Jomee

Dank allemaal voor alle nuttige tips. @Ron Het is een klant die wel veel opdrachten kan gaan leveren, omdat ze op elk project zulke werkzaamheden hebben. Meestal werk ik als nevenaannemer voor hun opdrachtgever, maar soms brengt een opdrachtgever mijn werkzaamheden ook bij hun onder. Meer tijd vragen is eigenlijk geen optie aangezien op het hele project veel partijen van elkaar afhankelijk zijn en de opleverdatum en overallplanning voor iedereen gelden. Dat vind ik een nuttig advies, of ik daar in dit geval helemaal mee weg kom weet nog niet maar het raakt wel de kern van mijn dilemma.

Beste medeondernemers, Ik zou graag wat advies willen over hoe om te gaan met het volgende, Een potentiële opdrachtgever heeft bij mij een aantal keer een offerte aangevraagd, wat de eerst steeds geen opdracht is geworden. Na een keer of vijf belde hij mij op met een aantal vragen. Dat ging over mijn prijzen, het viel hem op dat ik altijd zo scherp was, en hoe dat kon. Verder nog vragen over de werkwijze met betrekking tot meerwerk en kwaliteit etc. Ik heb hem verteld hoe wij (ik) werk(en) en wat hij kan verwachten. Hij had positieve verhalen over mij gehoord van andere opdrachtgevers, en wou wel een projectje met mij proberen. Dat project zou dan in week 26 moeten plaatsvinden. Hiervan heeft hij 10 juni een mail gestuurd met de bevestiging dat ze opdracht gaan verstrekken. Daarvan zou ik uiterlijk binnen een week de opdracht (OVO) toegestuurd krijgen, alsmede de tekeningen in autocad. Deze OVO onderaannemingsovereenkomst kreeg ik donderdag week 25 (2,5 week later, maar 1,5 werkdag voor aanvang werkzaamheden). Dit blijkt een opdrachtdocument te zijn met allerlei eenzijdige voorwaarden en potentieel kostenverhogende bepalingen, en prevalerend boven de bepalingen in mijn offerte. Met een betalingstermijn van 90 dagen, en pas factureren als.. en nadat... en wanneer akkoord op... etc. Verder veel uitsluitingen, welke op zichzelf wel voor kunnen komen maar vergezocht zijn en op allerlei manieren kunnen worden uitgelegd. Al met al was dit een overeenkomst waar ik geen goed gevoel bij had en ook niet zo wou aanvaarden. Daarom heb ik vrijdag (de laatste dag voor aanvang werkzaamheden) gebeld met de opdrachtgever. Ik heb hem gevraagd naar het hoe en waarom van deze OVO en of ze die altijd aan iedereen in deze vorm afsluiten. Het antwoord was dat ze dit inderdaad bij iedere onderaannemer afsloten, en steeds aanvulden door schade en schande wijs geworden. Tja helaas de goeden moeten onder de kwaden lijden. Wat betreft de betalingstermijn stelden ze gewoon 90 dagen, wie het er niet mee eens was moest zijn scheur maar optrekken (wat ik nu dus deed). Die kon ook wel naar 45 dagen, maar wettelijk 30 dagen (zoals ik zei) die wet was er nog niet door. Verder nog een heel gesprek over andere voorwaarden en een stuk of 5 dingen anders overeengekomen. Met wat heen en weer gepraat ben ik uiteindelijk akkoord gegaan. Het besprokene zou hij nog mailen (meen ik, of ik moest ze maar mailen). De tekeningen zou hij nog sturen. Later belde hij op dat hij de tekeningen niet had in autocad, en dat ik het dus met pdf moest doen. (Dat werkt voor mij kostenverhogend en ik kan dan ook geen fatsoenlijke reportage leveren), dus ik zei dat dit wel een probleem was. Hij zou maandag dan nog wel even gaan bellen of het alsnog zou lukken, maar het klonk niet veelbelovend. Ik heb geen mail gezien met afwijkende afspraken op hun OVO. Al met al heb ik eigenlijk geen zin meer in dit project. Het kan volgens mij alleen maar problemen gaan opleveren, en er is (vind ik) geen vertrouwensbasis. Het probleem is dat er geen tijd meer is, ik wordt maandag om 8 uur verwacht te starten maar er is niets rond. Ik word voor het blok gezet met allerlei bepalingen waarmee ik het niet eens ben. Op zich is dit een goede potentiële klant, ik heb dan ook geen zin om de relatie echt te verzieken, maar ook niet om als hun voetslaafje te dienen. De relatie is ook nog eens dat ik hun werk afstel en controleer, en dit in een onafhankelijk rapport weergeef. Dat rapport is een zekerheid voor de uiteindelijke opdrachtgever (opdrachtgever van hun opdrachtgever (evt. van hun opdrachtgever). Wat te doen? Afzeggen? Dat ben ik wel van plan, maar heeft wel negatieve lange termijn effecten denk ik. Ik keur hun projecten ook al vaak voor hun opdrachtgevers en hou natuurlijk het liefst vrede met alle partijen.

Wat is dit nu weer voor topicstart? Een mijmering op een verveeld moment ofzo?

Hoofdzakelijk is het contrast minder, rustiger misschien, maar ook moeilijker leesbaar. Die rechterkolom (met weinig toegevoegde waarde) is breder gemaakt, waardoor de linker kolom met de hoofdinhoud smaller is geworden. Gele knoppen met witte tekst (profiel ingevuld), wie bedenkt zoiets. Ik neem aan dat er de vorige keer ook goed na was gedacht over wat wel en wat niet, en de kinderziekten waren er zo ongeveer uit. Dus laten we het wiel weer eens opnieuw gaan uitvinden.... Veranderen omdat het kan? Zeker een overheids site..... Wat mij betreft was het vorige beter.

Hierbij zo even mijn losse gedachten na het lezen. Er staat in het ondernemingsplan veel over het managen / aannemen / administreren van personeel. Ook staat er in dat de vennoten het hat eerst zonder personeel gaan doen.. Lijkt een beetje tegenstrijdig. Als jullie eerst zonder personeel gaan werken heb je toch ook niet meteen een bedrijfspand nodig? Dit is 2/3 van het benodigd kapitaal. Er staat een hele rij verzekeringen die 'nodig' zijn, lijkt me een beetje overdreven, bv glasverzekering? Die verzekeringen zie ik ook niet terug in het kostenplaatje, maar het financieel plaatje heb ik geen verstand van. Ik zou zeker nog even iemand de grammaticale fouten er uit laten halen, de/het etc. Het idee lijkt me best interessant. Ik weet niet hoe goed je relatie is met je toekomstige medevennoot, daar zul je toch zeker wel goed mee op kunnen schieten als je samen iets wilt gaan ondernemen. Des te meer als VOF, dan ben je behoorlijk op elkaar aangewezen. Lijkt me niet dat je bang hoeft te zijn of hij dit ondernemingsplan in één keer 100% goed vindt, het gaat om de kern, en of er over de belangrijke punten wel goed is nagedacht. Puntje van zorg is misschien het stukje over de winstgevendheid, dat lijkt een beetje onder geschoven aan maatschappelijke verantwooordelijkheid willen dragen. Het gaat er niet zozeer om hoe het in het plan staat, maar vooral om hoe je daar over schijnt te denken. "Winst omdat het moet" Nee, winst omdat dit het belangrijkste is voor continuiteit. Zoals ik het lees komt de zakelijke insteek niet echt van jou kant, maar zal vennoot 2 daar op moeten toezien. Al met al een goed eerste begin van het ondernemingsplan, er zal heus nog wel wat aan geschaafd moeten worden. Ga er voor, laat zien dat je enthousiast bent, en wees niet bang dat het niet meteen perfect is. Nooit uitstellen, het is jou droom, het is jou drive, inzet is key. succes!

Is ook ergens schriftelijk vastgelegd dat die 50% betaling uit coulance was? Zo niet dan heb je met die betaling laten zien dat er een wils-overeenkomst is. Er kan dan uit die betaling worden geconcludeerd dat je klaarblijkelijk accoord was met het leveren van de dienst. In dat geval sta je denk ik niet sterk.

Niets zeggen over een arbeidsovereenkomst (kan tegen je gebruikt worden). Alleen zeggen dat je hem niet meer nodig hebt, reden zo neutraal mogelijk houden.

Voor de grote jongens via een officier van Justitie (Fred Teeven), zoals we gisteren in nieuwsuur hebben kunnen zien. nieuwsuur vanaf minuut 9

Op zichzelf ben ik het wel met ze eens dat je er nooit voor hebt gekozen om naar de nukken van liegende en corrupte politici of een ongekozen staatshoofd te moeten leven. Het kromme is dan natuurlijk om toch constructies van de 'wet' (die je niet erkent) te willen gebruiken. Het grappige is dat veel mensen binnen die club, niet gehinderd door na te denken over eventuele gevolgen, ogenblikkelijk doen waarin ze geloven. Daar is best lef voor nodig, en af en toe pakt iets ook best goed uit:

Ik zit net een video te bekijken van iemand die zegt al jaren internationaal te ondernemen en geen belasting te hoeven betalen, hij doet dat op dezelfde manier als de nederlandse staat dat doet. Via een Ltd . en een cv. Volgens deze persoon is daar niets illegaals aan, marktplaats en de bv nederland doen dit op dezelfde manier. Is hij nu gek of zijn wij allemaal gek? Vrije ondernemers presentatie

Beste vboven, Ik ben geen expert op dit gebied, maar aangezien je met spoed om hulp vraagt en nog niemand anders reageert mijn 2 centen. Ik zou de brief drastisch inkorten, hoe meer je zegt hoe meer er later tegen je kan worden gebruikt. Wat je voelde of hebt aangenomen is niet relevant. Ik zou ook niet gedetailleerd de procedure gaan beschrijven, maar alleen een statement maken dat in het opgenomen gesprek de eerder (mondeling) overeengekomen voorwaarden zijn weggelaten, en dat u geen overeenkomst heeft gesloten zonder die voorwaarden, of geen overeenkomst hebt willen sluiten zonder die voorwaarden. Dat verhaal van die aanmaning en incassoburo zou ik weglaten, volgens mij hoeft in elk geval een aanmaning wettelijk geen termijn van 14 dagen te hebben. Het is mijns inziens voldoende om de factuur te betwisten, een betwiste factuur kan niet zomaar zonder tussenkomst van een rechter worden geïnd. De laatste alinea zou ik zo formuleren: Wij gaan er vanuit u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd en beschouwen de kwestie hiermee als afgehandeld. mvg etc. PS. overigens lijk mij het voorbeeldbriefje van de kvk ook prima.

Men vraagt om een urenstaat om het loonbestandeel van het factuurbedrag te kunnen bepalen. Dat deel willen ze dan op jouw G-rekening gaan storten om afdrachten aan de belastingdienst zeker te kunnen stellen in verband met de wet keten-aansprakelijkheid. Waarschijnlijk heb jij helemaal geen G-rekening, en hebben ze dus niets aan zo'n uren-staat. Ik zou gewoon even bellen met de administratie van je opdrachtgever en uitleggen dat jij een eenmanszaak hebt zonder G-rekening. Waarschijnlijk is dan je VAR-WUO genoeg met eventueel een kopie van je ID.

zo voel ik me soms wel met dat ik mezelf gewoon niet tot dingen kan zetten of gewoon te moe ben om wat te doen en tijd voor me uit zit te staren. Of wat Remko0007 zegt, als je dat nog in je hebt (werken aan je conditie kan evt. helpen). Anders is er m.i. gewoon voor langere termijn geen uitzicht op verbetering en zul je er beter aan doen om te stoppen met je bedrijf.

Het kan dus wel. In die tijd kun je natuurlijk ook naar één klant gaan (in plaats van naar kantoor) , de vorige dag had je dan vanuit dat kantoor, of vanuit huis een afspraak met één klant kunnen maken. Het lijkt erop dat je eigenlijk in een burnout zit, dat je tegen alles wat je moet doen opziet als een berg. Dat zou ik me ook wel goed kunnen voorstellen naar zo'n lange tijd waarin niks van de grond komt.

Dag Lukas, Ik heb alleen maar bedrijven als klant, en de gebruikelijke betalingstermijn is 60 dagen. Als je het geld niet snel nodig hebt is de gemakkelijkste oplossing gewoon die termijn af te wachten. Het geld komt heus wel. Anders gewoon even bellen en vragen wanneer je de betaling kunt verwachten. Ik zou geen* herinnering sturen, die wordt vaak pas ook pas na een poosje gelezen en bedrijven worden er meestal niet warm of koud van, en gaan daar echt niet op reageren. Het gevolg is dat jij nog steeds geen idee hebt wanneer je het geld kunt verwachten. Grotere bedrijven zijn vaak wat star in hun eigen betaalgedrag, en houden ondanks wat er op de factuur staat gewoon hun eigen standaard betalingstermijn aan. Met veel vijven en zessen kun je sommige bedrijven wel overhalen om speciaal voor jou een kortere betaaltermijn aan te houden, maar sommigen doen het ook gewoon niet. Nogmaals het gemakkelijkst is om je niet te druk te maken, 60 dagen wachten. Als het er dan nog niet is pas bellen, vaak is er dan iets fout gegaan en heb je het geld in no time. * tenzij je reden hebt om aan te nemen dat er moeilijkheden komen, dan is het voor het vervolgtraject wel wenselijk om dat al gedaan te hebben om de vervolgstappen eerder te kunnen nemen

Zo simpel als het in dit filmpje wordt voorgesteld is het natuurlijk ook niet. Er word hier gesuggereerd dat de bank geld creëert uit het niets terwijl er geen werkelijke waarde tegenover staat. Dat is niet zo. De bank zet in zijn boekhouding tegenover een lening (hypotheek) een tekort, met als zekerheid de belofte op betaling met een borg (je huis). Dat huis is dus de werkelijke waarde die het papiergeld (of de cijfertjes bij de bank) vertegenwoordigen De zeepbel is dan hooguit het verschil tussen de werkelijke waarde van het huis en het geleende bedrag, en niet het verschil tussen wat de bank aan goud in de kluis heeft en het uitgeleende bedrag. Het risico wat de bank moet dekken is het percentage leningen wat niet wordt afbetaald, en dan alleen maar het verschil tussen executiewaarde en openstaande lening, en dan nog maar het percentage mensen die niet betalen in verhouding tot de mensen die wel gewoon betalen. Banken verdienen aan de rente, niet aan creëren van geld uit lucht. Lees bv hier meer daarover, helaas is iets wat ingewikkeld (gemaakt) is niet in Jip-en-Janneke taal uit te leggen.

Ja dat is zeker normaal, niet alleen bij retail maar in vrijwel elke branche. Die offerte dient als contractstuk waar je alle relevante details met betrekking tot levering en betaling opneemt. Wat, hoeveel, wanneer, hoe en wanneer betaald wordt enzovoort. Ook moet je al in de offerte verwijzen naar je algemene voorwaarden en die meesturen Dat je een factuur moet sturen is natuurlijk logisch, of je dat achteraf doet of van tevoren een aanbetaling bedingt is een kwestie die je zelf kunt bepalen of waar je over kunt onderhandelen. Deze dingen leg je dus ook vast in je offerte. Wat gebruikelijk is in de retail weet ik niet. Zo'n offerte hoeft net perse ondertekend te worden. Als je bijvoorbeeld een mailtje terugkrijgt dat je offerte akkoord is (of een bestelling krijgt met verwijzing naar je offerte) is dat ook afdoende.

De juridische weg bewandelen heeft in ieder geval geen zin, aangezien curators tegenwoordig van hogerhand worden beschermd door de minister en evt. de hoge raad. Zie dit artikel.

Die nuance dacht ik aan te brengen door het woordje 'nagenoeg', misschien is de bandbreedte van die term wat te nauw, en had ik beter het woordje 'redelijk' o.i.d. kunnen gebruiken. In elk geval doet men normaalgesproken alleen full-operational lease op jonge auto's waarvan grotere reparaties die buiten de garanties vallen zeldzaam zijn. Het voordeel van "geen risico op grote reparatiekosten" is daarom nogal hypothetisch. Volgens deze site ligt hun grens bij 3 jaar / 75.000 km's

Of financial lease van een tweedehands. Financial lease is niet voorbehouden aan nieuwe auto's. Klopt, ik had zelf mijn bus geleased bij finalease, die is gespecialiseerd in leasen van tweedehands. Ze hebben ook een duidelijke uitleg van de verschillen op hun website staan. Het voordeel van full operational lease vind ik vooral het gemak, 1 maandfactuur en 0 bijkomende kosten, al rijdt je schade. Dit kan alleen met (nagenoeg) nieuwe auto's omdat de leasemaatschappij ook geen risico op reparaties wil dragen. Financial lease is gewoon financiëring met eventueel een aflossingsvrij deel (restwaarde / slottermijn). Vooral handig als je geen liquide middelen hebt.

Er staat ook een goed stuk op hpdetijd en ook nog een stuk op herstelderepubliek die nog weer een heel stuk verder gaat in zijn analyse Wel de moeite waard om te lezen vind ik, al kan ik me zelf niet meer zo druk maken om één zo'n detail.

Ik vraag me af hoe het zit met de marges die jullie aanhouden, of jullie wel genoeg durven te vragen voor een klus die jullie aannemen. Als beginnend ondernemer is het een valkuil om nog teveel vanuit de klant z'n portemonee te blijven denken. Veel starters blijven hangen in de gedachte om altijd de goedkoopste te moeten zijn, terwijl dat zeker niet de enige reden is waarop klanten selecteren. Als je te weinig geld vraagt voor wat je doet, zullen klanten natuurlijk altijd tevreden zijn en zul je altijd genoeg werk hebben en heb je dus het idee dat alles goed gaat, terwijl er dan toch echt iets iets fout zit. Het 'enige' signaal waaruit je dat op kunt maken is dat de bankrekening achterblijft zoals jij ook aangeeft. Heeft de genoemde groeivraag niet meer te maken met financieële groei (hogere marges) dan met personele groei (meer mensen en meer problemen)?

Nog een puntje: Als je personeel hebt gaan je vaste lasten flink omhoog en drukt continuiteit wat meer op je schouders. Dan voelt ondernemen opeens heel anders, en "moet" je opeens wel door, terwijl je anders ook kunt genieten van momenten dat het even wat rustiger is.

Hier een mooi duidelijk artikel van Paul Verhaegh: Belastingherziening - alweer "De trend die uit het rapport van de Commissie Van Dijkhuizen spreekt is duidelijk: minder vrijheid en eerder betalen."

Ik denk wel dat je op een brief moet reageren. Lijkt me dat je in een reactie jou standpunt moet verwoorden, dat je bij je standpunt blijft maar vooralsnog niet ingaat op premature brieven, maar jezelf het recht voorbehoud op latere juridische stappen. Mocht er in de toekomst aanleiding zijn door overtredingen van het beding. Als je geheel niet reageert kan dat later tegen je worden gebruikt, wie zwijgt stemt toe o.i.d. Maar ik ben geen jurist...