prinsrachid

Als het goed is, heb je deze lening altijd al in box 1 aangegeven. Je BV betaalde jou immers rente over die lening. Die rente gaf je altijd aan in box 1 onder opbrengsten uit de terbeschikkingstelling. Zodra blijkt dat een lening oninbaar is geworden, moet je de lening afwaarderen op dát moment. Je hebt dan dus negatieve opbrengsten uit de terbeschikkingstelling (in box 1). Houd er wel rekening mee dat je de rente destijds niet volledig hoefde op te geven (vanwege de tbs-vrijstelling van 12%). Echter, als je de lening wil afwaarderen, heb je te maken met een bijtelling van van 12%! Er is alleen wel even een mits en een maar. Allereerst is het zo dat het faillissement al is afgewikkeld door de curator. Had je bij hem deze leningen destijds ook kenbaar gemaakt? Als dat zo is, dan kun je op het moment van definitief faillissement de lening definitief in box 1 afschrijven. Er is dan alleen nog een andere horde: de belastinginspecteur. De leningen die je hebt verstrekt moeten wel zakelijk zijn (geweest). Het moment van het aangaan van de lening is bepalend voor het vaststellen van de zakelijkheid. Als de belastinginspecteur kan aantonen dat de lening onzakelijk was, kan het zijn dat je alsnog de afwaardering niet als negatieve opbrengst mag opvoeren. Dat is bijvoorbeeld het geval als je had kunnen weten dat het geld niet meer terug zou komen ("bodemlozeputlening").

Omdat Wiebes het lekker makkelijk wil maken, gaat de aftrekbaarheid daarmee dus verschillend worden voor in de inkomsten- en vennootschapsbelasting. Gemengde kosten worden dan dus 80% aftrekbaar in de inkomstenbelasting, maar in de vennootschapsbelasting blijft het 73,5%. ::) zucht...

Ik kan me voorstellen dat dat je verzoek was, maar ik kan me niet voorstellen dat de fiscus daar ook mee akkoord is gegaan. Wat heeft de Belastingdienst daarop exact geantwoord? Ik neem aan dat je al wél vanaf 2010 ondernemer voor de omzetbelasting (btw) was, maar dat ze je pas vanaf een latere datum ondernemer voor de inkomstenbelasting hebben verklaard. Bijvoorbeeld vanaf 2014 of 2015. Daar was ik al een beetje bang voor dat je dat bedoelde. ;) Maar dat kan simpelweg niet. Je moest tot en met - ik meen - 2014 hiervoor echt de aangifte voor ondernemers gebruiken. Vanaf 2015 kun je via de gewone aangifte je ondernemersaangifte doen. Als je dus zelfstandigenaftrek (en eventueel een aantal jaren startersaftrek) wil toepassen, moet je echt de ondernemersaangifte doen. Heel officieel gesproken heb je in 2014 dus géén zelfstandigenaftrek toegepast (en ook geen startersaftrek), maar wel een onterechte aftrekpost opgevoerd. Misschien kun je nog even kijken of je een aangifteprogramma kunt vinden voor dat jaar en de aangifte alsnog indienen. Als er geen definitieve aanslag is, zal zo'n aangifte volgens mij automatisch als 'bezwaar' worden gezien en krijg je een gecorrigeerde aanslag. Op dat moment heb je wél de ondernemersaftrekken toegepast. Misschien is die aanslag zelfs lager, want je hebt misschien ook nog recht op mkb-winstkorting.

Klopt. Kvk-ondernemer, btw-ondernemer en IB-ondernemer lopen verwarrend genoeg langs elkaar en vallen dus niet altijd samen. Met terugwerkende kracht tot wanneer? Ehm...en wat betekent dat? 'Handmatig'?

Tegenwoordig mag je in je aangifte zélf aangeven of je aangifte wilt doen als ondernemer. Je moet dan wel redelijk zeker zijn dat je aan de voorwaarden voldoet. De zelfstandigenaftrek (en de eventuele startersaftrek) mag je dan meteen in dat jaar toepassen. Als je nog geen definitieve aanslagen hebt voor voorgaande jaren, zou dat voor die jaren eventueel ook nog kunnen. Maar ook dan moet je uiteraard (aantoonbaar) aan de voorwaarden voldoen.

Die 183-dagenregeling is voor zover ik weet alleen van toepassing op loondienst en dat lijkt me niet van toepassing in jouw geval. Er is namelijk sprake van winst uit onderneming. En dan is denk ik gewoon het belastingverdrag van toepassing. Zolang je in Nederland gevestigd bent (je bent daar niet uitgeschreven), kan het zijn dat de inkomsten in principe gewoon onder de Nederlandse inkomstenbelastingheffing blijven vallen, omdat je daar wordt geacht je "vast tehuis" te hebben (zie artikel 2A). Het kan dan dus wel handig zijn om al je bedrijfspost en dergelijke op je Nederlandse adres te laten bezorgen en ook dat adres als hoofdadres aan te houden - en dus ook gewoon je normale aangiftes te blijven doen (inkomsten/omzet/etc). Edit: Joost was me voor - en wat minder breedsprakig. ;D

Volgens mij is dat ook niet nodig. Ik heb min of meer hetzelfde gehad. Ik gebruikte een online programma (waar ik ook ontevreden over was, omdat het soms bepaalde boekingen fout verwerkte). Na een jaar of 7 ben ik overgestapt, nadat er geen enkele verbeteringen in het programma kwamen, ook niet na herhaalde verzoeken. De oude boekhouding kon ik inderdaad ook niet exporteren, maar ik heb wel zo veel mogelijk proberen te exporteren en uit te printen. Dus alle winst- en verliesoverzichten, alle balansen, alle boekingen, etc. Gewoon lááádingen aan platte tekst en verder niets. Ik hield mijn hart (een klein beetje) vast toen de fiscus kwam controleren over precies de periode waarin ik dat programma gebruikte. Zul je altijd zien. Maar de inspecteur vond het geen enkel probleem. Ook de platte tekst was immers 'makkelijk' te doorzoeken, al was het wat weinig dynamisch. ;) Als je verder alle onderliggende stukken erbij bewaart, zoals inkomende facturen, uitgaande facturen, bankafschriften, btw-aangiftes, etc, dan zou het op zich goed moeten zijn.

Het was even zoeken. Het lijkt erop dat het wettelijk eigenlijk niet (meer) wordt gefaciliteerd. Er waren ook een aantal wettelijke regelingen in de wet Loonbelasting, maar die zijn de afgelopen 15 jaar ontzettend vaak gewijzigd en soms zelf al weer vervallen. Vanaf 2006 (alweer 11 jaar geleden) werd de opbouw van prepensioen eigenlijk de das omgedaan. En daarom hadder er er eigenlijk ook niet zo veel vroegpensioeners meer moeten zijn, ware het niet dat de AOW-leeftijd intussen is verhoogd. ;D Hoewel veel verwijzigingen naar prepensioen dus zijn verdwenen, is er nog wel een goedkeuring van de Staatssecretaris voor (pre?)pensioenen, waarbij het (aantal uren) doorwerken als ondernemer hetzelfde wordt gezien als (de omvang van) een dienstverband (hoofdstuk 7.1). Er zitten wel een aantal voorwaarden aan die goedkeuring, waaronder de benodigde medewerking van de pensioenuitvoerder (hoofdstuk 7.2). Ik weet niet of het in geval van TS kan, maar misschien zou hij ook nog gebruik kunnen maken van Artikel 38c lid 3, oftewel gewoon zijn prepensioenaanspraken helemaal omzetten in een pensioenaanspraak.

Had je ook verder gezocht op dit forum? Bijvoorbeeld hier?

Hier gaat volgens mij toch echt iets mis van jouw kan. Jij stuurt haar nu zelf weg. Dat is niet handig natuurlijk. Ze geeft immers zelf aan om vervangende werkzaamheden te doen en je ontneemt haar die kans. Je lijkt ook iets te veel bezig te zijn geweest met het doen van uitspraken en onomkeerbare handelingen om een 'punt te maken' ("ik heb haar naar huis gestuurd", "ik heb al gezegd dat ik het contract niet ga verlengen"). Dat zijn dingen die je niet moet doen. Je kunt ze wel van plán zijn, maar naar de werknemer toe moet je dat natuurlijk niet uitspreken. En in de tussentijd moet je gewoon de Wet Poortwachter uitvoeren. En zeker als je een verzuimverzekeraar hebt, snap ik niet dat je die niet gewoon op dit dossier hebt gezet. De bedrijfsarts is de enige die jou kan mededelen wat de werknemer wel of niet kan / mag doen. Als ze werkzaamheden niet zegt te kunnen uitvoeren, dan heeft zij zich daarmee in feite 'ziek gemeld'. Als je dat meldt aan je verzuimverzekeraar, dan kunnen zij meteen de bedrijfsarts instrueren om de zaak op te pakken. Vervolgens hoor je vanzelf wel weer wat de bevindingen zijn van de bedrijfsarts. Ik denk dat als je je nou gewoon even aan de volgorde der dingen houdt, dat er al een groot probleem is opgelost.

Sorry, maar dit doet echt pijn aan m'n ogen. Ik vind dat je TS nu gewoon zand in de ogen probeert te strooien. Ik vind dat echt op het randje, zeker gezien je beroep op dit gebied. Je wilt toch niet serieus beweren dat het nú uitkeren van een pensioen een liquiditeitsnadeel oplevert ten opzichte van het een jaar later uitkeren van een ietsje hoger pensioen, vanwege het feit dat je in de tussentijd misschien (maximaal) 1,2% belasting erover moet betalen? ??? Die vermogensrendementsheffing zorgt er hooguit voor dat je bijvoorbeeld 79 jaar moet worden, voordat het liquiditeitsvoordeel is verdampt, in plaats van 80. Maar laat het volstrekt helder voor zijn voor de vragensteller: Het eerder laten uitkeren van je pensioen zorgt altijd en onmiddellijk voor een liquiditeitsvoordeel. De hoogte van de tussentijdse belasting heeft hooguit invloed op de tijd die het kost voordat het voordeel is omgeslagen in een liquiditeitsnadeel. De vraag is dus enkel of TS tot dat omslagpunt wil of kan wachten totdat hij er een keer wat aan gaat 'verdienen' aan het uitstellen van z'n pensioen en of hij op die leeftijd nog wat heeft aan dat voordeel. Maar dat is vraag die TS alleen voor zichzelf kan beantwoorden.

Met een dusdanig 'lege huls'-gevoel, zou ik eigenlijk helemaal niet willen instappen. Als er geen omzet wordt gegenereerd, worden alle salarissen van de directie volledig betaald uit het ingebrachte kapitaal van de investeerder. Dat klinkt een beetje alsof de boel voor het oog nog draaiende wordt gehouden door de schoorsteen te laten roken door de inventaris in de open haard te gooien. Persoonlijk zou ik gewoon een goed arbeidscontract en dito salaris proberen te bedingen, met daar bovenop misschien nog wat (belast) loon in de vorm van aandelen, waarbij je dan niet verder gaat dan 5%. Dat laatste is wellicht ook niet zo moeilijk, als de waarde van die aandelen echt zo hoog is. De vraag is overigens of dat ook echt zo is, want je moet die waarde eigenlijk objectief laten vast stellen. En het is dus niet de directie die bepaalt wat een 'juiste' prijs is.

Persoonlijk zou ik waarschijnlijk beginnen met de teksten. Probeer de niets zeggende holle frasen te voorkomen. Vergeet vooral ook niet te letten op de spelling, interpunctie, etc. Ik kon zo snel geen zinnen ontdekken die geheel foutloos waren. Misschien is het ook handig om wat informatie bij te voegen over de cultuur, de mensen, de gewoonten, de gebruiken, de fiscale aspecten, en...eh...bankzaken ;) etc. Probeer je ook te richten op conversie, als je je ten minste wit richten op "Aanmeldingen en of reserveringen" voor je gastverblijf. Het lijkt nu nog niet mogelijk om waar dan ook op een knopje te drukken, reserveringen in te vullen, etc. Alles is nog erg statisch.

Dat scheelt (in 2016) 17,9% (de premie AOW). Ik stel deze vraag niet voor niets aan de vragensteller. En ik was natuurlijk niet op zoek naar het standaard pensioenpolisverkopersriedeltje. Mijn vraag was hoeveel belasting het dan scheelt (in euro's) voor de vragensteller in zijn specifieke geval. En in de meeste gevallen is dat niet sec de AOW-premie. En zelfs al is dat wel zo, moet dat dan een reden zijn op je pensioen uit te stellen? (IMHO: Nee) Bovendien: in het jaar waarin je met de AOW gaat, heb je te maken met een 'gemiddeld' tarief, waardoor je over al je inkomen (pensioen, loondienst, AOW, etc) toch nog (weinig of veel) AOW-premie betaalt (afhankelijk van je geboortedatum). Verder zijn sommige heffingskortingen juist half zo laag. En wat te denken van bijvoorbeeld het liquiditeitsnadeel? Ik zou persoonlijk bijvoorbeeld alle pensioenen juist zo vroeg als mogelijk laten uitkeren, ongeacht het belastingtarief. Binnen is binnen. En bovendien, waarom kijkt men zo naar het belastingtarief bij uitkeren van het pensioen? Bij veel werknemers werden een hoop pensioenpremie door de werkgever betaald en was van het 'belastingvoordeel' al helemaal niets te merken. Waarom dan wel moeilijk doen over de belasting over de uitkering ervan? Ik zal heel eerlijk zijn. Ik zou de pensioenfondsen ook simpelweg het liquiditeitsvoordeel niet gunnen op het speculeren op de levenskansen van de pensioengerechtigden. En ik zou me dan ook niet laten afschrikken door een paar belastingcenten, die zelfs in het slechtste geval even hoog zijn als het belastingvoordeel dat je ooit al eens hebt gehad bij de inleg. Maar bereken ook gewoon eens objectief waar het omslagpunt (in de tijd) ligt van het uitstellen van je (pre)pensioen. Je pensioen een jaar (of twee) later in laten gaan levert optisch misschien een hoger bedrag op die latere leeftijd, maar je hebt dan dus in de tussentijd helemaal niets ontvangen. Vervolgens moet je misschien wel 80 worden voordat je dat liquiditeitnadeel van het uitstellen eindelijk een keer hebt ingehaald. Heb je er op die leeftijd echt meer aan dat het pensioen op dat moment (iets) hoger? Nee? Dan gewoon meteen uit laten keren misschien tot je pensioen iets meer belasting betalen voor je AOW. Je betaalt dan uiteraard weer iets minder belasting na je AOW (vanwege het iets lagere pensione), dus het niet uitstellen doet het belastingnadeel op termijn ook weer afnemen. Vandaar mijn serieuze vraag: hoeveel belasting het nou scheelt écht? En hoe oud moet je worden voordat je de financiële 'schade' van het uitstellen hebt ingelopen?

http://www.belastingbelangen.nl/artikel/Uw_belang_bij_een_verlies_uit_aanmerkelijk_belang

Oh ja? Hoeveel belasting scheelt dat dan?

Wat vind je eigenlijk zelf?

In dat geval gewoon 80% tot 90% van de omzet plus de gehele btw doorstorten naar de vakman, onder gelijktijdige inhouding van de gehele commissiefactuur. De vakman heeft dan in ieder geval z'n hele btw al binnen om af te dragen plus het grootste deel van z'n factuur betaald gekregen. De resterende 10% tot 20% van de omzet maak je dan in mei of juni over, eventueel met een klein beetje rente (je zou kunnen afspreken om aan te sluiten bij de wettelijke rente voor niet-handelstransacties). Dan heeft de vakman er ook nog iets aan om het via jou te laten lopen (of je rekent eventueel een iets hogere commissie om er niet al te veel bij in te schieten). Maar je zou ook kunnen aansluiten bij het rentepercentage dat je eigen spaarbank vergoedt. Het levert niets op, maar het kost ook niets. Je moet dan mogelijk wel bijhouden hoeveel de rente voor iedere klant is voor alle openstaande bedragen (ik durf het woord rompslomp niet te noemen... ;)). De reden dat ik 10% tot 20% noem, is vanwege het feit dat een vakman die niet reserveert voor z'n vakantiegeld waarschijnlijk ook niet reserveert voor z'n vakantie-uren. Bij elkaar vertegenwoordigt dat minimaal zo'n kleine 17%. Ik zou je wel op het hart willen drukken dat het gespreid doorstorten van het geld contractueel moet worden vastgelegd. De reden dat je een beetje rentevergoeding meldde, was vanwege het punt dat Ron al aanhaalde: een langere betaaltermijn dan 60 dagen mag in principe alleen als geen van de partijen nadeel ondervinden. Met een kleine rentevergoeding zorg je daar min of meer voor, al moet ik zeggen dat het ook zo kan zijn dat het van onder "contractuele bedingen en praktijken die een kennelijke onbillijkheid behelzen" en daardoor wettelijk niet afdwingbaar zijn. Als een klant dus (ondanks zijn handtekening) toch eerder (de rest van) zijn geld wil hebben dan de afgesproken maand mei of juni, zul je daar volgens mij wettelijk gezien eigenlijk ook weer onmiddellijk aan moeten voldoen.

Voordat we allerlei trukendozen gaan uithalen of gaan bedenken wat 'slim' is, wat dacht je precies zelf te bereiken met het fiscaal zakelijk etiketteren van je woning? Welk voordeel dacht je daarmee te behalen dat je nu niet kunt behalen door het privé geëtiketteerd te laten?

Als je een gewoon boekhoudprogramma gebruikt, zou de btw eigenlijk automatisch goed moeten gaan. Wat je verder waarschijnlijk moet doen, is deze factuur opsplitsen. Je moet eigenlijk 2 facturen boeken. Allereerst moet je gewoon je éigen omzet inboeken middels eigen facturen. In jouw geval was dat 47,52 euro omzet plus 9,98 euro btw (dat is bij elkaar dus 57,50 euro aan openstaande facturen). Vervolgens moet je dit bol.com-overzicht inboeken als kosten. Je boekt die kosten alsof het een factuur is, en je moet daarbij 2 regels opsplitsen. Je boekt een factuur van 12,61 euro. Deze factuur bestaat uit een regel "bemiddelingskosten" van 7,95 euro met 1,67 euro btw en een regel "post- en verzendkosten / porti / portokosten" van 2,99 euro zónder btw. Op het moment dat je de betalingen gaat verwerken en het bedrag van bol.com op je rekening binnen krijgt, kun je zowel je omzetfacturen als je kostenfactuur van bol.com afvinken als betaald.

Met negatieve rente: Nee, die commissie die ze berekenen, is voor hun dienstverlening voor het bemiddelen van werk tussen vakman en klant van de vakman. De 'vakantiegeldregeling' zou er dan gratis bij worden gedaan (althans, zo heb ik het begrepen).

Als het geldt voor microrechtspersonen, dan geldt het ook voor kleine rechtspersonen. De microrechtspersoon is een kleine rechtspersoon met nog minder verplichtingen. De RvJ benoemt deze categorie dan ook in een apart hoofdstukje.

Staat er "price is including tax" of staat er letterlijk "price is including tax (21% btw)"? Als er 21% btw op de factuur zit (en dat ook separaat als bedrag met berekening wordt vermeld), dan is hij opgesteld volgens de Nederlandse regels en heeft de leverancier dus btw afgedragen in Nederland? Wat is het btw-nummer van je leverancier dan?

OK, als dit al waar is (ik neem dat for argument's sake even aan), vraag ik me af of dit jouw probleem is. En áls je het al jouw probleem maakt, of je dan wel met een reservering voor vakantiegeld moet beginnen. Wat de denken van de aanslag inkomstenbelasting? Ga je daar ook alvast geld voor inhouden en pas uitbetalen in mei, zodat ze tegen die tijd geen problemen krijgen met de fiscus? En als vakantiegeld al een probleem is om te sparen, kunnen ze dan wel geld opzij zetten voor de wasmachine die binnenkort kapot gaat? En lukt dat dan wel om te reserveren voor het schoolgeld van de kinderen of te sparen voor de V-snaar die volgende maand vervangen moet worden? Daar ga je toch ook geen fonds voor aanleggen? Geldproblemen los je meestal niet op met geld. Ik zeg niet dat je deze 'dienstverlening' niet zou moeten verlenen, maar persoonlijk vind ik dat je je daarmee wel op een glijdende schaal van paternalisme naar het werkgeverschap aan het begeven bent. Als je zo graag vakantiegeld voor mensen reserveert, neem ze dan gewoon in dienst. De regeling die je nu voorstelt is namelijk vleesch noch visch. Voor jou is het extra rompslomp (en voor hun boekhouders ook), terwijl het onderliggende punt er eigenlijk niet eens mee wordt opgelost, namelijk hoe je moet omgaan met geld. Nee, want een eenmanszaak is een onderneming en is dus ook niet onderworpen aan de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag. Ehm, aan wie stuurt de vakman die? Aan jullie of aan zijn klant? Wie betalen laat of niet? De klanten van de vakman? Of de vakman? En wat hebben jullie te maken met de betaling van de klant aan de vakman? Of loopt die betaling ook via jullie? Ik weet niet of mijn gevoel correct is, maar het klinkt haast alsof je naast pseudo-werkgever (al dan niet fictief fiscaal werkgeverschap) en bemiddelaar ook als factoringbedrijf optreedt. Gaat dat fiscaal en juridisch wel allemaal goed? Als je het al zou doen, dan zou ik het op de volgende manier doen. Stel dat een vakman voor 1.000 euro omzet heeft gemaakt met 21% btw. Ik neem even aan dat hij (een kopie van) de (aan de klánt gerichte factuur) naar jullie stuurt. De klant van de vakman betaalt vervolgens 1.210 euro aan jullie? Vervolgens moet jullie uiteraard alleen een factuur sturen voor jullie eigen dienstverlening (de commissie). De omzet zit immers al in de boeken van de vakman, omdat hij zelf facturen op moet stellen. Laten we zeggen dat de commissie 10% (voor het gemak). Jullie sturen dus een commissiefactuur van 100 euro met 21% btw naar de vakman. De vakman moet eigenlijk 1.210 euro ontvangen om zijn openstaande factuur te kunnen afvinken. Tegelijkertijd moet hij ook zijn commissiefactuur nog betalen van 121 euro. Wat je dan kunt doen, is 1.009 euro overmaken aan de vakman. Dat is 1.210 euro minus 121 euro min 80 euro (8% van de omzet). Jullie commissiefactuur is daarmee volledig betaald, maar de rekening van de klant van de vakman is voor slechts 1.130 euro voldaan. Er staat dus nog 80 euro open bij de vakman. Deze houden jullie in de boeken als "nog af te dragen". En bij de vakman blijven er bij meerdere klanten dus steeds 8% van de omzet open staan, totdat jullie die bedragen in mei of juni alsnog gaan betalen. Het lijkt me al met al een hoop rompslomp, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik eigenlijk meer benieuwd naar en een beetje bezorgd ben om de exacte stroom van gelden, gezagsverhoudingen en wijze van factureren.

Dan zijn het geen kosten, maar is het een investering (waar je in minimaal 5 jaar op moet afschrijven). In dat geval boek je overigens de inruilkorting nog steeds als privéstorting.