prinsrachid

Ehm...was je daar 3,5 jaar geleden ook al niet mee bezig? Is dit een andere activiteit binnen dezelfde eenmanszaak? Je gaf ook al aan dat je toen ondernemer was geworden, dus gaat het hier dan om een nieuwe eenmanszaak, waarbij de oude inmiddels al weer gestaakt was? Destijds was je ook al bezig met het financieren van je webshop met geschonken geld. Wat is daar toen van terecht gekomen? De vraag die je nu stelt is namelijk nagenoeg exact hetzelfde. Ja, ik denk het wel. Althans, het ligt er natuurlijk aan hoe je 'beste' definiëert. Ik neem aan dat je bedoelt: 'fiscaal vriendelijk'? Door de gift op te knippen kan het geld zonder schenkbelasting van eigenaar wisselen. Daarna kun je ermee doen wat je wilt, waaronder dus in je eenmanszaak stoppen.

Zoals ik de besluiten interpreteer, ligt het er aan of er over de verschotten btw is geheven of niet. De moeilijkheid leek 'm voornamelijk te zitten in de vraag over wat je moet doen als je iets voor je klant betaalt, waarbij de ingekochte dienst is vrijgesteld van btw (bijvoorbeeld overheidsvergunningen). Moet je dan het bedrag met of zonder btw doorbelasten? Wat ik uit de motivatie van de staatssecretaris opmaak is dat hij het goed vindt dat je het bij diensten die zijn vrijgesteld van btw bij het doorbelasten ook buiten de btw houdt. Je zou immers kunnen denken dat je iets zonder btw inkoopt, maar het mét 21% btw moet doorbelasten (omdat jij immers niet de eigenlijke dienstverlener bent). Zoals ik het begrijp, mag je dus de verschotten op exact dezelfde manier doorbelasten als je ze zelf inkoopt. Oftewel: als je inkoopt met btw, dan belast je dat exacte bedrag door met exact dezelfde btw. En als je dus inkoopt zonder btw, mag je ook doorbelasten zonder btw. In jouw geval lijk je echter de helft van iedere optie toe te passen. Je koopt in met btw (en vraagt die btw terug) en belast vervolgens het inkoopbedrag én het btw-bedrag door zónder btw. Dat lijkt me inderdaad - zoals je al ook al vermoedde - niet helemaal goed. Je ontneemt daarmee namelijk je uiteindelijke klant de mogelijkheid om die btw zelf weer terug te vragen, terwijl je door de doorbelasting van de btw zelf je eigen omzet verhoogt.

Tjonge, ik heb dat woord inderdaad tot twee keer toe voorkeerd gelezen! :-[ OK, in dat geval gaat het iets anders. Bij inkoop zijn het inderdaad kosten, zoals Norbert al aangaf. Je kunt dan de btw op die verschotten verrekenen met de fiscus. Op het moment dat je die verschotten doorberekent aan de klant is het weer omzet moet je de btw daarover weer afdragen (let op het btw-percentage!). Als het inkopen en doorbelasten over aangifteperiodes heen gaat, dan staan de verschotten even op de balans (bijvoorbeeld onder "Nog door te belasten verschotten"). Ik denk dat deze pagina op de website van de Belastingdienst van toepassing is.

Het lijkt me dat je gewoon btw in rekening moet brengen op de voorschotnota's. Oftewel: 100 euro plus 21% btw. Zie ook de website van de Belastingdienst: U verstuurt voorschotnota's.

Als het om een bedrijfslening gaat, dan lijkt me dat geen privéstorting. Een kruispost lijkt me ook niet goed, omdat je die gebruikt bij het boeken van geld tussen zakelijke rekeningen. Ook daar is geen sprake van. Volgens mij moet je een lening gewoon als lening inboeken. Een lening is overigens geen opbrengst, dus die zie je niet bij de verlies- en winst terug (maar alleen op de balans). De rente over de lening is uiteraard wel een kostenpost.

Ja, laten we dat even doen. En laten we ook vooral niet zo moeilijk doen. In jouw geval mag je het geld gewoon in de zaak (en dus buiten box3) houden. Pas als je het geld te lang ongebruikt en/of zonder doel in de zaak laat staan, dán komt het verplicht verplaatsen naar box 3 pas in beeld. Ik denk dat je de waarde van Peter's antwoord hebt onderschat. Als het echt zo is dat de zaak volgend jaar of dat jaar erna een zakelijke investering moet gaan doen (en dat moet je uiteraard bij een eventuele controle wel aannemelijk kunnen maken), dan zijn de zakelijke liquide middelen dus niet 'overtollig' en hoeven ze (nu) dus ook niet naar box 3. Relax.

Deze website vergelijkt er een heleboel. De links die deze website gebruikt om door te linken zijn volgens mij wel betaald, maar de reviews kunnen je misschien toch helpen om een beetje een idee te krijgen.

Ik denk dat je misschien een eenmanszaak en een BV verwart. Een eenmanszaak betaalt inderdaad inkomstenbelasting over de winst. Een BV betaalt winstbelasting (Vpb) over de winst. Naast het al genoemde gevaar van de kwalificatie van je werk als een soort van voortgezet dienstverband, moet je als freelancende eenmanszaak nooit hetzelfde bedrag in rekening brengen als dat je nu (bruto!) aan loon ontvangt, simpelweg omdat je een hoop dingen als freelancer zelf moet regelen (verzekeringen, ww, zorgverzekering, wao, kantoorkosten, niet-declarabele uren, etc). Als je in loondienst 10 euro per uur verdient, moet je als freelancer toch al snel 14 euro per gewerkt uur in rekening brengen. En naarmate je meer niet-declarabele uren en/of kosten hebt, moet dat tarief uiteraard navenant omhoog.

Hebben zij of heb jij een fout in de betaling gemaakt? En/of hebben zij een fout in de facturering gemaakt? Want op basis waarvan heb je dan dat initiële ('te hoge') bedrag overgemaakt? Als je een bedrag overmaakt doe je dat meestal op basis van bijvoorbeeld een (pro forma) factuur. Hoe ging dat in jouw geval? En hoe kwam je er vervolgens achter dat je 55 euro 'te veel' hebt betaald eigenlijk? Kreeg je achteraf een (andere?) factuur dan op basis waarvan je de betaling had gedaan? Wat was precies het verschil tussen het document op basis waarvan je de betaling had gedaan en het document dat je achteraf kreeg (de factuur)? Maar wat moeten we hier nu uit concluderen? Staan de verzendkosten abusievelijk niet op de factuur? Of werkt het bedrijf gewoon met gratis verzendkosten? Of hebben ze vooraf wel aangegeven dat er verzendkosten zouden zijn en hebben ze die simpelweg niet gefactureerd? Persoonlijk zou ik nog helemaal niets rechttrekken en de administratie zo nauwkeurig laten aansluiten bij de werkelijkheid (en een beetje geduld hebben). Allereerst kun je volgens mij de factuur die je daadwerkelijk hebt ontvangen (zowel voor de omzet- als inkomsten) gewoon inboeken in je administratie, bijvoorbeeld onder inkoopkosten. Vervolgens ga je de betaling verwerken. Aangezien je die daadwerkelijk ontvangen factuur in ieder geval geheel hebt betaald, boek je de factuur volledig daarop af. De resterende 55 euro parkeer je voorlopig even op een tussenrekening op de balans, bijvoorbeeld onder 'abusievelijk betaalde bedragen', 'te veel/weinig betaald', 'vraagposten', whatever. Daarna moet je even wachten op een nieuwe factuur die wel klopt, of liever om een aanvullende factuur voor het resterende bedrag. Als je overigens die factuur niet krijgt, maar die resterende 55 euro wel kan verantwoorden (bijvoorbeeld omdat je een orderforumulier met bedragen en/of verzendkosten hebt met het hogere bedrag), dan kun je die 55 euro alsnog als kosten opvoeren voor de inkomstenbelasting en dus niet als privé-opname! Dat verlaagt dus je winst alsnog. Voor de omzetbelasting helpt het niet, omdat je daar echt een fatsoenlijke factuur voor moet hebben ontvangen. Al maakt dat laatste waarschijnlijk in de praktijk ook weer niet uit, omdat het hier toch al om een intracommunautaire levering ging.

Ik heb deze draad tot tranen toe gevolgd. Maar, naast de tenenkrommende hoeveelheid abusievelijk gebruikte terminologie, moeten we je niet gewoon feliciteren aan het einde van het jaar? Je hebt tegen die tijd winst gedraaid in je eenmanszaak. En winst maken betekent dat je over die winst belasting moet betalen. Hoera! En belasting betaal je over de winst ongeacht hoeveel je van die winst uit je zaak hebt gehaald. Deal with it. Het ziet er alleen naar uit dat je dat laatste niet gewend bent. Bij loon en/of uitkeringen wordt de belasting meestal al via een voorheffing ingehouden. Dat is best handig, want het gaat ongemerkt. Maar bij winst uit onderneming gaat dat dus niet zo. En dan lijkt het achteraf inderdaad een tegenvaller als je dan nog inkomstenbelasting moet betalen, als je daar geen rekening mee houdt. Een eenmanszaak moet eigenlijk over die te betalen belasting mijns inziens al helemaal niet al te moeilijk doen, want je wordt als ondernemer - en zeker als starter - al bedolven onder de belastingvoordelen. En voor de rest zijn alle fiscale sluiproutes voor simpele belastingplichtigen inmiddels echt wel afgesloten. Mijn tip zou zijn om niet zo veel tijd te steken in het vinden van een poor man's Double Irish with Dutch Sandwich. Als je nou echt bang bent dat je op 1 januari 2017 boven box 3 gaat uitkomen dan kun je paradoxaal genoeg die box 3 inkomstenbelasting in 2017 (deels) voorkomen door box 1 inkomstenbelasting over die winst voor 2016 vooruit te betalen (dus nu al). Door nu belasting te betalen verlaag je immers je vermogen op de volgende peildatum dat van belang is voor de vermogensrendementsheffing van volgend jaar. En wat je niet hebt, kun je ook niet per ongeluk opmaken. Die belasting over je winst moet je toch betalen, dus dan kun je het maar beter nu alvast gedaan hebben. Bij een koophuis met een hypotheek zou je nog kunnen overwegen om voor 1 januari een stukje kunnen aflossen. Dat afgeloste stukje telt dan ook niet mee in box 3 van het volgende jaar. En voor de rest sluit ik me volledig aan bij @henkh: Ga ondernemen (waar bestaat dat eigenlijk uit?) en/of neem een belastingadviseur in de arm.

Een eenmanszaak kan geen r.c. hebben. Toch zou ik dit bij een eenmanszaak min of meer hetzelfde verwerken als bij een BV. In ieder geval zou ik Ëigen Vermogen en Privé op een andere grootboekrekening boeken - wel beiden in het ondernemersvermogen. Het verschil tussen mijn en dijn is toch al lastig bij een eenmanszaak. Ik heb het zelf ook altijd 'rekening-courant' Privé genoemd bij de eenmanszaak, hoewel die benaming niet helemaal klopt. Die 'r/c' Privé zet je dan alleen uiteraard (en inderdaad) wel in de 0-groep (bijvoorbeeld 0999). Bij het doen van de aangifte moet je dan wel even salderen, maar dan weet je in ieder geval wat je privé zit te doen. Het bijhouden van een 'r/c' Privé in de eenmanszaak maakt de overgang naar een BV overigens ook iets makkelijker in die zit dat je dan al een beetje gewend bent om een saldo met de eigenaar bij te houden. Verschil is wel dat "R/C DGA" daar ergens in de 1-groep zit (bijvoorbeeld 1999) en vreemd vermogen is in plaats van eigen vermogen.

Bedoel je een rechtsvorm met rechtspersoonlijkheid?

Toch vind ik het gedrag jegens nieuwelingen wel wat weg hebben van een prison courtyard, waarbij eerst de gevestigde orde even moet laten blijken wie het hier "voor het zeggen" heeft. Er wordt dan soms vrij streng naar de forumregels verwezen, terwijl de communicatie van die regels toch echt te wensen over laat. Ik vind dat daar echt veel explieter en bij herhaling naar verwezen moet worden. Vooral bij het posten van nieuwe vragen of het posten door nieuwe gebruikers. De gebruiksvoorwaarden, cookies, privicybeleid, etc is iets waarmee je akkoord kunt bij het aanmelden. Deze kunnen apart benoemd worden in een algemene link "algemene voorwaarden" bijvoorbeeld. Die horen mijns inziens niet op één hoop te worden gegooid met de forumregels. En al die zaken op één pagina hebben geresulteerd in een schier oneindige - en daar onleesbare - woordenbrei, die geen mens gaat zitten doorlezen. De échte forumregels zouden volgens mij wat duidelijker kunnen worden aangegeven door bijvoorbeeld een korte, maar effectieve opsomming te maken met bijvoorbeeld rode kruisjes (wat mag niet) en groene vinkjes (wat mag wel), waardoor in één oogopslag duidelijk is wat je niet moet vragen. Ook kan bij het plaatsen van berichten standaard dit overzichtje en het zoekveld worden getoond: "Voordat u uw vraag stelt, voldoet uw vraag aan de forumregels en had u al elders op het forum gezocht?" (ik noem maar wat). Ook krijg ik de indruk (ik geef toe, het is slechts mijn indruk) dat mensen met een laag karma wat minder snel of uitgebreid worden geholpen. Zij kunnen immers zelf geen karma geven. Terwijl het antwoorden van de meest simpele vragen toch zinvol kan zijn voor de toekomst. Als je een simpele vraag meteen en feitelijk beantwoordt, dan kan dat antwoord wellicht in de toekomst door ánderen worden gevonden - en scheelt het weer een vraag door de volgende beginneling. Op die manier komen ook 'domme' vragen in het vervolg hoog in Google. Ik geef toe dat het beantwoorden van nieuwelingen soms onevenredig veel tijd kost, maar ik vraag me dan af met welke insteek de meeste mensen dan hier antwoorden zitten te geven. Want waarom zou je wel tijd steken in het eerst herhaaldelijk fileren van een nieuwe vragensteller in plaats van meteen antwoorden, als het dan zo'n 'domme' vraag is. Persoonlijk denk ik dat een snel en enkel antwoord effectiever is opdat Higherlevel als geheel vervolgens beter in zoekmachines naar voren komt, zonder al te veel te kijken naar de mate van sympathie die (de vraag van) de vragensteller opwekt.

Afrondingsverschillen gaat meestal om (enkele) centen of om afrondingen naar het eerste hele eurobedrag. Dat laatste is meestal het geval bij bijvoorbeeld aangiftes omzet- en loonbelasting. Bedragen die te veel (of te weinig) op je facturen worden betaald kun je boeken op bijvoorbeeld "betalingsverschillen". Het zijn immers verschillen in de hoeveelheid die betaald had moeten worden. Deze verschillen boek je in je aangifte inkomsten- of vennootschapsbelasting meestal onder "overige baten" (indien te veel ontvangen) of "overige lasten" (indien te weinig ontvangen). Maar als het boekjaar al is afgesloten, hoe zijn die bedragen dan nu geboekt?

Het forfaitaire rendement is vanaf 2017 gebaseerd op een vermogensmix waarvan niet alleen spaargeld deel uitmaakt. De kans dat het gemiddelde rendement in die vermogensmix over een periode van 5 jaar negatief is, is een stuk kleiner dan de kans dat een (nominale) negatieve rente wordt vergoed op een spaarrekening. Maar bovendien hoeft die negatieve rente niet per se een effect te hebben op de uitkomst van die vermogensmix. Stel dat de spaarrente -1% wordt, dan kan het zijn dat steeds meer mensen hun spaargeld cash gaan aanhouden. Paradoxaal genoeg kan de vermogensrendementsheffing dan altijd gebaseerd worden op een rendement van ten minste 0%. De fiscus kan zich dan op het standpunt stellen dat ze geen rekening gaan houden met een negatieve rente en dat mensen dan maar niet zo 'dom' moeten zijn om het op een negatieve-rente-rekening te zetten. Ook dit zou dan weer enigszins tweeslachtig zijn (zoals Cosara al eerder opmerkte), want aan de ene kant wil men natuurlijk niet dat het geldstelsel degiraliseert, maar aan de andere kant zouden ze dan wel kunnen uitgaan van het minimaal nomiaal rendement in een volledige gedegiraliseerd geldstelsel, namelijk 0%.

Inderdaad. Met geld dat je óver hebt, kun je inderdaad best besluiten om eens wat extra af te lossen. Het is uiteraard wel aan te raden om als zelfstandig ondernemer sowieso een wat ruimere buffer liquide te houden. Wat betreft de Telegraaf-style bangmakerij over het mogelijk niet meer bestaan van de AOW op het moment van pensioneren - en om om die reden dan dus maar niet af te lossen op je huis - daar kun je helaas niet zo veel mee. Het is ook een valse tegenstelling. Je kunt immers sparen én een afgelost huis hebben, of juist sparen dóór af te lossen. Extra aflossen kan er namelijk voor zorgen dat je in feite je pensioen nu al naar het heden trekt. Bij echt pensioensparen moet je maar zien hoeveel daar van over is op het moment van pensioneren. En wannéér dat moment van pensioneren überhaupt is. Als je echter morgen aflost op je hypotheek, dan heb je meestal de volgende maand al minder aflossing en hypotheekrente te betalen, wat in feite een soort maandelijks rendement op je (pensioen)sparen is. En dat voordeel is levenslang. Je kunt dat bedrag uiteraard ook weer (liquide) apart zetten en/of gebruiken voor een volgende aflossing (vliegwieleffect). Verder: als er op het moment van pensioneren geen AOW meer is, dan heb je volgens mij een groter probleem, als je op dat moment óók nog eens woonlasten zou hebben. Maar deze discussie is dermate hypothetisch dat je van geen enkel redelijk weldenkend mens kan verlangen dat die daar rekening mee gaat houden. Maar in het geval van het afschaffen van de AOW, zou het mijns inziens eerder betekenen dat je gewoon moet blijven doorwerken (tot je erbij neervalt) en niet dat er dan geen enkel (ander) inkomen meer zou zijn. En met een afgelost huis zou dat dus betekenen dat je nog voor minder maandelijkse inkomsten hoeft te zorgen dan zonder afgelost huis.

Ik heb je vragen nu letterlijk ad nauseum beantwoord én zelfs uitgebreid met rekenvoorbeelden uitgelegd. Hoe veel uitgekauwder wil je het nog hebben? Maar als je die antwoorden nu nog steeds niet ter harte wil nemen, dan heeft het - lijkt me - weinig zin dat iemand voor een zoveelste keer hetzelfde antwoord nog een keer gaat oplepelen.

Nee, je uitleg was uitermate helder! Ik snap 'm nu. Ik had de officiële Europese 'wetstekst' er even bijgepakt, maar dankzij je uitleg is het kwartje - met name met betrekking tot hoe je Artikel 30 bis van 2006/112/EG moet interpreteren - toch bij mij gevallen. Inderdaad, ik zie dat ik single purpose iets te algemeen had opgevat. Ik dacht dat je ook iets generieks als "openbaar vervoer" ook als single purpose kon beschouwen, omdat het btw-tarief op alle vormen van openbaar vervoer altijd hetzelfde is, namelijk 6%. Maar het moet dus blijkbaar iets krapper worden gezien, zeker aangezien de btw-Richtlijn spreekt over het feit dat "de identiteit van de leverancier of dienstverrichter, de plaats van levering of dienst, en het toepasselijke btw-tarief voor deze goederen of diensten bekend [moeten] zijn" en dus niet alleen het laatste. Toch blij dat ik er even naar gevraagd heb. Weer wat geleerd! (en blij dat ik een zakelijke OV-chipkaart gebruik) :)

Inderdaad. Ik bedacht me net dat ik zelf ook net zo'n suppletieaangifte had gedaan, en ontving inderdaad hetzelfde leuke stukje schier ondoorgrondelijk proza met die zelfde goedkeuring. ;) Ja, dat dacht ik ook, maar ik heb inmiddels gevonden dat je sinds begin vorig jaar bij de OV-chipkaart de btw wellicht al moet terugvragen bij het storten van het geld. Het verschil zit 'm er blijkbaar in of een tegoedkaart 'single purpose' of 'multi purpose' is. Als je maar één mogelijk doel hebt met een kaart - in dit geval openbaar vervoer tegen 6% - dan lijkt het er op dat je eigenlijk die btw al op het moment van opwaarderen of aankoop zou moeten teruggevorderen.

Een zakelijke ov is handig maar niet strikt noodzakelijk voor aftrek btw op OV kosten. Er is immers nog steeds de uitzonderingsregel dat bij OV het vervoersbewijs voldoende is om btw te kunnen aftrekken en het overzicht van de ov chipknip is dus ook voldoende.. (heb er al een tijdje geen gezien, maar volgens mij staat ook op de particuliere versie een btw kolom of is die aan te zetten zodat je niet hoeft te rekenen) Hoe zou dit trouwens exact werken in geval van vragensteller? (Heb al tijden zo'n zakelijke OV-chipkaart). Hij heeft het namelijk over boekjaar 2015. Ik kan me voorstellen dat je niet een half jaar na dato nog de voorbelasting kunt aftrekken. Je kunt tot 1.000 euro nog verwerken op de eerstvolgende btw-aangifte. Maar we zitten nu (nog nét) al een kwartaal dáár weer na. Vandaar dat ik voorstelde om de btw in dit geval maar voor de inkomstenbelasting in de kosten van 2015 te laten vallen en voor de omzetbelasting te laten zitten. En hoe werkt dat eigenlijk met de zakelijke btw, als TS het helemaal correct had willen doen (en in de juiste periode had aftrokken voor de omzetbelasting)? Trek je de btw als voorbelasting af op het moment dat je het als tegoed op je kaart zet? Of pas op het moment dat je daadwerkelijk van een OV-dienst gebruik maakt (= vervoersbewijs?) met die privékaart?

Waar zijn 'jobstudenten' bij? Bij degenen die 'grootaankopen' willen doen? Of die als verkoper willen werken? Of die zelfstandig met een btw-nummer zijn? Je zinnen zijn soms een beetje moeilijk te volgen (voor mij althans). Ik weet niet hoe het in België zit, maar in Nederland kan het zijn dat een zelfstandig gesloten (verkoop)overeenkomst met een minderjarige in principe niet rechtsgeldig is.

Ja, dat klinkt goed. Je hebt in feite privé een bedrag voor de zaak voorgeschoten. Alleen moet je misschien nog even letten op de btw. Je bent waarschijnlijk al te laat met terugvragen daarvan of je hebt misschien geen factuur die voldoet aan de voorwaarden voor de omzetbelasting. Je zult daarom de kosten inclusief btw kunnen aftrekken voor de inkomstenbelasting. Misschien is trouwens een zakelijke OV-chipkaart voor de toekomst nog een idee. Je krijgt in dat geval de chipkaart gratis, de kosten worden pas achteraf berekend, het staat meteen op naam van de zaak en de incasso vindt met nog eens een betalingstermijn van 30 dagen plaats. Zo kun je meteen al elke maand je zakelijke OV-kosten inboeken, heb je ook btw-aftrek en een klein cashflowvoordeeltje. Persoonlijk vind ik het werken als een tierelier.

Heb je een eigen huis met een hypotheek? En, zo ja, heb je die laatste al helemaal afgelost? Mocht je nog je nog extra vrijstelling in box 3 willen benutten, zou je nog kunnen overwegen om groen te beleggen (zowel een extra box 3-vrijstelling als een extra heffingskorting. Het aanbod is echter beperkt).

Ja, als de PH en Holding geen fiscale eenheid voor de omzetbelasting vormen. Anders mag het niet.

Wat veel mensen vergeten is dat de AOW sluipenderwijs steeds verder wordt gefiscaliseerd door het begin van schijf 3 voor slechts driekwart de inflatie te laten volgen. Het is de bedoeling dit net zo lang vol te houden totdat schijf 2 van de inkomstenbelasting volledig is 'weggedrukt'. Effectief zal dat tegen die tijd betekenen dat na het ingaan van je AOW-gerechtigde leeftijd alle inkomsten boven het het minimumloon (= bovengrens schijf 1) automatisch voor een regulier tarief wordt belast, net zoals bij mensen die niet in de AOW zitten. De kans is dus aanwezig dat het lagere IB-tarief waar altijd mee geschermd wordt, grotendeels een fantoom blijkt te zijn na je pensionering. Op zich is dit overigens ook wel terecht, omdat in het huidige systeem in feite een dubbele AOW-premievrijstelling bestaat. Als je pensioenpremie inlegt, dan is die premie aftrekbaar (of wordt betaald door de werkgever) en betaal je dus geen AOW-premie over dat deel. En bij uitkering van je pensioen betaal je wéér geen AOW-premie, omdat AOW-gerechtigden geen AOW-premie betalen. Aan die onevenwichtigheid wordt dus langzamerhand een eind gemaakt.