Branko Collin

Als ik jou nu advies geef, ben ik geen feitelijk bestuurder van je rechtspersoon. Daarvoor zal toch eerst duidelijk moeten zijn dat de adviezen die ik geef een onmiddellijk en onveranderlijk effect op de rechtspersoon hebben. Als jij een psychiatrische afwijking had die ervoor zorgde dat je elk advies dat je kreeg, onmiddellijk doorvoerde in de rechtspersoon én dat mij dat van tevoren bekend was, misschien dat ik dán als feitelijk bestuurder gold, maar dan zitten we allang in sprookjesland. Met andere woorden, dit speelt pas als de bestuurder ook de macht heeft om veranderingen te bewerkstelligen. Voorbeelden die je veel voorbij ziet komen is een grootaandeelhouder die bestuurstaken verricht. Wat is jouw relatie tot die persoon? En wat is jouw relatie tot de rechtspersoon? En wat is de relatie tussen de persoon en de rechtspersoon? Als jij advies geeft en meedenkt, neemt de persoon dan alsnog zélf de beslissingen, of neemt hij jouw adviezen een op een ongezien over?

Dan zul je inderdaad met iets als een spider moeten gaan werken. Ben je al met Bol gaan praten? Je bent neem ik aan niet de enige met dat probleem. Christine Karman was ooit expert op het gebied van agents (familie van spiders), maar zij heeft al 2 jaar niet meer op dit forum gepost. Ik tag toch maar even: @Christine

Als je door Prins Rachid gesuggereerde ondernemerscheck doet, zou dit een stuk duidelijker moeten worden voor mijn gevoel. Ze vragen voorlopig geen verantwoording, maar een opgave. Het kan zijn dat als ze je niet geloven, ze alsnog om een verantwoording vragen. Als je je uren niet registreert, dan kun je een deel daarvan alsnog afleiden uit het feit dat een bepaalde, wel te bewijzen werkzaamheid, nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid tijd kost. Wat dat betreft is het wellicht handig als je nu wel begint te registreren, want daarmee meet je meteen hoeveel tijd bepaalde werkzaamheden je kosten. Facturen, agenda's, e-mails waarin je bevestigt iets te hebben gedaan en dergelijke kun je als bron gebruiken.

Omdat het een Engelse klant betreft, zou ik dit in Engeland navragen, niet hier. "Fit for purpose" kan een specifieke, juridische betekenis hebben die we hier helemaal niet kennen. Wat ik er zo gauw op Google over kan vinden, is dat "fit for purpose" iets betekent als "wat er onderling is afgesproken". Als jij een bank levert en ondanks lelijke krassen is er nog op te zitten, dan zou hij fit for purpose kunnen zijn. Maar als jij een designbank levert, dan maken zichtbare krassen hem unfit for purpose. En als het designmeubels uit de jaren 50 zijn, dan moet de klant er rekening mee houden dat ze er niet als nieuw uitzien. Maar dat is allemaal koffiedikkijkerij van mijn kant, want ik ben geen advocaat en zelfs niet een Engelse advocaat.

Ik vind een klant opzeggen, omdat ze stelselmatig te laat betalen, een wel bijzonder heftige reactie. Ze betalen dus stelselmatig - fijn toch? Ik kan me voorstellen dat het irriteert als juist de kleine klanten een lakse betaalmoraal hebben, maar gaat dan niet elke frictie bij kleine klanten irriteren? Misschien heb je er wel een tussen zitten waar je elke keer in kamer X een half uur langer bezig bent dan bij vergelijkbare ruimtes bij andere klanten, irriteert zoiets dan niet? Je geeft aan dat je al jaren zaken met ze doet; blijkbaar heb je iets van een band met ze opgebouwd? Waarom praat je dan niet eens met ze? En dan liefst niet in het kader van een openstaande factuur, want dan gaat het over die factuur. Ze kunnen blijkbaar keer op keer betalen, dus lijkt het me sterk dat ze niet keer op keer op tijd kunnen betalen. In mijn ervaring zien sommige ondernemers het ook als een kunst om het betalen van facturen zo lang mogelijk uit te stellen. Die hebben zich laten aanpraten dat ondernemen een zero-sum game is; als de ene partij ergens een voordeel uithaalt, zo denken zij, dan telt dat automatisch als een verlies voor de andere partij. Misschien dat je in zo'n geval beter iets als vooruitbetalen kunt afspreken, of een servicecontract (facturen losgekoppeld van schoonmaakmomenten) of of of. Wat ik ook wel eens heb zien voorbijkomen is een vlugbetaalkorting.

"Don't include promotional text, watermarks, or borders" Dat is neem ik aan de regel waar je tegenaan schurkt?

Aangenomen dat zowel het moment van winst nemen als de definitie van goed koopmansgebruik in een wet zijn gedefinieerd, geldt dat de specifiekere wet boven de algemenere wet gaat, de nieuwere wet boven de oudere en de hogere overheid boven de lagere: http://www.wetrecht.nl/lex-specialis/

Je hebt voor de inkomstenbelasting een paraplucategorie Inkomsten uit Overige Werkzaamheden voor als 'loondienst' en 'onderneming' je situatie niet goed beschrijven. Je kunt met overige werkzaamheden 100 euro per jaar winst maken of 100 miljoen euro (al zul je boven de 20.000 euro in zo'n situatie* al gauw aan iets als een BV gaan denken). Je zult dus ook niet de eerste in deze situatie zijn. De kunst is uit te vinden hoe anderen daarmee zijn omgegaan. Ik zie trouwens zo gauw nergens staan dat je geen hoog inkomen mag hebben om een uitkering aan te vragen (al is het natuurlijk wel een beetje raar). *) Zo'n situatie: 1) geen ondernemer voor de IB, dus geen zelfstandigenaftrek, en 2) weinig werkzaamheden, dus waarschijnlijk vrijstelling van het gebruikelijk loon.

In deze recente discussie over de verkoop van een legendarisch Nijmeegs café wordt aan het onderwerp van de intermediair geraakt, al wordt er niet echt diep op ingegaan. Ik meen dat er op dit forum ook een expert in bedrijfsovernamen actief was, maar ik heb hem nog niet bij een van deze discussies gezien en zijn naam is me helaas even ontschoten. Misschien dat de zoekfunctie je kan helpen.

Betekent dit dat het alleen voor Nederland een nieuw product is, of wereldwijd?

Is het zoveel werk dan? De gegevens die de basis voor de factuur vormen, moet ik sowieso ergens gereed hebben of invoeren. Het kopiëren en plakken van die gegevens is de moeite niet. Wat mij de laatste jaren is opgevallen is dat het stroomlijnen van die eerste stap, het bij elkaar brengen van de gegevens die ik nodig heb, de meeste tijdwinst heeft opgeleverd. (In mijn geval: door het inrichten van een urenregistratiesysteem.)

Dit verbaast me. Van wie mag dat niet? Wat jij wil doen, heet meen ik segmenteren, en dat is juist heel gebruikelijk in de zakenwereld, daarom verbaast het me ook dat dat niet zou mogen.

Gaat dit om de website uit je profiel? Iets zegt me dat die namelijk niet je belangrijkste communicatiekanaal is. (Pagina met als volledige tekst: "Wellicht dat u geen productontwikkeling meteen wilt maar een klankbord zoekt. Dankzij een .... vfdfsdfsdf".) Wat voor soort klanten hebben we het over? Hoe praat je normaal gesproken met ze?

Misschien dat ik het te simpel zie, maar is dit niet gewoon een kwestie van importeurs en fabrikanten bellen en kijken wat er mogelijk is? Doe dat een halve dag en je hebt in elk geval iets in kaart gebracht.

Zijn werkelijke salaris ligt onder het gebruikelijk loon en over dat laatste rekent hij IB af. Dus of hij zichzelf nou 45 euro per jaar betaalt of 45 000 euro, de IB die hij afdraagt is hetzelfde. (Al zou ik eens met de belastingdienst gaan praten als het werkelijk slechts 45 euro was.)

Een overzicht van spreadsheetcomponenten voor op websites: https://jspreadsheets.com/handsontable.html Overigens kan uit het overleg met je developer natuurlijk best volgen dat het er aan de bezoekerskant niet als een spreadsheet uit moet zien, dat ligt aan je toepassing.

Het ligt er lijkt me ook aan hoe je e.e.a. presenteert. Er werken duizenden (tien-?, honderd-?) mensen van buiten de EER in Nederland die allemaal zijn binnengehaald met het excuus dat er geen Nederlander te vinden is die hetzelfde werk kan doen, en als ik in mijn vakgebied kijk, is dat vaak simpelweg niet waar. Maar dan ligt het er ook aan hoe breed je het trekt. Als ik zeg dat ik een programmeur zoek, ja, die heb je hier ook. Maar als ik zeg dat ik per se een programmeur nodig heb die ervaring heeft met het opzetten van populaire internationale sociale netwerken, ja, die vind je hier niet, want geen enkel populair internationaal sociaal medium komt uit Nederland. Ik kan me bijvoorbeeld van een Armeense schilder voorstellen dat hij specifieke Armeense technieken gebruikt die voor Nederlandse begrippen "bijzonder en innovatief" zijn.

Ik vind het op het eerste oog een goeie site. Het enige wat me opvalt heeft niet zozeer met je site te maken, maar met je marketing: de pay-off "every delivery is a special delivery" is een platitude, is nietszeggend. Als ik 100 koeriers bel, dan zal er geen een zeggen: uw pakketje behandelen we slechter dan de rest. Dus precies het ding waarmee jullie je proberen te onderscheiden van de rest, heeft geen onderscheidend vermogen. Pay-offs kun je gelukkig altijd aan blijven sleutelen. Verder veel sterke dingen, te beginnen met jullie naam waar het woord Koerier in zit; de call-to-action bovenin het scherm; de heldere prijslijs; het tonen van de contactgegevens op een opvallende plaats; enzovoort. En ik weet niet waarom, het tonen van jullie wagenpark zou niets moeten uitmaken voor of ik jullie kies of een ander (het heeft niets met competentie te maken), maar het wekt op de een of andere manier wel vertrouwen.

Hoe werkt zo'n commerciële balans bij investeerders? Ik kan me voorstellen dat als iemand 100.000 euro van me wil lenen en eerst met de fiscale balans aan komt zetten en vervolgens met een commerciële balans die veel rooskleuriger is, dat ik even met de wenkbrauwen frons. Dat komt dan op mij over als geschuif met cijfertjes om maar een investering te kunnen lospeuteren. Moet zo'n commerciële balans nog aan bepaalde eisen voldoen?

Ik heb eens via Delpher.nl in oude kranten gesnuffeld, en shellac werd al in de jaren 1860 in Nederland verhandeld.

Niet alleen incassobureau's doen het zo, dit soort gemengde facturen is vrij gebruikelijk in veel branches.

Volgens mij mag je best zeggen dat je namens BV X voor klant Y of aan project Z hebt gewerkt (tenzij dit onder een geheimhoudingsplicht/NDA valt). Wat niet mag is de klanten meenemen of binnen de BV ontwikkeld IE blijven gebruiken.

Zoals bij zoveel juridische zaken is het antwoord: "het hangt ervanaf". De AVG (de privacywet) zegt: nee, dat mag niet, en hangt vervolgens flinke boetes aan overtredingen. Maar die wet definieert ook uitzonderingen (grondslagen voor verwerking, zoals dat in dit geval heet) en een van die uitzonderingen is: "eigen dringende noodzaak". Als Graydon (van wie Opencompanies blijkbaar is) jouw gegevens niet mag doorgeven aan Jan en alleman, hoe kunnen ze dan hun werk nog doen? Nu zou "eigen dringende noodzaak" zonder verdere voorwaarden voor iedereen een mooie Verlaat-de-gevangenis-zonder-te-betalen-kaart zijn, deze grondslag moet daarom worden afgewogen tegen het privacybelang van de betrokkene. En op dat vlak zou Graydon wel eens op zijn plaat kunnen gaan. Zoals Roel al aangeeft, voor jouw klanten is het belangrijk dat zij weten hoe je heet en waar je woont, zodat ze bij je langs kunnen komen als je ze belazert. Maar dat belang wordt al afgedekt door de Kamer van Koophandel met hun (wettelijk verplichte) handelsregister. Dus welk toegevoegd belang dient Graydon (anders dan zijn eigen) met het dupliceren van die dienst? Ook het feit dat Graydon jou aanbiedt je gegevens te verwijderen, suggereert dat die eigen dringende noodzaak blijkbaar niet zo noodzakelijk is. Dat gezegd hebbende, als Graydon al aanbiedt die gegevens voor je te verwijderen, waarom wil jij dan nog weten of het mag? De oplossing voor je probleem heb je dan toch al?

Misschien ten overvloede, maar ik weet niet hoe lang je in het buitenland gezeten hebt en hoeveel je over de materie weet. De AOW van vandaag wordt betaald uit de premies van vandaag, aangevuld uit de algemene middelen. Er is al jaren gepruttel op de achtergrond over het afschaffen van de AOW. Zou dat gebeuren, dan is het geld dat je extra hebt ingelegd, gok ik ook verdwenen. Ik schat de kans op afschaffing zelf laag in, maar dat is meer een onderbuikgevoel dan dat ik daar redenen voor heb. Ik denk dat de X miljoen werkenden in Nederland het niet prettig gaan vinden als de AOW waar ze jaren premie voor hebben betaald, gaat worden afgeschaft voordat zij er de vruchten van hebben kunnen plukken.

Dat klinkt niet echt als een premium merk. Meer iets voor een discounter.