Ik denk niet dat we hier al te verschillend tegen aan kijken. Mijn terloopse opmerking was eigenlijk eerder cynisch bedoeld als kritiek op het wetgevingsproces, waarbij de wetgevers op de één of andere manier nooit de indirecte gevolgen van beleid lijken te willen doorrekenen. Als ik zeg "je *zou* er zelfs impliciet vanuit moeten kunnen gaan dat het verlagen van je inkomen tot onder de subsidiegrens een sociaal wenselijk iets is. ", dan bedoel ik daarmee dat de stimulering die uitgaat van fiscaal beleid de indicator is (of zou moeten zijn) van de mate van sociale wenselijkheid (via politieke consensus). En blijkbaar houdt dat in dat dit mensen uiteindelijk stimuleert om een auto te kopen om de huurtoeslag te behouden. Natuurlijk is dit een idiote uitwerking en samenspel van diverse zaken en belangen. Aan de ene kant willen we (sociaal wenselijk) betaalbare huren voor lagere inkomens. Aan de andere kant willen we (ook sociaal wenselijk) minder auto's op fossiele brandstoffen. Het hele eieren eten in deze draad is echter dat dit een forum is voor ondernemers, die beide zaken tegelijkertijd kunnen bewerkstelligen, terwijl dát weer sociaal onwenselijk kan zijn. Maar ondernemers zijn bij uitstek degenen die via inkomen en kosten de boel naar hun hand kunnen zetten. En dan krijg je zoiets als dit. Hoewel de uitwerking uiteraard pervers is, denk ik dat dit eerder een probleem dat collectief moet worden aangepakt, en niet op individueel forumgebruikerniveau. De regelingen voor de toeslagen moet gewoon iets langzamer uitgefaseerd worden (in plaats van alles of niets). En het willekeurige afschrijven is sowieso ook iets waar ik niet echt voor ben. Maar goed, dit zijn allemaal macro-overwegingen. Op een micro-niveau zijn de regels wat ze zijn. Laat ik het zo zeggen: ik ga iemand niet NIET zeggen dat ze iets moeten laten, als het op dit moment hun goed recht is. Ik realiseer me eigenlijk nu pas dat mijn nonchalante houding hierover aanvankelijk is begonnen uit een soort van ongeloof over hoe achterlijk ongevoelig de Tweede Kamer lijkt over het onderkennen van regelingen die tegen elkaar in werken. Er is namelijk een schier oneindige lijst van dit soort voorbeelden, waarbij de belastingbetaler 'mis/gebruik' kan maken van regelingen met oorspronkelijk ongerelateerde of tegengestelde belangen. Vanwege die ongevoeligheid zal ik niet laten om net te doen alsof het de gewoonste zaak van de wereld is. Daardoor zullen namelijk steeds meer mensen zo'n loophole gebruiken. Het gat is daardoor des te sneller gedicht, omdat de enige taal die de regering en het parlement spreekt namelijk een gat op de begroting is. We zijn er beide eigenlijk op dezelfde manier tegen, alleen agenderen we het op verschillende manieren. Jij door je op te winden over de onrechtvaardigheid ervan. Ik door iedereen gewoon alle gaten in de wet te laten weten totdat de regering vanzelf doorkrijgt hoe achterlijk het financieel is (in het kader van: wie niet horen wil moet maar voelen). Mijn ervaring is die laatste methode lang duurt, maar desondanks sneller is.

Ik heb in ieder geval dezelfde vraag als Roel: "Hoezo aanmanen als je in je naïviteit gratis hebt gewerkt?" Al het echt niet gratis was, stuur je kort na de overschrijding van de betaaltermijn een vriendelijk bericht waarin je wijst op de overschrijding van de betaaltermijn en verzoek je de betaling alsnog per omgaande te voldoen. Heb je na een werkweek nog niets ontvangen, dan stuur je een tweede herinnering, waarin je erop wijst dat je het bedrag nog steeds niet hebt ontvangen en wederom verzoek je vriendelijk doch dringend alsnog per omgaande voor betaling zorg te dragen. Als je na een werkweek niets hebt gehoord, stuur je een sommatie, waarin je aangeeft dat de betaaltermijn onaanvaardbaar is overschreden en dat je binnen vijf werkdagen betaling verlangt en dat je haar bij uitblijven van betaling nu voor alsdan in gebreke stelt en de zaak uit handen zult geven... oftewel: oneindig zelf aanmanen heeft geen zin, je gaat dan naar een incassobureau of deurwaarder om de zaak uit handen te geven.

Tuurlijk is het een probleem, alleen problemen die via diverse dienstverleners weer het hoofd te bieden zijn. AVG? Download hier model verwerkersovereenkomst en privacy voorwaarden voor 40 euro. RIE? whitepaper hier. Verzuimadministratie? Download onze app.... We aanvaarden als mens kennelijk dat we voorbij het punt zijn waarop 'terug naar hoe het was' een gepasseerd station is. En dat is evolutionair gezien volkomen te rijmen. (Ik lees Sapiens van Yuval Noah Harari) Tijdens de agriculturele revolutie vormden zich de eerste nederzettingen met een rotsvast geloof in de verbouw van gewassen. Met als gevolg meer kinderen (er was genoeg voedsel, en op het land waren die extra handen nodig), maar ook meer ziektes, ongebalanceerd dieet, ondervoeding en een kindersterfte die je tegenwoordig zelfs in de armste landen niet tegenkomt. Dan zou je denken, waarom zijn ze daar dan niet mee gestopt? Ze waren al te ver gekomen om er afstand van te doen. Wie is de vrijwilliger die uit het dorp stapt, zijn akkers en huis opgeeft ten gunste van de gemeenschap? Niemand. Dat zien we nu nog steeds: Telefoons met een goede camera en upload functie naar Whatsapp en Instagram lijken het ons makkelijker te maken. Vroeger moest je een aparte camera hebben met rolletjes die je liet ontwikkelen. Daarna vrienden of familie uitnodigen voor een dia-avond (waar heb je dat woord voor het laatst gezien?). Nu knikker je al je foto's een filmpjes meteen online voor iedereen. Gemak dient de mens. Of? Wat we vergeten is dat we dit soort handelingen nu per dag 10x zo vaak doen als een dia-avond per maand vroeger. Zijn we dan nu beter af? Had jij vroeger last van 'FOMO'? Of de ongezonde drang om vooral te laten zien aan iedereen hoe je leven eruit ziet op foto en video? En toch gaan we ermee door! Regeldruk past in dat patroon. We zijn eraan gewend geraakt en we zien niet meer hoe we terug kunnen naar minder regels. Want wat ga je afschaffen en wie staat op om dat te doen, laat staan dat we van groepen mensen die die regels prettig vinden kunnen verwachten dat ze instemmen met afschaffen! Als jij als ondernemer minder arbo wenst, wat roepen jouw werknemers dan? Als jij zomaar je kantoor wilt kunnen vergroten, wat roepen je buren dan? Hoeveel klanten jaag jij in het harnas als je voortaan per post gaat factureren? Het is de valkuil van de mens. Met elke ontwikkeling die we bedenken, op zich ten gunste van de mensheid en haar streven naar gemak en welzijn, volgen nieuwe regels of storten we ons er volop in zonder na te denken over de mogelijke gevolgen. Recentste voorbeeld is blockchain. Eindelijk een concept dat los van de autoriteiten hoort te werken, maar het slaat nog niet wereldwijd aan. Waarom niet? Omdat de groep mensen met de gedeelde opvatting dat dit werkt te klein is. We hebben landen verzonnen (als in, het is niet tastbaar, dus door ons bedacht), politieke systemen verzonnen, rechtspersoonlijkheid verzonnen (dank u mr Peugeot) en ga zo maar door. En alles blijft overeind zolang de groep die erin gelooft dat geloof niet verliest. Alleen een revolutie (lees: te veel mensen zijn het collectief eens dat iets niet meer kan, eisen verandering en de mensen die erover gaan kunnen niet anders dan zwichten) zal leiden tot minder regeldruk. Zo bezien is de missie van de tweede kamer om regeldruk in kaart te brengen (weer) kansloos. Ja, je kunt wetten en voorschriften simpeler maken of afschaffen, maar voor elke verandering kom je in conflict met belanghebbenden (of je duwt het gewoon door de strot van burgers en ondernemers zoals dat recente politieke plannen helaas kenmerkt en dan kijk je over een paar jaar wel of er nog gestemd wordt op je). Nog los van nieuwe regels voor nieuwe ontwikkelingen. Denk maar aan de energietransitie of autonoom rijden. Dat blijft de paradox van de mensheid: we blijven uitvinden met de beste intenties, maar het zal er nooit eenvoudiger op worden. (En nu ga ik de vaatwasser uitruimen. Wat een pokkeklus!)

RVO: 'Ga bij de Brexit uit van het slechtste scenario' Korte samenvatting: Bedrijven die internationaal zakendoen en daar vragen over hebben, richten zich tot de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland. Doorgaans is het geen organisatie die prominent voor het voetlicht treedt. Tot enkele jaren geleden de Russische president Vladimir Poetin onder meer groente en fruit uit het Westen boycotte en de RVO een vraagbaak werd voor ondernemers. Inmiddels heeft de RVO haar handen vol aan een tweede politiek hangijzer in Europa: de aanstaande brexit. Want hoe kun je als ondernemer je bedrijf voorbereiden op een gebeurtenis, waarvan niemand nog weet wat het voor gevolgen heeft? Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: De deadline voor de #Brexit nadert. En hoewel er in de UK plannen op lijken te gaan voor een nieuw referendum, is het voor ondernemers die zaken doen met de UK belangrijk om niet te anticiperen op afstel of uitstel, maar om ook voorbereid te zijn op een snel naderende deadline. De overheid helpt daarbij met informatie campagnes en een website www.brexitloket.nl, maar net als bij de introductie van de AVG lijken weinig bedrijven nu al bezig te zijn met daadwerkelijke voorbereidingen. Mijn vraag voor de Higherlevel babbelbox van vandaag: wie krijgt te maken met de gevolgen van de #Brexit en hoe bereid jij je daar op voor?

Volgens mij kun je niets met je model. Zoals je het beschrijft zul je, als het model aangevallen wordt, het onherroepelijk verliezen. Ten eerste bestond het al toen je begon met importeren, dus het was niet nieuw en had geen eigen karakter, en ten tweede heb je nog een paar jaar gewacht met het registreren, dus dat is dubbelop. Sorry om je teleur te stellen, maar het lijkt er op dat je fundamenteel NIETS in handen hebt mbt je model. Je kunt misschien de douane inschakelen, en misschien lukt het om je concurrenten dwars te zitten door een zending te laten blokkeren. Fijn, denk je dan. Maar pas op: het kan zomaar zijn dat er dan een claim voor schadevergoeding komt van die concurrent, dus ik zou daar erg mee oppassen. Je kunt hoogstens bluffen (direct of via een advocaat), en hopen dat de anderen er nog minder van weten dan jij en/of heel risicomijdend zijn. We leven nu eenmaal in een vrije markt economie. Die ander mag ook spullen verkopen, het is niet omdat jij ze het eerst importeerde dat jij meer rechten zou hebben. De fietsenspeciaalzaak verkoopt fietsen, en de bouwmarkt ook. Je merknaam, daar heb je meer aan. Anderen mogen niet meeliften op jouw merknaam. Maar ze mogen gerust het product onder een andere merknaam verkopen.

Als getekend retourneren van de offerte ook aanvaarding van jouw voorwaarden inhoudt, maakt dat zeker uit ja. Voor de volledigheid en duidelijkheid, algemene voorwaarden moeten aan een overeenkomst vastzitten. Je kunt je niet met losse algemene voorwaarden eens verklaren. Wat er aanvaard wordt is het geoffreerde (overeenkomst = aanbod + aanvaarding), de van toepassing verklaarde algemene voorwaarden zijn dan automatisch geldig. Dus, in het voorbeeld van de vraagsteller: vraagsteller stuurt offerte op, sluit AV bij. Opdrachtgever doet niets met de offerte, maar komt met een eigen overeenkomst: dit kun je als een tegenbod zien. De AV van de vraagsteller zijn dan niet van toepassing. Andere situatie: vraagsteller stuurt offerte op, sluit AV bij. In de offerte staan globaal de contouren van de opdracht benoemd. Opdrachtgever gaat akkoord, bijvoorbeeld door de offerte ondertekend te retourneren. Opdrachtgever werkt de opdracht verder uit in een overeenkomst die door de opdrachtnemer wordt aanvaard. De AV van de vraagsteller zijn dan wel geldig. Derde situatie, al door Bob de Webbouwer aangestipt: als "andere situatie", maar in de tweede overeenkomst wijst de opdrachtgever de AV van de vraagsteller uitdrukkelijk van de hand. Dat lijkt me voer voor juristen. Is er sprake van twee overeenkomsten? Dan kan ik me voorstellen dat de AV van de vraagsteller nog gelden. Maar ik vermoed dat dit als een enkele overeenkomst geldt. En dan heb je nog de bedrijfstakbrede algemene voorwaarden...

Volgens mij houdt je hier jezelf voor de gek: ten eerste: een tweedehands auto is (extreme gevallen terzijde) goedkoper in totale kosten dan een nieuwe. ten tweede: de leasemaatschappij maakt ook winst. Een nieuwe auto zelf kopen is dus goedkoper dan er een leasen. Het kan best dat het mbt je cashflow beter uitkomt om er een te leasen, maar goedkoper.... nee. Ik hou mezelf niet voor de gek. soort auto welke ik wil (mede met oog op ruimte voor pakketjes) is met leasen van nieuwe auto goedkoper als 2de hands zelf kopen. - prijs aanschaf auto - rente van financiering - wegenbelasting - verzekering (all risk) (ik heb doordat ik nog niet heel lang auto rijd en door ongeluk dat op mij is afgeschoven met nep getuige) vrijwel geen noclaim - verwacht onderhoud (wat bij 2dehands ook duurder is). Als ik die zaken afzet tegen de prijs van het leasen van een vergelijkbare nieuwe auto is dat laatste voor mij in mijn situatie goedkoper. en als ik dan naar verbruik ga kijken ten opzichte van huidige auto en wat daar aan moet gebeuren om nog paar jaar te kunnen blijven rijden wordt nieuwe lease auto (op de langere termijn) nog interessanter.

Alternatieve financiering: - Kredietunies - Qredits - crowdfunding - private equity (participatiemaatschappijen, google) - lease van de assets van andere vergelijkbare onderneming - tweede hands - BVA auctions Verder mocht je bij het UWV belanden is er ook een lening mogelijk voor het starten van eigen onderneming.

De auteur van FTM schiet hier flink uit de bocht maar het Leed dat curator heet is er wel degelijk. Kern van het probleem is dat de curator officieel moet zorgen voor een nette afhandeling van de zaak maar tegelijk ook een beetje aan zijn/haar eigen boterham moet denken. Omdat een faillissement bijna per definitie een puinhoop is geen gemakkelijke taak. Een curator heeft vergaande bevoegdheden die door een ondernemer die met zijn rug tegen de muur staat al snel als chantage gezien wordt. De eerste les uit dit verhaal is dat je als ondernemer zo ver mogelijk uit de buurt van een faillissement moet blijven als dat maar enigszins mogelijk is omdat je al snel het stuur niet meer in handen hebt. Tweede les is dat 'handigheidjes' (zoals bv leeg achterlaten en doorgegaan met handelen vanuit een zustervennootschap) in negen van de tien gevallen weer net zo hard als een boomerang terug in je gezicht komen. Hou ondernemen simpel: Belazer je klanten, leveranciers en personeel niet. Volg de regeltjes als KVK briefjes op tijd insturen. Blijf uit de buurt van een bank en betaal je belasting netjes op tijd.

Dit vraag inderdaad onmiddellijke actie en dat alleen al vanwege de juridische consequenties.. Als werkgever wordt het je héél zwaar aangerekend als je personeel niet op tijd betaald. Ten eerste zitten er in het arbeidsrecht stevige sancties in de vorm van verhogingen van het salaris die in zeer korte tijd kunnen oplopen tot 50% van de originele loonvordering. zie: https://www.arbeidsrechter.nl/wettelijke-verhoging-te-laat-betaald-loon Ten tweede zal zodra de rechtsbijstand is ingeschakeld er ook snel sprake zijn van (dreigen met) een faillissementsaanvraag omdat het UWV maximaal 13 weken salaris vergoed bij faillissement. Je zult echt op een korte termijn een oplossing moeten hebben want zodra dit in handen van advocaten ligt zal het je heel snel door de vingers glippen. Er is meestal heel weinig (juridische) onderhandelingsruimte in dit soort zaken. Enige wat je kunt doen is heel snel een plan hebben en vertrouwen van je personeel te vragen, te beginnen met garanties voor komende salarisbetalingen Maar ook zelf realistisch blijven en geen halve beloftes of toezeggingen doen die je niet kunt nakomen. Voor hen kunnen de gevolgen van het missen van 1 salarisbetaling mogelijk net zo groot zijn als voor jou, zij lopen mogelijk ook tegen allerlei betalingsproblemen aan en zullen dan niet altijd even begripvol zijn voor jou situatie. En degene die juridisch advies inwinnen zullen altijd het advies krijgen snel te handelen.

Beste Ruud, Welkom op Higherlevel. Vervelende situatie! Inhoudelijk zijn geen adviezen te geven hoe je dit bedrijf kunt redden, want die zouden gebaseerd zijn op jouw opinie, niet op feiten. Ik zeg niet dat wat je zegt niet klopt, maar op dit moment is alles wat we hebben jouw openingsbericht. Ik kan wel op procesniveau antwoorden, zie hieronder. Als er echt dingen aan de hand zijn, dan is het goed om die eerst in kaart te brengen. Dat de eigenaar zelf ook in lijkt te zien dat er verandering nodig is, is een erg prettige omstandigheid. (Op het overtuigen van de eigenaar ga ik dan ook even niet verder in). Om dat beeld te vormen lijkt een onafhankelijke me een goede zet, want de organisatie is een systeem, waarvan de eigenaar deel uitmaakt maar jij ook. De vraag is wat er echt aan de hand is en wat daarvan de oorzaken zijn. Als de problemen goed in kaart zijn gebracht, komt pas daarna de vraag wat daaraan gedaan kan worden en wie daarvoor de beste persoon is. Ik ga er niet zomaar vanuit dat jij dat bent, ten eerste omdat ik je kwaliteiten niet ken, ten tweede omdat je juist erg verbonden bent en ten derde omdat je er blijkbaar een financieel belang bij hebt. Het kan zijn dat jij de ideale persoon bent om de organisatie te redden, maar daar is nu nog niets over te zeggen. Uit eigen ervaring in het verre verleden: ik heb ook als manager in een organisatie gewerkt waar de directie strategische beslissingen nam waarvan ik al meermalen had onderbouwd dat deze zouden leiden tot een faillissement. Ik heb alles uit de kast getrokken om dat tij te keren, maar uiteindelijk de keuze gemaakt het zinkende schip toch te verlaten. Met pijn in het hart, maar nooit spijt gehad. Als het je nu al slapeloze nachten kost, denk dan nog eens na of je dit bedrijf wel wilt en kunt redden.

Zij hebben een tiental franchisenemers, die onder hun vlag wekelijks een krant uitbrengen in een dorp of kleine gemeente. Toen ik met hen in gesprek ging heb ik aangegeven dat ik dat niet wilde, want dat kennen we hier al en een tweede soortgelijke krant heeft geen toegevoegde waarde, en dat ik me op een specifieke doelgroep wilde richten, de 50-plussers dus. Nu vonden zij dat (gelukkig) ook een goed idee en zo is het balletje gaan rollen. Uiteindelijk maak ik gebruik van hun kennis, ervaring, website en contacten als het gaat om drukkerijen en dtp-ers. Die instapfee geldt voor de reguliere franchisenemers, en wilden ze voor mij ook zo aanhouden. Daar had ik eigenlijk nooit wat vreemds achter gezocht. Distributie is inderdaad een dingetje. Via de gemeente is het mogelijk (maar wat ik begrepen had wel lastig) om per brievenbus te kijken naar de leeftijd van de bewoner(s). Maar dat is heel omslachtig en fluctueert nogal eens. Verder kunnen bepaalde wijken hier in de gemeente ook wel uitgesloten worden omdat er veelal jongeren wonen. Maar die paar ouderen die er wél wonen, wil je ook bereiken. En het staat wat slap om tegen bepaalde adverteerders te zeggen dat de krant in de hele gemeente uitkomt, behalve in die en die wijk. Ik heb nog gedacht aan het verzamelen van locaties waar veel 50-plussers komen en uitsluitend de krant te verspreiden op vaste plekken, zoals wachtkamers, buurthuizen, fysiopraktijken, buurtwinkeltjes, zorginstellingen, etc. Voordeel daarvan is, is dat je de distributie zelfs nog redelijk in eigen hand (en portemonnee) kunt houden.

Van het moderatieteam van HigherLevel zouden we graag willen weten waarop we zouden mogen reageren zonder off-topic te gaan. Er komen in het relaas namelijk meerdere zaken aan de orde dan enkel “het zich voordoen als Google”. Als het idee achter het creëren van dit aparte topic is om het onderwerp “doet zich voor als Google” te adresseren, dan is het opvallend te noemen dat: a. Onze naam als enige (of überhaupt) in de titel wordt vermeld - te meer daar de suggestie wordt gewekt dat “het vaker voorkomt”, en dit een van de primaire redenen is om er een apart topic aan te wijden; b. Een groot gedeelte van het relaas niet eens gaat over het onderwerp; c. Veelvuldig is bewerkstelligd in dit topic dat de aanleiding voor dit onderwerp (Google Partner-label gebruiken voor commerciële en marketingtechnische doeleinden zoals wij deze toegepast hebben) prima toelaatbaar is. Met dit in het achterhoofd zouden wij willen voorstellen dat of: de titel wordt aangepast en onze bedrijfsnaam eruit wordt gehaald, of: dat dit onderwerp terug in het hoofdonderwerp wordt geplaatst zodat wij er volledig inhoudelijk op kunnen reageren. Het feit dat sommige gebruikers (niet geheel verwonderlijk de standaard criticasters, maar dat terzijde) ook dit topic gebruiken om verwijten aan ons adres te maken zonder dat deze gerelateerd zijn aan het onderwerp geeft al aan dat het lossplitsen het doel voorbij schiet. Met betrekking tot het onderwerp zelf, te weten “voordoen als Google”, kunnen we kort zijn: dat doen we niet. Wat we wel doen is ons presenteren als Google Partner, want dat zijn we immers ook. We begrijpen dat hier verwarring over kan ontstaan, en Google begrijpt dit overigens ook. Vandaar dat wij verplicht zijn om, als Google Partner, tekst en uitleg te geven over onze relatie met Google. Wij doen dit aan de hand van een .PDF als bijlage per e-mail, als ook middels meerdere links op onze website, waarvan een direct gekoppeld aan de partner badge, een tweede in de footer en een derde in de platte tekst – volledig conform Google’s richtlijnen hieromtrent. Daarnaast willen wij opmerken dat zowel voorafgaand als tijdens de propositie, als direct na het aangaan van de overeenkomst er geen onduidelijkheden kunnen zijn geweest omtrent onze relatie met Google. Op het moment dat één van onze medewerkers zich voorstelt als “iemand anders dan een werknemer van Google” en mevrouw vervolgens er toch voor kiest om een samenwerking aan te gaan, kunnen wij niet anders concluderen dan dat mevrouw volledig op de hoogte moest zijn geweest dat zij met een andere partij in zee is gegaan dan Google. Derhalve snappen wij het argument niet dat mevrouw, na de propositie, na tekening van contract, en na aanvang productietraject (met bijbehorend klantcontact), zich beroept op het idee dat wij ons voordoen als Google en zij als gevolg daarvan een samenwerking is aangegaan.

Een bekend gezegde voor ondernemers (met een BV) luidt “Eén BV is géén BV!”. Waarom is dat en gaat de stelling altijd op? Wat wordt bedoeld met het gezegde? Je kunt het gezegde ook lezen als: “Als je gaat ondernemen vanuit één BV kun je net zo goed geen BV nemen als rechtsvorm”. Weer anders gezegd: “ondernemen vanuit één BV geeft je juist niet alle voordelen die je beoogt te halen met de BV als rechtsvorm”. Kennelijk heb je dus minimaal twee BV’s nodig. Hoe zit dat? Functies van een BV Drie van de belangrijkste redenen voor ondernemers om te kiezen voor de BV als rechtsvorm zijn de volgende: 1. Scheiding tussen privé en zakelijk; 2. Scheiding tussen bezit en risico; 3. Onbelaste verkoopwinst bedrijf. De jaarlijkse belastingdruk laat ik hier buiten beschouwing omdat dat geen rol speelt in het gezegde. Ook leest u nog wel eens "beperking van aansprakelijkheid". Dat laatste is in mijn visie niet juist. Ga je de fout in als onderneming dan ben je daar aansprakelijk voor, ongeacht de rechtsvorm. Het gaat er bij een BV juist om dat je privé niet geraakt wordt door zakelijke fouten en dus val je in dit verhaal terug op nummer 1 hiervoor. Het gezegde gaat op voor punten 2 en 3. Onderneem je met één BV dan mis je de voordelen van punten 2 en 3. Als volgt: Ad 1: Een BV is een juridisch zelfstandige entiteit. Gaat er in de BV iets mis (schadeclaim, schulden blijven onbetaald) dan is de aansprakelijkheid in beginsel beperkt tot de BV zelf. Kan de BV niet betalen, dan houdt het doorgaans daarmee op, tenzij je als bestuurder van de BV je dermate gedragen hebt (of iets nagelaten hebt) waardoor die aansprakelijkheid alsnog naar privé verlegd kan worden. Denk daarbij aan handelen of nalaten waarvan je als bestuurder van de BV had moeten of kunnen weten dat de BV daardoor niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen. Duidelijke voorbeeld is het leegtrekken van een BV, al dan niet via dividend of rekening-courant terwijl de overige schuldeisers niet betaald worden. Door te ondernemen vanuit een BV breng je dus een scheiding aan tussen je privébezittingen (en eventueel die van je partner bij gezamenlijk eigendom) en je onderneming, mits je geen verkeerde beslissingen neemt en de BV netjes blijft voldoen aan haar verplichtingen. Dat werkt inderdaad ook met één BV. Ad 2: “Mooi, ik heb een BV. Privé en zakelijk zijn gescheiden, mij kan niets gebeuren!” Fout. Hier gaat het gezegde namelijk op. Je kunt jaren achtereen mooie winsten boeken in je ene BV. De zaak draait goed, het banksaldo is rustgevend en dan komt die ene claim binnen die al het werk van de laatste jaren in een klap van tafel veegt. Door te werken met één BV heb je de winsten van de afgelopen jaren in dezelfde BV opgepot als waarin de risico’s van het ondernemen zelf schuilen. Je hebt de winsten dus in de risicosfeer van je activiteiten gehouden. Een schadeclaim vang je doorgaans op met goede algemene voorwaarden (met beperking van aansprakelijkheid) in combinatie met een degelijke verzekeringsoplossing voor aansprakelijkheid. Maar niet zelden worden de algemene voorwaarden niet correct ter hand gesteld en van toepassing verklaard of accepteert de wederpartij jouw voorwaarden simpelweg niet en heb je van doen met de inkoopvoorwaarden van je klant. En als het dan misgaat, heb je dus geen steun voor beperking van je aansprakelijkheid. Stel dat je ene BV een banksaldo heeft van 400k. En stel je een schadepost inclusief gevolgschade van 1 miljoen voor, terwijl je polis dekking biedt voor 500k. Wat gebeurt er dan? Dan is je ene BV met al haar opgepotte winsten ineens 400k lichter. Jaren voor niets gewerkt. Ad 3: Je hebt het 20 jaar overleefd met je ene BV en komt in contact met een koper. Hij stelt voor de aandelen van jouw ene BV te kopen voor 1 miljoen. Deal en kassa voor de fiscus: 250k afrekenen in box 2 IB en daarna jaarlijks box 3 afrekenen over de resterende 750k bezit. De aandelen in de ene BV waren immers in bezit van jou privé. Verkoop je ze, dan ontstaat een afrekenmoment in box 2. Kom maar door met die tweede BV Dus je kunt op dit moment concluderen dat een tweede BV een oplossing biedt voor punten 2 en 3. Dat klopt en wel door twee BV’s op te richten. De eerste BV noemen we Holding BV. De tweede BV noemen werkmaatschappij, kortweg Werkmij. Samen wordt ook wel gesproken van een Holdingstructuur. Jij privé richt de Holding op en de Holding richt de Werkmij op. Daarmee ontstaan de voordelen van 2 en 3. Ad 2: Nu heb je een extra scheiding aangebracht tussen de risico’s van het ondernemen (in de Werkmij) en het oppotten van winsten (in de Holding). Dat realiseer je doorgaans door het volgende te doen: Holding verhuurt jou als manager aan Werkmij. Periodiek stuurt Holding Werkmij daarvoor een factuur. Die kosten drukken de winst in Werkmij en zorgen ervoor dat de winst in feite verplaatst wordt naar de Holding, want daar wordt het omzet. Legaal? Jazeker, gewoon common practice. Fullproof? Mits je geen idioot hoge fees in rekening brengt waarmee je de Werkmij in haar voortbestaan bedreigt, is dit prima mogelijk. Als na al die mooie winstjaren een claim binnenkomt bij de Wermij dan is het vermogen van de Holding in beginsel gevrijwaard. Let er wel op dat de Werkmij geen vorderingen heeft op de Holding (die worden anders geïncasseerd) en uiteraard geldt ook hier het stuk over bestuurdersaansprakelijkheid. Ad 3: En als na X jaar die koper aanklopt en 1 miljoen biedt, dan sluit je lachend de deal, wetend dat een stukje wetgeving met de naam ‘deelnemingsvrijstelling’ dat mooie miljoen in eerste aanleg onbelast laat. Jouw Holding BV verkoopt nu de aandelen in de Werkmij. Onder de deelnemingsvrijstelling ontvangt de Holding BV de koopsom onbelast. Dat heeft als voordeel dat je heffing over uitkeringen naar privé uitstelt totdat je zelf besluit om een uitkering van dividend te doen. Doe je geen dividenduitkeringen aan privé dan beschikt je Holding dus over 1 miljoen (vergelijk privé 750k bij één BV) om bijvoorbeeld opnieuw te investeren of uit te lenen aan je voor de koop van een woning (om maar een voorbeeld te noemen). Tot slot neemt je vermogen in box 3 door de verkoop niet toe, wat weer vermogensrendementsheffing scheelt. Meer dan twee BV’s? Soms is dat nuttig. Sowieso als er meerdere aandeelhouders zijn, aangezien elke aandeelhouder veelal zal kiezen voor een eigen Holding. Maar ook een aparte (tussen)holding voor bijvoorbeeld vastgoed of intellectuele eigendomsrechten (IP) kan nuttig zijn. Dergelijke waardevolle bezittingen zijn vaak het gezamenlijk eigendom bij meerdere aandeelhouders. Die aandeelhouders zullen deze bezittingen doorgaans niet in één van beide persoonlijke Holdings willen plaatsen en zeker niet in de Werkmij. Om dat op te lossen wordt tussen de persoonlijke Holdings en de Werkmij nog een BV geplaatst (vandaar tussenholding). De eigendom van die tussenholding ligt dan bij de persoonlijke Holdings. De tussenholding wordt op haar beurt weer eigenaar van de Werkmij. Winsten in de Werkmij worden dan naar de tussenholding verplaatst door facturatie van huur (vastgoed) of licentievergoedingen (IP-rechten), op vergelijkbare wijze als managementfee. Klopt de stelling dan altijd? Nee. Er zijn situaties denkbaar waarin 1 BV volstaat. Denk maar aan een BV waarin geen winst achterblijft omdat de aandeelhouder het steevast opneemt als loon en/of dividend. Als in die BV de activiteiten ook geen aansprakelijkheidsrisico met zich meebrengen en de BV zal waarschijnlijk nooit verkocht worden (bijvoorbeeld BV met 1 werkzame persoon op uurtje-factuurtje basis), dan kan prima volstaan worden met één BV. Tot slot Dit artikel is bedoeld om de functie van een Holdingstructuur te duiden. Uiteraard staat elk dossier op zich en verschillen de details en dus ook de mogelijkheden. Het gaat te ver om hier alle opties te behandelen, maar ik hoop je hiermee een goed inzicht te hebben gegeven in het nut van een holdingstructuur en de nadelen van die ene BV.

Beste ondernemers en mede webwinkeliers, Vrijwel iedere webwinkelier heeft wel eens overwogen om een review systeem op zijn of haar website te laten zetten. Wanneer je gaat oriënteren in Nederland op dit gebied dan is de kans groot dat je inderdaad bij een Trustpilot of Kiyoh beland. Uiteindelijk hebben we voor Kiyoh gekozen. We maken nu geruime tijd met veel plezier gebruik van dit vriendelijke systeem. Ook op het webwinkelforum word slecht gesproken over Trustpilot en dit in combinatie met de hoge prijzen heeft ervoor gezorgd dat we bewust NIET voor het systeem van trustpilot hebben gekozen. En ja zo hoort het ook. Je moet toch vrij zijn om te kunnen kiezen? ::)Nou niets is minder waar. Een aantal weken geleden kregen we opeens een melding van een zogenaamde slechte review :'(Om heel eerlijk te zijn. Natuurlijk krijgen we wel eens een slechte beoordeling en dit vinden we helemaal niet erg. Kiyoh bied de ondernemer de mogelijkheid om met de betreffende klant in gesprek te gaan en om zo samen tot een oplossing te komen. De ondernemer kan reageren op de review zowel privé als in het openbaar. Doe je niks dan word de negatieve recensie alsnog geplaatst binnen 3 weken. Op deze manier is het ons meerdere keren gelukt om een bepaald probleem op te lossen zodat de klant zijn of haar beoordeling kon aanpassen. Het is ook wel zo geweest dat bepaalde klanten gewoon niet voor rede vatbaar zijn. Het komt ook voor dat men helemaal nooit iets besteld heeft bij ons. In dit geval verwijderd Kiyoh de review netjes voor ons. Oké nu begint het horror verhaal ???. Nogmaals een aantal weken geleden ontvingen we een melding van een slechte beoordeling. Deze was niet op kiyoh geplaatst maar op Trustpilot. Ik Googelen en ja hoor een profiel van Samshairextensions aangemaakt contact gegevens website alles stond erbij vermeld. Ik heb direct contact opgenomen met trustpilot om te vragen hoe dit nu precies in elkaar zat. Ik geloofde mijn oren niet. Ik bedoel je probeert beleefd het verhaal uit te leggen zoals: We hebben al een goed review systeem hier hebben we geen behoefte aan plus we kennen deze slecht Nederlands sprekende klant niet eens. (zie bestand bijlage screenshot). De medewerker van Trustpilot hoorde mijn verhaal aan en zodra ik uitgesproken was probeerde hij meteen het systeem aan mij te verkopen. :-\ Sorry maar hoe langer dit gesprek duurde hoe meer moeite ik had om netjes te blijven. Het leek wel een robot niet voor rede vatbaar en hij kwam met feiten die niet waar waren zoals: De link van trustpilot zal altijd boven die van Kiyoh staan. Waarop ik aangaf dat kiyoh op nummer 1 stond en zij op nummer 2 als je zoekt in combinatie met onze webwinkel naam. Ook al staan ze tweede ik ergerde mij hier enorm aan. Zelfs toen ik de medewerker wees op zijn eigen leugens en of onwaarheden schrikte hij er niet van terug. Het gesprek is toen beëindigd zonder een goede uitkomst. In de weken erna kregen we (waarschijnlijk van dezelfde klant meer slechte reacties op ons zogenaamde trustpilot platform). Het kan toeval zijn maar we kregen daadwerkelijk 30% minder bestellingen dan voorheen. Ik kan me dit wel voorstellen. Dat je als klant eerst even oriënteert en zoekopdrachten in combinatie met de betreffende webwinkel invoert. Zoektermen zoals ervaringen en revieuws-beoordelingen en de webshop naam. Ik merk het bij mezelf dat ik niet of nauwelijks geïnteresseerd ben in de positieve ervaringen maar juist naar de minder positieve ervaringen. Dit heeft mij zo wanhopig gemaakt dat ik uiteindelijk zelf Trustpilot weer heb opgebeld om te vragen hoe duur dit vervelende systeem zou zijn. Er werd me verteld dat ik het beste een soort van plug-in kon inbouwen op onze site en hierdoor zou ook onze vindbaarheid aanzienlijk verbeteren. Nou ben ik niet helemaal achterlijk als het gaat om Seo. De link van Kiyoh heeft voor ons een mooie do-follow Seo waarde. De link van trustpilot is no-follow. (dit check ik met monitorbacklinks Met andere woorden we zouden alleen maar juice en waarde weggegeven aan de widget van trustpilot en niks terug krijgen. Dat stond me echt niet aan dus het sales gesprek begon al helemaal verkeerd. Van Trustpilot mochten we de gratis versie gebruiken want de betaalde versie vonden we te duur. Gelukkig ben ik niet akkoord gegaan ondanks mijn wanhoop. Wat kunnen we het beste doen? Wat zouden jullie in ons geval doen. Ik zie dat sommige concullega zelf subpagina s hebben aangemaakt met de naam beoordelingen en reviews en dan de betreffende bedrijfsnaam. Niet de beste manier natuurlijk maar die 1 of 2 links staan wel op pagina 1. En als die op pagina 1 staan dan is er geen ruimte meer voor duistere systemen zoals die van trustpilot. Je houdt meer de regie in eigen hand. Ik heb hier een naar gevoel van en vind het zo oneerlijk dat we nu gedwongen een systeem af moeten nemen welke we helemaal niet willen. Kijk we willen best wel het gesprek aan gaan of proberen te achterhalen of dit nu wel of niet echte klanten van ons zijn. Maar dit hebben we al een keer meegemaakt bij onze eigen systemen. De systemen waar we zelf voor hebben gekozen. Het gaat ons nu onnodig veel bestellingen en tijd en energie kosten om ook dit systeem weer op te nemen dat willen we gewoon niet.

Ik ben bewust nog niet heel erg op je ondernemingsplan ingegaan, omdat je die niet kunt maken zonder een duidelijk beeld van waar jij je in wil gaan begeven. Maar zoals beloofd: Steeds vaker zie ik mensen die graag in de voedingsmiddelenindustrie willen beginnen. Het lijk af en toe een ¨idyllische¨ droom. Schijn bedriegt, de Nederlandse wet- en regelgeving zit bovenop deze sector. De voedselschandelen (link 1)(link 2) van afgelopen jaren hebben er flink in gehakt. En laten we eerlijk zijn, als producent ben jij toch verantwoordelijk voor duizenden mensen die gebruik maken van jouw product. Het is veilig om te stellen dat de voedingsbranche altijd door blijft gaan, er is altijd vraag, en zeker hedendaags voldoende aanbod. Echter zijn er ook altijd mogelijkheden, denk hierbij aan (o.a.) Yildriz of Struik. Er zijn honderden succesverhalen te vinden op het internet, echter bij het produceren van alles wat eetbaar is komt een scala aan regels, maatregelen, risicopreventie e.d. kijken. Het is niet het doel om de branche te verzieken, maar de branche (en daarmee de bevolking) veilig en gezond te houden. Om dus iedereen die in de food (productie) wil beginnen met beide voeten op de grond te houden, hier een klein overzicht waar men aan moet denken: De HACCP (Hazard Analysis Critical Control Points). Kort gezegd; Dit is een risico inventarisatie voor de food industrie. Je HACCP vertegenwoordigd jouw bedrijf richting het publiek, maar ook zeker richting de NVWA (Nederlandse Voedsel en WarenAutoriteit) en jezelf. Dit (soms immense boekwerk) geeft je de informatie waar je risico´s zitten, niet m.b.t. smaak of kleur, puur microbiologisch. Hiermee probeer je zoveel mogelijk uit te sluiten dat mensen ziek worden van jouw product. De HACCP kent 7 kernwaarden. Belangrijk bij het opstellen van je HACCP is dat de NVWA niet jouw vijand maar vriend is. De NVWA heeft geen enkel belang bij het sluiten/tegenwerken van jouw bedrijf, zij zorgen er slechts voor dat alles gaat zoals het zou moeten gaan. Behandel ze ook zo, liever 4 keer vragen en het goed doen, dan 1 keer doen zonder te vragen, en tijdens de inspectie constateren dat het anders moest. Schoonmaken, onderhoud, e.d. Wie ooit met machines heeft gewerkt kent het gezegde: zonder smering loopt alles naar de tering(excuses voor het taalgebruik). DIt zijn uiteraard twee (misschien meer) dingen die je meeneemt in je HACCP plan, echter zijn ze dusdanig cruciaal dat deze apart benoemd moeten worden. Werk altijd met voor de voedingsindustrie goedkeurde smeerolie, hetzelfde geldt voor schoonmaakartikelen. Eigenlijk is de vuistregel: Alles wat je naast food doet, moet food vriendelijk zijn! Traceability traceability is het meest gevoelige aspect in de foodbranche. Heel simpel gezegd is traceability het registreren van inkomende en uitgaande goederen. Vaak wordt er gebruik gemaakt van partijnummers/chargenummers, door gebruik te maken van een geavanceerd in- en uitboek systeem kan men (theoretisch) altijd alle basisgrondstoffen achterhalen. Waarom is traceability zo belangrijk? 1 In eerste instantie voor jezelf. Om de theorie praktisch te maken het volgende scenario: Je gaat vandaag 100 broodjes gezond maken. Voor deze broodjes zijn de volgende ingrediënten nodig: 10 komkommers, 30 eieren, 200 plakken ham, 200 plakken kaas, 50 bruine pistoletjes, 50 witte pistoletjes, 20 tomaten. Er worden in dit geval dus 7 partijen ingeboekt, en je kunt beginnen met produceren. De dag verloopt perfect en na 2 uur zijn de broodjes klaar. Je medewerker heeft een chargenummer aangemaakt (Dus de partijen worden samengevoegd tot 1 nummer), en bij het afboeken van de broodjes blijkt dat er i.p.v. 200 plakken ham, 100 plakken zijn gebruikt. Je medewerker geeft te kennen dat de plakken dusdanig groot waren dat hij/zij slechts 1 plak per broodje nodig had. Nu weet je dus dat je voor de volgende batch GEEN ham hoeft te bestellen. 2 In tweede instantie voor de NVWA. De NVWA heeft een controlerende functie, wat dus inhoudt dat ze ook kijkt naar de in- en afgeboekte goederen. Als jij 1000 plakken ham binnen hebt laten komen, verdeeld over 5 partijen, en er zijn er 1200 afgeboekt(geloof me, dat gebeurt vaker dan je lief is) waar zijn die overige 200 NIET ingeboekte plakken vandaan getoverd? Daarnaast, mochten er mensen ziek worden van jouw product, moet je aan kunnen tonen dat jouw proces goed is geweest (Dus bij binnenkomst en koppelen aan partijnummer valt temperatuurregistratie, optische check m.b.t. verpakking e.d.) 3 In derde instantie voor een recall. Je leverancier belt je op, de ham die zij hebben geleverd is bacteriologisch niet door de test gekomen. Er is een grote kolonie van de Campylobacter bacterie aangetroffen, dus de ham moet terug (de leverancier roept partij 19766 terug). Als je de broodjes al hebt belegd, kan jij dus aan de hand van je chargenummer de partij achterhalen. Indien ze nog niet zijn belegd, kun je dus via je in boekingssysteem de partij traceren. Er zijn twee gangbare methodes om je traceability te onderhouden. De meest gangbare methode is natuurlijk om te werken met partij- en chargenummers. Dit systeem kun je (afhankelijk van de discipline van je medewerkers) nagenoeg waterdicht maken. Een minder gangbare methode, maar nog steeds efficiënt is gebruik maken van je TGT datum(niet te verwarren met THT). Gezien jouw TGT behoorlijk kort zal zijn (>7 dagen) kun je alle afzonderlijke partijen inboeken op het moment van productie (vanuit de interne partijnummers). Dan kun je dus aan de hand van je TGT zien welke partijen op voor die TGT zijn gebruikt. De productieruimte Je productieruimte moet zo steriel mogelijk zijn. Glad afneembare wanden, egale gladde vloer(antislip is aan te raden) en het moet makkelijk te reinigen zijn (machines dus niet in hoekjes drukken e.d.). Daarnaast moet je een gekoelde ruimte hebben, let hierbij op het feit dat je met verschillende soorten vlees/vis werkt! Kip wordt verwerkt onder een lagere temperatuur dan rundvlees. Er moet een duidelijke scheiding zijn tussen rauw vlees, gaar vlees, kip en rundvlees e.d. Dit kan scheiding door tijd of ruimte zijn. Let op! Bij scheiding in tijd krijg je dus te maken met extra schoonmaak! Opslag Vanzelfsprekend sla je alles gekoeld op. Je verschillende soorten vlees/vis bewaar je gescheiden van elkaar, evenals de groenten en kaas. Let op! Kaas en eieren mag je NOOIT samen opslaan, de schil van de eieren kunnen de legionella bacterie bevatten. Je producten zijn vanzelfsprekend altijd voorzien van codering middels (dag)stickers, met minstens de uiterste TGT(of opslagdatum), partijnummer, en de naam van het product. Administratie Je krijgt een behoorlijke kluif aan administratie te verwerken. Naast de partij- en chargenummers krijg je o.a. te maken met: Temperatuurregistratie (terugkoelen, koelingen, e.d.), gereedschap lijsten(messen, spatels, eigenlijk alles wat ¨rondslingert¨ in jouw bedrijf, aantallen en evt. schade worden elke dag gecontroleerd, start en eind), Schoonmaaklijsten (Registreer ALLE apparatuur, ruimte zelf, werkbanken, tussentijdse schoonmaak, schoonmaak koelingen e.d.), lijsten m.b.t. verpakken (Bij vacumeren controle sealnaad, bij MAP controle gaswaarden, elk uur en bij gaswissel). Periodieke bemonstering Jouw producten moeten periodiek worden gecontroleerd m.b.t. micro organismen, in eerste instantie zul je (minstens) maandelijks moeten controleren, als deze uitslagen positief blijven kun je de frequentie verlagen, bij een negatieve uitslag verhoog je de frequentie weer. Je stuurt maandelijks monsters af van minstens 5 x 100 gram (afzonderlijk verpakt) naar een erkend laboratorium. Ettiketering Etiketteren, sinds eind 2014 is de producent (jij dus) verplicht om meer informatie op het etiket te vertonen dan voorheen. Wat er o.a. op moet staan is: NAW, TGT/THT, Ingrediëntendeclaratie , allergenen, voedingswaarden , (indien van toepassing) bron van herkomst, (indien van toepassing) SKAL , (indien van toepassing) IKB . Overig Er moeten procedures zijn m.b.t. persoonlijke hygiëne, kledingvoorschriften, en nog veel meer. Uiteraard is dit slechts een peulenschil van het scala regels, preventie e.d. waar jij je aan zou moeten houden, maar ik denk dat het een aardig beeld schetst. Góh, het lijkt net alsof ik aan het werk ben.. Succes met je huiswerk. Ik vraag mij overigens af of jij met je plannen geen BRC certificaat nodig hebt. EDIT: Mijn advies voor jou (gratis, omdat het lekker weer is), als je hier serieus mee aan de slag wilt gaan, huur per direct iemand met kennis en kunde in. Met alle respect, maar als je het verschil tussen kruisbesmetting en allergenen niet ziet gaat dit gegarandeerd fout. En een boete van de NVWA is vele malen hoger dan jouw solvabiliteit.

Dat is hetzelfde als de verkeerslichten bij een kruising van wegen weghalen ... de controle (over de Tweede Kamer) verdwijnt. Lost dat iets op? Alleen in een éénpersoonskabinet heb je geen ruzie. Misschien iets voor Wilders? Ik denk niet dat de verliezende partijen daar blij mee zullen zijn ... moeten zij nog langer wachten op de herkansing. De winnende partijen daarentegen kunnen er het spreekwoordelijke potje van maken, zolang zij het intern elkaar maar de hand boven het hoofd houden. Waar Geld rondzwemt, daar zwemmen ook de Haaien. Ook een mooie vergelijking: Waar Geld rondloopt, daar lopen ook de (geld)Wolven. Wij zijn nu ook baas over de eigen grondwet ... via de parlementen weliswaar, maar toch eigen baas. Voordat je iets wilt gaan veranderen kan je beter kijken welke systemen er in verleden en heden al zijn verzonnen en welke het overleeft hebben. Het uitsterven van systemen hebben wel een oorzaak gehad. Vooralsnog zie ik hele mooie kansen voor een Nederlands Nationaal Kabinet ... als ultieme afspiegeling van de maatschappij. De meerderheid van stemmen geldt ... maar dat is nu eigenlijk ook al het geval, alleen lees je daar weinig over. Nu de politiek nog te overtuigen. Wel om de vier jaar (mag ook wel vijf zijn) nieuwe verkiezingen, want verschuivingen in de verhoudingen, veroorzaakt door interne en externe factoren, zijn er altijd wel. De Eerste Kamer moet geheel partij-onafhankelijk (gelijk aan Politie en Rechtbank) controleren op verstorende partijbelangen en persoonlijke ambities van incompetente parlementsleden en vriendjespolitiek en het recht krijgen om in te grijpen waar nodig. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Dan leg je de kiesdrempel wel extreem hoog en het gevolg is een vrij rechtse kamer. Niet dat ik dat erg zou vinden, maar het is denk ik geen weerspiegeling van de samenleving.In Frankrijk gaat het tussen twee partijen ... Overigens is die (100%) weerspiegeling van de samenleving nu juist het probleem van Nederland. Voor een goede weerspiegeling zijn er misschien wel 100 partijen nodig. Zet tien mensen op een rij en ze hebben alle tien een ander ideaalbeeld voor dezelfde samenleving. Niet stemmen kan natuurlijk ook ... dan krijg je hetzelfde effect als met met het Oekraine-referendum. Als de Wilders-aanhang wel gaat stemmen, dan krijgt de PVV zetels erbij zonder daar ook maar iets voor te hoeven doen. Wat betreft GroenLinks ... die doet in de tweede ronde niet meer mee. Ook voor die partij is de keuze eenvoudig ... thuis blijven of stemmen op een partij die qua idealen dicht tegen GL aanschurkt en dat is, naar mijn bescheiden mening, nog steeds D66. Het probleem met D66 is echter dat zij oprecht geloven dat iedereen in de samenleving even sterke benen heeft om de democratie te kunnen dragen. Helaas leert de praktijk ons dat niet iedereen daar goed mee overweg kan of zelfs geen raad mee weet. Met andere woorden ... je kunt ook te democratisch zijn. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Nederland is geen Frankrijk. Overigens zeg ik toch ook dat voor GL stemmers de meest logische keuze is om op D'66 te stemmen. Andersom ligt het was anders, daar waar er voldoende D'66 stemmers zijn die over zouden kunnen stappen naar VVD lijkt de stap van GL naar VVD niet zo voor de hand liggend. De stap van SP/Pvda/Denk/PvdD/50+ naar D'66 vind ik persoonlijk nogal groot. Het zal me niet verbazen dat er dan ook flink wat stemmen verplaatsen naar CDA en PVV. SGP stemmers zullen dan op CDA stemmen. CU is een beetje een vreemde eend in de bijt, maar die zullen ook eerder richting CDA neigen. Ik vind het daarom nogal redelijk kort door de bocht om de verwachting uit te spreken dat bij een tweede stemronde met de 4 grootste partijen dan D'66 de grootste zal worden. Ik schat dan een nek aan nek race tussen VVD / CDA / D'66. En ondanks dat er sprake is van een redelijke vaste kern bij de PVV, de grootste nachtmerrie voor een gemiddelde PVV-er is Pechtold als minister-president.

Als eens nagedacht waarom Engeland met hand en tand Great Britain bij elkaar wilt houden, maar geen tweede viool partij in de EU wilt spelen. Die analogie vind ik treffend. Binnen het kader hiervan is het volgende wellicht interessant om kennis van te nemen: Tragische tweede viool. Ook bij deze ... het wordt alleen maar erger voor de Schotten en de Noord-Ieren en zeker niet als laatste Greater London als Engeland haar zin krijgt. Niet bepaald iets om jaloers op te zijn. Overigens kan jaloersheid ook gezien worden als het onvermogen om de eigen tekortkomingen te accepteren. Binnen het kader van de Brexit kunnen wij met hetzelfde gemak ook stellen dat Engeland jaloers is op de EU ... namelijk de verzekering van het alleenrecht op de partner(s) waardoor je meer zeker bent van de voortzetting van je eigen belangen. Binnen de EU wordt dat knap lastig gemaakt. Een ietwat tragische gedachtegang ... Wie of wat dwingt u om hier - of waar dan ook - tegen uw zin te blijven wonen en werken? Ter overdenking: In the end ... we only regret the chances we didn't take ... and the decisions we were affraid to make. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Korte inleiding voor de volledigheid, achtergrond informatie en hopelijk voldoende informatie voor een gedegen initieel advies; Ik heb onlangs te horen gekregen dat ik om financiele redenen mijn baan zal verliezen. (met ingang van 1 Maart). Als Chemisch Engineer in de Olie & Gas industrie heb ik de laatste ~20 jaar een enorme kennis en ervaring opgedaan en zodoende een indrukwekkende C.V opgebouwd. Echter is deze kennis zo specifiek voor deze industrie dat ik op de arbeidsmarkt, gezien de enorm langdurige ingekrompen olieprijs zeer weinig to geen kans zie op een nieuwe baan. Vrijwel elk bedrijf in deze sector is al maanden/jaren geleden met gedwongen ontslag rondes bezig, enkele zelfs al in hun tweede/derde/vierde ronde. Echter ondanks dit alles zie ik dit echter als een geboden kans ipv een spreekwoordelijke “nachtmerrie”. Zelfstandig ondernemen! Ik wil zo snel mogelijk uit het UWV-WW vangnet op eigen benen kunnen staan. Echter gezien bovenstaande feiten denk ik dat de snelste manier om dit te verwezenlijke is door juist 100% gebruik te maken van dit vangnet en alle aanverwante regelingen voor startende ondernemingen. Met solliciteren, ben ik sterk afhankelijk van wat deze industrie doet en wanneer dat weer aantrekt (wat eventueel misschien nog wel 1 a 2 jaar kan gaan duren). Gezien mijn huidige salaris en aanverwante functie zal bij het in loondienst treden bij “mindere” banen in de chemie (andere industrie tak) het UWV alsnog langdurig moeten bijspringen / aanvullen wat het ook een langdurig traject maakt om weer volledig uit de WW te kunnen stappen. Via de UWV starters regeling zou ik dit mogelijke process kunnen verkleinen naar 6 – 8 maanden als startende onderneming. Als extra achergrond informatie; Tussen mijn laatste twee banen in, heb ik eerder in een ZZP constructie, zelfonderhoudend ondernomen als software ontwikkelaar / product ontwikkelaar om een nieuw product (multimedia speler) succesvol op de markt te brengen. Toen dit product op de markt gebracht was en verkrijgbaar was bij de grotere webwinkels (BOL.com, Informatique, etc.) en retail kanalen (MediaMarkt en partners) ben ik hier weer uitgestapt. Ik draai mijn hand niet om voor langdurig 60 -80 urige werkweken, echter als je al deze uren vanuit een kantoor thuis investeerd raak je volledig wereld vervreemd. Het contact met mensen/collega’s was een groot gemis en daardoor ben ik via mijn oude netwerk weer in loondienst getreden in mijn oude industrie. Hoe dan ook, dit alles heeft er echter wel voor gezorgt dat ik niet langer een woon-werk verbinding had, wat het mogelijk maakte om te verhuizen uit de randstad en een nieuwe carierre te starten op een nieuwe locatie met een nieuwe nieuwe werkgever. Ook nu nog steeds geen enkele spijt van al deze beslissingen. OK, lang verhaal als introductie, hopelijk niet geheel overbodig en bied het, het juiste inzicht in motivatie en kennis. Nu op naar de daadwerkelijk vraagstelling; Welke rechtsvorm past het beste bij een startende onderneming, startende met twee partners/werknemers (ik en mijn vrouw) rekeninghoudend met alle UWV en Belastingdienst regelingen voor startende ondernemingen om zo waar mogelijk financiele risico’s te onderdrukken en daarmee kans op succes/haalbaarheid te vergroten? Het gaat om een combinatie van fysieke winkel (Multimedia producten) gecombineerd met webwinkel, advies / maatwerk / installatie service-garantie. Werkzaamheden zullen uitgevoerd worden door mijzelf en mijn vrouw. Fysieke winkel zal 50/50 worden, technische kant van de webshop zal ik voor mijn rekening nemen, de order afhandelingen mijn vrouw. Het advies/maatwerk/service gedeelte weer zal door mijzelf afgehandeld worden, waar mijn vrouw de boekhouding en administatie van het geheel voor haar rekening neemt. In mijn zoektocht naar advies en informatie heb ik het volgende zelf al uit gezocht; Een B.V. gaat het niet worden. Winst technisch zal ik dit zeker in de begin jaren niet rendabel kunnen maken. Bijkomend nadeel is dat ik dan in dienst treed van mijn B.V. waardoor vrijwel direct het recht op WW vervalt. Een ZZP is mogelijk. Staat de zaak volledig op mijn naam en in de juiste constructie kan mijn vrouw nog steeds werkzaamheden verrichten. Ik behoud mijn recht op UWV starters regeling, en de starters belasting voordelen. Echter heeft de ZZP constructie wel een kant tekening die ik iets verderop bespreek. V.O.F. is ook een mogelijkheid. Mijn vrouw en ik zullen dan de partners worden. Ook hier weer enkele kant tekingen die ik verder zal proberen uit te lichten. Alle andere rechtsvormen lijken mij verre van toepasselijk, echter als iemand daar aan het eind van dit verhaal anders over denkt dan hoor ik dat natuurlijk graag. ZZP Kant tekening; Mijn huidige werkgever ziet ook wel in dat bepaalde kennis en kunde momenteel in mijn bezit niet overdraagbaar zijn met een “handover”. Dit houd in dat hij gedurende het jaar in verschillende problemen kan komen. Ik heb te horen gekregen dat als ik voor mijzelf begin hij wel oren naar heeft om mij project matig op consultancy basis in te huren. Voor de eerste 26 weken kan ik dit echter niet verwezenlijke gezien dit mijn recht op UWV starters regeling zal verwerpen (Ondanks dat ik het mijn werkgever niet kwalijk neem aangezien het een gedwongen kwaad is wat hij al heel lang heeft kunnen uitstellen, blijft het feit dat hij best wel even 26 weken mag zweten / spijt mag ontwikkelen voor deze beslissing om mij in de eerste lichting te plaatsen). Echter na deze periode van 26 weken, zal het niet ondenkbaar zijn dat ik dit aanbod daarna toch eventueel zal aannemen om zo extra inkomsten te kunnen genereren. Retail is echter iets geheel anders als de chemische industrie, dus boekhoudkundig / adminstratief zal dit niet geheel wenselijk zijn dit onder dezelfde rechtsvorm te doen. Twee verschillende ZZP inschrijvingen kan/mag niet, dus leverd dit (in)direct wel wat uitdagingen op. Ik heb geringe informatie gevonden om eventueel een “sub” k.v.k. / btw nummer aan te vragen onder een ZZP inschrijving, maar als iemand hier wat extra informatie over kan doorlinken / geven, dan kan ik dit eventueel verder onderzoeken. V.O.F. Kant tekeningen; Allereerst zit ik te denken aan de “speciale” man/vrouw variant, echter: Mijn vrouw werkt momenteel op een 10-uur part-time oproepcontract gemiddeld ~20 uur per werk. Dit contract loopt momenteel tot Mei en het is nog onzeker of dit wel of niet verlengd word. Deze inkomsten uit loondienst wil zij in de aanloop fase van de onderneming behouden, nogmaal als risico dekking van inkomsten voor levensonderhoud. Als dit contract verlengd word is dit geen issue, waar ze dan zelf op elk moment de keuze kan maken of en hoe lang deze inkomsten uit loondienst behouden blijven. Echter mocht dit contract niet verlengd worden, dan vervalt haar recht op WW als zij in een V.O.F aktief is?! (Niet geheel zeker van dit feit, dus mocht iemand dit kunnen ontkrachten of confirmeren, dan hoor ik dat graag). Ten tweede: Ik ben er niet geheel zeker van waar de bewijslast ligt voor het aantonen van gelijkbare werkzaamheden binnen de V.O.F. ten opzichten van deze man/vrouw constructie. Zien jullie hier eventueel problemen op basis van boven genoemde verdeling van werkzaamheden, natuurlijk in combinatie met haar huidige uren in loondienst. Als je 20 uur ernaast in loondienst bent loopt ze natuurlijk ook vanzelf sprekend 20 uur achter op mij die wel alle tijd (waar mogelijk) zal investeren in de onderneming. Is dit puur op basis van geregistreerde uren (er wel vanuit gaande dat we beide aan de uren criteria voor de belastingdienst zullen voldoen). In de man/vrouw constructie kunnen wij beide aanspraak maken op de starters aftrekken voor de winst wat toch een behoorlijke slok op een borrel zal zijn. Als een man/vrouw constructie geen mogelijkheid is zal behoud van WW sowieso geen issue zijn aangezien haar gewerkte uren in de V.O.F dan ter allertijden verrekend zullen worden met die WW waardoor die administratief toch ook vervalt. Dit verval zal alleen op te vangen zullen zijn mits zij ook gebruik kan maken van de starters aftrek regelingen. Dus met andere woorden, kort door de bocht; Wat is met de gegeven informatie beter om als rechtsvorm te kiezen? Een ZZP met mijn vrouw die (meewerk) arbeid verricht of een V.O.F. die vanaf de start op onze beide namen staat. Dit laatste natuurlijk wanneer mogelijk in de man/vrouw constructie. Nogmaals mijn excuses voor dit nogal lang verhaal met mogelijk te veel informatie echter begrijp ik ook goed dat voor een gedegen advies je vaak beter te veel als te weinig informatie kan verschaffen. Alvast dank voor een ieder die niet na alinea 1 heeft afgehaakt en de moeite neemt om te reageren. PS. Ook mijn excuses als nieuwe gebruiker van dit forum om het voorstel rondje voor nu even over te slaan. Dat maak ik later wel weer goed. ;)

Ook Lucien heeft een no cure no pay incassotraject, dus jullie kunnen allebei even ver pissen. Gefeliciteerd! Dat was al lang bekend en daar ging de discussie niet over, het ging (onder meer) over het vervolg, als buitengerechtelijke incasso niets oplevert. Het is overigens niet toegestaan dat een advocaat volledig op basis van no cure no pay werkt, want dat is verboden! Dit is nl. in strijd met de Verordening op de advocatuur (Voda). Dus of een advocaat werkt niet echt op basis van no cure no pay, of een advocaat kan een tuchtzaak aan zijn/haar broek krijgen. Ik citeer de toelichting op de Voda van de Advocaatorde (te vinden via o.a.https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjYm-yI36fRAhWKuBQKHROjD0IQFgggMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.advocatenorde.nl%2F11030%2Ftoelichting-voda&usg=AFQjCNEbuhS40ttk39LvvM-lXRtuBHNJ3A&sig2=kl6vMJEHQrlInEqlA0uhYQ: Afdeling 7.4 Resultaatgerelateerd honorarium Artikel 7.7 en artikel 7.8 De betekenis van het eerste lid van artikel 7.7, is nagenoeg gelijk aan die van gedragsregel 25, tweede lid, en het derde lid, eerste zinsnede. De strekking van dit artikel is exact dezelfde. In artikel 7.8 is een uitzondering gemaakt voor het gebruik van een incassotarief in de incassopraktijk. In die incassopraktijk, waarin vaak sprake is van de inning van talrijke geldvorderingen van gelijke aard, zonder dat er sprake is van een te verwachten diepgaand juridisch geschil, is het sinds jaar en dag mogelijk no cure no pay afspraken te maken voor incasso’s. Voor advocaten bestaat er geen wezenlijk bezwaar tegen resultaatgerelateerde incassoafspraken. Zo kan een advocaat afspreken in eerste instantie een lager (uur)tarief te rekenen wat verhoogd wordt bij positief gevolg aan de hand van een percentage van de waarde. Voorwaarde daarbij is wel dat het lagere uurtarief kostendekkend moet zijn en moet voorzien in een bescheiden honorarium voor de advocaat. Zie ook bijv. de volgende tuchtzaak tegen een advocaat: http://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI__NL__TADRARL__2016__195

We drijven wel een beetje af van het probleem van Wesley.. het zijn we interessante bespiegelingen over voor en tegens van de mogelijkheden maar conreet helpen we hem nog niet echt verder. De situatie is - een factuur van ca 12.000 euro van ruim 8 maanden oud - een factuur van ca 3.000 euro van 3 maanden oud bij een tweede onderneming van dezelfde eigenaar. Voor beide facturen (worden wel aparte zaken denk ik omdat het aparte ondernemingen zijn) geldt niet langer dralen en morgen nog in actie komen. Beide facturen zijn (uitgaande van normale betaaltermijn van 30 dagen) ruim over hun betaaltermijn heen. Omdat je al een aantal smoezen hebt gehoord is een incassobureau hier niet voor de hand liggend want die gaat ook nog proberen met aanmaning en/of betalingsregeling. Het is dus tijd voor de deurwaarder of een advocaat. De afweging tussen die twee is vooral of je een juridisch geschil verwacht of dat je vooral maximale betalingsdruk wilt. Bij behoefte aan betalingsdruk is een deurwaarder prima, de meeste bedrijven snappen dan prima dat het nu menens is. Als je een geschil of gezeur verwacht dan kan een advocaat handiger zijn. Mijn ervaring is dat men bij een brief van een advocaat sneller in verweer gaat, terwijl men bij een deurwaarder meer druk voelen tot betalen (men kent deze immers van beslagleggingen en openbare verkopingen) Een faillissementsaanvraag of dreigend beslag is echt een fase verder voor mij en dat hoeft niet weer maanden te duren. Het kan best zijn dat je na 1 of 2 weken al tot de conclusie komt op basis van de genomen acties dat dit nodig is als dwangmiddel maar ik zou er nooit mee beginnen, mede gezien de gerelateerde kosten. Ondanks dat er natuurlijk ook ondernemers zijn die overal lak aan lijken te hebben in de meeste gevallen reageren ondernemers wel op een deurwaarder of advocaat

Dit blog zal mij niet echt populair maken bij (zeer) kleine ondernemers, maar dat risico neem ik voor lief. De KOR, ofwel de Kleine Ondernemers Regeling in de omzetbelasting moet weg, punt! Uitroepteken! Ik zal mijn best doen om hier ook wat onderbouwing aan te geven. Het begin van het doolhof Degenen die zich aangesproken voelen (en sommige andere ondernemers) kennen de regeling wel: indien je op jaarbasis niet meer BTW hoeft af te dragen dan 1.883 euro dan krijg je een korting van 2,5 maal het verschil tussen de berekende afdracht en die 1.883 euro. Is je afdracht (verschuldigde BTW min voorbelasting) op jaarbasis minder dan 1.345 euro dan hoef je zelfs niets af te dragen aan omzetbelasting. De KOR vermindert de BTW afdracht doorgaans echter niet verder dan tot nul. Voorbeeld 1: moet je 1.500 euro afdragen, dan krijg je een korting van 2,5 x (1.883 – 1.500) = 958 euro. Je afdracht wordt dan geen 1.500 maar (1.500 – 958) = 542 euro. Voorbeeld 2 (inzake de genoemde 1.345): moet je 1.345 euro afdragen, dan krijg je een korting van 2,5 x (1.883 – 1.345) = 1.345 euro. Je afdracht wordt dan geen 1.345 maar (1.345 – 1.345) = 0 euro. Worden we blij van. Denk je… Inkomstenbelasting Die 958 of 1.345 euro is wel een bate voor je onderneming en dus dien je die aan te geven als bedrijfsbate. En daarover betaal je? Inkomstenbelasting en premie ZVW. Volgens de cijfers van 2017 aan inkomstenbelasting minstens 36,55% en premie ZVW 5,4%. Samen al goed voor 41,95% van die zo heerlijk klinkende BTW korting. Van die 958 blijft netto dus maar 556 over en van die 1.345 resteert nog maar 780 euro (MKB-winstvrijstelling daargelaten). Rekent u gerust zelf uit wat er gebeurt als u in de 40,8% of 52% IB valt (wat bij de KOR zeldzaam is maar niet onmogelijk). Geld is geld dat geef ik toe, maar waarom zo omslachtig? Want voordat dit netto geld ook echt netto is, kom je nogal eens wat doodlopende stukken doolhof tegen. De doodlopende paden Als het u na de vorige paragraaf al duizelt, lees dan even verder. De KOR kan namelijk nogal veel complexer uitpakken dan u denkt en zeker dan u wenselijk acht. Voor u het weet, past u de KOR verkeerd toe of heeft u een adviseur nodig om te berekenen wat uw KOR is en ziet u het netto voordeel van de KOR opgaan aan advieskosten. Ik appelleer hier met name aan ondernemers die werken met BTW verlegd op hun inkopen en verkopen en/of prestaties verrichten buiten NL. In deze gevallen wordt de KOR voor de meeste ondernemers een doolhof van onlogica. Even dollen: - Omzet waarbij je BTW verlegd hebt naar de opdrachtgever telt wel mee voor de omzet volgens de KOR; - Is er omzetbelasting naar jou verlegd dan telt die niet mee voor de omzet volgens de KOR maar wel als voorbelasting volgens de KOR; - Koop je goederen of diensten in uit een ander EU-land dan telt dat niet mee als omzet voor de KOR maar wel als voorbelasting voor de KOR; - Datzelfde geldt voor import van goederen en diensten waarbij de BTW naar u verlegd is uit niet-EU-landen; - Met BTW belaste verhuur van onroerende zaken kent geen KOR; - De KOR bestaat niet voor rechtspersonen. Enkel voor IB-ondernemingen (onderneming en dus niet ondernemer). Bent u hier nog steeds? Mooi. Dan sla ik nog even snel twee keer rechts af, draai ik 360 graden en dan 2 keer links. De regeling is een gedrocht. Voor menig ondernemer die hiermee te maken heeft, gaat dit veel te ver voor het marginale voordeel wat ermee behaald wordt. Met de internationalisering van de handel en diensten kom ik op ons forum steeds meer vragen tegen over de KOR in relatie tot inkopen en leveringen binnen de EU. Soms is een antwoord snel te geven maar al te vaak is het voor de ondernemer onlogisch en ook niet duidelijk te maken. Wat doe je dan? Ga je gokken of koop je advies in, wetend dat een beetje adviseur zo weer de helft van je KOR teruggave afsnoept. Wat zou u doen? Want een foute aangifte kan betekenen dat de fiscus u uit het doolhof zal leiden maar niet per se zonder financiële schade. En laat de afdeling omzetbelasting nu juist beschikken over de meest alerte software en medewerkers. Op basis van de ingediende BTW-aangiftes en eventuele ICP-aangiftes kan de fiscus eenvoudig vaststellen of u de KOR al dan niet goed toegepast hebt. Zo niet dan nemen ze u bij de hand het doolhof uit, maar bij de uitgang staat een kassier. Of die kassier terecht geld eist, is een tweede. En wilt u daar zekerheid over dan moet u naar de onafhankelijke doolhofcoach: een fiscalist. En ook die fiscalist kost geld. Toegang tot het doolhof ontzegd? Soms mag u niet eens naar binnen: rechtspersonen en belaste verhuur van onroerende zaken zijn uitgesloten, de grens van 1.883 euro (ooit 4.150 gulden) en de factor 2,5? Het is allemaal volstrekt arbitrair! Er is geen politicus meer die kan navertellen waarom deze voorwaarden zijn geschapen. En eerlijk gezegd ontgaat mij de logica ook. Waarom kan een kleine webshop de KOR toepassen als eenmanszaak maar niet als BV? Waarom 1.883 als grens en niet 2.000 en waarom een korting van 2,5 in plaats van 2,469751? De uitgang Wat levert de KOR nu precies op? Maximaal 1.345 euro netto. Dat geldt alleen in die gevallen waarin de IB-winst dermate laag is dat de bijtelling van de KOR op de winst uit onderneming van geen invloed is omdat het belastbare jaarinkomen (inclusief bijtelling KOR) lager is dan ruwweg 7.000 euro. Dan hebben we het dus over zeer kleine ondernemingen. Ik kan me voor geen seconde indenken dat die ondernemers bij de planning van hun financiën gedacht hebben “ohja, als ik nu eens de KOR benut dan helpt dat mijn liquiditeit enorm”. No way. Voor hen is de KOR een toetje die ze (mits goed geholpen of ingelezen) achteraf ineens toucheren. Is dat dan het doel van de KOR? Of is de KOR er voor ondernemers die veel omzet maken tegen 6% en inkopen doen tegen 21%? Zij krijgen doorgaans BTW terug of dragen een beetje af. Moet daar de KOR dan iets bij helpen? Waarom bestaat de KOR? Wie is ermee gebaat en waarom? Toon mij een ondernemer die recht heeft op de KOR waarvan we denken: “Precies! Juist deze ondernemer zou een korting moeten krijgen op zijn BTW-afdracht!” Ik ken ze niet. En wat mij betreft zijn ze er ook niet. De KOR - Biedt geen stimulans tot groei; - Geeft een te beperkt voordeel in relatie tot de mogelijke kosten; - Handhaven en controleren door de fiscus kost te veel; - Legt het fiscale voordeel bij de verkeerde groep ‘ondernemers’ die daar doorgaans toch al geen rekening mee gehouden hadden; - Lijkt arbitrair en discriminatoir t.a.v. rechtspersonen en vastgoed verhuurders; - Is nodeloos complex omdat NL (zoals zo vaak) doorschiet in het inpassen van haar wetgeving in de gewenste (EU) kaders. - Is ingehaald door de ontwikkelingen en hopeloos ouderwets. Waarom? Mis ik iets? Zie ik een groep ondernemers over het hoofd die niet zonder de KOR kunnen?

Lijkt mij sowieso een zaak voor de ondernemingskamer, met name omdat jouw belangen en het bedrijfsbelang mogelijk worden geschaad. Ik moet nog zien dat de ondernemingskamer je ontvankelijk verklaart. Daarvoor moet eerst het procesbelang worden aangetoond. Ten eerste is hier blijkbaar sprake van een soort vechtscheiding waarbij de privé problemen worden voortgezet in de zakelijke sfeer. Niet echt het primaat van de ondernemingskamer dus. Ten tweede concludeer ik dat het hier een verlieslatend bedrijf betreft met inmiddels een nihil eigen vermogen en waarbij de technische man (en daarbij de know-how?) het bedrijf reeds heeft verlaten. Hieruit kun je concluderen dat de aandelen inmiddels niets meer waard zijn. Aangezien de ondernemingskamer slecht beleid in het verleden niet ongedaan kan maken en TS' huidige belang geen waarde of werkgelegenheid vertegenwoordigd wordt het heel moeilijk aan te tonen welk procesbelang TS heeft. Ik zou TS adviseren per direct zijn functie neer te leggen en voor zover mogelijk de aandelen van de hand te doen.

OK, dus je erkent inmiddels dat de digitale bestanden overgenomen zijn. Dan is de vraag of er sprake is van auteursrecht of wellicht van een onrechtmatig handelen. Dat eerste lijkt mij lastig, hoewel ik mijn hand er niet voor in het vuur steek. Veel oorspronkelijks zal een scan, ook na beeldbewerking, niet opleveren en het maken van een uitsnede van een afbeelding uit een handleiding is nu ook niet makkelijk als een creatieve keuze te betitelen. Maar ik kan me ook voorstellen dat het geheel aangemerkt wordt als een databank van afbeeldingen en dan is er wel degelijk sprake van een inbreuk. Het tweede, de onrechtmatige daad, zou ook hout kunnen snijden: jouw concurrent heeft de moeite genomen die afbeeldingen te digitaliseren en jij maakt van het resultaat van die moeite gebruik, zonder toestemming en zonder vergoeding. Dat lijkt mij in strijd met hetgeen betaamt in het maatschappelijk verkeer en daarmee onrechtmatig.