Inzicht in de cijfers van Bol.com / Zalando enz.

 

Korte samenvatting:

Een markt veroveren en domineren EN er geld mee verdienen is een stuk moeilijker dan het er aan de buitenkant vaak uitziet. Heel veel (dure) dienstverlening eromheen ('gratis verzenden en retourneren!', 'morgen in huis!") maken het alleen maar moeilijker.

 

Lees over de geschiedenis van Bol.com, hoeveel er al in geïnvesteerd is, en bepaal zelf of je toch nog maar een keer zegt "ja maar er komt een moment waarop ze wel...."

 

Pak ook zeker dit stuk over o.a. V&D en Zalando mee, en de vergelijking met Action ("online natuurlijk wel vindbaar maar daar is alles mee gezegd").

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Minstens eens per week hebben wij een klant die een webwinkel wil gaan beginnen, en de verwachting heeft dat daar (relatief) gemakkelijk geld mee te verdienen is.

 

Nu, er zijn vrijwel geen manieren om 'gemakkelijk geld te verdienen', en achter bijna ieder succesverhaal zit een dieper liggend verhaal.

 

Die ene gast die met de verkoop van software 'binnenloopt'? Wist je dat die 8 jaar vrijwel al zijn vrije tijd heeft gespendeerd aan de ontwikkeling van die software zonder daar ook maar iets mee te verdienen?

 

Die zelfhulpgoeroe die miljoenen boeken verkocht? Die stond een jaar voor ie dat boek schreef nog depressief op een brug en besloot last minute toch niet te springen.

 

Een voorbeeld is niet zomaar op te volgen of te kopieren.

 

 

Ik heb het stuk gelezen maar kan er moeilijk de vinger achter krijgen of de schrijver (of jij) Bol.com nu wel of geen succesverhaal vinden.

Bol.com jaagde er in zijn zestienjarig bestaan waarschijnlijk meer dan een miljard aan investeringen doorheen zonder één euro resultaat. Dat niet alleen er is ook geen zicht op resultaat.

Toch lijken veel mensen Bol.com als voorbeeld te zien. Net als Coolblue. Die maken mega omzet maar een flinterdunne marge. Zelfde verhaal voor Amazon (afgezien van AWS maar dat is iets heel anders). Het zijn van die Newconomy achtige nieuwe werkelijkheden. Maar ja, als je Bol.com al als 'mislukking' gaat definiëren dan blijft er weinig meer over.

 

Je hebt overigens helemaal gelijk dat mensen die denken dat je nu nog rijk kan worden van ff een webwinkeltje starten erg naïef zijn. Ik snap bijvoorbeeld ook niet dat de KvK hele positieve web seminars maakt over het starten van een webwinkel. Volgens mij draaien 95% van de mom-and-pop webwinkeltjes verlies.

 

 

Volgens mij heb je (op een gegeven moment) toch echt zwarte cijfers nodig om een succesverhaal te zijn. Toen wij ons bedrijf begonnen was daar door de bank genomen 2-3 jaar voor nodig (werd ons verteld).

 

Juist omdat veel mensen Bol.com (en Zalando, en Amazon) als voorbeeld zien is het fijn dat de andere kant een keer belicht wordt.

 

Pak nu bijvoorbeeld Twitter. Jaren en jarenlang flink geld ingestoken, maar oh oh, de groei houdt op en iedereen is in paniek. Hoe gaan ze nu geld verdienen, en gaan ze dat uberhaupt nog wel doen? Willen investeerders nog wel, of is het een bodemloze put?

 

Hoe goed is het businessmodel als er nooit geld verdiend wordt?

Hoe goed is het businessmodel als er nooit geld verdiend wordt?

Mee eens, maar je kent vast wel die grap

A million guys walk into a Silicon Valley bar...

No one buys anything. Bar declared massive success.

 

Aan de andere kant snap ik die hoge waardering ook wel. Neem zoiets als Tesla. Vanmorgen hoorde ik dat die al 11 kwartalen achter elkaar geld verbranden als een idioot. Maar toch weet je dat die Musk met iets bezig is wat de toekomst is. Het is alleen te hopen dat ze bij die 'toekomst' op tijd aankomen voordat het geld op is of de bubbel uit elkaar spat.

zeker waar dat je dezer dagen denkt makkelijk geld te kunnen verdienen, jaren geleden zeiden ze "met geld maak je geld" valt tegen kan ik je zeggen. in de gulden tijd verdiende ik netto nog 5500 gulden in de week. als je nu iemand honderd euro geef en vraagt deze aan het einde van de dag verdubbeld te krijgen, dan is dat zeer moeilijk.

@Richard een welverdiende reus, om de ondernemer in te laten zien dat groot in aanzicht niets te maken heeft met goede bedrijfsvoering of uitkomst hiervan.

 

Mvrg

edit; mijn 'juist, dat.' sloeg op Hans z'n reply :)

 

 

Tja, begrijp het stuk en de verbazing wel maar kan me er toch niet in vinden.

Stel, je bent een al lang bestaande detaillist die anno 2016 nog steeds voor het overgrote deel van z'n omzet afhankelijk is van de Piekema's en hulpjes. Dan heb je toch echt iets compleet gemist. Met Bol.com hebben ze tenminste nog een beetje iets van de 21ste eeuw in huis.

 

Amazon begon als boek verkoper en leed daar verlies op, in 2016 verkopen ze nog steeds boeken en lijden daar ook nog steeds verlies op. Wel hebben ze inmiddels een fantastisch distributie netwerk waar ze inmiddels goud mee verdienen door allerlei andere spullen te verkopen dan boeken. Daar wordt goed geld mee verdient. Neem aan dat Ahold ook die kant op wil en de volumes van Bol.com nodig heeft om tenminste een beetje mee te kunnen doen.

 

Je kunt je vraagtekens zetten bij het gebruik termen als ´investeringen´ en de manier waarop de blogger ze uitlegt cq. berekent, echter de essentie is zoals Richard al aangaf dat er aan het eind van de streep gewoon geld verdiend moet worden ergens.

 

Met name als je zelf moet leven van je online handel, en niet kunt teren op de (diepe) zakken van investeerders.

 

In dat licht vond en vind ik het stuk een aardig en nuchter tegenwicht tegen de juichverhalen die je her en der leest. Dat geld dito en wellicht nog meer voor het blog over V&D cs. elders op zijn site.

 

Neemt niet weg dat er heel veel positiefs te leren valt van de Coolblues en Bol.coms van deze wereld.

Ach het geld wordt wellicht niet onder de klassieke streep verdiend in de winst en verliesrekening maar ondertussen zijn de eigenaren meestal investeringspartijen die naast aandelenkapitaal ook leningen verstrekken met goed rendement. zo wordt de winst dus al een stuk lager.

 

de winst en verliesrekening van bol en zalando zijn echt op geen enkele manier te vergelijken met die van ons simpele Inkomstenbelastingbetalers.

 

zoals ik het "geleerd" heb zijn er in elk groot bedrijf minimaal 3 jaarrekeningen / resultatenrekeningen

 

1 de interne jaarrekening "the ugly truth"

2. de Commerciele / juridische die gepresenteerd word en voldoet aan alle wet- en regelgeving rondom publicatie eisen en de verwachtingen..

3. de fiscale jaarrekening. dat waar je met de fiscus over af moet rekenen.

 

om nog maar te zwijgen over de verschillende (commerciele) winstbegrippen die allemaal door elkaar gebruikt worden en allemaal worden gepresenteerd als "de winst over 2015 is"

 

 

Neem aan dat Ahold ook die kant op wil en de volumes van Bol.com nodig heeft om tenminste een beetje mee te kunnen doen.

Nee hoor, is gewoon collectieve gekte.

 

Ahold is beursgenoteerd en moet dus elke zoveel tijd weer met nieuwe groei en succesverhalen komen. Ahold zit in NL op zijn grens qua groei in food. Was al jaren op zoek naar groei in non-food. Hema kopen was een optie, maar toen klopte Bol aan. Bol is non-food online. AH heeft in zijn winkels geen ruimte voor een breed aanbod non-food, maar als bezorgplek werkt het wel. Bovendien hebben beiden een mooi klantenbestand. En Bol.com is ook een goed kanaal om al die opgestapelde airmiles te verzilveren (dat is een balanspost).

 

Bol.com is bovendien een verdedigingslinie tegen Amazon, dat elders al met food experimenteert.

 

Vrijwel alle mainstream online shops maken verlies, vanwege de last mile en de retouren. Zeker in fashion en food. Roep ik al jaaaaaaaaaren. Wordt ook nooit winstgevend. Is gewoon de oude tulpenbollenmanie in een 21ste eeuwse jasje. Biebelebonsebol!

 

Hou ook in de gaten dat veel online retailers die heel veel omzetten vaak heel weinig winst maken. ;D

Gewoon verlies! Amazon.com maakt verlies op de eigen verkoop (maar winst op de distributie voor derden en de verkoop van diensten), Zalando et cetera. Kijk bij gevestigde retail kritisch naar verdeling van marketingkosten, naar kosten van distributie en retouren, en ook daar maken ze vaak verlies.

 

En Bol.com is ook een goed kanaal om al die opgestapelde airmiles te verzilveren (dat is een balanspost)

Yep, en om de consument daar nog even extra in te kietelen, vervallen in 2016 de eerste gespaarde airmiles. .

 

 

Bedankt voor het delen!

 

Mensen verkijken zich nog wel eens op imago. Jaren geleden riep ik al: je kunt beter een Aldi zijn dan een Albert Heijn. Ondanks het imago van "uit opengescheurde dozen je boodschappen moeten graaien" vult de familie Albrecht (mede dankzij de supermarktoorlog) haar zakken waarschijnlijk vele malen beter dan de familie Heijn. En hier geldt, volgens het tweede artikel: je kunt ook beter een Action zijn dan een Coolblue.

 

De oprichters van de Bol's en Coolblue's zullen er overigens niet om rouwen. Jarenlang zijn hun directiesalarissen betaald door investeerders en ook de verkoop van aandelen zal ze geen windeieren hebben gelegd. Daarnaast hebben de winst van hun hoofdonderneming vast nog wat gedrukt door zelf een (veel minder risicovol) toeleverend bedrijf te bezitten waarnaar wat winst werd afgetapt, buiten het oog van de media.

 

 

Daarom hebben Primark en Action helemaal geen haast om de winst te verspillen aan webshops. daarom doet IKEA rustig aan. H&M aarzelde ook lang. Die experimenteert met niche-shops. Kijk maar eens naar & Other Stories (free shipping over €175-). Gewoon common sense blijven gebruiken.

 

 

Ach het geld wordt wellicht niet onder de klassieke streep verdiend in de winst en verliesrekening maar ondertussen zijn de eigenaren meestal investeringspartijen die naast aandelenkapitaal ook leningen verstrekken met goed rendement. zo wordt de winst dus al een stuk lager.

...

 

 

idd, wat zijn investeringen precies? Ik ken ook bedrijven die "miljoenen" investeren in startups, maar dat bekend vaak dat die startup voor $ xxxx,- gebruik mag maken van de eigen designers, programmeurs, accountants en advocaten van de investeerder. En in het onverhuurbare kantoor van de investeerder terecht kunnen (normaal 6 ton huur, dus nu dus 6 ton investering)

 

Meestal is het dus niet zo, dat er direct echt contanten ingestopt worden. Een startup mag voor 5 ton aan inhouse programmeurs gebruiken, maar die programmeurs kosten de investeerder wellicht maar 1,5 ton. Maar op papier is er 5 ton geinvesteerd.

 

 

Meestal is het dan zelfs zo, dat het bedrag wat ze betalen voor de overname ook meteen als 'lening' op de balans gezet wordt en de rente daar over jaarlijks op de winst/verlies rekening te vinden is. Hoe dit allemaal mogelijk is weten de accountants onder ons vast meer over uit te leggen.

 

Wat dan winst of verlies maken meer betekend is of ze wel of niet het verwachte rendement waar maken van de investering. Immers als ze winst maken betekend dit dat de investeerder ook wel een hogere rente last had kunnen rekenen om die winst fiscaal weg te poetsen. Als ze verlies maken had de investeerder een hoger rendement verwacht.

 

Heeft er al eens een accountant daadwerkelijk zich ingegraven in de cijfers van dit soort bedrijven en de resultaten zonder dit soort constructies mee te rekenen in een blog of iets dergelijks gedeeld? Dan wordt het namelijk voor mij pas echt interessante informatie!

De laatste tijd wordt ik "doodgegooit" met allerlei internet marketing specialisten die gratis webinars aanbieden en verkondigen dat het geld voor het oprapen ligt. Er zijn ondernemers die gigantische bedragen neertellen voor advies van dit soort specialisten. Zou er dan toch een kern van waarheid zitten in de mogelijkheid om makkelijk, snel en veel geld te verdienen? Of is het allemaal larie?

Groet Rob

Larie.

 

Als die mensen zo succesvol waren hadden ze geen webinars meer nodig. IMHO

De laatste tijd wordt ik "doodgegooit" met allerlei internet marketing specialisten die gratis webinars aanbieden en verkondigen dat het geld voor het oprapen ligt. Er zijn ondernemers die gigantische bedragen neertellen voor advies van dit soort specialisten. Zou er dan toch een kern van waarheid zitten in de mogelijkheid om makkelijk, snel en veel geld te verdienen? Of is het allemaal larie?

Groet Rob

 

Het is natuurlijk allemaal ook heel simpel, en die seminars kun je ook makkelijk zelf bedenken.

1 begin een site, 2 promoot zoveel mogelijk voor zoveel mogelijk bezoekers 3 cashen

maar op een seminair waar iedereen gek gemaakt wordt klinkt het allemaal lekker, en ben wordt je even gehyped voor een uur of wat.

 

 

Daar heeft HL lid TwaBla van de week deze niet-column over geschreven.

voor de geïnteresseerde

zie bijlage.

Mooi vergelijking (uit 2013). Eén ding ontbreekt bij alle vier...

 

Volgens mij heb je (op een gegeven moment) toch echt zwarte cijfers nodig om een succesverhaal te zijn.

Wordt er ook iets verdiend?

 

 

Als we Wehkamp moeten geloven draaiden ze in 2014/15 een "double digit" winst.

Als we Wehkamp moeten geloven draaiden ze in 2014/15 een "double digit" winst.

 

Ja, maar dat moet ook wel met een schuld van 440 miljoen, die ook nog eens elk jaar oploopt. ::)

.................

 

Aan de andere kant snap ik die hoge waardering ook wel. Neem zoiets als Tesla. Vanmorgen hoorde ik dat die al 11 kwartalen achter elkaar geld verbranden als een idioot. Maar toch weet je dat die Musk met iets bezig is wat de toekomst is. Het is alleen te hopen dat ze bij die 'toekomst' op tijd aankomen voordat het geld op is of de bubbel uit elkaar spat.

 

Is het grote verschil hier niet dat Musk bezig is om iets nieuws te ontwikkelen en dat Amazon, Bol.com, Zalanda enzo eigenlijk gewoon dozenschuivers zijn?

 

Amazon zou niet in dat rijtje opnemen, met AWS, hun infrastructuur, hun experimenten. Dat is meer Tesla dan dozenschuiven.

Tja, met hun hoofdproduct (boeken) verliezen ze kapitalen, met de bijzaken verdienen ze miljarden.