verkeerde zending. klant wil niet retouren

[Ondernemer Nijmegen]

Goedendag,

Ik heb een probleem.

Ik heb een kleine bestelling van een klant ontvangen welke uiteindelijk niet verzonden kon worden door leveringsprobleem.

Nu is er naar die klant echter per ongeluk een veel grotere zending (250 euro) gestuurd.

Komt er op neer dat een verzendlabel met zijn adres gegevens op een pakket geplakt is wat naar andere klant moest.

Die zending is als enkel huisadres met handtekening voor ontvangst verzonden.

 

Pas 3 weken later kwam ik hier achter doordat klant die op zending zat te wachten zich melde dat hij niks ontvangen had.

Heb degene aan wie per ongeluk gestuurd was een mail en brief gestuurd met dat we per ongeluk verkeerd gestuurd hebben, onze excuses aangeboden en een verzendlabel bijgesloten voor gratis retour sturen..

Nu geeft die klant echter aan dat ze niks ontvangen hebben en dat ik zelf al aangeef dat ik een fout gemaakt heb en dat ik hem niet moet lastigvallen met mijn fout.

en handtekening zou niet van hem zijn.

 

Wil dus gewoon niks retour sturen, heeft waarschijnlijk al gebruikt of verkocht.

 

Hoe sterk sta ik nu als ik dit naar incassobureau stuur en daarna naar kantonrechter?

En moet ik aangezien hij aangeeft toch niet retour te sturen en/of te betalen voor de ontvangen producten niet de incasso procedure overslaan en direct naar kantonrechter stappen?

 

Wie heeft er advies?

[robvoorn]

Volgens mij worden pakketjes van 25K niet door een postbode bezorgd.

 

Ik zou het ieder geval niet door de postbode laten bezorgen.

[Rik ·]

En in dat geval laat je op zijn minst "verzekerd aangetekend met legitimatie" verzenden.

Tevens kun je er dan wel €1000,- tegenaan gooien om je gelijk te halen in de rechtbank.

 

Nee, in dit geval lijkt mij het eerste advies om je tot PostNL te wenden om te kijken of en wat er exact gebeurd is (omdat de ontvanger beweert niets te hebben ontvangen).

 

[Wouter Hol]

onderzoek postnl gaat niet verder als in systeem opzoeken van de voor ontvangst geplaatste handtekening die je dan retour krijgt. en die handtekening heb ik dus al.

 

Dat is op zich niet waar. Als je contact opneemt met PostNL dan kunnen ze met de chauffeur contact opnemen en die kan heel misschien helderheid op de zaak geven.

Echter, als de chauffeur verklaart het bij de geadresseerde afgeleverd te hebben en de geadresseerde verklaart niets ontvangen te hebben, dan trek jij altijd alsnog aan het kortste eind.

 

@Branko iemand die 25.000 euro aan spullen zomaar via PostNL verstuurt die spoort niet. Die breng je zelf of je huurt een bedrijf in die voldoet aan de eisen van jouw transportverzekering.

En al heb je een transportverzekering en een gespecialiseerd bedrijf ingehuurd om de 25k aan spullen te bezorgen; als jij een verkeerd adres opgeeft dan lijkt het me heel sterk dat die verzekering dat dekt.

[UwJurist]

Naast de moeilijke bewijsvoering over de ontvangst, zit je ook nog met het bewijs dat je moet leveren wat de inhoud en de waarde van het pakket nu echt was.

 

Ik zou deze zaak nooit aannemen.

 

Neem het verlies van 225 euro (inkoopwaarde de helft of zo?) en ga hard aan het werk om de schade in te halen.

[Marco van den Maagdenberg]

Neem het verlies van 225 euro (inkoopwaarde de helft of zo?) en ga hard aan het werk.

Wat zeg ik ?

En het is niet verkeerd bedoeld, maar richt je energie, e.d. op transacties die geld opbrengen.

[R.I.P. - Benm]

Het is vreselijk oneerlijk wat er gebeurt en daar reageer je (logisch) sterk emotioneel op. Het wordt tijd om die emotie te laten voor wat het is en het zakelijk te bekijken: die 250 euro ben je kwijt en ga je niet terugkrijgen. Punt.

 

Tijd om verder te gaan met lekker ondernemen!

 

Dat lijkt me inderdaad het beste, dat pakket is gewoon 'kwijt'.

 

Zelfs al had de ontvanger ervoor getekend dan had je nog geen enkel recht: als particulieren een zending ontvangen waar ze niet om gevraagd hebben mogen ze die domweg houden zonder ervoor te hoeven betalen.

 

Dit is zo geregeld omdat in het verleden vaak producten werden verzonden om vervolgens een factuur te sturen als er niet voor betaald werd.

 

Dat je nu de dupe bent van die wetgeving, en je toevallig net een eikel treft die het onder goede voorwenselen verstuurde pakket gewoon houdt, is naar maar juridisch correct.

[wimj]

Is het echt juridisch correct dat ontvanger het mag houden?

 

Dit pakket is niet bewust verstuurd, maar door een fout (vermoedelijk) bij de verkeerde aangekomen.

 

Dat is iets heel anders dan een boekenclub die je een boek stuurt met een klein briefje dat je moet betalen als het boek niet terug stuurt, en waar de wet voor bedoeld is.

 

Ik hoor graag wat de juristen vinden.

 

[UwJurist]

Het is u wellicht niet opgevallen dat ik jurist ben? ;)

 

Verder gaf ik in ieder geval niet aan dat het juridisch correct is dat de ontvanger het mag houden. Uiteraard is dat niet zo in dit geval.

 

Maar pragmatisch / bewijstechnisch / kostentechnisch staat u nergens. Laat het gaan!

 

[wimj]

Mijn reactie was gebaseerd op die van Benm, die stelt dat de ontvanger het pakket mag houden.

Sorry als ik voor verwarring heb gezorgd.

[Highio]

Levert Bol.com geen ip-adres en tegenrekening bij een bestelling?

 

Groet,

 

Highio

 

[Bert.]

Vraag aan de forumleden: even outside the box denken.

 

Stel dat het om een zending van 25.000 euro was gegaan, maar de rest van het verhaal was exact hetzelfde. Dan had neem ik aan niemand hier "leermomentje" gezegd, maar de problemen van niet kunnen bewijzen dat de vermeende ontvanger ook de echte ontvanger is, waren hetzelfde gebleven.

 

Wat zouden jullie hebben aangeraden?

Voor een bedrag van 25K loont het wel de moeite (als de missie slaagt tenminste) om er een jurist achter te zetten, geen box voor nodig :).

[Norbert Bakker]

[off topic, maar toch omdat ik het best een leuke ;) vraag vind:]

En al heb je een transportverzekering en een gespecialiseerd bedrijf ingehuurd om de 25k aan spullen te bezorgen; als jij een verkeerd adres opgeeft dan lijkt het me heel sterk dat die verzekering dat dekt. Mij niet :). Een verkeerd adres is geen merkelijke schuld, en ook geen hoofdreden waarom 25K aan spullen verdwijnt: dat is meestal te wijten wat er daarna mee gebeurd - of juist niet - op dat verkeerde adres - of bij de vervoerder als een zending wordt geweigerd of niet afleverbaar is   Bij een goede G13 (all risks) dekking en/of sellers interrestsdekking is vermissing (als gevolg van oa levering aan een verkeerd adres) gewoon verzekerd

[/off topic]

 

[Ondernemer Nijmegen]

Het is vreselijk oneerlijk wat er gebeurt en daar reageer je (logisch) sterk emotioneel op. Het wordt tijd om die emotie te laten voor wat het is en het zakelijk te bekijken: die 250 euro ben je kwijt en ga je niet terugkrijgen. Punt.

 

Tijd om verder te gaan met lekker ondernemen!

 

Dat lijkt me inderdaad het beste, dat pakket is gewoon 'kwijt'.

 

Zelfs al had de ontvanger ervoor getekend dan had je nog geen enkel recht: als particulieren een zending ontvangen waar ze niet om gevraagd hebben mogen ze die domweg houden zonder ervoor te hoeven betalen.

 

Dit is zo geregeld omdat in het verleden vaak producten werden verzonden om vervolgens een factuur te sturen als er niet voor betaald werd.

 

Dat je nu de dupe bent van die wetgeving, en je toevallig net een eikel treft die het onder goede voorwenselen verstuurde pakket gewoon houdt, is naar maar juridisch correct.

 

Dat gaat enkel op voor zendingen die ongevraagd gestuurd worden met als doel om te verkopen. dat is iets heel anders als een zending die per ongeluk gestuurd word.

Dat laatste is hetzelfde als een onverschuldigde betaling

[Ondernemer Nijmegen]

overigens moet ik ergens op terugkomen (deels). Postnl onderzoeken stellen werkelijk helemaal niks voor. In verleden veel onderzoeken laten doen en kreeg ooit zelfs een brief met dat de postbode toegegeven had dat hij een pakketje gewoon op de stoep voor de deur gezet had (aan een drukke weg met voortuinen van nog geen meter diep) en dat dus inderdaad aannemelijk was dat de zending verdwenen was. maar.... dan had ik maar verzekerd moeten verzenden dus was het jammer voor me dat het pakket in de voortuin gezet was en verdwenen was.

 

Er is destijds (periode van 3 jaar) voor een dikke 4000 euro aan zendingen van me verdwenen bij PostNL.

 

Maar waar ik op moet terugkomen is dat ik geen contract meer met postnl heb maar met een tussenpartij die weer contract bij postnl heeft. sinds die tijd is dit pas het 2de probleem met pakket en eerste werd keurig en snel opgelost.

zal dus toch nog eens een bericht naar die partij sturen voor onderzoek en het verder even afwachten voor ik eventuele verdere stappen neem of het verder laat zitten.

[Norbert Bakker]

dat is iets heel anders als een zending die per ongeluk gestuurd word.Dat laatste is hetzelfde als een onverschuldigde betaling

Met als groot verschil dat een onverschuldigde betaling erg concreet en duidelijk is: het is makkelijk aan te tonen wat wanneer aan wie is betaald.

Bij deze zending moet jij aantonen dat de zending door iemand is ontvangen, en wat daarvan de inhoud en waarde was. Veel succes daarmee!

 

Edit: zie ook nog deze wijze woorden 8):

Indien je als webshop er voor kiest om een product via brievenbus post naar een klant te versturen en deze geeft aan dat hij niks ontvangen heeft zal je opnieuw moeten versturen of terugbetalen aangezien bewijslast van ontvangst bij de webshop ligt. Dit is zo bij B2C overeenkomsten.

 

[Ron van der Kolk]

Dat gaat enkel op voor zendingen die ongevraagd gestuurd worden met als doel om te verkopen. dat is iets heel anders als een zending die per ongeluk gestuurd word.

Probeer dan maar eens uit te leggen hoe je kunt aantonen dat het "per ongeluk" was en niet "met opzet". En zelfs dan: de intentie mag anders zijn, de feiten en de regels worden dat niet.

 

[Ondernemer Nijmegen]

dat is iets heel anders als een zending die per ongeluk gestuurd word.Dat laatste is hetzelfde als een onverschuldigde betaling

Met als groot verschil dat een onverschuldigde betaling erg concreet en duidelijk is: het is makkelijk aan te tonen wat wanneer aan wie is betaald.

Bij deze zending moet jij aantonen dat de zending door iemand is ontvangen, en wat daarvan de inhoud en waarde was. Veel succes daarmee!

 

Edit: zie ook nog deze wijze woorden 8):

Indien je als webshop er voor kiest om een product via brievenbus post naar een klant te versturen en deze geeft aan dat hij niks ontvangen heeft zal je opnieuw moeten versturen of terugbetalen aangezien bewijslast van ontvangst bij de webshop ligt. Dit is zo bij B2C overeenkomsten.

 

 

 

Dat klopt,

Daarom was deze dure zending dus ook met enkel huisadres en handtekening voor ontvangst verzonden en verstuur ik vrijwel nooit via brievenbus post, hooguit een brievenbus pakje.

Dit is overigens in het verleden bij mij altijd door rechter als bewijs geaccepteerd.

Jaren terug met een voormalig bedrijf waar ik zeer veel problemen met betalingen had en een tiental rechtszaken gevoerd heb over wanbetaling waarbij soms ineens beweerd werd dat er niks ontvangen was of dat handtekening niet van huns was of wat dan ook)

 

[Ondernemer Nijmegen]

Dat gaat enkel op voor zendingen die ongevraagd gestuurd worden met als doel om te verkopen. dat is iets heel anders als een zending die per ongeluk gestuurd word.

Probeer dan maar eens uit te leggen hoe je kunt aantonen dat het "per ongeluk" was en niet "met opzet". En zelfs dan: de intentie mag anders zijn, de feiten en de regels worden dat niet.

 

 

Dat lijkt me hier geen enkel probleem. bedrijven die dat met opzet doen doen dat veelal met honderden/duizenden tegelijk.

Die hebben niet een andere order van die klant binnengekregen en wat anders gestuurd.

die hebben niet een andere oorspronkelijke order van klant waar het wel naartoe gemoeten had (waarheen uiteraard al de producten opnieuw gestuurd (alsnog) zijn.

die sturen geen excuus brief/mail met dat ze een fout gemaakt hebben en doen darabij geen reeds aangemaakt en betaald verzendlabel waarmee ze gratis kunnen retouren.

 

Kortom dat dit een fout is en niet toegestuurd is met intentie om te verkopen is overduidelijk en is eenvoudig aan te tonen.

 

De regels waarheen jij verwijst gelden dus totaal niet voor een fout zoals ik gemaakt hebt. lees die regels maar eens goed door.

 

 

ter aanvulling: het gaat erom dat je geen overeenkomst met dat bedrijf hebt welke je de spullen stuurt. ik heb wel een overeenkomst met deze persoon maar voer de overeenkomst fout uit. daar zit dus een groot verschil in.

[Ondernemer Nijmegen]

toch ook even vrij duidelijk info over dat de klant het verkeerde product niet mag houden met een beroep op ongevraagd toesturen: https://ictrecht.nl/2011/01/09/wat-te-doen-bij-een-verkeerd-geleverd-product/

[Norbert Bakker]

toch ook even vrij duidelijk info over dat de klant het verkeerde product niet mag houden met een beroep op ongevraagd toesturen: https://ictrecht.nl/2011/01/09/wat-te-doen-bij-een-verkeerd-geleverd-product/

Leuk, maar hoe toon je nu aan dat de klant dat verkeerde product überhaupt ontvangen heeft? De klant ontkent namelijk een pakket ontvangen te hebben, laat staan dat in dat pakket zat wat jij beweert dat er in zat.

[Ondernemer Nijmegen]

toch ook even vrij duidelijk info over dat de klant het verkeerde product niet mag houden met een beroep op ongevraagd toesturen: https://ictrecht.nl/2011/01/09/wat-te-doen-bij-een-verkeerd-geleverd-product/

Leuk, maar hoe toon je nu aan dat de klant dat verkeerde product überhaupt ontvangen heeft? De klant ontkent namelijk een pakket ontvangen te hebben, laat staan dat in dat pakket zat wat jij beweert dat er in zat.

 

tot nu toe is een zending met enkel huisadres en handtekening door rechter altijd geaccepteerd als voldoende bewijs dat het afgeleverd is op juiste adres.

Wat erin zat kan ik aantonen op basis van gewicht in combinatie met afmetingen. zending die hij besteld had zou 100 a 200 gram gewogen hebben. wat ik nu verzonden heb is uitzonderlijk groot en zwaar voor mijn assortiment (ruim 9 kilo en afmeting van ruim 70 cm).

en verder geef ik al aan dat ik onjuiste bestelling gestuurd had die voor andere klant was.

Ik heb dus ook copie van die bestelling met die producten erop en dat komt qua gewicht en afmeting precies overeen met de nieuwe zending die nu wel naar juiste klant gegaan is.

combinatie van alle factoren verwacht ik dat voor rechter voldoende is.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

combinatie van alle factoren verwacht ik dat voor rechter voldoende is.

Nou, probeer dat uit, dan. Het heersende advies om je verlies te nemen en het te laten voor wat het is leg je toch naast je neer, dus ga er voor, zou ik zeggen! :)

[Ondernemer Nijmegen]

combinatie van alle factoren verwacht ik dat voor rechter voldoende is.

Nou, probeer dat uit, dan. Het heersende advies om je verlies te nemen en het te laten voor wat het is leg je toch naast je neer, dus ga er voor, zou ik zeggen! :)

 

nee zoals ik al aangaf heb ik nu toch een onderzoek gestart bij partij die verzendingen regelt voor mij en wacht ik daarop even af voordat ik besluit neem of ik vervolgstappen neem of dat ik verlies neem.

 

Overigens zojuist van deze klant doodleuk een nieuwe bestelling in 1 van onze webshops.

[Rik ·]

Overigens zojuist van deze klant doodleuk een nieuwe bestelling in 1 van onze webshops.

Kun je wel zelf de handtekening controleren ;D

[Ward van der Put]

Levert Bol.com geen ip-adres en tegenrekening bij een bestelling?

Nee, de verkoper annuleert in dat geval de bestelling in de backoffice van bol.com, waarna bol.com de klant terugbetaalt.

 

De topicstarter heeft kennelijk redenen gehad om meer dan één procedure niet te volgen. Ik kan wel raden naar die redenen, maar misschien kan hij dat beter zelf toelichten.