Het gebeurt regelmatig dat deelnemers aan HL elkaars diensten aanbevelen wanneer zich een nieuwe vraagsteller aandient. Dat is vast goed bedoeld, maar als hier zich een onbekende deelnemer meldt die de diensten van een andere onbekende leverancier aanprijst, wordt dat waarschijnlijk als spam gezien. Gevolg is dat er onderscheid ontstaat tussen toegestane en niet-toegestane verkoopbevordering.  Een ons-kent-ons effect: wordt het zo'n winkelneringforum van. Dan is het beter ondelinge aanbevelingen ook niet toe te staan, althans niet op het open forum.

34 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Het wordt echter wel als verdachtmaking o.i.d. opgevat, dat betekent dat jij, als je het anders bedoelt, ook kunt kijken naar de scherpte van jouw pen. 

Wat betreft die scherpe pen ... Wie een stok zoekt om mee te slaan - of om mee geslagen te worden - vindt er altijd wel eentje.

 

Vorige week borrelde de gedachte uit mijn brein omhoog dat het al een hele tijd rustig is op dit forum ... zeg maar, op het saaie af ... maar gelukkig ... het is weer een vertrouwt gekrakeel ... over niets.

 

 

20 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

@TwaBla Misbruik werd, is en wordt erkend, dat is ook precies de boodschap van mijn inbreng in deze discussie, alsmede dat de diverse vormen van misbruik zo creatief kunnen zijn dat je dit niet met regelgeving dicht kunt timmeren.

Daar heb je een stamtafel voor: om met vaste gasten te bakeleien. Die stamtafel hebben we ooit bij de voordeur weggehaald, zodat nieuwkomers even tijd hadden om te wennen aan de sfeer in dit forum. Die keuze vergde echter een enorme discussie en daarbij werd ook met glaswerk gegooid. 

 

Uit de reacties maak ik op dat sommigen zich op hun teentjes getrapt voelen bij de suggestie dat er ook aanbevelingen bestaan die niet zuiver zijn, terwijl anderen het dilemma wel zien.

 

Kwam een gast op HL met een websiteprobleem, werd hem één van de deelnemende sitebouwers aanbevolen. Zijn die andere negen niet goed genoeg? Moet de onderlinge connectie gecheckt worden? Is een mod-melding van een concurrent geen anti-aanbeveling?

 

Ik ben ermee gestopt, met die openbare aanbevelingen. Het is een potentieel wespennest. Maar in PM doe ik nog wel eens een suggestie. De nieuwe PM-functie kan bovendien gebruikt worden voor besloten gedachtenwisselingen met meer partijen. Is een prima plek voor aanbevelingen en zelfs zelfpromotie. Maar dan wel met een strikje eromheen.

9 december 20186 j aangepast door TwaBla

@TwaBla en dat laatste vind ik op zich een prima aanbeveling voor het doen van aanbevelingen! 

Bah, ik vind het geen eerlijke en ook geen zuivere discussie om motieven van vrijwilligers/mede-leden op deze manier ter discussie te stellen. Het enige wat ik wel een les vindt is het beeld of de uitstraling naar nieuwe leden of ondernemers in problemen die online naar hulp zoeken.

 

Illustratief hierbij is voor mij de neutrale topic titel en gekleurde berichtinhoud met een zekere woordkeuze in aansluiting. Ik vind dat op persoonlijke titel werkelijk niet kunnen en onacceptabel in omgangsvormen op een forum als dit.

 

Wijzen op de expertise van een medelid op nadrukkelijk verzoek van een vraagsteller is m.i. ook nog wat anders dan een persoonlijke aanbeveling doen waar in ruil direct persoonlijk voordeel aan vastzit. Berichten impliceren voor mij ook een zekere wederkerigheid of systematiek die er feitelijk helemaal niet is. HL is een kennisforum geen winkelneringsforum. Waarom nu die herhaalde suggestie?

 

Negen op tien is aanbeveling of promotie van nieuwe leden (registraties) wél overduidelijke of doorzichtige spammerij vaak ook nog eens onder valse voorwendselen, maar dat wordt voor alle leden en gebruikers keurig door het systeem of vrijwilligers met een divers instrumentarium afgevangen.

 

Quote

 incrowdfenomenen vriendjespolitieke verschijnselen incrowd  "veelplegers"  vriendjes en vriendinnetjes aanbeveelt privilege gaat ontzeggen Wie de schoen past, trekt hem gerust aan.  Het was helemaal geen verdachtmaking, slechts een waarschuwing ' vast goed bedoeld' privilege. krokodillentranen handtasjes gemept

Ik heb het allemaal niet geschreven en dan worden er ook nog ons ontvallen leden bijgehaald.

 

Groet,

 

Highio

5 uur geleden, TwaBla zei:

Dit forum wordt ook gebruikt door mensen die op zoek zijn naar leads, daar heeft wijlen Kees de Kruiff al voor gewaarschuwd. Te politiek correct?

 

Van de doden niets dan goeds, maar als  voorbeeld of moreel kompas lijkt mij Kees minder geschikt.

 

Wijlen Kees was koning façades, "op zoek naar leads" en actief doorverwijzen naar zijn eigen  businesspartner  SFZ -  zowel op Higherlevel  als in zijn columns elders. (Columns waarvoor hij een duur PR-bureau betaalde om ze geplaatst te krijgen, en uiteraard moesten die zich wel terugverdienen) 

Wijlen Kees had  wél ballen: hij was uiteindelijk ook niet te beroerd om toe te geven dát hij het deed.  

 

Wat Kees ook had was  panache en charme, en daarom kwam hij er vermoedelijk destijds ook mee weg. 

Destijds was Twa nog mod, wellicht kan hij het zich nog herinneren. 

Terwijl het toch heel simpel is. Je beveelt aan wat je kent. Het is dus ingebakken in zo'n gemeenschap dat ondernemers die mekaar kennen mekaar aanbevelen. Dat is in het nadeel van onbekende nieuwkomers, want die moeten eerst vertrouwen opbouwen en hun aanbevelingen zijn lastig te beoordelen. En het is dus ook een voorrecht van de gearriveerden. Waar ik op wilde wijzen.

 

 

42 minuten geleden, TwaBla zei:

Waar ik op wilde wijzen.

Je wilt wijzen, en vervolgens verbieden om het openbaar te doen want het is oneerlijk voor onbekende nieuwelingen; in plaats daarvan moet doorverwijzen via PM. 

Dat lijkt mij echt niet in het belang van de hulpbehoevende vraagstellers: die zijn veel meer gebaat bij een betrouwbare doorverwijzing  in het openbaar waar iedereen het kan zien en kan bijvallen,  corrigeren of aanvullen.

 

Terwijl het toch heel simpel is: de onbekende nieuwkomer moet net als iedereen geduld hebben en dat vertrouwen opbouwen. Ieder HL lid is bij post 1 begonnen. 

Eens met Norbert. Het is toch niet meer dan logisch dat je alleen aanbeveelt wat je kent? Dat is toch de hele essentie van netwerken (niet mijn sterkste punt maar goed). HL is ook een netwerk (compleet met borrels en een mogelijkheid anderen te volgen), ook al is dat niet de essentie ervan. 

Sommige mensen ken ik niet eens persoonlijk, en toch zou ik die gerust aanbevelen. Puur omdat uit hun bijdrage hier een grote mate van vakkennis blijkt, ze hun antwoord kunnen onderbouwen met duidelijke argumenten als dat nodig is en dingen kunnen uitleggen in jip en janneke taal zodat iedereen het begrijpt.

Na alles nog even gelezen te hebben, zie ik dat m.i. alles er wel over gezegd is en tevens herhalingen van zetten opdoemen, dus voel ik een sterke behoefte dit onderwerp af te ronden met een slotje... Mee eens?

5 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Mee eens?

 

Nou hebben we mooie nieuwe forumsoftware en dan gaan we topics sluiten als de meningen eens verschillen? Laat gerust open; het dooft vanzelf uit als niemand meer wat toe te voegen heeft. Een beetje discussie af-en-toe is heel gezond voor zo'n forum.

Dan heb ik nog maar 1 vraag voor je Twa: wat wil je bereiken met dit topic?

31 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Dan heb ik nog maar 1 vraag voor je Twa: wat wil je bereiken met dit topic?

 

Daar zat geen diepe gedachte, grote bedoeling of vileine intentie achter. Het was een passerende observatie van forumdynamiek. Ik snap ook wel dat het kennismaken en aanbevelen onderdeel is van (online) netwerken. Maar ik realiseerde me ineens dat daar een onbalans in kan ontstaan. En dat leidde tot de vraag: wat gebeurt er als je openbaar aanbevelen afschaft?

 

 

9 december 20186 j aangepast door TwaBla

Toen ik dit forum bedacht, was dit puur gericht als vraag en antwoord forum. Ik had nooit verwacht dat het zo'n sterke netwerkfunctie zou krijgen. Niet alleen qua aanbevelingen, maar ook deelnemers die met elkaar gaan samenwerken en/of werk aan elkaar uitbesteden/gunnen doordat men elkaar kent door deelname aan HL.nl  Een heel mooi neveneffect van dit forum wat mij betreft.

Iets wat trouwens ook nog eens door de deelnemers zelf gewaardeerd wordt. Zo kwam er lang geleden (2011) uit een onderzoek over ons forum naar voren dat ondernemers die deelnemen aan ons forum rijker werden:

a) inhoudelijk door meer kennis

b) feitelijk door meer omzet

En ook tijdens netwerkbijeenkomsten verneem ik nog regelmatig dat men blij is met het geboden advies en eventuele verwijzing naar elkaar.

Antwoord op de vraag: Onderling aanbevelen op dit forum, wenselijk of niet?

Zolang het geen reclame uitingen zijn (bijv. in de trand van "kom naar mij"), maar aanbevelingen van andere deelnemers, heb ik er beslist geen problemen mee dat er onderlinge aanbevelingen worden gedaan. Het is nog steeds aan de ontvanger zelf wat hij/zij daar mee doet. Ik zie dan ook het probleem niet als men van mening is dat het niet integer is dat een nieuwkomer dan niet genoemd wordt of (als voorbeeld)  7 van de 9 website bouwers niet genoemd worden. Het is puur een aanbeveling op ervaring of getoonde expertise online. Noemen we dit dan "mogelijkheid tot spam" omdat dit online gebeurd? Vind ik persoonlijk wat ver gezocht. Zo gaat dit in de dagelijkse praktijk toch ook? Ik ken 4 aannemers, 10 restaurant eigenaren, 3 belastingadviseurs, 5 kappers en tal van andere ondernemers in div. branches. Als men in mijn buurt vraagt "goh Mik, wie beveel je aan", dan verwijs ik niet naar allen, maar bedenk ik n.a.v. de vraag/behoefte welke persoon of locatie het beste past als antwoord. En ja... vaak is dat iemand die ik al langer ken en daardoor ook meer vertrouw. Als er meerdere vrienden met elkaar in gesprek zijn, ervaar ik dan ook dat die weer andere tips en aanbevelingen hebben onderling. Niets mis mee.

Terug naar de online situatie hier op het forum: noemen we dit dan vriendjespolitiek? Arch... kom op... zijn we daar niet te volwassen voor inmiddels? Ik lees bijna alle berichten. Zie ik tussen de aanbevelingen soms een onterechte, indirecte of wel spam gerelateerde doorverwijzing. Er wordt door moderatie goed op gelet en wordt daar waar nodig direct geschoond als het te ver gaat. We hebben hier geen zwart-wit regel voor en wat mij betreft gaat die er niet komen ook.

 

 

 Natuurlijk is er op zich helemaal niets mis met het aanbevelen van iets of iemand. In het dagelijkse leven doe ik het vrijwel elke dag, net als jij Mikky. Maar als dat op een forum regelmatig gebeurd (de term "veelpleger" is wellicht ongelukkig gekozen) lijkt het al snel "incrowd" gedrag. Net als Cosara zit ook ik niet te wachten op een openbare aanbeveling, net zo min overigens als op een openbare uitbrander. Mijn voorstel zou dan ook zijn om terughoudend te zijn met  specifieke aanbevelingen. Het is ook helemaal niet nodig. Als iemand zich profileert als deskundig zal dat vanzelf vragen per PM opleveren. Heb in het verleden vaak mensen offline geholpen of doorverwezen. 

Een ander nadeel van het aanbevelen van een specifiek deskundig lid is de kans op het doodslaan van de eventuele discussie, dat is het tegenovergestelde van wat je wil op een forum.

 

 

 

 

Mijn voorstel is om bij twijfel het belang van een vraagsteller voorop te stellen. 

 

De doorverwijzing die de aanleiding vormde tot de "passerende observatie" waarop dit hele topic is gebaseerd vond 4 dagen geleden plaats op verzoek van een vraagsteller. Hij zocht een betrouwbare ter zake kundige (arbeids)jurist en mooi inkoppertje als er dan een betrouwbare ter zake kundige arbeidsjurist in dat topic zelf  heeft gereageerd. 

 

Die jurist is geen "vriendje" van mij en ik heb bij mijn weten ook niet eerder naar haar doorverwezen (zo ja, dan is dat lang geleden ). De hele typering van "incrowd", "ons kent ons", "regelmatig" enz. is wat mij betreft een niet op correcte feiten gebaseerde vooringenomenheid

 

En om dit hypothetische probleem vervolgens op te blazen door eerst de zelfreinigende werking van dit forum te negeren en vervolgens - al dan niet hypothetisch - ook uit te gaan van corrupte moderatoren doet geen enkel topic goed, net als het opvoeren van dode leden. Ik stel dan ook voor dat Twa - of wie dan ook - dat niet meer doet in topics. 

 

 

 

55 minuten geleden, Hans v N zei:

Maar als dat op een forum regelmatig gebeurd lijkt het al snel "incrowd" gedrag.

 

Nou nou, dat is wel wat overdreven.

 

Het lijkt misschien incrowd gedrag, voor bepaalde mensen die daar hypergevoelig voor zijn, maar is het dat ook werkelijk?

 

En zelfs al lijkt het incrowdgedrag, en zelfs al zou het dat in beperkte mate zo zijn, maakt dat dan wat uit? Denk je nu echt dat een nieuwkomer hier komt en verwacht dat de oude rotten elkaar NIET kennen?

 

De term sneeuwvlokjes (oh! zo uniek, en oh! zo fragiel) komt in mijn hoofd op.

 

24 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

De doorverwijzing die de aanleiding vormde tot de "passerende observatie" waarop dit hele topic is gebaseerd vond 4 dagen geleden plaats op verzoek van een vraagsteller. Hij zocht een betrouwbare ter zake kundige (arbeids)jurist en mooi inkoppertje als er dan een betrouwbare ter zake kundige arbeidsjurist in dat topic zelf  heeft gereageerd.

Die jurist is geen "vriendje" van mij en ik heb bij mijn weten ook niet eerder naar haar doorverwezen (zo ja, dan is dat lang geleden ). 

Inkoppertje of niet ... Ik vraag mij echter wel af waarom er door een derde moet worden doorverwezen als beiden in dezelfde discussie reeds actief zijn?  Dat kunnen zij toch zelf ook wel voor elkaar krijgen, mocht daar interesse voor zijn?

 

De andere kant van het verhaal is, dat wij het kleine probleem ook niet groter moeten maken dan het is.

 

Naar mij mening doen de moderators doen hun (ondankbare) taak goed, soms een beetje te goed, maar ook zij kunnen niet voortdurend op de tenen lopen.

 

Wat mij betreft einde discussie.

16 minuten geleden, Cosara zei:

Ik vraag mij echter wel af waarom er door een derde moet worden doorverwezen als beiden in dezelfde discussie reeds actief zijn?  Dat kunnen zij toch zelf ook wel voor elkaar krijgen, mocht daar interesse voor zijn?

 

Dat zou je denken, maar dat gebeurde niet. 

• Er was geen initiatief vanuit vraagsteller; die vroeg specifiek naar een goede jurist en had daarbij kennelijk - komt vaker voor - over het hoofd gezien dat er een jurist to the point gereageerd had 
• En initiatief vanuit de jurist zelf  (PM of reactie "ik kan je helpen") wordt gezien als ongewenste benadering/zelfpromotie. 

In dat geval speel ik wel eens als katalysator. Niet vaak, maar wel eens. En meestal (tot nu toe eigenlijk altijd) wordt dat door beiden gewaardeerd.

De jurist is een recent voorbeeld, maar het verschijnsel was me al eerder opgevallen. Het gebeurt ook al lang, zoals gezegd: meestal met de beste bedoelingen. Heb je een huisstijl nodig, bel A. Je website is wellicht met help van B te verbeteren. Heb je een advocaat nodig, bel S. Voor je het weet heeft HL hofleveranciers. De aanbevelingen zijn bovendien vaak onnodig want de experts profileren zich al door hun reacties. Heel netjes inhoudelijk.

 

Bovendien zijn ook C, D en T op dit forum actief. Die praten mee in dezelfde topics, maar worden niet aanbevolen. En dan hebben we nog Q en Q die net komen kijken.

 

Dit forum had ooit mensen met expert-status. Dat hebben we afgeschaft, omdat zich ook nieuwe experts en ervaringsdeskundigen aandienden. Het label was geleidelijk overbodig geworden en gaf een onbedoelde status. Toen daar vraagtekens bij geplaatst werden, was ook de aanvankelijke reactie: niks mis met het huidige systeem. 

 

Het huidige systeem kan altijd beter. Al duurt het soms een tijdje voordat suggesties opgevolgd worden. 

@TwaBla jouw boodschap is mij inmiddels duidelijk en heb daar mijn mening over gegeven. Echter,  jij garneert het onderwerp met teksten die bij verschillende mensen (onafhankelijk van elkaar) de suggestie wekken dat je de integriteit van bijvoorbeeld moderators ter discussie stelt. Laat die garnering dan liever weg, wordt het verhaal duidelijker van, jaag je niemand onbedoeld/onnodig in de gordijnen en kunnen we het er op basis van gelijkwaardigheid over hebben.

Toen ik in 2015 -na al een flinke tijd te hebben meegelezen- besloot een account aan te maken, was dit juist vanwege het 'ons kent ons’ effect.

 

De dynamiek die dit forum heeft, de wisselwerking tussen de leden, het anders benaderen van een onderwerp door andere leden (waarbij een hoofdvraag vaak wordt opgesplitst in deelvragen, met wedervragen naar TS), datgene is juist wat Higherlevel zo'n geweldig medium maakt.

 

Toegegeven, ik reageer niet vaak. Echter lees ik wel bijna alle onderwerpen (en heb ik hier meer geleerd dan ik had verwacht, waarvoor dank!). Persoonlijk vind ik het 'incrowd’ effect best meevallen. Het eerste onderwerp waarop ik vanuit mijn expertise kon reageren werd dan ook zeer goed ontvangen en bevestigde voor mij dat Higherlevel voornamelijk is bedoeld om kennis en ervaring te delen. Ik heb in dat topic ook met zeer grote regelmaat onbedoeld verwezen naar aanbieders van bepaalde diensten en experts in het vakgebied.

 

Het (sporadisch) doorverwijzen (na expliciet vragen van TS) naar een deelnemer welke over de kennis beschikt om een bepaalde case op te lossen is in mijn ogen eerder wenselijk dan storend, waarbij ik mij aansluit bij het ‘anti-spam’ beleid zoals deze reeds wordt gehandhaafd.

 

Ik denk persoonlijk dat het (sporadisch) openbaar doorverwijzen naar een medelid wenselijker is dan het doorverwijzen via de PM functie. Allereerst omdat iedereen kan zien naar wie wordt doorverwezen en daarop dus kan sturen (rapporteren van spam, reageren op een foutieve verwijzing, ed.). Ten tweede denk ik dat -indien het doorverwijzen via PM zou gebeuren- hetzelfde lid meermaals kan worden aanbevolen waardoor de TS wellicht 'door de bomen het bos niet meer ziet’. En blind vaart op de doorverwijzing gezien deze niet weerlegd kan worden door anderen.

 

De laatste doorverwijzing was wat mij betreft spot on, wenselijk en -indien doorverwijzing via PM plaats zou moeten vinden- had ik jurist in kwestie ook aanbevolen.

 

On a side note: het forum is bijzonder mooi geworden, petje af voor allen die zich hiervoor achter de schermen hebben ingezet!

 

Ik heb dit onderwerp even laten sudderen, maar ik bleef een beetje met een naar gevoel zitten dat de TS hier vooral met een issue komt dat grotendeels ongefundeerd is. Als je nou ergens een probleem mee hebt, noem dan meteen man en paard. Wie maakt zich zogenaamd 'schuldig' aan het vermeende doorverwijzen? En waarom vind TS dat in voorkomende gevallen ongewenst? Noem eens de vijf laatste berichten waarin dat voorkwam en waarom dat een probleem zou zijn in die specifieke gevallen. Kun je dat niet, dan zijn het alleen maar verdachtmakingen die ik nogal onkies vind.

 

En wat betreft het gevaar op hofleveranciers... Iedereen zit hier met het meest kwetsbare dat er is: vertrouwen in hun kunnen. Dat vertrouwen in hun expertise kun je alleen maar opbouwen door week in week uit antwoorden te geven zo goed als je dat kunt. Het lijkt me dat iedereen zich heel erg bewust is van het feit dat vertrouwen te voet komt en te paard gaat. Ze gaan dat echt niet te grabbel gooien voor een enkele flauwe lead.

 

En bovendien is het hier een openbaar forum, dus iedereen kan op iedereen reageren. Als er al iets gebeurt tegen het onoorbare aan, dan is er alle gelegenheid om daar in het openbaar je vraagtekens bij te zetten.

 

Ik snap dus werkelijk niet wat je probleem precies is, al kan ik daar wel naar gissen. Maar dat heeft niets met ons of dit forum te maken, maar alles met de persoon die je in de spiegel ziet.

 

10 december 20186 j aangepast door prinsrachid

Nou, nog maar een duit in het zakje dan. Ik persoonlijk heb geen probleem met aanbevelingen, zeker niet wanneer er expliciet om gevraagd wordt. Dat een zekere webbouwer eerder in gedachte komt dan een al dan niet nieuwe andere is vooral het effect van de nadrukkelijke aanwezigheid. Bij zoekacties komt die webbouwer net zo goed vaker bovendrijven. Is dat oneerlijk ten opzichte van nieuwe of minder prominent aanwezige leden? Misschien, maar wat mij betreft geen probleem. In een willekeurige kroeg of rond de dorpspomp gaat het niet veel anders en dat incrowd gedoe geeft het forum een zeker karakter.

 

Zelf hou ik ervan wanneer leden in de grootst mogelijke vrijheid kunnen reageren. Voor het bewaken van de forumetiquette hebben moderatoren zich in het verleden voldoende bekwaam getoond. Wil je hier de dienst uitmaken, zorg dan dat je ook moderator bent en vecht de verschillen dan maar achter de schermen met andere moderatoren uit.

 

Quote

Net als Cosara zit ook ik niet te wachten op een openbare aanbeveling, net zo min overigens als op een openbare uitbrander. Mijn voorstel zou dan ook zijn om terughoudend te zijn met  specifieke aanbevelingen.

Sorry Hans, wanneer een topicstarter overduidelijk op zoek is naar Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot, zal ik niet schromen om de pas gelezen aanbeveling voor Kemdirect onder de aandacht te brengen. Dat scheelt weer zoeken... ;-)

 

 

Een gevoel dat een issue grotendeels ongefundeerd is hoef je niet te laten sudderen. Maar de verdachtmaking dat de vraag een verpakte verdachtmaking is voegt niet zoveel toe aan de eerdere woordenwisselingen. Dan blijven we in een welles-nietes mode hangen.

 

Er zijn incidenten met doorverwijzingen en aanbevelingen (dat is al door mods bevestigd - ongewenste aanbevelingen worden doorgaans verwijderd) maar het ging mij er vooral om dat het geen level playing field is en dat onderling aanbevelen als drempel ervaren kan worden door nieuwkomers, omdat het meestal de veteranen zijn die elkaar noemen.

 

Ik snap ook wel dat dat een natuurlijk verschijnsel is. En dat nieuwkomers zich eerst maar eens moeten bewijzen met goeie bijdragen. Typisch groepsdynamiek.

1 uur geleden, TwaBla zei:

. Maar de verdachtmaking dat de vraag een verpakte verdachtmaking is voegt niet zoveel toe aan de eerdere woordenwisselingen. Dan blijven we in een welles-nietes mode hangen.

 

Klopt. Maar daar is een heel  eenvoudige oplossing voor: zeg even "sorry, zo had ik het niet bedoeld, ik zal het op deze manier niet meer doen" en zand erover. 

 

 

Zal ik dan beginnen? Dat voorkomt ook weer een  "maar jij ook" of "maar jij eerst"-discussie 
"Sorry, ik zal niet meer zo heftig reageren op vermeende verdachtmakingen van moderatoren"