Sancho Panza

Dit schreeuwt om uitleg, niet alleen de "filosofische dromerij", maar ook de "vage moraal" wil ik wel eens nader toegelicht zien. Van welke "misdefinitie" is daar sprake? Sancho Panza

Geweldig idee, die website, maar ook een geweldig platform voor ordinaire ruzie. Strak modereren, zou ik voorstellen. Niemand heeft iets aan uitgebreide verhalen waarin partijen gelijk proberen te halen. Sancho

Wat een prachtige retoriek: Omdat wij zover ontwikkeld zijn leven wij in de luxe om na te denken over duurzaamheid. De omdraaitechniek: Als wij niet zo ver waren ontwikkeld, hoefden wij niet na te denken over duurzaamheid. (wie doet het dan beter?) Ja, de consument is kortzichtig, maar die kan ook niet anders. Hoe kan je in vredesnaam zien aan de verpakte kipfilet, dat het ooit een onderdeel is geweest van een levend wezen, dat wij (nog) kennen als kip. De echte kenner zal het herkennen aan de lichtroze kleur en de structuur van het vlees, maar de iets minder onderlegde, gaat toch af op het pakje, waarop staat geschreven "Kipfilet". Laat staan dat er dan nog een onderscheid kan worden gemaakt tussen een scharrelkipfilet of een legbatterijkipfilet (goed woord voor galgje). Dit nog even naast de "versheid" van de geboden waar, die wordt vermeld met behulp van een datum, maar het is niet mogelijk om er even aan te ruiken. We zijn er zo aan gewend, dat het niemand opvalt dat we niet meer weten wat we kopen. Voor hetzelfde geld zit er een stuk overjarige fazant in dat pakje, wie zal het zeggen? Voortaan staat er "duurzaam" op het pakje, want dan gelooft iedereen dat het op één of andere manier bijdraagt aan, ja...., wat eigenlijk? Ja, de consument (het woord alleen al, alsof het de verpersoonlijking is van iedereen die iets koopt) laat zich graag bedonderen, omdat hij weet dat hij het echte verhaal toch niet krijgt. Als je dan toch kip wilt eten, kan je slecht gaan vragen of ze terplaatse even een kip de nek om willen draaien en er een mooi stuk voor je afsnijden. In die wereld leven we niet meer. Dankzij de vooruitgang kopen we nu filet uit een pakje. Sancho maakt zich echt zorgen over het gemak waarmee begrippen als "duurzaamheid" worden aangewend om er eens lekker aan te verdienen. Met een beetje handig draaien in woorden kom je een heel eind en geef je er een slinger aan die in je voordeel kan werken. Natuurlijk zijn er mensen die dat geweldig vinden en ondertussen genieten van de bakken geld die binnen komen, maar of dit nu de meest verantwoordelijke mensen voor duurzaamheid zijn, dat vraagt Sancho zich af.

Zoek eens op google naar "demografische gegevens" Succes, Sancho

Willem! Ik ben trots op je.. hebben onze dagen in de weide toch iets opgeleverd ;) Sancho (ervaar nu de echte vrijheid met mijn produkt voor slechts 50ct per sms) Panza

Slechte vragen bestaan niet, slechte antwoorden wel. Wel komt het vaak voor dat een vraag al meerdere keren is behandeld, maar dan verwijzen de mod's je vriendelijk naar de zoekfunctie. Quote Paul Watzlawick: "Het herkennen van een foute vraag is lastiger dan het herkennen van een fout antwoord" Sancho

Dit is precies wat ik bedoel. Waarom wil de consument een nieuwe snellere pc? 1. omdat die er zijn. 2. omdat software daarop wordt geschreven 3. omdat zijn vrienden hem voor gek verklaren met dat oude ding. Stel nou dat de standaard was geweest dat pc's 10 jaar meegaan? Vooruitgang is niet duurzaam. Mag het ietsje minder zijn? Sancho

Sancho wordt heel verdrietig ... :'( Duurzaamheid en de definitie, criteria, subsidie, budgetten en aaarghhhh.... marketing. Marketing en duurzaamheid verhouden zich nogal lastig met elkaar. Maar voor wie ze toch wil combineren, het volgende: Als duurzaamheid wordt opgevat als "de levensduur van een object", waar het volgens mij voor staat, dan kan je daar je marketing op bedrijven. Het gebruik van een produkt wordt dan, ondanks een hogere verkoopprijs, goedkoper, omdat het langer meegaat. Je produceert minder vervuiling, omdat er minder produkten nodig zijn. Je consumeert minder grondstoffen om dezelfde reden en zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar, marketing is juist gericht op meer verkoop. Dit verklaart het gekonkelde denken van marketeers en de vele variaties op het begrip duurzaamheid, want MINDER komt in hun woordenboek niet voor. Er moet volgens deze denkwijze meer worden geconsumeerd, maar dan wel duurzaam. Je ziet dat dit vastloopt. Duurzaamheid zal daardoor in de huidige industrie niet echt worden geïmplementeerd, omdat het teveel kost. Alle argumenten, in de zin dat de consument het niet wil betalen, zijn slechts een slappe legitimatie om het niet te hoeven doen. Welk bedrijf produceert nu een jaarverslag, waarin staat dat de omzet het komende jaar zal halveren, omdat de produkten twee keer langer meegaan? Duurzaamheid vraagt de inzet van mensen die geloven dat duurzaamheid betekent dat we minder moeten vervuilen, consumeren en onttrekken aan de aarde. Wellicht is dat een ruimte voor nieuwe innovatieve ondernemers, maar zeker geen makkelijke, want je zwemt tegen de stroom in. Sancho Panza

Je hebt helemaal gelijk! Het is slecht samenwerken met idiote bazen. Ik probeer al jaren die veldheer te overtuigen dat molens geen gevaarlijke reuzen zijn, maar zonder enig resultaat. Enne heb jij al een nieuwe broodheer gevonden? Sancho Panza

Sancho heeft het licht gezien! Het is waar, helemaal waar. Eigenlijk is het de waarheid, die hele grote waarheid, waar niet meer aan te tornen valt. Met die waarheid worden vragen opgelost. Zo weten we nu echt wie er eerder was, de kip of het ei. Daarbij hebben we de grootte van het universum vastgesteld en weten we nu ook met grote zekerheid dat er leven is na de dood. Die benijdenswaardige denkkracht, waar geen sterveling bij kan komen... het moet, het moet, ja het is ... de waarheid, eindelijk. Ter eeuwige nagedachtenis.. na hem kan het alleen nog maar stil zijn. O, gij grote verlosser, waar moet ik knielen, zodat ik me bij uw leer kan aansluiten? Waar hebt gij uw iconen opgesteld, zodat ik mijn offers kan brengen? Sancho Panza (sterveling)

Wat een grappig draadje ;D Als twee wereldbeelden botsen.... Leuk ook hoe het dan netjes op de man wordt gespeeld. Qua inhoud worden we het niet eens, laten we dan maar kijken wie er de langste heeft of iets van die strekking. ;) Stelling 1: Innovatie (innoveren) leer je niet op school. Helemaal waar, want hoe kan je nu iets leren, uit een boek, wat er nog niet is?! Stelling 2: Je moet opgeleid worden voor een vak. In de omgeving van technische innovatie, zijn er geen specifieke vakken waartoe je opgeleid kunt worden (muv onderzoeker). Ook hier geldt dat je niet kan weten wat je zult worden als het (nog) niet bestaat. Stelling 3: Een opleiding moet wel nuttig zijn. Het wordt ééntonig, maar hoe kan je het nut bepalen van iets wat nog moet worden uitgevonden. Denk aan de cartoon van het wiel in dragons Den. Stelling 4: Je moet als student kunnen onderbouwen wat je aan het leren bent. Lijkt me wel handig om voor jezelf in ieder geval een legitimering te vinden voor het tot jezelf nemen van bergen theorie. Met name ook omdat innovatie nu net iets is wat niet primair thuishoort bij wetenschappers. Veelal proberen wetenschappers te onderzoeken hoe het komt dat iemand in staat is om innovaties te doen. Ze lopen daarmee per definitie één stap achter de feiten aan, omdat ze een methode proberen te vinden, die zou leiden tot innovatie. Geweldig voer voor sociologen en psychologen, maar in de praktijk niet toepasbaar. Kortom iedereen heeft gelijk hier. Je kunt nog niet weten wat je kan gaan doen met je opleiding, laat staan het onderbouwen op de S.M.A.R.T. methode. Aan de andere kant is het zinloos om stuurloos rond te dwalen. Dat doe je ook niet, want anders zou je deze vraag niet hier hebben gesteld. Daarmee raken we de kern van het verhaal, namelijk dat innovatie begint met het loslaten van zekerheid. Ofwel een risico nemen om iets te doen wat nog nooit iemand gedaan heeft. Misschien moet je met je opleiding technische innovaties niet sturen op de zekerheid van een baan, want die twee dingen passen eigenlijk niet zo goed bij elkaar.

Oeps... er is een woord voor : Erudiet Sancho Erudiet Panza ;D

Autodealerbedrijven, importeurs en wasstraten, die hebben er belang bij. Geeft je nog kans op klanten ook ;D Twee vliegen in één klap. Sancho

Je hebt geen probleem met je doelgroep, maar een probleem met je concept, het sluit niet aan bij de realiteit. Sancho

Op zoek naar de heilige graal; Tjakkkaaaaaaaa ;D

Bedenk ook dat de meeste auteurs vooral goed zijn in schrijven en vaak ook lezingen verzorgen. Dat is iets anders dan ondernemen.

Deze congressen worden met name georganiseerd voor de organisatoren en niet zozeer voor de bezoekers. Je betaalt dik om een dag verwend te worden onder het genot van zwaar gekleurde boodschappen. Daarbij wordt je gezien in de kring van mensen die iets betekenen voor dit onderwerp... Als het je daar om te doen is, kan je er iets van leren. Zo niet, dan niet. Sancho rijdt een ezel2.01

Beste Pedeko, Dit zaakje ruikt niet fris. Iemand die zonder blikken of blozen de bank of de belastingdienst voor de schuld op wil laten draaien door een faillissement, kan datzelfde ook met jou voorhebben. Advies: 1. Doe niks zonder goed onafhankelijk juridisch en fiscaal advies. 2. Laat je niet verleiden om het bedrijf "te redden". 3. Blijf zakelijk. 4. Blijf wakker. Sancho

Tja, Sancho is ook maar een ezelrijdend hulpje van een maffe veldheer, dus daar mag geen slimme opmerking van verwacht worden. Als ik uw gevoelens heb gekwetst, bied ik nu direct mijn nederig excuus aan. Maarre, ik heb in dit draadje al 4 mensen gezien die aan jouw vraag tegemoet zouden kunnen komen. Helaas reageren ze nogal afwijzend en dan vraag ik me toch af hoe dat komt. Zou het misschien de toon zijn die de muziek maakt? Groet, Sancho

Tsjonge, heeft iemand hem toch weten te strikken?! Sancho

Het kan altijd gekker! Hallo, ik ben ondernemer in wording. Ik zoek iemand die mijn bedje voor me opmaakt, liefts voor niks, zodat ik het niet hoef te doen. Ik ben niet zo goed van vertrouwen, dus je moet wel kunnen laten zien dat je het kan door de positie die je nu bekleedt. Dit was dus een echte foute ondernemers pitch. Iedereen heeft de haren al recht overeind staan, voordat je aan de tweede zin begonnen bent. Maargoed, het is net als bij monopolie: "Ga terug naar start en u komt niet langs de bank". Groet Sancho

Ik wacht al mijn leven op een ondernemer, die net van school afkomt, niet wil werken en met een beetje internetten op ebay veel geld kan verdienen. Dat zijn de ondernemers van de toekomst, waar veel in geïnvesteerd moet worden! Ik had het al geprobeerd met de hondenraces, maar dat is mislukt, dus wellicht is dit mijn kans. Sancho PS: Mijn baas is onlangs overleden, dus ik zit zelf ook een beetje krap..

JAAAA, Geweldig om te lezen ;D Meer van dit graag. Zelden kom je zo een echte onvervalste ordinaire ruzie tegen. Misschien een idee voor een nieuw topic: Laat je vuile was zien

Beste Trui, Organisaties kunnen niets doen en dus ook niet aangepakt worden. Dat klinkt vreemd, maar dit komt omdat de organisatie een samenvoegsel is van mensen die iets doen. De organisatie zelf bestaat eigenlijk niet en is daardoor een grote onbekende die niet aanspreekbaar is. Nu krijg ik gelijk alle juristen over me heen die zeggen dat de organisatie wel een rechtspersoon is, maar die juristen weten ook dat je nog steeds niets kan als je niet weet hoe de bevoegdheden binnen de rechtspersoon geregeld zijn. Mensen dus. Ik steek dit betoog af omdat je geen namen wilt noemen. Ik weet niet wie je in bescherming neemt, maar als die persoon zich verschuilt achter "de organisatie", dan heb je aan dit betoog heel veel. Je vraagt dan gewoon welke naam er hoort bij die organisatie, want er is altijd iemand verantwoordelijk, hoe hoog hij of zij ook in de boom zit. Je zal er niet aan ontkomen om het uit te onderhandelen met de verantwoordelijke persoon, dus die moet je aanspreken. In de anoniemiteit zal je dat niet lukken, want dat is juist het systeem dat ervoor zorgt dat dit soort misstanden kunnen ontstaan. Er zullen dus wel namen genoemd moeten worden, tenzij je tegen het onbekende spook wilt strijden. En inderdaad, als er niemand iets doet, zal het gewoon op deze manier doorgaan, zoals het eigenlijk al tijden gaat. Toch blijft het een afweging voor jezelf, want als je "moeilijk" gaat doen, heb je een dikke kans dat de "organisatie" je uitspuugt. Dit terwijl je eigenlijk sterk benadeeld wordt, maar dat zullen er maar weinig toegeven. Het plan om je verhaal op papier te zetten vind ik een goed idee, tenminste als je iets wilt doen. Schrijf je direct verantwoordelijke een nette brief, waarin je uitlegt dat je er niets van begrijpt dat je beloning omlaag gaat, terwijl je dezelfde werkzaamheden blijft doen en misschien wel meer. Spreek ook je verbazing uit over de gang van zaken, de procedure. Blijf feitelijk, zonder te veel emotie en probeer verwijten te voorkomen. Houd het probleem van de onbegrip dus bij jezelf. Als je dit nette verhaal op papier hebt staan kan het geen kwaad om kopietjes te versturen naar de hogere lijnmanagers en personeelszaken, wellicht ook de directie. Je hebt dan een mooi vuurtje gestookt waar binnen de grenzen van de redelijkheid door "de organisatie" een antwoord op geformuleerd zal moeten worden. Als dat antwoord uitblijft, weet je exact wat je voor die club waard bent: geen antwoord. Als er wel een antwoord komt, zullen de verschillende betrokkenen zich af moeten vragen of ze zich met dit gedrag van hun "organisatie" kunnen vereenzelvigen en dat lijkt me een lastige opgave. Als je de lieve vrede wilt bewaren en zekerheid op een baan, moet je niets doen en het aanbod (inclusief verlies) accepteren. Dat is wat de meesten doen en dus eigenlijk ook door "de organisatie" wordt verwacht. Die keuze is geen schande, want velen gingen je voor. Heel veel succes en wijsheid! Sancho

Groot dromen is goed, maar bedenk wel dat grote dromen worden gerealiseerd in kleine stapjes.. Sancho