Norbert Bakker

Yep, Heerlijke nieuwe Wereld met de Smartphone als Soma

@Firespace Music mijn verzoek en advies : begin aub eerst met mijn oorspronkelijke vraag: wat is het probleem? En bij meerdere problemen: wat is het ene belangrijkste probleem . Ik heb het juist zo 1-dimensionaal mogelijk gehouden. Het voor wie waarmee, waarom en tegen welke kosten etc komt later (is minstens zo belangrijk, maar doe het met babystapjes: eerst het probleem helder zien te formuleren, dan pas de rest )

Met 100.000 winst is een eenmanszaak qua kosten (oprichten, administratie, jaarrekening) voordeliger en belastingtechnisch zeker nog aantrekkelijker (tenzij je geld wilt gaan oppotten in de BV). Het omslagpunt waar een BV goedkoper is, ligt hoger. Pas op voor een kokervisie omdat je zo graag een BV wilt. Stel dat je je nu met een eenmanszaak bij 100.000 winst € 5.000,- per jaar bespaart (bij lagere winsten nog flink meer) op kosten en belasting, en die eenmalige omzettting van een eenmanszaak naar een BV kost je 1 x € 1.000,- Is die BV nu dan nog steeds zo'n goed idee? Een bekend gezegde luidt: 1 BV is géén BV. Wil je bijvoorbeeld geld gaan oppotten in de BV, dan moet je dat zeker niet in de werkmaatschappij doen. De onvolprezen Joost heeft er een mooie column over geschreven : Eén BV is géén BV, maar waarom eigenlijk?. Eigenlijk verplicht leesvoer van iedereen van 8 tot 88 die een BV overweegt 😎

Graag gedaan, en goed om te lezen dat je het hebt begrepen!

Beste Firespace, Welkom terug en super dat je ons op de hoogte houdt van wat je doet en wat je beweegt. Ik heb alles even herlezen, tot 10 geteld en nog een keer herlezen 😎 en heb 1 simpele vraag, maar wel de hamvraag: Welk probleem heeft de klant dat jij kan oplossen? Je hoeft (nog) niet te vertellen hoe; eerst het probleem helder formuleren!

Als "belast" loon. Dat staat formeel los van of kort daarna betaald wordt voor de aandelen, maar dat laatste kan wel de richtprijs bepalen waarover de belasting geheven wordt. Wellicht is het toch handiger en verstandiger om die 30% nu al bij oprichting op zijn naam te zetten met een exit/no deal clausule, bespreek dat met een fiscalist en jurist En Tip: besteed ook aandacht aan sociale verzekeringplicht of het vermijden daarvan in deze situatie, zeker indien of zolang er geen situatie is van nevengeschiktheid (4 x 25% en iedereen gelijk bevoegd bestuurder). Leg afspraken sowieso goed vast in aandeelhouders en managementovereenkomst, vooral als je aannemelijk wilt maken dat er geen sprake is van (de intentie tot) een dienstverband. Hoe dan ook, geen doe het zelf materie: schakel deskundige hulp in.

Mod commentaar Dit topic gaat op slot, en is op verzoek van vraagsteller geanonimiseerd .

Knab is het eerste jaar 3 tientjes duurder (tot 1000 transacties). Als een rekening op een andere naam staat dan de bedrijfsnaam gaat dat hoe dan ook vragen opleveren van klanten en/of gaat het een keer mis bij betalen. Voor 3 tientjes zou ik niet eens de moeite nemen om daar te lang bij stil te blijven staan, maar het gewoon regelen.

Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zet je de factuur niet op je bedrijfsnaam en waarom pas je de tenaamstelling van de zakelijke rekening niet aan?

Je bent echt veel meer tijd kwijt als je het niet doet, en het is commercieel ook veel handiger . Bij twijfel altijd bellen of mailen dat er zonder bevestiging geen opdracht tot stand is gekomen, en als er inderdaad geen opdracht is, dat altijd uitdrukkelijk bevestigen (en dat levert alsnog opdrachten op)

Beste Mylene, Allereerst welkom op Higherlevel. Helaas voor jou ondersteunt het forum dit soort vragen niet meer, zie onze forumregels: Dit topic staat daarom op slot Wel kun je een oproep doen (atelier gezocht) in in de vraag & aanbodsectie, die vind je hier: https://www.higherlevel.nl/vraag-en-aanbod/. We zijn hier iets ruimer in qua handhaving, ook omdat het fashion United forum is gesloten en we dit soort verzoeken dus vaker krijgen. Voor overige ondernemersvragen ben je uiteraard van hart welkom op het forum zelf! Groet, Norbert moderator

Bijna, maar niet helemaal. Je kunt sowieso in loondienst blijven van de groep en van daaruit je gebruikelijke loon toepassen Maar zodra je ook vanuit een andere BV (die geen onderdeel uitmaakt van de groep) activiteiten gaat ondernemen, zul je voor die BV nogmaals een gebruikelijk loon moeten toepassen óf je dan alsnog alleen laten verlonen in je holding . Overigens blijft een groot deel van je rechten als werknemer gewoon overeind als je als 5% aandeelhouder in je eigen holding verloond wordt. Niet alleen blijf je gewoon verplicht sociaal verzekerd voor WW en WGA, het is zelfs mogelijk dat de werkmij ook de loondoorbetalingsplicht voor de eerste 2 jaar houdt op grond van "frontverandering" indien en zolang er wel sprake is van (een duidelijke intentie tot) een dienstverband. Maar als verplicht sociaal verzekerde DGA kun je dat ook zelf via een aanvullende AOV regelen

Meh, dan moet je bij Herman eerst een Tiller kopen om dat te kunnen sjouwen. 30.000 euro aan ouderwetse glimmers of een kek klokkie is dan een stuk makkelijker

Maar welk "probleem" wil je nu eigenlijk oplossen met deze "ideeën"? (zie ook vraag Joost) Los van of het überhaupt kan: als je de bedoelt dat je via een onderhandse afspraak in de VOF het zichtbare belang in en vennootschap van meer dan 25% belang terugbrengt tot onder de 25%, maar je wel de feitelijke zeggenschap en eigendom houdt voor meer dan 25% - of dat op ieder moment kan terugvorderen - dan plegen jij en je vennoten mogelijk een strafbaar feit: deze hele constructie lijkt immers bedoeld om geen gehoor te geven aan een wettelijke plicht.

Dat kan, alleen zodra je dan ook nog overige werkzaamheden voor een BV buiten die structuur uitvoert (bijvoorbeeld in een 2e werkmij onder je holding, nooit werkzaamheden naar derden uitvoeren via je holding!) dan zul je ook daarin een gebruikelijk loon moeten toepassen omdat je niet van de doorbetaald loonregeling gebruik kunt maken Kwestie van keuzes maken. Je rechten als werknemer willen houden is niet verenigbaar met je andere wens(en)

Hi Sandra, Welcome to the Higherlevel forum! The answer to your question mainly depends on what you want: a simple physical mailbox which you can empty when you like with no additional costs, or a virtual mailbox which forwards or scans al mail to you? The default P.O. box in the Netherlands is provided by PostNL. This wil cost you about € 253,- - per year (including 21% VAT) You can apply for a P.O. Box here currently there are 9 active P.O. Box locations in Amsterdam with available boxnumbers (which you can choose yourself) A virtual alternative is PriPost but although it advertises with a "75% cheaper alternative" to the physical TPG (PostNL) mailbox, that only applies to the fixed costs. The additional (variable) costs of mail forwarding and scanning could easily exceed the annual costs of a physical mailbox, but will save you the trip the P.O. Box office.

Niet voor de borgstelling zelf, wel voor de eventuele overige schulden en daaruit voortvloeiende bestuurdersaansprakelijkheid bij faillissement. Je bent (mede)oprichter van een bedrijf, eerst vennoot en bij omzetting naar een BV ben jij geen bestuurder meer en heb je kennelijk aandelen zonder stemrecht (of bedoel jij iets anders met stemrechtloze aandeelhouder?) . Ten eerste ontslaat jou dat niet direct van kwesties die al ontstaan zijn in de voorliggende VOF periode, ten tweede roept het vragen op: waarom geen bestuurder, of was je alleen in naam geen bestuurder? En ten derde lijkt het erop dat je iets aan zag komen, en geprobeerd hebt het zinkende schip te verlaten. Hamvraag is dan: in hoeverre was het schip al aan het zinken en in hoeverre was dat destijds ook jouw mede-verantwoordelijkheid Als je niet ingeschreven staat als bestuurder maakt dit mailverkeer mogelijk wel uit als je wilt of moet aantonen dat je je vervolgens ook niet gedragen hebt als bestuurder en je echt niet betrokken bent geweest bij de besluitvorming. Exactly. Dus schakel z.s.m. een jurist of advocaat in, en bij voorkeur een met specialisatie ondernemersrecht en insolventie. (En tip: actief HL lid StevenK is zo iemand en ik kan hem van harte aanraden: heeft mij goed geholpen in een kwestie die heel erg veel op de jouwe lijkt! )

Yep, Criminelen gebruiken Bitcoin, Audi's en Mobiele Telefoons. Allemaal verbieden? 😎

Mijn zorg is dat nog meer crimineel geld in cryptovaluta vlucht, en dat een rode loper vormt om die valuta aan banden te kunnen leggen. Mark my words....

Beste Decimus, allereerst welkom op Higherlevel! Nee absoluut niet! Dit is een zeer onverstandig voorstel, zowel voor werkgever als werknemer! Hier is overduidelijk sprake van een voortgezet dienstverband. En in dit geval is die ook nog strijdig met de VSO, en loop je daarmee ook het risico je recht op WW (en de eventuele transitievergoeding) bij dit ontslag kwijt te raken. Nee. Je komt alleen in aanmerking als je A) WW rechten hebt B) niet start met ondernemen voordat je WW hebt aangevraagd en vervolgens toestemming hebt van de UWV werkcoach om te starten met de WW startersregeling C) je gedurende de periode van de startersregeling niet direct of indirect werkzaamheden verricht voor je oud-werkgever Misschien dan handiger en verstandiger om de VSO nu overeen te komen met voorgenomen datum ontbinding 01-10, en vervolgens die 3 maanden in loondienst de zaken afronden en daarna gebruik maken van de WW startersregeling zonder werkzaamheden voor je oud-werkgever gedurende die 6 maanden. Dat lijkt me zowel voor werkgever als werknemer een veel zinnigere en veiligere oplossing. En het is - mede gelet het oorspronkelijke voorstel - ook niet onverstandig dat werkgever en werknemer hun voornemens en concept VSO voorleggen aan of - beter nog - laten opstellen door een ter zake kundige arbeidsrecht- of bedrijfsjurist. Dit zijn geen zaken om mee te doe het zelven.

Ik ben geen fiscalist, maar het lijkt me eerlijk gezegd een niet- werkende constructie omdat het "geven" van de aandelen een schenking is, en de waarde van de aandelen in het economisch verkeer minimaal gelijk zal zijn aan het uit te keren dividend. Daar schiet je dus zo 1 2 3 niets mee op Mijn advies: benader voor dit soort vraagstukken een goede financial planner of estate planner. Die hebben meestal goede en passende oplossingen voor dit soort situaties Die weet ik toevallig wel: gewoon de algemene schenkingsvrijstelling van € 2.173,- per persoon, tarief 30% tot aan 124.727 euro en 40% daarboven. Er zijn dus geen bijzondere vrijstellingen en tarieven van toepassing op schenkingen van kinderen aan ouders. Het maakt niet uit of je schenkt aan je ouders of aan de buurman

Graag gedaan, maar niet nodig: dagelijkse praktijk (risicotechnisch en verzekeringstechnisch begeleiden van ondernemers die internationaal opdrachten aannemen ) . Een opdrachtgever in UK kent doorgaans weinig scherpe randjes, zelfs als de overeenkomst toch naar Brits recht wordt afgesloten (en zelfs als dat - Post-Brexit - niet meer onder de noemer "EU-recht" valt). En zolang je niet actief bent in farmacie, medisch of proces-engineering is het beroepsaansprakelijkheidsrisico ook goed en héél betaalbaar af te dekken. En is het niet verzekerbaar, dan (maar alleen dan!) heb je de BV nog als ultieme scheiding tussen zakelijk risico en privé vermogen En qua ziekte/arbeidsongeschiktheid is 1 week per maand verblijven in de UK geen enkele belemmering voor een Nederlandse verzekeraar. De enige nog af te wegen mitsen en maren die overblijven zijn: ben je al wat op leeftijd (55+), dan is sociale zekerheid (WW) zeker een dingetje voor overwegen wel of geen loondienst Heb je een aandoening / medisch verleden waardoor je niet acceptabel bent voor verzekeraars, dan heb je wel vangnetregelingen maar die zijn kostbaar en beperkt qua bedrag: loondienst is dan een beter en veiliger alternatief Heb je partner en/of kinderen: denk dan ook aan je nabestaandenrisico zodra je stopt als werknemer (want een eventueel weduwen- en wezenpensioen in een werknemerspensioenregeling is meestal op risicobasis: dat stopt zodra je uit dienst treedt)

Closing the deal met jou en geen werknemerschap in NL en UK betekent ook geen verplichtingen vanuit de Britse wetgeving (workmens Comp bijvoorbeeld) Eh... dat moet je dus niet specifiek doen. Niet rekenen met salaris + opslag voor dit soort kosten; dat is werknemersdenken! Gewoon een uurtarief overeenkomen waarvoor een ondernemer zijn eigen risico's kan dragen of verzekeren. En dat betekent minimaal 45 tot 75 Euro per uur . Krijg je minder dan is het niet de moeite waard of inderdaad gewoon een dienstverband. Krijg je meer, dan moet je niet het onderste uit de kan willen: je uurtarief is ruimschoots toereikend om die kosten zelf te dragen en/of restrisico's te verzekeren. Niet zo negatief 😉. Dát is het andere uiterste. Met een goed tarief en een goede modelovereenkomst is het ondernemerschap. Geef een ontluikende ondernemer een kans 😘

Neem een goedgekeurde Nederlandse modelovereenkomst als uitgangspunt en laat die vertalen. Sluit de overeenkomst sowieso naar Nederlands recht en met Nederlandse jurisdictie. Dat is de prijs die de Britse opdrachtgever bereid moet zijn te betalen voor "geen rompslomp": dat is in hun belang en in jouw belang. Denk je overigens ook nog aan je eigen aansprakelijkheid? Consequentie van geen werknemer maar ondernemer zijn is o.a. dat je zelf ondernemersrisico loopt voor je eigen beroepsfouten en schade. Idem voor langdurige ziekte en arbeidsongeschiktheid.

Wel het belang, maar niet het uiteindelijke belang: dat heb o.a. jij als vennoot. Voor het bepalen van wie de UBO's zijn en wie in het register moeten komen wordt door de hele structuur/kerstboom heengekeken en daarom heeft die structuur optuigen voor dit specifieke doel geen enkele zin. Er zijn overigens wel constructies die wél werken (oa met CV's en/of buitenlandse vennootschappen: die staan sowieso al niet in het Nederlandse UBO-register), maar je moet je afvragen of dat middel niet veel erger is dan de kwaal. Vroeg of laat keert die kerstboom zich tegen je omdat oa banken en overige financiers geen zaken meer willen of mogen doen met bedrijven die niet genoeg transparant zijn om terrorismefinanciering en witwassen tegen te gaan. Wil je dat hele gedoe niet? Breng dan je daadwerkelijke belang terug tot onder de 25%.