Norbert Bakker

Ik durf die aannames niet te maken . Dat vraagsteller zoekt naar een voordeel dat alleen op een verboden manier te verkrijgen valt is mij inmiddels - met dank aan jouw toelichting - duidelijk, maar of vraagsteller ook goed weet wat de gevolgen zijn van dat niet doen, is mij nog niet duidelijk. Voor zover mij bekend werkt een no risk polis alleen bij het nieuw in dienst nemen van een werknemer met die status , niet als de werknemer al in dienst is (correct me if i'm wrong) En met de verzuimverzekering zie ik ook nog wel haken en ogen, met name als er sprake is van een lopende uitkeringsfase op grond van gedeeltelijke (chronische) arbeidsongeschiktheid: bij een lopende claim eindigt de uitkering op einddatum van het tijdelijke dienstverband. Verlenging of een dienstverband voor onbepaalde tijd is prima, maar dan is er geen dekking meer totdat werknemer de minimale contractueel bepaalde termijn (meestal 4 weken) volledig hersteld is geweest..of werknemer is dan zelfs helemaal niet meer verzekerbaar (omdat er geen sprake meer is van een onzeker voorval bij dit nieuwe dienstverband, dus risico-aanvaarding.) Maar eerlijkheidshalve, mijn kennis van deze materie schiet te kort: daarom verwijs ik door naar een specialist Sociale Zekerheid. Misschien is dat in dit geval overkill, en zijn alle vragen al beantwoord.

Nee , ik bedoel echt iets anders. De vraag is wat voor werkgever en werknemer de beste oplossing is en wat de gevolgen zijn. Als het antwoord op de eerste vraag "wat is de beste oplossing? voorzetten van het huidige dienstverband is (en uitdrukkelijk niet een draaideurconstructie) , dan kan een specialist Sociale Zekerheid werkgever (en werknemer) informeren wat daarvan de gevolgen zijn, o.a. bij toekomstige uitval. Aan de hand daarvan kan een werkgever wellicht tot de conclusie komen dat een toevlucht zoeken tot verboden constructies of het dienstverband beëindigen helemaal niet nodig is, omdat het risico acceptabel of overdraagbaar is.

Niet over die draaideur-oplossing, maar als antwoord op deze vraag:

Neem eens contact op met de Specialisten Sociale Zekerheid van SVLand, wellicht kunnen zij je verder helpen.

Klopt. Het grootste verschil is dat je die FOR reserve nooit eerder hebt hoeven afstorten, terwijl je de jaar- en reserveringsruimte jaarlijks (en tegenwoordig in het kalenderjaar zelf) moet storten. Dat is ook het hele doel van de FOR: niet méér pensioenopbouw, maar uitstel van het afstorten voor ondernemers die hun liquiditeiten vast hebben zitten in bedrijfspanden, kapitaalgoederen en voorraad. Na verkoop van het bedrijf heb je dan de liquiditeiten om de opgebouwde reserve af te storten.

Beste Richievml, Allereerst welkom op Higherlevel! Vrachtbrief is altijd verplicht voor beroepsvervoerders. CMR is overigens geen vrachtbrief, maar een vervoersverdrag en vervoersconditie. Toepassen van die voorwaarden is voor binnenlands transport niet verplicht Meest gebruikelijk voor binnenlands autotransport is AVCM2002 of AVC2002, al dan niet in combinatie met CMR (in dat laatste geval zijn ACVM of AVC een aanvulling op CMR, oa voor de laad- en losrisico's) Nota bene: voor pechhulp (gestrande voertuigen) gelden mogelijk andere bepalingen en ook andere standaard voorwaarden (ABVV) Als je de vrachtbrief bedoelt: ja Nee, voor beroepsgoederenvervoerders is een vrachtbrief te allen tijde verplicht

Beste Kroesnoff, Allereerst welkom op Higherlevel Ja, maar de stand van die afgestorte FOR is dan 0 (als je éérst de FOR afstort en daarna pas staakt) Ja, volledig. De maximering van de FOR zit m al in de maximale opbouw (jaarlijkse dotatie maximaal x% van de winst, nooit meer dan een vast bedrag) en het feit dat deze bedragen niet worden opgerent . Nota bene: de naar lijfrente omgezette FOR bedragen worden wél in mindering gebracht op de maximale lijfrentepremieaftrek stakingwinst (idem voor de resterende FOR), het is dus niet dubbelop!

Bij een eenmanszaak of VOF kun je de ex-ondernemers als persoon aansprakelijk stellen voor de schade. Bij brandschade, letsel of zorgkosten zal de brand- of zorgverzekeraar verhaal plegen als dat mogelijk is. (Vraag is uiteraard altijd wel of nog wat te halen valt; van een kale kip valt niet te plukken. Bij een VOF kun/mag je de volledige schade verhalen op de meest vermogende ex-vennoot) Ja. De meeste goede aansprakelijkheidsverzekeraars bieden deze dekking naar aan. Het staat in voorwaarden en op de verzekeringskaart Voorbeeld verzekeringskaart: (klik op afbeelding om te vergroten)

Zo werkt het nog steeds. De regeling is voor iedereen, tenzij een deelnemer en diens partner bij wijze van (hoge) uitzondering een afstandverklaring tekenen en de verzekeraar daar aan mee wil werken. Maar deelnemen is en blijft de norm, geen vrijblijvende keuze ""ja doe, maar" Voor zover mij bekend (ben al jaren geen pensioenadviseur meer) staan veel verzekeraars afstandsverklaringen inderdaad niet meer toe of stellen daar zeer strenge eisen aan.

Niet, je verleidt je bestaande werknemers met een goed aanbod dat ze niet willen weigeren. Per saldo is een pensioenregeling een arbeidsvoorwaarde die de werknemer véél meer oplevert dan dat het de werknemer kost (de meeste kosten maakt de werkgever) Bij introductie van een regeling bij bestaande werknemers is een kwestie van goed voorlichten en duidelijk maken dat de regeling er allen komt als (bijna) iedereen meedoet. Doet niet (bijna) iedereen mee, dan gaat het aanbod niet door. In 26 jaar tijd nog nooit meegemaakt dat een regeling er daardoor niet kwam overigens Bij nieuwe werknemers is het simpel: het is onderdeel van de arbeidsovereenkomst en -voorwaarden, geen discussie

De conversie van "kokende leads" wil in de praktijk nog wel eens vies tegenvallen. Kokend betekent niet automatisch "bant", bijvoorbeeld omdat de kokende lead geen geld heeft, BKR registratie heeft, niet handelsbevoegd is, niet beslissingsbevoegd is, het toch niet het juiste moment is etc... of simpelweg omdat de lead aan het overkoken is. Het slechtste scenario is altijd 0 uit teveel.... Eh..."oprechte interesse" is weinig waard.Het gaat om concrete tijdgebonden behoefte van iemand die zowel het budget als de bevoegdheid heeft om een koop te maken. "Put that Cocoa down! Cocoa is for cobblers only "

@knabbeltje: bericht staat op de juiste plek, misschien iets meer geduld En iets meer informatie over wat voor soort product/dienst, welke conversie op een gemiddelde lead, welke omzet en welke marge daar op zit is ook handig. Een lead voor een keuken van € 15.000,- met een marge van 5 mille en een conversie van 1 op 20 is meer waard dan een lead voor een 2-jarig telecomabonnement van 20 Euro per maand met een marge van 4 Euro per maand en een conversie van 1 op 2. In het ene geval is de maximale cost per sale 15.000 x 0,05 x 0,33 = € 250,- en in het andere geval is de maximale cost per sale 20x24x0,2 x 0,5 = € 48,-.

Niet helemaal goed begrepen dan. Pensioen individueel aanbieden kan niet: een pensioenregeling van een werkgever is altijd een collectieve regeling voor alle werknemers. Alleen is deelname van werknemers volgens de Pensioenwet niet per sé verplicht. De meeste verzekeraars en fondsen echter stellen deelname wel verplicht. Een oplossing kan zijn om een basisregeling voor iedereen aan te bieden, met een vrijwillige bijspaaroptie voor wie wil. Raadpleeg daarvoor een pensioenadviseur; die heb je sowieso nodig.

Dank voor de melding. Zie ook de berichten op Fraudehelpdesk over deze en andere recente scams Tip: Fraudehelpdesk heeft ook een RSS feed van dit soort alerts ( Dit topic gaat op slot en wordt samengevoegd met een verzameltopic valse facturen/phishing )

Waarom is A dan de enige die "precies weet hoeveel de onderneming verdient"?

Er is géén VOF-overeenkomst, dus eindigt de VOF automatisch als jullie je uitschrijven. Hoe lang loopt het huurcontract nog?

De hamvraag is natuurlijk: waarom? Wat heb je afgesproken na zijn vertrek en/of hoe lang is die betaling al doorgezet? Ontvangt hij salaris of managementfee? Doet de werkmij ook de aangifte loonheffing en inhouding en afdracht hoonheffing? Maar als het geen salaris is maar managementfee, is daarop dan wel arbeidsrecht van toepassing als er geen managementovereenkomst is en er geen (intentie tot) een dienstverband is. (Het zou ook interim dividend uitkering kunnen zijn).

Wat staat er in de aandeelhouders- en managementovereenkomsten?

dat hangt af van wat in de aandeelhoudersovereenkomst staat. Maar het moeten betalen van het negatieve eigen vermogen bij uittreding is onzin. En de werkelijke waarde van de aandelen is =- op basis van toekomstige kasstromen - mogelijk veel hoger dan de intrinsieke waarde Toch (of juist): het is geen doe het zelf materie: volgt het advies van Edo aub en schakel zo snel mogelijk een advocaat in. Die gaat je veel meer opleveren dan dat hij/zij kost

Op het feit dat de meeste enig aandeelhouders zelf via hun personal holding enig bestuurder zijn. En die personal holding staat dan meestal geregistreerd op het privé-adres. Dit omdat KvK inschrijving van holding op bedrijfsadres meestal weigert onder het mom van "is geen eigenaar of huurder van dat adres". Maar er zijn uiteraard uitzonderingen en alternatieve registratie-adressen mogelijk. PS: Dit is een forum, geen nieuwsgroep. Hier lezen de meeste leden van boven naar beneden (m.a.w. reacties a.u.b. onder een quote in plaats van er boven )

Beste Miekster, Allereerst welkom op Higherlevel Dan het minder goede nieuws: het forum zelf is niet bedoeld voor vragen over leveranciers, zie onze forumregels: Om deze reden gaat dit topic op slot. Ik verzoek je je oproep voor leveranciers te plaatsen in vraag & aanbod

Het gaat niet om het adres, het gaat om de melding dat iemand enig aandeelhouder is . En ben je enig aandeelhouder én bestuurder, dan zijn je adresgegevens niet afgeschermd. Overdreven? Moah, als starter met 0 vermogen en de optie om publicatie van erg basale cijfers jaren uit te stellen zou ik me bij aanvang niet zo snel druk maken inderdaad. Maar ik snap die private equity partijen wel : je hebt een publicatieplicht, 30 miljoen op de balans én je bent enig aandeelhouder. Dat maakt je toch een doelwit voor bedelaars, oplichters en zware criminelen. Ik zou dan ook wat constructies optuigen om zowel die publicatieplicht als dat enig aandeelhouderschap niet openbaar te laten staan. Wat mij betreft is vermijden publicatieplicht overigens belangrijker (en ook daar zijn goede opties voor)

Beste Ozone68, Allereerst welkom op Higherlevel! Kan niet. Jij bént de eenmanszaak en je kunt alleen als persoon deelnemen aan de VOF Geen enkel probleem. Je mag alle uren van de ene eenmanszaak en alle VOF's waar je aan deelneemt ( dat kunnen er meerdere zijn) bij elkaar optellen voor het urencriterium als IB ondernemer Geen van beide is aan de orde. Als vennoot krijg je een winstdeel en kun je geld onttrekken aan de VOF. Je stuurt de VOF geen factuur en je krijgt als vennoot geen salaris. Wel kun je afspraken maken over verrekening van je uren / voorschotten Mijn advies: treed niet zomaar toe, overleg het met een goede jurist en boekhouder.

Als het niet bij de KvK vermeld staat, hoe weet jij dan die partijen dat op die manier toepassen of hoe kan je dan zien dat ze het niet op de door mij vermelde manier hebben gedaan? . Overigens zou het me ook niet verbazen als 1 aandeel zelf privé houden in 9 van 10 gevallen wél werkt, want als KvK niet verder kijkt dan de neus lang is zien ze meer dan 1 aandeelhouder...maar die inschrijving voldoet dan niet aan het handelsbesluit.

Het doel lijkt me duidelijk: geen gegevens over eigendom / aandeelhouderschap. Dat gaat nl niemand wat aan