Norbert Bakker

Beste Robert, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: dit topic gaat, helaas voor jou, op slot omdat het geen aan ondernemen gerelateerde vraag is. Ik adviseer je je vraag op een meer geschikt forum te stellen zoals goeievraag.nl, een vastgoedforum of een vermogensbeheerforum. Of nog beter: benader een fiscalist met kennis van deze materie Groet, Norbert Bakker HL moderator

Eerlijk is eerlijk, maar dit is natuurlijk wel een geniale killer-app. Beat that, Swatch!

Het heeft vermoedelijk weinig met logica te maken; het is vooral een vertrouwenskwestie. Bekijk het ook eens andersom : jouw borgstelling van 25K is één achtste van het totale krediet; Los van logica, aandelenbelang en eerlijk delen etc: hoeveel vertrouwen straalt het uit als je dit wilt terugbrengen naar 3,75% (15% van 50K =, dus 7.5K van 200K)?

Voor zover mij bekend doen ze dat niet. Ze doet dat bij de werkmij. Achteraf bij controle van de boekhouding van de werkmij bijvoorbeeld. Als dan blijkt dat er loon in natura is verstrekt waar geen loonheffing en premies over zijn afgedragen, dan volgt een naheffing + boete De fiscus gaat - als er niets door jullie zelf is vastgelegd en onderbouwd - uit van "de waarde in het economisch verkeer". Meestal is het daarom raadzaam die waarde zelf (door werkmij en jou) vooraf vast te stellen en daarover loonheffing en premies af te dragen. Dat scheelt niet alleen een boete maar ook een veel ongunstigere waardering van de aandelen door de fiscus.

@stgpeppers, allereerst welkom op Higherlevel! In een schriftelijke overeenkomst: gemaakte afspraken, datum en handtekeningen. De belastingdienst ziet het als loon, en daarover moet de werkmij loonbelasting en - voor jou - sociale premies afdragen.

@Joelphil, dank voor de terugkoppeling! Productaansprakelijkheidheid onderbrengen via Interpolis/Rabo is een optie die ook op Higherlevel is besproken. Zie o.a. dit topic met daarin ook reactie van een Interpolis-adviseur op gestelde vragen. Dat Interpolis dit product nu ook aanbied zonder verplichting van een bankrekening bij Rabo is nieuw: het Interpolis Zeker van Je Zaak product is een exclusief Rabo product en ook niet op label van zusterbedrijf Avéro Achmea te verkrijgen (weinig mensen weten dit: maar de overige Interpolis producten zijn nagenoeg identiek aan die van Avéro Achmea: alleen een andere naampje op het zelfde product) Edit: ik zie nu pas dat je deze toelichting (ook) in een ander topic dan je eigen vraag hebt geplaatst. Voor dit topic is je reactie en suggestie minder relevant: de vraagsteller in dit topic heeft producten met een dusdanig laag risico dat er meerdere verzekeraars bereid zijn te accepteren tegen lage tarieven vanaf € 10,- per maand.

Communicatiestoornis, NIVEA? Wat heb ik gewonnen? :)

Niet echt.

topic afgesplitst van de inhoudelijke vraag.

Als je het waard bent, ben je het waard :). Een combinatie van opties 3 (personal Holding) en 2 (gebruik maken startersregeling) lijkt mij dan voor jou het meest ideale maar optie 2 vereist niet alleen dat je al wel direct aandeelhouder bent, maar mogelijk ook dat er sprake moet zijn van nevengeschiktheid/gelijkwaardigheid tussen aandeelhouders en bestuurders . Hamvraag is of UWV jou wel ziet als zelfstandige zolang je een verplicht sociaal verzekerde DGA bent. Op basis van de verdeling van het aandelenbelang over de uiteindelijke natuurlijke personen (zo te lezen 2 x 1/3, 3 x 1/9) is er geen nevengeschiktheid, en daarom zeer waarschijnlijk sociale verzekeringsplicht.

Yep, maar ook op het acceptatiebeleid van (productaanprakelijkheids)verzekeraars. Ik kreeg de indruk in ieder geval vóór juli 2013 door nVWA en verzekeraars werd toegestaan (of gedoogd?) dat kleine zeepmakerijen het veiligheidsdossier zelf mochten opstellen en dat dat feitelijk niet verder ging of hoefde te gaan dan een lijst van de gebruikte ingrediënten (met de maximale concentraties, dat wel) en een beschrijving daarvan. Sinds de vollledige implementatie van de cosmetica verordening is dat - op papier althans - verleden tijd. Of en hoe nVWA dat tegenwoordig handhaaft en welke eisen verzekeraars tegenwoordig stellen is mij niet bekend.

Je privé kosten flink omlaag zien te brengen en daardoor genoegen kunnen nemen met een lager of zelfs geen DGA-salaris in de opstartfase zolang er nog geen winst is. Dat lijkt me de beste manier om committent en ondernemerschap te tonen. There's no such thing as a free lunch

Dat is interessant. Ben benieuwd naar de bron en wat dan wordt verstaan onder "natuurlijk". De bron destijds was een HL-relatie en de NCV. Of e.e.a. nog steeds geldt na de volledige implementatie van de cosmetica verordening (per juli 2013) is mij niet bekend, maar ongetwijfeld kan de NCV dat vertellen. (Ik heb de indruk dat de regels sinds juli 2013 zijn aangescherpt en dat er o.a. een eigen veiligheiddocument per product opgesteld moet worden..maar zeker weten doe ik dat dus niet)

materiële schade of letselschade als gevolg van een gebrek aan het product valt niet onder de normale bedrijfaansprakelijkheidsverzekering, maar onder productaansprakelijkheid Niet als de schade (mede) veroorzaakt is door een gebrek aan het product zelf: dan is het de verantwoordelijkheid van de fabrikant of - bij producten die geproduceerd zijn buiten de EU- de importeur. Dat is dwingend recht waar niet van afgeweken kan of mag worden.

De Duitse TNO, een gerenommeerd keuringsinstituut en Europees marktleider voor keuringen, CE markeringen et cetera. Ik heb er hier op Higherlevel al diverse malen over geschreven Over het algemeen: ja. Maar specifiek voor (echte) drones ligt dat een stuk lastiger. Dat komt vooral doordat de wetgeving in rap tempo wijzigt (max hoogte per 01-07 naar 120 meter, per 1-10 naar 50 meter, uitsluiting gebieden in APV) en verzekeraars nog steeds bezig zijn met een gezamenlijke richtlijn voor drone-risico's. Zeker. Ik ben al enige tijd actief voor een grote Europese importeur van drones. Ook die variëert van speelgoed tot het "echte werk" heli- en quadcopters met een vlieghoogte van 100-150 meter met HD Camera etc. Het zou me dan ook niet verbazen als jij op dit moment van deze importeur gebruik maakt (naam begint met een W?) terughoudend Ja, zoals vermeld Sterk afhankelijk van het soort producten, volumes, beschikbare rapportages, voorwaarden. Ik heb één speelgoed-importeur als klant die voor productaansprakelijkheid een Lloyds of London dekking heeft voor een bespottelijk lage prijs van € 500,- per jaar, maar ik heb ook recent een HL klant heel blij gemaakt met een premie die een factor 9 hoger lag (maar dat was dan ook géén speelgoed) Stom toeval, maar kan het kloppen dat we elkaar al kennen, Erwin?

Zeker niet. Maar als de BV maar welgeteld één hypotheeklening verstrekt aan - hé, da's toevallig! - de zelfde (enig) aandeelhouder die die zelfde muntjes eerst privé als kapitaal heeft ingebracht, begin ik daar wel wat aan te twijfelen. Noem het voortschrijdend inzicht, maar ik vermoed dat dat Roel gelijk heeft of redelijk snel gaat krijgen :) Verder is het sop de kool niet waard: zoals jezelf al bevestigt zijn de gouden tijden van de hypotheek uit eigen BV snel over om fiscale en kostentechnische redenen, ongeacht of het een constructie zou zijn of niet

Maar, zoals Roel al terecht opmerkte, kun je je afvragen of de hele BV zonder bedrijfsactiviteiten geen constructie is met als enig doel om een fiscaal voordeel te behalen. Zeker nu de Stamrecht BV de nek om is gedraaid kan ik mij voorstellen dat je hiermee niet lang onder de radar blijft : zeker niet als je als IB ondernemer ook aangifte VPB voor je hypotheek BV moet doen.

@Avelache en reagerende leden: zullen we het hier a.u.b. bij de vraag van Topicstarter houden? Dit mede omdat er op HL al honderden topics zijn over keuze offline en online boekhoudpakketten én omdat de vraag van TS een andere is dan van Avelache.

Helaas, in 2015 is het maximum 51%, in 2016 50,5% en dit neemt jaarlijks met 0,5% af: Jaar Verhogingstarief Werkelijke aftrek tarief maximaal Belastingschijf 2013 0,0% 52,0% 4 2014 0,5% 51,5% 4 2015 1,0% 51,0% 4 2016 1,5% 50,5% 4 2033 10,0% 42,0% 3 2034 10,5% 41,5% 3 2035 11,0% 41,0% 3 2040 13,5% 38,5% 3 2041 14,0% 38% 3 2042 14,0% 38% 3 Yep. Maar dat fiscale omslagpunt is gebaseerd op effectieve lastendruk bij uitdividenen naar privé. Als je - mede vanwege hypotheek - de winsten juist wilt oppotten in de BV, ligt het praktische omslagpunt voor de BV lager. Werk voor een goede fiscalist imho.

@disyn: dank voor je toelichting, terugkoppeling en blijk van introspectie :) Dat zou heel fijn zijn, ik ben benieuwd naar de afloop.

Ok, i'm out. Veel succes! Ik laat het mierenneuken graag aan je dure Amerikaanse advocaat in de hotspot over.

Dat ontken ik ook niet, het is alleen geen (Nederlandse) "eenmanszaak" Ik hoop niet dat je een Nederlandse eenmanszaak gelijkstelt of verwart met een buitenlandse personenvennootschap alleen omdat letterlijke vertaling toevallig wat op elkaar lijkt? De overeenkomsten kunnen namelijk soms ophouden met de naam, en de verschillen groter zijn. [ik weet en beweer dus niet dat dat zo is, maar dat het wel voorkomt!] Waar waarom dan geen Nederlandse advocaat met verstand van Amerikaans recht? Die heeft zeker verstand van NL recht, en spreekt Nederlands. Waarom zoek je zo specifiek een advocaat in de VS zelf?. Het lijkt mij niet erg praktisch, laat liever zo'n NL advocaat de leiding nemen en waar nodig een US partner inschakelen Je Amerikaanse aandelen? Waarin? Dan zal die sole Propietorship toch eerst moeten worden omgezet naar een entiteit met aandelen?

Lastig... In 3 verschillende topics stel je complexe vragen met vrijwel geen achtergrondinformatie en zonder dat je de welwillende leden (en juridische deskundigen) enig zicht geeft op het totale plaatje. Je maakt het daarmee niet alleen heel moeilijk om jou concreet en zinnig advies te geven, maar je wekt ook weinig sympathie en begrip op omdat niemand jouw situatie ziet of begrijpt: daarvoor geef je echt veel te weinig informatie. Die opmerking of kritiek is overigens niet nieuw en niet van mij alleen: in vrijwel iedere door jou geopend topic heb je die reactie al meerdere malen gekregen Geloof me: je krijgt veel meer begrip en veel beter advies als je een keer het hele verhaal uit de doeken doet op één plaats in plaats van steeds losse puzzelstukjes.

@startenintheusa, Allereerst welkom op Higherlevel! In Florida kennen ze geen eenmanszaken. Bedoel je wellicht dat de winkel een personenvennootschap is met 1 eigenaar, naar Floridaans recht? Anderom lijkt me meer voor de hand liggend(?): Nederlandse advocaten die verstand hebben van Amerikaans recht. Bovendien is de kans dan veel groter dat de communicatie met jou ook in het Nederlands kan Meestal toch een groter Nederlands advocatenkantoor met specifiek kennis van Amerikaans ondernemingsrecht en vaak ook eigen vertegenwoordiging/vestiging in de VS. Uiteraard hangt daar wel een prijskaartje aan. Wil je goedkoper uit zijn (en dat betekent niet per sé slechter!) dan moet je op zoek naar een kleiner kantoor met die kennis en/of contacten. Ik kan je aanraden om eens vrijblijvend contact op te nemen met Dirkzwager Advocaten (arnhem/Nijmegen)

Een zogenaamde "discussie" bedoel je? ;D