Norbert Bakker

Die 19% is op zich al heel erg bijzonder, sinds 10-2012 is dat 21% geworden... ;)

Ja. Maar besef je je ook wat het betekent? Het betekent dat je alle autokosten sowieso al privé betaalt (jouw belastbare inkomen wordt immers verhoogd met de som van alle kosten, per saldo voer je dus 0 aan kosten op) en dat je alleen een klein BTW voordeel overhoudt. Wellicht is privé aanschaffen en zakelijke kilometers declareren +btw verrekenen voor jou gunstiger.

Vrij naar Marcel: dat argument geldt ook voor de compagnon. Als er niet de wederzijdse wil is om een compromis te sluiten, dan kun je de zaak beter nu opdoeken. Ik vind de voorstellen van Prins R. en Roel J. een goede basis: eerlijk delen en het feit dat je reiskosten netto kunt declareren optimaal fiscaal benutten. Maar grote kans dat het hier vooral om emotie en communicatie draait: ik zou de voor- en toelichting van deze opties vooral niet zelf doen, maar overlaten aan een objectieve derde zonder emotionele betrokkenheid: een externe boekhouder of fiscalist bijvoorbeeld.

Mooi, dan heb je in ieder geval al gevonden dat deze aanname niet klopt: Nederland importeert wel wat groente, fruit, wijn etc uit Israel. Dus je zou zeggen die containers gaan niet allemaal vol weer terug. De import- en export cijfers van en naar Israel zijn openbaar en op diverse plaatsen beschikbaar (o.a. bij de CBS). Daaruit blijkt niet alleen dat groente, wijn en fruit maar een beperkt deel van de totale import is, maar ook dat import en export redelijk met elkaar in evenwicht zijn... ik vermoed dus weinig lege containers :) Verder sluit ik me aan bij Tonino. Expediteurs die FCL en LCL Israel vervoeren zijn er genoeg, en makkelijk te vinden via Google En onverzekerbaar (het busje zelf, nog even afgezien van de inhoud)

Wellicht is de ex-vrouw gewoon de eigenaar en is haar ex partner met haar medeweten als werknemer aan de slag in haar bedrijf. Mocht je meer en betere redenen hebben om hier aan te twijfelen: neem dan contact met haar op.

De in het verleden gestelde vragen zijn - wat de mods kunnen zien - geen klantvragen van een bedrijfsadviseur (identiteit TS en diens bedrijf bij de mods bekend) Maar wellicht zijn het wel vragen voor of ten behoeve van een specifieke (prominent op de eigen site benoemde) business partner en gezamenlijke klanten. Daar gaan we even wat dieper op induiken...

Ik sluit me aan bij Prins R: op zijn minst erg typisch dat er minder dan éénn jaar terug voor 700K in inventaris geïnvesteerd en nu geen 50K aan liquiditeiten is. Heb je die inventaris wellicht met ander vreemd vermogen (leningen) gefinancierd en zegt de bank daarom nu nee op de uitbreiding? Maar goed. De oplossing is dan ook snel gevonden mits die inventaris niet verpand is: verkoop een deel van die inventaris of probeer de courantste delen (computers, specifieke apparatuur) te verkopen en terug te leasen via sale lease back. Is het geen inventaris maar handelsvoorraad? Gooi het dan met hoge kortingen in de uitverkoop om je liquiditeiten te creëren In alle gevallen een dure grap en - zonder nadere tekst en uitleg over hoe deze bijzondere situatie is ontstaan - lijkt het erop alsof het voorkomen had kunnen worden.

Jij mag als bestuurder en enig aandeelhouder besluiten dat te doen. Het is niet verboden, hooguit pleeg je een (hoogst theoretisch) economisch delict waar geen haan naar zal kraaien

Beste Newpublisher. Het begin al bij titel: "Holding factureert iets anders dan management fee".Facturatie lijkt me het minst belangrijke onderdeel van de hele case namelijk :) Belangrijker lijkt mij dat de Holding activiteiten gaat uitvoeren die [*]geen holdingactiviteiten zijn (een holding is voornamelijk bedoeld om vermogen en -opbouw uit de risicosfeer van de werkmij te halen en te houden) [*]risico met zich mee brengen [*]mogelijk niet vermeld staan in statuten en omschrijving KvK (waardoor bij een overhoopte beroepsaansprakelijkheidsclaim voor een verkeerd advies ook direct de bestuurder in het privé vermogen aansprakelijk te stellen valt) [*]wellicht strijdig zijn met een non-concurrentiebeding in de management- of aandeelhoudersovereenkomst van de werkmij Het kan, het mag...maar de hamvraag is of het ook verstandig is op deze manier. Ga je dit vaker doen richt dan een werkmij op en voer de activiteiten via deze werkmij uit (en bij advies is verzekering tegen beroepsaansprakelijkheid ook niet onverstandig). Is dit echt incidenteel dan zou ik het alleen overwegen als het een advies met een boterzachte inspanningsverplichting betreft waarin de opdrachtgever jou in de overeenkomst nagenoeg volledig vrijwaart voor de gevolgen van verkeerde adviezen. In alle andere gevallen zou ik incidentele opdrachten gewoon niet doen

10 jaar ervaring en dan een omzet van € 28.000,- per jaar? Is dit een worst case scenario? Zo ja, dan zou ik dat lekker intern houden en het gemiddelde "realistische" scenario aan de bank laten zien. Zo nee, dan vind ik - zonder waardeoordeel - dat je ambitie niet past bij de financieringsbehoefte die je hebt. Niet (op deze manier) starten dus, of starten zonder lening. Nee, dat werkt niet zo. De investering zelf vormt geen aftrekbare kost: alleen de afschrijving over de investering (bijvoorbeeld 20% op iets dat je in 5 jaar afschrijft) is een kost. De cash out is dus 7.000, de fiscaal aftrekbare kosten dan 1.400,-.

Verplaatsen naar Vraag & Aanbod kan niet (is geen forumonderdeel maar een aparte sectie met een eigen structuur) , dus nu er al is gereageerd en ook op onderdelen een inhoudelijke discussie (o.a. over geurmarketing) is gestart, laten we het staan. Groet, Norbert HL moderator

Poeh... het lijkt me allemaal wel héél erg krap bemeten. hoe ga je dat bijvoorbeeld vanaf jaar 4 redden zonder startersaftrek?

;)

@Ward, Scherp! Maar voor zover mij bekend heeft de ontwerper het spel niet zelf bedacht, maar is het een variant op een al veel ouder (Brits-)Indisch spel. Mede daarom kan ik mij zo voorstellen dat het spel zelf al lang "vrij" is (ik kom ook al tientallen jaren varianten tegen, oa met auto's en vliegtuigjes die moeten worden ingeparkeerd etc) , en dat alleen de naam beschermd is

@Taar, allereerst welkom op Higherlevel! (En fijn dat je de correcte Nederlandse term "octrooi" gebruikt in plaats van ''patent" :) ) Een octrooi op een bordspel is zelden of nooit mogelijk: het is geen technologische innovatie(*). Je kunt een spel wel beschermen via het merk- en auteursrecht (*)= soms kan het wel; bij een spel als Abalone is het bord gepatenteerd Als het maar genoeg afwijkt van het origineel mag het, zelfs al is de werking van spel exact het zelfde. Daarnaast komt de auteursrechtelijke bescherming (net als een octrooi) na verloop van tijd te vervallen. "Mens erger je niet" bijvoorbeeld stamt al uit het begin van de vorige eeuw: grote kans dat het auteursrecht al lang verlopen is, en dat alleen het merk (de naam "mens erger je niet") nog beschermd is.

Nee, ook niet! Vermoedelijk hangt dit klok-en-klepel-verhaal samen met de aanvullende eisen aan de zelfstandigenaftrek als je het ondernemerschap combineert met een part time loondienstverband : zodra je geen startersaftrek meer krijgt (na 3 jaar) moet je voor de zelfstandigenaftrek minimaal 50% van je tijd aan je bedrijf besteden. Maar ook dat heeft alleen betrekking op de zelfstandigenaftrek, niet op het ondernemerschap zelf. En het gaat dus om tijd, niet inkomen.

@epe, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: er is geen wettelijke norm van 1225 uur . Dat is alleen maar een grens voor fiscale faciliteiten als starters- en zelfstandigen aftrek. E.e.a. heeft niets te maken met het wel of niet ondernemer zijn en het wel of niet kunnen inschrijven als V.O.F. of eenmanszaak

Eerlijk gezegd, ik geloof er geen barst van ;). Collectieve kennis wordt IMHO zwaar overschat. "Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one." (Charles Mackay in "Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds") ..maar ik gun iedereen uiteraard zijn of haar geloof. Wie gelooft in (de toekomst van ) Crowd Wisdom, moet dat vooral blijven doen. De tijd zal het leren...

Dan zit je - theoretisch- met een probleem. Het enige dat je kunt aantonen is dat je werk hebt verricht, niet dat je mede-eigenaar bent . Maar het moet toch niet zo moeilijk zijn om die intenties of afspraken kort en bondig op papier te zetten? De enige "maar" daaraan is dat je omwille van het eigendom mogelijk een soort impliciete VOF aan het creëren bent, terwijl je in je startpost expliciet hebt aangegeven dat niet te willen vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid. Lijkt me dat je nu een keuze uit beide kwaden moet maken: of bij een conflict geen aantoonbaar recht op eigendom of geen (impliciete) VOF. Wellicht is het handig om hiervoor een jurist of advocaat in te schakelen.

Hoe zie je dat voor je? Hoe gaat "de markt" vooraf bepalen of een concept serieus en levensvatbaar genoeg is om het te financieren? Meest praktische lijkt me dat "de markt" zich op een of andere manier verenigt (in een kredietunie bijvoorbeeld) en dat vervolgens binnen de kredietunie "een paar mensen" (specialisten) bepalen of een bedrijf levensvatbaar is en er daarom een krediet wordt verstrekt. Maar als jij andere suggesties hebt die niet overeenkomen met "geef gewoon iedereen geld, en kijk wie het overleeft" (onhaalbaar, niet realistisch) of "laat iedereen er over beslissen" (Poolse landdag), dan houd ik mij aanbevolen :)

Beste Hvdokk, Allereerst op Higherlevel! Heb je de holding samen met de compagnon of heb je ieder een personal holding? Verderop schrijf je namelijk: Het ene (gezamenlijke holding) is in tegenspraak met het andere (eigen holding) Niet lullig bedoeld: maar als je deze vraag moet stellen, heb je behoefte aan professionele begeleiding . Doe jezelf een plezier en schakel een goede boekhouder met horeca ervaring of een fiscalist in. Die investering verdien je dubbel en dwars terug. Dat zelfde advies zou ik in deze situatie overigens ook geven aan ondernemers met grondige kennis van de werking van een BV: daarvoor is deze situatie simpelweg te foutgevoelig :). Bij deze dus : ga niet doe het zelven met BV's.

Beide beweringen kloppen volgens de theorie. In een hoogconjunctuur kan een hoge leverage erg gunstig zijn. Het niet doen "dom" noemen zou ik echter niet durven: het is en blijft immers een vorm van speculeren met geleend geld: een potentieel hoog rendement maar met een hoog risico én een kans dat het misgaat. En dat misgaan gebeurt dan vooral in een recessie: opeens is het rendement niet meer genoeg om rente en aflossing op het vreemde vermogen te kunnen betalen. Een bedrijf als V&D (vakkundig kaalgeplukt door Hedgefondsen, omgevormd van een oersolide low leverage risicomijder naar high leverage risk taker ), weet daar alles van.

My bad, gelukkig was jij scherper. Als er geen sprake was van geregistreerd partnerschap of huwelijk, is er formeel geen recht op verevening.

Niet Je kunt het wel gemotiveerd verzoeken aan een moderator (via pm of modmelding). Als er nog niet is gereageerd op het topic kan het verwijderd worden. Is er al wel gereageerd dan laten we het staan, maar kunnen we - indien daar redenen voor zijn - wel jouw account en persoonlijke gegevens anonimiseren. Edit: ik heb zo'n vermoeden om welk topic dit gaat. Daar is al in gereageerd.

Hamvraag: is uw dochter ook aandeelhouder voor 10% of meer van de aandelen? Zo ja, dan heeft overstap naar de werkmij geen zin voor pensioenopbouw: ze is geen werknemer voor de PensioenWet. Wel wordt ze, als ze 5% of meer maar minder dan 50% van de aandelen heeft, verplicht sociaal verzekerd. In dienst treden van de werkmij is dan praktischer, ook voor de loondoorbetaling bij ziekte van - dan - de werkmij Had/heeft ze helemaal geen aandelen, dan is ze na het doorhalen van de samenlevingsovereenkomst werknemer geworden, en heeft ze vanaf dat moment ook recht op pensioenopbouw en loondoorbetaling bij ziekte. Voor de werkgever is het dan het meest praktisch om het loondienstverband om te zetten naar de werkmij. Edit: als er alleen sprake is van een samenlevingsovereenkomst heeft ze geen recht op verevening van het opgebouwde pensioen in eigen beheer. Bij huwelijk of geregistreerd partnerschap vindt De Wet Pensioenverevening bij Echtscheiding van niet, maar bij alleen samenlevingsovereenkomst blijft het een individuele voorziening inderdaad