Norbert Bakker

LOL, wederom P.O.D., geen drukwerk. Maar wel een goede P.O.D, met professionele finishing/afwerking. Alleen een kenner ziet het verschil met echt drukwerk...

En dan zul je ze ook nog moeten lamineren of vernissen/impregneren, anders veeg je die zelfde inkt er zo weer van af en is 1 zonnige dag genoeg om jouw brochure een "frisse 1900 retrolook" te geven. Meest voor de hand liggende alternatief voor drukken is P.O.D. Daarmee kun je in ieder geval resultaten mee behalen die er niet alleen redelijk uitzien, maar ook lange tijd redelijk blijven. Meeste 'drukwerk' is gewoon P.O.D. :)

Yep, dat is de goede! Ik begrijp de verwarring overigens wel hoor: de meeste beleggingsrekeningen zonder pensioenlabel zijn Box 3, met uitzondering van de oude, achterhaalde bankspaar/bankbeleggingshypotheken-producten.

Ja, maar dat is de BND ZZP pensioenregeling, een bankspaarproduct. De BND BOX-1 beleggingsrekening is - voor zover mij bekend - een (oud) hypothecair product. Wellicht dat jij deze al enige tijd geleden heb omgezet naar een BND ZZP pensioenregeling?

Graag gedaan. Nog 1 kleine opmerking tot slot: ik heb hier in eerste instantie overheen gelezen: Houdt er rekening mee dat een storting in een Box-1 beleggingsrekening jouw FOR niet verlaagt. Alleen een storting in een lijfrente (de bankspaarrekening) doet dat

Exactly, dat is precies wat ik bedoel (en dank voor het inhaken, voel je vrij om dat nog wat langer of vaker te doen :))

Zolang jij een ondernemingsvermogen van € 21.000,- (-5% per jaar) kunt blijven verantwoorden voor een part time ondernemer (lees: zolang de belastingdienst dat accepteert) kan dat.

Ja als je geen legitieme reden hebt om een hoog ondernemersvermogen aan te houden (bijvoorbeeld bij materiële activa o.a. pand of machines, die je na staken weer zou kunnen verkopen). Voor zakelijke dienstverleners is het meestal verstandig(er) om de FOR niet te hoog op te laten lopen en - als de liquiditeiten er zijn uiteraard - tijdig met afbouw / storten in banksparen - te beginnen. Geen molensteen, en het geld is ook nog beschermd tegen surseance en faillissement

Een volledig antwoord wellicht niet, maar wel een of meerdere oplossingsrichtingen/tips, en dat kan vaak al genoeg zijn Over wat voor omvang van de goodwill praten we? Goodwill is uiteraard altijd lastig kwantificeerbaar, het risico in dit geval niet: want dat is/was ook eenvoudig en goedkoop verzekerbaar. De EMZ kán de gevolgen van fouten verzekeren, inclusief het inlooprisico voor in het verleden ontwikkelde applicaties van de VOF. Los van de vraag of de EMZ het ook wil of moet verzekeren, kan dat prijskaartje (offerte) van die verzekering wel een rol spelen in de verdere onderhandeling: het is immers niet reëel om - bijvoorbeeld - € 50.000,- goodwill weg te strepen tegen € 50.000 "risico" als dat risico voor € 500,- per jaar verzekerbaar is.

Leuke plottwist ;), begrijp ik je post direct een stuk beter. Ik geloof in karma én in risicomanagement. Dat lijkt een tegenstelling, maar is het niet Als jij zorgt voor de goede basisvoorwaarden (tevreden klant, goede verstandhouding, first in mind etc) dan zal hopelijk vroeg of laat zo'n gelukssituatie jouw kant op komen en kun je op dat moment ook maximaal op acteren en van profiteren. Hebben mensen die veel geluk lijken te hebben echt meer geluk, of benutten ze de spaarzame grote kansen gewoon beter? Het zelfde geldt - naar mijn mening - ook andersom bij kwade kansen: wie zorgt voor goede basisvoorwaarden kan de kans en het gevolg beperken kwade kans x gevolg = risico. De ene gaat onvoorbereid kapot, de ander neemt een gevoelige tik maar overleeft. En daarom hebben sommige ondernemers op het eerste gezicht altijd pech. Ze lopen net zoveel risico als jij en ik, maar ze weten er minder goed mee om te gaan

Crux in dit verhaal is dat je feitelijk staakt, maar formeel niet. Art 3.70 BW IB (zie onder) voorziet niet goed in die situatie Er ontstaat dan een soort schemerzone waarin je - formeel - niet verplicht wordt om in 1 x de hele FOR bij de stakingswinst op te tellen en af te rekenen (of af te storten in een lijfrente) in het jaar van staking Wel zul je te maken krijgen met de regels omtrent gedeeltelijke staking en/of het 2 jaar niet voldoen aan het urencriterium: in beide situaties zal de FOR moeten dalen tot max het ondernemersvermogen. De "schemerzone" is het ondernemingsvermogen zelf: hoe lang kun jij volhouden / aannemelijk maken dat je uberhaupt een ondernemingsvermogen nodig hebt als je feitelijk niets doet met je bedrijf? Vroeg of laat - of bij controle - zal de fiscus bepalen dat je weliswaar niet gestaakt bent, maar ook geen ondernemingsvermogen nodig hebt. Of nog simpeler: vaststellen dat je wel bent gestaakt, maar nog niet hebt afgerekend.Op dat moment zul je alsnog de restant for moeten laten vrijvallen ten laste van de winst en dan met terugwerkende kracht in het jaar van feitelijke staking, met rentevergoeding en wellicht zelfs een boete. Het betreffende artikel: Voor zover de FOR niet hoger is dan het ondernemersvermogen en jij een ondernemersvermogen aannemelijk kunt blijven maken kan dat Je bent nooit verplicht om een FOR in een bankspaarproduct of lijfrente te storten: je mag ook in 1 x afrekenen met de fiscus. Afrekenen moet sowieso, het enige dat banksparen of lijfrente doen is dat moment uitstellen tot na je 65e/67e, en het afrekenen hoeft dan niet ineens maar periodiek Tot zover mijn reactie op jouw vragen. Als je mij vervolgens vraagt: "waar doe ik verstandig aan?" dan zou ik je sterk afraden om op deze manier met de FOR om te gaan. Je creëert een fiscale molensteen die je niet zou moeten willen hebben. Zorg dus nu al voor tijdige periodieke afstorting van FOR in bancaire lijfrentes, of bouw in ieder geval de FOR niet verder uit.

En een vervanger was niet mogelijk? Veel ondernemers denken ten onrechte dat ze onmisbaar zijn. Veel ondernemers maken zichzelf onnodig onmisbaar, maar met het delen en borgen van de juiste kennis zijn ze wel tijdelijk of langdurig te vervangen; juist als ze niet volledig alleen opereren maar met personeel. Dat had de situatie voor het personeel wellicht anders gemaakt. Kortom: een calamiteit komt altijd onverwacht en ongelegen, maar je kunt je er wel deels op voorbereiden om zo de gevolgen te beperken.

Leuke anekdote inderdaad. In mijn eigen analyses laat ik de ondernemer zelf ook een inschatting maken van het - met afstand - allergrootste risico voor de continuïteit van zijn/haar bedrijf. In deze context - en zeker met deze anekdote erboven - ligt het antwoord voor de hand; toch zit meer dan de helft er meestal naast :)

2% oogt stevig, maar - bijvoorbeeld - paypall rekent 4,5% Alternatieven heb je feitelijk niet: je bent afhankelijk van de bank van de ontvanger. Ook bij een alternatief als Bitcoin betaal je transactiekosten, loop je een hoger volatiliteits/valutarisico en bovendien meen ik dat Bitcoin in China verboden is? Kortom: kwestie van in ieder geval Ben's tip opvolgen en kijken of je vooraf inzage kunt krijgen in de OUR, SHA en wat mij betreft ook BEN-transactiekosten. Op de manier van Ben is BEN ( ;)) misschien zelfs nog goedkoper....

Dat een Chinese bank transactiekosten rekent had iedere NL bank je kunnen vertellen. Wie die kosten betaalt, is meestal iets dat je vooraf overeenkomt/afspreekt met je leverancier. Door de bepalingen over de transactiekosten in overleg te wijzigen van Our Cost (OUR) naar Shared Cost (SHA) Bij OUR betaal jij zowel de transactiekosten van eigen bank als bank van de ontvanger. Bij SHA draagt iedereen zelf de kosten van de eigen bank: jij dus die van Rabo in NL, en ontvanger die van de bank in China.

Dunno, wel een moderator die zowel paintball als lasergame expert is, en zelfs eigen wapens ontwikkelt. Grote kans dat Martin ook veel van het inrichten van ruimtes af weet, en nog een schat aan kennis en (ondernemers)ervaring heeft die interessant kan zijn voor jou... Niet om het een of ander, maar voor een eerste vrijblijvende kennismaking lijkt het mij redelijker dat jij in de auto of trein stapt. ;) [Edit: ehmmm... niets. Ik linkte op het verkeerder knopje :-[]

TS kent uiteraard de HL historie met de hausse aan melkpoeder/babyvoeding/China-topics in 2013 niet....

Scherpe constatering! En dus staan er ook heel wat te koop op dit moment.

Dat lees ik niet. TS geeft aan dat - eventueel met behulp van UWV - wil werken zonder tussenbureau, maar zo te lezen worden daar gewoon keurig netjes loonheffingen en sociale premies over afgedragen. Dat e.e.a. verder gevolgen heeft voor uitkering en toeslagen is volgens TS "niet zijn probleem" en dat is wat mij betreft een volkomen terechte constatering en houding. Dus, jouw voorstel aan TS is om dit maar "in het grijze circuit" te regelen? Nogal inconsequent... of een van ons twee heeft de input van TS erg slecht gelezen... Er is wat mij betreft niets vaags aan de input van TS. De vaagheid betreft de overheid zelf met regels die werken onaantrekkelijk maken en een overheid die zelf wil gaan bemiddelen. Beide zijn frustrerend voor zowel ondernemer als welwillende werknemer. Kortom: laten we a.u.b. ondernemers die werkhebben voor bijstandsgerechtigden niet gelijk wegzetten als vage boeven, maar ze juist actief op dit forum ondersteunen.

Ik zou het niet durven zeggen, ben geen boekhouder. Hamvraag is of een website wel of niet een immaterieel bedrijfsmiddel is. Op immateriële bedrijfsmiddelen mag je - voor zover mij bekend - de Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek niet toepassen, en daarmee ook niet willekeurig op afschrijven als starter.

Niet als je met die site in de toekomst inkomsten gaat genereren, dan is het een investering waar je op afschrijft Ja indien dit een commerciële website is waarmee je inkomsten gaat genereren Minimaal 10 jaar In dit geval: door contact op te nemen met een goede boekhouder! Die kan je dan ook alles vertellen over de mogelijkheden van investeringsaftrek. Per saldo zal een goede boekhouder jou veel meer geld besparen en opleveren dan doe het zelven. Omzet zegt niets in relatie tot een aankoopbedrag.Wat is de winst? Hoeveel keer de winst betaal jij voor deze webwinkel? Ook daarbij kan een boekhouder je verder helpen.

Ja hoor: bij vooruitbetaling moet je een factuur uitreiken vóór de uiterste betalingstermijn. Komen wij dus overeen dat ik vóór 1 december bedrag X moet hebben (aan)betaald, dan moet jij mij vóór 1 december een factuur sturen voor deze vooruitbetaling, die op 1 december opeisbaar (= invorderbaar ) wordt.

Wat is/was de aard van de overeenkomst? Betreft dit een leveringsplicht, een afnameplicht of bijvoorbeeld een relatie/concurrentiebeding of geheimhoudingsverklaring? Zonder iets meer info valt er namelijk erg weinig zinnigs over te zeggen of - bijvoorbeeld in geval van faillissement de failliet, de curator of de toekomstige koper nog rechten aan de overeenkomst kan of wil ontlenen. Op zich weinig. Als er nog lopende rechten en plichten zijn kan een faillissement worden opgeheven om deze alsnog af te wikkelen. "Stiekum" failliet gaan kan overigens niet: dat wordt altijd gepubliceerd en geregistreerd. Valt ook makkelijk te achterhalen via openbare faillissementsregisters of navragen bij de KvK naar de reden van uitschrijving van een onderneming

Yep, en tel daar ook nog de vorige lichting "afgeschreven kanslozen" op die bij vorige crises en masse de WAO in zijn gegaan, en dan blijkt opeens dat de wérkelijke werkloosheid in Nederland boven de 12-15% van de totale bevolking ligt. Zit Nederland opeens in het rijtje tussen Portugal, Spanje en Griekenland.... behoudens uiteraard dat overige EU landen de cijfers net zo hard truceren... En hier nog meer interessante cijfers

Je hebt ook incassobureau's met een op persoonlijk contact gerichte aanpak, zoals Big Frank, de incassoman 8)