Norbert Bakker

Niet iedere adviseur biedt ook abonnementen voor basis onderhoud aan. Ik preek voor eigen parochie, maar ik laat de klant graag de keuze tussen de wettelijk vereiste basis (rest op nacalculatie, na toestemming) of compleet en volledig beheer. Een methode die overigens door steeds meer adviseurs wordt toegepast.

Niet helemaal. Ik heb het over situaties waarin men al op voorhand weet dat men geen ondernemer blijft. Even een voorbeeld: voor een 20 jarige HBO geschoolde zakelijke dienstverlener rekent goedgenoeg een aanvangspremie € 20,- per maand voor een maximale AO dekking van € 200.000,- en de verplichte overlijdens en ongevallendekking Die zelfde HBO geschoolde zakelijke dienstverlener kan zich voor exact dezelfde aanvangspremie per maand ook verzekeren bij Movir (met afstand de beste inkomensverzekeraar voor HBO en Academisch geschoolden, in de afgelopen jaren 3 x uitgeroepen tot beste inkomensverzekeraar) . Dekking dan € 24.000,- bruto per jaar waardevast (CBS geïndexeerd) tot eindleeftijd 67. Dus voor een netto premie van € 20,- krijg je een netto uitkering van € 200.000,- bij alleen ernstige ziektes en voor een bruto premie van € 20 (fiscaal aftrekbaar) krijg je een bruto uitkering van - in het uiterste geval 24.000 x (67-20) = € 1.128.000,- bij alle vormen van arbeidsongeschiktheid. En wat als je in de tussentijd arbeidsongeschikt raakt of je gezondheid verslechtert? Overstappen wordt dan erg lastig...

Ja, wat een bak is dat :). Mensen betaalden jarenlang 17,5% provisie voor de adviseur in hun premie zonder dat er ooit onderhoud werd uitgevoerd. Ik ben polissen tegengekomen van 10 mille premie waar de tussenpersoon dus € 1.750,- per jaar verdiende zonder er ooit iets voor te hoeven doen. Nu zijn er gelukkig minimale eisen gesteld aan het onderhoud zelf en betaalt de klant dat rechtstreeks. In plaats van achteroverleunend 1750 te vangen, moet de adviseur nu écht werken voor een basis onderhoudsvergoeding van € 125 per jaar. De afgelopen jaren redelijk wat wetswijzigingen, aanpassing AOW leeftijd, en bloc verhogingen en het weer terugdraaien ervan, en dus erg veel werk voor die € 125,- ..en die zelfde klanten die vroeger € 1.750,- betaalden zonder zich ooit af te vragen wat de tussenpersoon verdiende en vooral wat hij/zij daarvoor deed en of dat wel in verhouding tot elkaar stond, die klanten gaan nu piepen om een nota van € 125,- per jaar waar aantoonbaar hard en goed werk voor wordt geleverd ;)

Ik maak er als adviseur voor mijn klanten wel eens gebruik van voor zeer specifieke situaties. O.a. sabaticals of wereldreis waarvoor de bestaande of overige AO-verzekeraars geen dekking verlenen, of bij tijdelijke zelfstandigheid, als er toch al de intentie bestaat om binnen 1 jaar weer in loondienst te gaan. De critical illness dekking van Achmea ZZP-dochter goedgenoeg is dan lang niet altijd "goed genoeg" naar mijn smaak, maar dan wel het best haalbare praktische alternatief. De grap is dat de premie al heel snel (na 1 jaar) helemaal niet meer zo laag is in relatie tot de geboden dekking. Bovendien is het een risicotarief met een extreme stijging als gevolg van leeftijd. Sterker nog: het is de snelst stijgende AOV premie die ik ooit ben tegengekomen. Om deze reden zal geen enkele van mijn relaties snel voor deze dekking kiezen, behoudens bij wereldreizen, sabatical of een zeer korte verzekerde periode. In alle andere situaties zijn andere opties zijn per saldo altijd beter en vooral ook goedkoper.

@brood: het ligt iets anders. Beide lijken namelijk te kloppen. Bij expiratie bancaire lijfrente heb je zo te zien de keuze uit: [*]Minimaal 5 en maximaal 20 jaar een gemaximeerd bedrag uitkeren of [*]Minimaal 20 jaar een ongemaximeerd bedrag uitkeren. Laat je deze uitkering eerder ingaan dan aow leeftijd, dan neemt de minimumtermijn van deze optie evenredig toe: 3 jaar eerder beginnen betekent dus minimaal 23 jaar uitkeren. Dus afhankelijk van de keuze is het - bij AOW leeftijd 65- inderdaad ofwel tot maximaal 85 of minimaal tot 85.

Nee, dat moet toch echt minimaal zijn . De uitkeringstermijn van de bancaire lijfrente moet minimaal 20 jaar zijn, bij de oude pensioendatum van 65 is dat dus uitkeren tot minimaal leeftijd 85. Inmiddels, voor iedereen geboren na 01-01-1957 moet de bancaire lijfrente dus uitkeren tot minimaal leeftijd 87.

Hangt een beetje af van de vraag of je wel of niet onder een CAO valt. Zo niet, dan kom je al een heel eind door op dit forum of via google te zoeken op werkgeverslasten of kosten personeel. Buiten CAO heb je een groot deel van die kosten zelf in de hand: wat zeg je toe aan bruto salaris, hoe hoog is de doorbetaling bij ziekte en wat zijn de secundaire arbeidsvoorwaarden? Val je wel onder een CAO, dan raad ik aan om een arbeidsvoorwaardenspecialist in te schakelen Eén tip die ik je alvast wel mee wil geven als potentiële nieuwe werkgever: doe nooit netto salaris toezeggingen, altijd bruto. Wat iemand er netto aan overhoud hangt af van persoonlijke omstandigheden en van de dan geldende belastingwetgeving; daar heb jij als werkgever niets mee te maken.

Dat kan inderdaad. Zelf bij opstart ook gebruik van gemaakt. Kwestie van een gemotiveerd verzoek aan de belastingdienst toesturen om het DGA salaris niet of verminderd te mogen toepassen zolang de winst niet toereikend is. Dat hangt af van de afspraken die je met de BD maakt. Maar over het algemeen geldt dat je bij genoeg winst een DGA salaris zult moeten toepassen. 2 dingen: [*]dividend uitkeren zonder eerst toepassen DGA salaris gaat zeer waarschijnlijk niet lukken [*]het is meestal ook fiscaal onzinnig. De gemiddelde belastingdruk van het DGA salaris tot 44K is lager dan VPB+Dividend!

@buper: allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: een zelfstandige neem je niet in dienst, maar je gaat er een overeenkomst van opdracht mee aan. Ook aan het inhuren van een zelfstandige kleven haken en ogen, met name dat bij een duidelijke gezagsverhouding en geen andere opdrachtgevers van de zelfstandige al snel sprake is van een fictief dienstverband. Hamvraag lijkt me echter: waarom niet gewoon zelf in dienst nemen op een 15-uren contract voor bepaalde tijd? Is vanwege het niet kunnen verrekenen van de BTW in ieder geval stukken goedkoper dan payrolling en de risico's zijn zeker voor tijdelijke contracten goed beheersbaar en calamiteiten verzekerbaar Ik ben zelf ook actief in een niet btw-plichtige sector. Personeel heb ik daarom altijd gewoon rechtstreeks in dienst genomen met een beetje hulp van een arbeidsjurist en een salarisadministratiebureau.

Je had het over "de middenstand" Ik ging er (kennelijk ten onrechte) van uit dat je doelde op fysieke winkels.

Ik heb 2 klanten in Nederland die de verkoop van hun in China geproduceerde kleding en -accessoires (met name lederwaren, tassen, riemen etc) in Europa volledig laten verlopen via Amazon, en er erg tevreden over zijn. Nog niet gehoord dat ze concurrentie van Amazon zelf krijgen, maar dat komt wellicht ook omdat het beide pientere (van origine Chinese) dames betreft die hun productie/inkoop lokaal goed regelen. Yep, net als de elektrische trein een groot gevaar vormde voor de stokers ::) FF serieus, andere discussie, maar dat ligt vooral aan het gros van de middenstand zelf: de Zalando's en Amazon concurreren niet alleen op prijs, maar vooral ook op het gemak van de couch-shopper. De traditionele middenstand doet té weinig om die couch-shopper te verleiden toch in een winkel te stappen.

...wat dacht je van een Averij Grosse claim waarbij de Chinese Verzekeraar van de door verkoper tbv koper regelde basis zeetransportdekking weigert uit te keren. En de goederen daardoor niet worden vrijgegeven voordat de koper een bankgarantie afgeeft voor de door de rederij gemaakte kosten.

Het is geen kwestie van wel of niet bevoegd zijn, maar van kwaliteit en vooral integriteit. Vastgoedtaxateurs hebben dat aan zichzelf te wijten: ze zijn veel te soepel geweest. o.a. om hun vervolgopdrachten veilig te stellen. Het vertrouwen in de lokale registertaxateur is weg, en daarom worden volgens internationale normeringen werkende RICS taxateurs vereist. Eerlijkheidshalve: [*]als één partij een partij boter op het hoofd heeft ten aanzien van commercieel vastgoed, de waardering en de financiering ervan dan zijn het de banken wel uiteraard. Dus dat dat "vies" aanvoelt kan ik mij voorstellen. [*]uiteraard staat het iedere registertaxateur vrij om ook RICS taxateur te worden

Misschien is dit wat voor je: De Kamer van Koophandel organiseert dit najaar een aantal bijeenkomsten onder de titel "Road 2import" (klik op de oranje tekst voor link naar de site)

Mod commentaar: Capslock en vetgedrukt hersteld, zodat de aandacht naar de inhoud gaat in plaats van de vorm

Beste Pieter, Higherlevel is helaas niet bedoeld voor vragen over investeringen of leuke projecten die niet (gaan) behoren tot structurele ondernemers activiteiten. Om deze reden gaat deze vraag op slot. Ik adviseer je jouw vraag te stellen op een meer passende plaats zoals beleggingsfora, vastgoedfora of een platform als goeievraag.nl

Ik heb een klant in A'dam die doet exact hetzelfde, alleen andere keuken. Hij valt onder de Categorie (KvK SBI Codering) "gespecialiseerde winkels in overige voedings- en genotsmiddelen". Winkel heeft een detailhandelbestemming, maar er wordt ook in bereid (beperkt tot de finishing touch overigens, het meeste werk wordt in een prof. keuken vlakbij gedaan) Een winkel is een winkel, zolang het alleen maar om mee te nemen is.

@Grafixz, De IB aangifte wordt volledig gebaseerd op je winstaandeel, privé onttrekkingen staan daar volledig los van en horen daar ook geen enkele invloed op te hebben! Dat er een positief bedrag uitrolt en privé onttrekkingen daar invloed op hebben, is een teken dat de aangifte zeer waarschijnlijk niet klopt. Daarnaast is een privé onttrekking geen "salaris". Salaris is een begrip uit de loonheffing voor werknemers en DGA's.

Mod deformatie dan wellicht: "Newbee" is de zichtbare status van ieder HL-lid met minder dan 10 posts, zoals Legslegal. :)

Mod commentaar: ik stel voor dat we de ""op de vrouw discussie" hierbij staken, mede gelet op de gewenste etiquette naar nieuwe leden toe. Uiteraard ging Legslegal in haar eerste post er - al dan niet onbewust of onbedoeld - "met gestrekt been in" en dan mag je ook wat kattiger reacties terug verwachten, maar ik stel voor dat we het hier bij laten Niet per sé. Als legslegal haar profiel vult zodat haar kennis en ervaring op dit terrein voor iedereen zichtbaar is, beschouw ik haar inhoudelijk commentaar als dat van een deskundige. Zoals Twa al stelde: meer dan welkom op dit gebied!

[off topic] Linksom of rechtsom toch regelzucht :). Wat ik mij dan vooral afvraag is waarom?. Regels moet je wat mij betreft vooral toepassen bij serieuze misstanden. Dus als er teveel beunhazen actief zijn die slecht advies geven en vooral aan hun eigenbelang denken. Bijvoorbeeld de oude bijna 20.000 oude verzekeringstussenpersonen anno 2005. Door strenge opleidings- en vergunningseisen, reguleren beloning, invoering beroepseed en controle/handhaving zijn de de beunen bijna allemaal weggesnoeid en blijven er spoedig - per 01-01-2016- nog 5.000 adviseurs over die voldoen aan de wettelijke basiseisen. Maar zolang de markt van administratiekantoren niet gekenmerkt wordt door slecht advies maar alleen zware prijsconcurrentie, lijkt mij dat nog geen reden tot regelgeving? [/off topic]

Die kennis hadden ze al ? De boekhouder was daarvoor meer dan 20 jaar in loondienst. Eerlijk gezegd snap ik jouw link tussen prijsconcurrenten en kennis delen op fora nog niet helemaal :) Daarnaast vind ik het goed dat ondernemers kunnen beschikken over veel basiskennis, zodat degene die dat wil alleen voor de echt complexe zaken bij een specialist aan hoeven te kloppen. Maar de meeste van mijn klanten doet geen zaken met mij omdat ze het niet zelf zouden kunnen, maar vooral omdat ze zich het kunnen of willen veroorloven om het niet zelf te doen. Ze zijn dus bereid een ander (jou of mij) te betalen voor iets wat ze grotendeels ook zelf zouden kunnen doen. Ah, die toevoeging stond er nog niet toen ik bovenstaande reactie schreef. Eerlijk gezegd: ik heb begrip voor wat je stelt, maar niet helemaal voor de manier waarop. A.u.b. niet nog meer regelzucht. Websitebouwers lijken mij geen beroepsgroep met een dusdanige maatschappelijke impact dat daar meer eisen aan gesteld moeten worden ?

Echt waar Hermes? Ik herinner mij een discussie op een ander (starters)forum waarbij er een sitebouwer was die € 5,- per uur rekende en een complete site voor € 200,- maakte. En dit was dus geen bijklussende student of hobbyist, maar iemand die er zijn broodwinning van had gemaakt. Idem voor een boekhouder in het Gooi die erg lastig aan nieuwe klanten kon komen en daarom de eerste 3 jaar - dankzij de startersaftrek - een absurd laag uurtarief ging aanbieden van € 20,-. Zijn klanten waren stuk voor stuk prijskopers, en doorgaans ook bovengemiddeld lastige gevallen (veel schuldenproblematiek, fiscale problemen, gerommel met BV's en personeel, faillissementen etc). Na 3 jaar was het feest over en kon hij zelf aankloppen bij de BBZ Tuurlijk zijn dit uitzonderingen, en meestal ook excessen van ondernemerschap uit nood in plaats van uit een bewuste keuze, maar deze "overlevers" verpesten fiscaal gesubsidieerd wel de markt

Even chargerend: die succesvolle ZZP-er /eenmanszaak die zonder die fiscale voordelen ook wel overeind blijft, en door het gemis van die fiscale voordelen een groot deel van zijn zwakkere concurrentie ziet afhaken. Voor de goede orde - voor mensen die niet zo goed kunnen lezen of de betekenis van het woord "chargeren" in deze context niet snappen : dát is niet mijn mening! Maar ik ken in mijn eigen netwerk wel een paar websitebouwers die het wel fijn zouden vinden als hun branche niet meer werd verpest door zwaar onder de prijs werkende starters die dat alleen kunnen doen en max 3 jaar kunnen volhouden dankzij WW startersregeling en startersaftrek. Die "ondernemers" creëren ook geen enkele toegevoegde waarde voor de BV Nederland (en ja, dat is wel mijn mening) Dus... hoewel ik de mening van ZZP Netwerk niet deel, vind ik het wel een verfrissende knuppel in het hoenderhok, hoewel ik mij terdege besef dat heel wat ZZP-ers totaal niet zitten te wachten op de zoveelste knuppel en wederom een discussie over starters- en zelfstandigenaftrek. Wat mij wel een keer zinnig lijkt is een discusie over hoe dit soort fiscale maatregelen op een andere wijze kunnen worden ingezet zodat het niet alleen de ondernemer zelf maar ook de BV Nederland ten goede komt. Bijvoorbeeld door de aftrek anders te verdelen tussen ZZP-ers en ZMP-ers. ZMP-ers zouden wat mij betreft meer gestimuleerd en ondersteund mogen worden dan ZZP-ers, zodat hopelijk ook meer kleine zelfstandigen in o.a. de retail of (het 'echte' kleinbedrijf, ) of dienstverlening de stap van ZZP-er naar ZMP-er maken.

Een reactie die ik van harte kan onderschrijven!