Norbert Bakker

Beste Werkaandewinkel, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: uitstekende vraag voor een van de vele Mamut gebruikersforums of de helpdesk. Minder geschikte vraag voor een ondernemersforum, dit topic gaat daarom op slot

@dj_sds, allereerst welkom op Higherlevel! In welke hoedanigheid stel je deze vraag. Als toekomstige distributeur/concurrent van dit Centric pakket of als potentiële eindgebruiker die Plan&Go zelf qua licentie te duur vindt? Indien dat laatste: verspil daar geen verdere moeite of energie aan. Eigen maatwerk ontwikkelen is altijd duurder. En bij de eerstvolgende wijziging van wetgeving (IBAN/SEPA, BTW, importtheffingen etc etc) kun je weer van voor af aan beginnen. Bij jouw maatwerkoplossing moeten alle kosten van onderhoud en aanpassing door jou betaald worden, terwijl de kosten bij door derden ontwikkelde software gedeeld worden. Zelfs met de (al dan niet flinke) marge van Centric is dat altijd goedkoper

Kortom : jij bent niet te afhankelijk van één klant (of van één leverancier) . Die risicospreiding levert al een veel lagere kans op faillissement op. En dus is het ook een manier om jezelf te wapenen tegen faillissement: zorg dat 1 klant niet te dominant wordt (m.a.w. blijf zorgen voor andere klanten, blijf acquisitie plegen, groei mee, of besteed een deel van deze grote klant uit) . En het zelfde geldt voor leveranciers: zorg dat je niet te afhankelijk wordt van 1 partij, zorg voor backup.

Kredietverzekering uiteraard. Maar dat is wel zwaar geschut wat alleen nut heeft als de openstaande bedragen ook groot zijn en de betalingstermijnen lang. En je moet beseffen dat een kredietverzekering niet alleen premie kost, maar ook heel wat eisen stelt aan je bedrijfsvoering, met dito bijkomende kosten (van o.a. beoordelen kredietwaardigheid afnemers, bewaken achterstalligheidstermijnen en limieten per afnemer etc) Kredietverzekering zie je vooral bij (groot)handelsbedrijven en producenten. In de diensten en verhuurmarkt is het minder gebruikelijk omdat het gemiddeld openstaand saldo per klant een stuk lager ligt. Voor vorderingen onder de € 5.000,- gemiddeld is de kredietverzekering meestal overkill Maar ik ken redelijk wat handels- en productiebedrijven die - als ze geen kredietverzekering hadden gehad - al lang over de kop waren gegaan aan failliete afnemers.

2 reuzen mag ook hoor! ;) Dit zou bij een erkend bedrijf niet voor mogen komen uiteraard, maar deze tip is zeker waardevol!

Niet, zie de duidelijke forumregels (die je bij registratie hebt gezien en geaccepteerd) hierover: Op jouw verzoek zal ik jouw account anonimiseren. Edit: done

Topic gesloten. TS heeft Higherlevel verlaten, account is op verzoek geanonimiseerd ::) Helaas heeft TS een aantal van zijn recente reacties (tot max 2 uur terug) gewist. Deze lege berichten zijn deels verwijderd en deels hersteld aan de hand van latere quotes Jammer dat iemand zo afscheid neemt. Inmiddels geband.

Dat is ook wat ik bedoel met een gespecialiseerd bedrijf. De producten zelf worden vernietigd, maar de her te gebruiken materialen worden gerecycled. Goed voor het milieu en, als het nog waarde heeft, ook voor de portemonnee ;)

Door het vernietigen over te laten aan een gespecialiseerd bedrijf met dito documentatie. Houdt er overigens wel rekening mee dat vernietiging voorraad meestal alleen afwaardering oplevert, en geen teruggave BTW. Wellicht dat een boekhouder of fiscalist dat nog kan toelichten Het risico nooit waard. En goed dat je vernietigt in plaats van de goederen als restpartij naar het buitenland te dumpen!

Nou prima, dan wil ik ook niet achterblijven. Ik stel voor de nummer 2 (twee, deux, dos) de giftbox "the ultimate shrimp croquet experience" beschikbaar met daarin meel, roomboter, grijze Hollandse garnalen, cayennepeper, een vers venkelknolletje, slalotjes, panko, eieren en verse peterselie en mijn recept voor heerlijke zelf te maken garnalenkroketjes. Edit: my lucky number is two, just like Nina's ;)

Gelet op jouw prestaties in de vorige poule kan ik mij dat bij jou goed voorstellen ;D

Waarom zou het schip überhaupt teboekgesteld moeten worden? En zo ja dan zijn daar - net als bij vliegtuigen - legale en creatieve work-a-rounds voor. Registratie kadaster op rechtspersoon, en verhandeling certificaten via STAK. Niets mis mee en het betekent maar één keer naar de notaris :) Ook hiervoor geldt: de eventuele rechtspersoon is de eigenaar van de boot. Dat er vervolgens meerdere aandeelhouders eigenaar van de rechtspersoon zijn doet daar niets aan af. Speel voor de verzekering open kaart (meerdere eigenaren en tijdelijk eigendom) en je krijgt een passende maatwerkdekking. De bijzondere eigendomsverhouding en de volatiliteit daarvan is dus wel iets wat gemeld moet worden

Met alle respect, maar ik snap deze opmerking niet. Er verandert - op verzoek van de leden - juist wel wat : dit soort vragen worden vanaf nu actief geweerd / weggemodereerd waardoor ze niet alleen niet meer in de timeline van het forum blijven staan; maar daardoor ook de aanzuigende werking door google afneemt. Zelfde principe dus als huiswerkvragen en niet ondernemingsgerelateerde stamrechtvragen. In beide gevallen blijkt actieve moderatie niet alleen de timeline schoon te houden - hetgeen ook veel discussie en irritatie van leden scheelt - maar neemt ook het aanbod zelf af.

Tja.... helaas geen goede ervaringen met dat soort kwesties. Fout ligt bij de vervoerder maar als deze toevallig een naam heeft die eindigt op "aersk" dan kun je hoog en laag springen, maar vergoeden doen ze pas als je na een gerechtelijke procedure beslag op de rekeningen laat leggen. Heb dit meegemaakt in een case waar de nadrukkelijk bestelde waterdichte containers (voor vervoer kartonnen dozen Noorse visbranche) alles behalve waterdicht waren Soms biedt een buyers interest dekking een uitkomst omdat dan de kosten in ieder geval vergoed worden door de eigen verzekeraar koper en discussie over regres pas later plaatsvindt: dit heb ik ook moeten gebruiken voor een Averij Grosse claim waar de Chinese verzekeraar van de zeetransportdekking van de leverancier ten behoeve van de koper (de beruchte minimale CIF-dekking) weigerde uit te betalen. Bottom line: een grote vervoerder aanspreken op een fout is een langdurige kwestie waar de kosten van opslag al snel boven de uiteindelijke schadelast uitstijgt. Meestal moet de koper eerst betalen om de goederen vrij te geven, en daarna zien deze kosten op leverancier of diens vervoerder te verhalen

@ikbakker, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: beheren is een eufemisme voor besturen. Zeer waarschijnlijk voer je bestuurshandelingen uit (o.a aangiftes belastingen, deponeren jaarverslagen, aanname personeel, aangaan of voorbereiden contracten- ook al teken je die niet zelf of in volmacht van) , en ben je daardoor - hoewel formeel geen statutair bestuurder- wel aansprakelijk voor te houden: zowel door derden (bestuurdersaansprakelijkheid) als door de Ltd zelf (interne aansprakelijkheid). Dat is dus - met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid - niet juist. De Ltd kan (en tip 1: moet!) jou wel vrijwaren en vrijtekenen, maar dat biedt geen volledige bescherming tegen bestuurdersaansprakelijkheid ten opzichte van derden. Tip 2: deze bestuurdersaansprakelijkheid is wel verzekerbaar. Zorg voor een dekking (op naam en voor kosten van de Nederlandse vestiging / Ltd) bij een Nederlandse verzekeraar

Heel topic over : geen bill of lading

Nog heel eventjes geduld Peter. Als het goed is wordt de knoop snel doorgehakt en zijn "Ik zoek een " topics verleden tijd

kwantiteit zegt niets over kwaliteit, zie ook dat andere forum ;). Bovendien kan er 1 zeer actief topic met 20 actuele inhoudelijk sterke reacties tussen zitten

Yep, gewoon aanpassen tot de 250 meest recente topics ;)

Yeah. Een bericht uit maart 2013 dat er in 2014 een nieuw vergunningenstelsel komt. Daar verwijst het door mij aangehaalde blog (uit mei 2013) ook al naar. Inmiddels zijn we 15 maanden verder, is 2014 al weer bijna op de helft en zijn de vorderingen so far nada, niks, noppes :-[

We hebben hier eerder een topic over gehad (dat ik zo 1 2 3 niet terug kan vinden, excuses). Maar het is vrijwel onmogelijk om een exploitatievergunning bootverhuur in Amsterdam te krijgen. Er geldt vanuit gemeente Amsterdam en Waternet al jaren een stop op de afgifte van nieuwe exploitatievergunningen, en er zit geen enkel schot in dat proces, getuige ook de diverse topics en blogs over dit onderwerp op internet zoals o.a. deze Per saldo is de Amsterdamse bootverhuurmarkt een door de Overheid kunstmatig in stand gehouden oligopolie van een paar grote rederijen Kortom: ik begrijp TS en zijn voornemen volkomen, en vind het een creatieve work-around voor een probleem dat wordt veroorzaakt door een falende lokale overheid. Uiteraard is regulatie op de overvolle Amsterdamse grachten nodig, maar de gemeente Amsterdam bereikt nu door haar starre houding exact het tegenovergestelde.

@Christine en andere geïnteresseerden: de mods zijn er nog niet helemaal uit. Hoewel er in eerste instantie consensus leek om hiervoor een apart board in te richten, neigen we nu meer naar niet toestaan en modereren. We geven er binnenkort een definitieve klap op, maar zijn nog steeds benieuwd naar de meningen van de HL leden zelf.

Nee!! Reden te meer om professionele hulp in te schakelen !

Maak daar voor Horeca maar "altijd" van ;) Het is een harde garantiebepaling: zonder iedere 3 of 5 jaar gecontroleerde en goedgekeurde installatie en machines is er geen dekking. (zowel voor Brand/bedrijfsschade als aansprakelijkheid) Daarnaast is installatie conform NEN 1010 een vereiste vanuit de Wet (Arbobesluit)

Ok. Dat maakt het verhaal wel wat anders inderdaad. Bij een winst van 30.000 en rekening houdend met zelfstandigen en startersaftrek en MKB Winstvrijstelling zullen de Nederlandse en Belgische situaties elkaar dan qua kosten voor een gelijkwaardige dekking niet veel ontlopen. Voor € 6000,- heb je dan AOW, AWBZ, ANW en een beperkte arbeidsongeschiktheidsuitkering voor een dagbedrag van € 50,- Verschil is wel dat de Nederlandse UWV vangnetdekking niet verplicht is (zoals de oude WAZ) maar vrijwillig, en dat wie wil en kan dit dus ook bewust niet kan verzekeren en/of hiervoor ook een (doorgaans veel goedkoper) privaat alternatief kan zoeken