Norbert Bakker

Tja, het klinkt een beetje als een flauwe open deur (maar is niet zo bedoeld!): maar maak zo snel mogelijk een afspraak met een goede advocaat en laat de inhoud van de overeenkomsten en alle gevoerde correspondentie beoordelen. De advocaat kan jou dan helpen met het nemen van de juiste juridische stappen. Zonder inzage in de managmentovereenkomst, en de besluiten van de AvA kan er namelijk geen zinnig woord over gezegd worden Nee, aandeelhouders nooit. Hooguit de bestuurders, maar alleen als sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid. Maar nogmaals: dit heeft geen enkele zin, je hebt deskundige juridische hulp nodig. Het is ook niet gebruikelijk om daar bepalingen over op te nemen. En op voorhand - ik ben geen jurist - lijkt mij 'bevriezing' en het niet voldoen van openstaande vorderingen sowieso onrechtmatig.

Ik zou zeggen: doe beide. Structurele oplossingen zijn nodig, maar daar hebben die moeders en baby's van nu nog niets aan.

Zit daar verschil tussen dan? ::) ;D

Er staan heel duidelijke bepalingen in de ROZ modellen huurovereenkomst kantoorruimte en bedrijfsruimte over de wijze van opzegging. Dat moet (in de ROZ modelovereenkomst) per aangetekend schrijven of per deurwaarderexploot. Let dus op met goed bedoelde adviezen en bespaar niet op een paar Euro voor een aangetekende brief.

Wil ik best. Maar het is 3 jaar geleden, al geruime tijd niet meer mijn markt/aandachtsgebied. Destijds deed ik zaken met Allianz, ASR en Voogd & Voogd Als ik jou was, zou ik een in old- en/of youngtimers gespecialiseerde adviseur zoeken. Die kan in één keer de hele markt voor je benaderen/berekenen en je informeren wat de specifieke haken en ogen zijn van sommige stunters: ook hier is goedkoop vaak duurkoop.

Van horen zeggen, via een kennis die werkt bij Voogd&Voogd, twee eilanden Noordelijker Ken ze niet persoonlijk, iets te ver uit mijn buurt ;)

Als Axel niet te ver uit de buurt is, zou ik eens contact opnemen met Saman

Loondienst is loondienst, ook in het buitenland. Niet jij, maar het bedrijf is aansprakelijk voor jouw (onopopzettelijke) handelen. Een combinatie dekking tussen jou als ondernemer en het (buitenlandse) bedrijf waar je in loondienst bent gaat niet lukken: dat zijn 2 totaal verschillende verzekeringnemers, en je moet het naar mijn mening ook niet willen: jouw belang hoeft niet het belang van werkgever te zijn en vice versa. Kortom: rechtsbijstand voor de buitenlandse werkgever moet je apart verzekeren, bij voorkeur in het land van vestiging van de werkgever en naar dat recht Een rechtsbijstandsdekking in Nederland voor je zakelijke activiteiten inclusief verhuur (in Nederland) behoort wel tot de mogelijkheden, lijkt me een kwestie van een goede onafhankelijke MKB adviseur zoeken, die doet zaken met meerdere rechtsbijstandverzekeraars en kan ook beoordelen bij welke maatschappij dit risico het beste past. Bovendien zal een goede adviseur nog even checken of (alleen) rechtsbijstand wel de verstandigste optie is: denk daarbij o.a. aan verhuurdersaansprakelijkheid en contractuele/beroepsaansprakelijkheid Dank Romano, ik was al bezig met deze reactie ;)

Beste Rick, Heb jij eigen gereedschap? Of hoort de klant dat voor jou te regelen? Ik vermoed toch het eerste.... Persoonlijk vind ik het niet vreemd dat een zelfstandige zijn eigen "gereedschap" meeneemt en gebruikt . Dat dat gereedschap vervolgens niet legaal en niet op orde lijkt te zijn en dat er geen enkele backupprocedure is vind ik eerlijk gezegd vreemder. Vind overigens wel dat je als opdrachtgever niet alleen mag verwachten dat de ZZP-er de zaakjes op orde heeft, maar dat je het ook contractueel kunt vastleggen: in geval van een probleem met de backup of mail claim jij dan schade bij de ZZP-er in plaats van andersom! Of nog een stapje verder: controleer het gereedschap! Denk daarbij ook aan virusproblemen vanwege illegale software of ondeugdelijke virusscanners etc. Enige naïviteit kan ook de opdrachtgever niet ontzegd worden wat dat betreft.... Bij bedrijfskritische en/of vetrouwelijke projecten lever je zelf het gereedschap zoals laptop, en dan zorg je zelf voor passende backup en beveiliging.

Neem alle relevante stukken en correspondentie mee en laat de beoordeling over aan de advocaat. Op basis van deze summiere (en eerlijk gezegd ook wat 'warrige') informatie valt er namelijk geen zinnig woord over te zeggen. En het heeft ook weinig zin: juist daarom ga je morgen naar je advocaat toe! Ter voorkoming van theoretische en "wat als" discussies gaat dit topic op slot. Mocht je naar aanleiding van c.q. ná het gesprek met de advocaat morgen nog vragen hebben, aarzel dan niet ze te stellen. Je kunt mij of een andere moderator dan een pm sturen of een modsmelding doen, dan heropenen we het topic weer zodat je je update kunt plaatsen .

Zie deze link voor duidelijke uitleg In dat geval kun je dus mogelijk wél gekort worden. Informeer ook eens naar de mogelijkheden om te starten vanuit een WW uitkering

Topic opgeschoond van off topic 1 op 1 welles- nietes discussie over het aantal versies van een logo van een HL-lid, niet zijnde de topicstarter. Jongens, best gezellig, nu graag weer on topic!

Mooi, en verplaatst naar de stamtafel.

Kijk ook eens naar openERP, een open source oplossing, of benader HL-lid Mario Gielissen eens voor een demo-account.

Oh helaas, uit eigen ervaring: dat komt veel vaker voor dan je denkt. Wat dacht je iemand die zijn tussenpersoon aansprakelijk stelt voor een te late opzegging die hij zelf, ondanks kant en klare concepten, 4 herinneringen, waarschuwingen en rappellen, niet tijdig heeft verstuurd? Een brutaal mens heeft de halve wereld....en een brutaal mens met een gigantisch bord voor zijn of haar kop meent recht te hebben op de hele.,,, Ik kan me overigens niet voorstellen dat van álle goede inhoudelijke reacties op deze case uitgerekend alleen die ene tegenreactie beloond wordt met een reus. ( niets ten nadele van jouw reactie overigens)

Beste Steven99, Er kloppen meerdere dingen niet aan je redenatie. Gebruikelijkloon regeling - als deze al van toepassing is - heeft betrekking op de volledige winst(potentie), niet op de managementfee. een lage managementfee - salaris 70% daarvan - en de rest uit dividenden gaat dus niet zomaar werken. Mijn advies: investeer alledrie in een gespek met een goede fiscalist. Verduidelijkt een hele hoop, en levert fiscaal veel meer op dan de kosten ervan. Nog één detail wil ik er uit lichten: Dit blijft een hardnekkig misverstand bij veel ondernemers. Volledig uitdividenden naar privé is fiscaal gezien pas interessant als de gemiddelde belastingdruk van de loonheffing boven de - op dit moment - 45% uitkomt. (totale last bij VPB+uit dividenden ) . Dit houdt in dat het afhangt van de omvang van het salaris van de DGA, fiscale bijtellingen (o.a. auto) , aftrekposten (AOV, Hypotheek, etc) en aan salaris gerelateerde kosten (inkafh. ziektekosten premie, pensioen DGA). Grosso modo kun je stellen dat het voor een DGA fiscaal gezien interessanter is een hoger salaris (en dus managementfee) te nemen dan naar privé uit te dividenden. Pas als een groot deel van je salaris - na aftrekposten - in het 52% tarief valt, wordt dividenden fiscaal gunstiger. Bij een beetje DGA met pensioen en hypotheek praat je dan over salarissen die boven de € 80.000,- of zelfs € 100.000,- moeten liggen voordat uitdividenden naar privé goedkoper is. maar uiteraard is het bovenstaande alleen aan de orde als je uitdividendt naar privé. Pot je het geld daarentegen op in je holding en gebruik je het voor andere (zakelijke) doeleinden, dan is loonheffing uiteraard ongunstiger. Conclusie: de fiscaal juiste keuze is een fiscalist inschakelen

Dat is leuk, maar hier niet relevant:een beroepsaansprakelijkheidverzekering dekt schade van opdrachtgevers, een goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering dekt ook de schade van opdrachtgevers veroorzaakt door onderaannemers (zzp-ers), al dan niet met regres, maar de BAV dekt geen schade aan onderaannemers.

ZZP-er maakt het ten onrechte jullie probleem. Kwestie van dat eenvoudig corrigeren: schriftelijk reageren, de aansprakelijkheid afwijzen en aangeven dat je deze factuur daardoor ook niet zult voldoen. Je hebt dan inhoudelijk verweer gevoerd. Niet al te veel in details treden: alleen aangeven dat je de aansprakelijkheid niet erkend en daardoor ook de vordering niet, is genoeg. Zakelijk blijven. Als de ZZP-er ook zakelijk blijf en verder niet zeurt is er niets aan de hand. Verstoort deze affaire de relatie (IMHO dan vooral door de absurde reactie van de ZZP-er) , dan zou ik toch kijken of de overeenkomst te ontbinden valt. In dat geval zeker even een jurist of advocaat raadplegen...maar zover is het voorlopig nog niet.

Beste Topboekhouder, Vooropgesteld: Higherlevel is en blijft niet bedoeld voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun eigen klanten. Ook dit topic hoort daarom eigenlijk op slot. Gelet op het karakter van de vraag (niet specifiek maar algemeen, relevant en overduidelijk ondernemersgerelateerd) laat ik het open als ware het een algemene vraag, niet in de laatste plaats omdat ik het persoonlijk ook een heel interessante casus vind! Inhoudelijk: voor zover mij bekend: je hebt gelijk. Er is sprake van een bepaalde ongelijkheid, maar niet alleen tussen werknemers enerzijds en ondernemers anderzijds: ook tussen werknemers en ex-werknemers ondering. In de ene situatie heeft een werknemer wel recht op arbeidskorting / witte tabel, in de andere situatie, o.a. als er geen dienstverband meer is, niet. Dit wordt veroorzaakt door een IMHO vreemde "kronkel" in de wet die stelt dat bij aanvulling door de werkgever de arbeidsongeschiktheidsuitkering toch wordt gezien als inkomen uit tegenwoordige arbeid, en anders niet. Een vangnetter of Wajonger heeft daardoor de eerste 2 jaar geen recht op de arbeidskorting terwijl een werknemer in vaste dienst die loon doorbetaald krijgt via de werkgever dat wel geniet Een arbeidsongeschiktheidsuitkering zien als inkomen uit tegenwoordige arbeid lijkt mij - objectief gezien - niet correct, maar het wordt ingegeven door de loondoorbetalingsverplichting van de werkgever die voortvloeit uit een bestaand dienstverband. Jouw redenatie dat ondernemers (en wat mij betreft dus ook vangnetters uit loondienst) gedurende de eerste 2 jaar recht zouden moeten houden op arbeidskorting (c.q. partner op combinatiekorting) lijkt mij een goede suggestie om een rechtsongelijkheid in sociale verzekeringswetten en belastingwet ongedaan te maken

Er zijn vele wegen maar de juiste weg is de weg ertegen niet de weg eronder dat is onderkruiperij niet de weg erover dat is pluimstrijkerij maar de weg ertegen tegen alle wegen in en dat is de vrijheid nog maar het begin...

Jongens, het is super on topic hier, maar nu weer gezellig!

jongens, het is supergezellig hier, maar nu weer on topic!

...en we zijn daarmee officieel bij punt 1 van de HL wetten van Godwin aanbeland:

jongens, het is supergezellig hier, maar nu weer on topic!

Misschien wel ja ;D. Dit en 'ons' vorige topic (dat zo jammerlijk door een mod op slot werd gezet, je reinste censuur) hebben in ieder geval genoeg stof tot nadenken gegeven.