Norbert Bakker

@Fred, als criticaster van de criticasters ben ik het in dit geval roerend met je eens. Maar... (dat vervelende woordje altijd...) sommige n00b columnisten zijn, excusez les mots, wel erg naief: de columnplek op HL is - zelfs mèt in achtname van basis fatsoensnormen - geen gemakkelijke plek om je even snel in de kijker te spelen met leuke verhaaltjes die nota bene eerst al elders gepubliceerd zijn. Dat is IMHO een grove minachting van de lezer, net als het niet inhoudelijk reageren op reacties. Wellicht ook iets om nader toe te lichten aan nieuwe columnisten: sta sterk in je schoenen vertel een goed - liefst vers - verhaal en wees bereid dat te verdedigen. Want een HL column is een zeepkist in de leeuwenkuil, en daar hoeft.. .wat mij betreft althans... helemaal niets aan te veranderen.

@Jan: de voorgestelde constructie is uiteraard niet primair bedoeld om BTW te ontlopen, maar om juist wel een management fee te kunnen toepassen waarmee naar de werkmij toe iedereen lump sum het zelfde krijgt, en iedereen vervolgens lekker in eigen holding mag uitzoeken welk salaris, pensioen, leaseauto et cetera.

@Jan: ik hoop het van harte, maar o.a. Frans is nogal stellig: Misschien dat Frans dit punt zelf nog nader kan/wil verduidelijken?

@Jan: zelfs voor kantoren zonder personeel - dus waar het zonneklaar is dat de managementfee nagenoeg uitsluitend gerelateerd is aan werkzaamheden als assurantietussenpersoon - is de managementfee vanuit de holding belast met voor de werkmij niet of nauwelijks verrekenbare btw. (Voor ons bijv. de reden om onszelf noodgedwongen te blijven verlonen vanuit de werkmaatschappij). Dit is diverse malen met - jou overigens wel bekende - fiscalisten besproken, en ook door diverse gelijksoortige kantoren in het verleden aan de fiscus voorgelegd, met vooralsnog negatief resultaat. Zie jij hier toevallig heil in een proefproces ( ;))? Het vreemde is dat sommige kantoren het desalniettemin gewoon "doen" (facturatie managementfee zonder BTW) en daar al jaren mee weg lijken te komen, maar iedereen die ik spreek verklaart dat soort kantoren voor gek: de kans is erg groot dat er bij controle als nog BTW en een onoverkomelijk grote boete wordt geheven... met name sinds het Halifax Arrest. Voor sommige kantoren is deze in mijn optiek kromme wetgeving (niet verrekenbare BTW moeten afdragen over je eigen salaris en bijbehorende onkostenvergoedingen) de reden om te blijven opereren vanuit een VOF of een constructie op te tuigen waarbij er een VOF tussen Holdings en werkmaatschappij gedrukt wordt. Deze laatste constructie ligt bij een collegakantoor ter goedkeuring bij de belastingdienst, wij wachten al geruime tijd in spanning de uitkomst daarvan af. Wat mij betreft mogen ze in Europees verband de assurantiebelasting afschaffen en verzekeringen gewoon onder de lage BTW laten vallen, dan zijn we ook direct van een hoop gedoe af.

Dat zijn standpunten uit andere recente topics die nu gerecycled en geupcycled worden ;).

Dat lijkt mij aan de lage kant als je kijkt naar de gemiddelde premieontwikkeling over 5 jaar. Uitgaande van een netto maandsalaris van € 2000,- wordt voor een werknemer in loondienst gemiddeld € 250,- per maand betaald aan voorzieningen bij ziekte en arbeidsongeschiktheid, dus waarom zou dat als ZZP-er opeens een factor 2,5 goedkoper worden?

@Sjoerd: bij de meeste grote dealerbedrijven is vooraf een regeling met de fiscus getroffen over de bijtelling van directie en medewerkers ten aanzien van gebruik van Demo's en overige niet-handelsvoorraad kentekens. Over de gemiddelde cataloguswaarde daarvan wordt bijtelling gerekend. Niet leuk, wel duidelijkheid vooraf. Dat een DGA een bijtelling krijgt over het volledige wagenpark (ik lees: inclusief de handelsvoorraad) is bizar. Enerzijds een kwestie van vooraf de vrij gebruikelijke dealerregeling op basis van het gemiddelde treffen, anderzijds je handelsvoorraad vooral je handelsvoorraad laten: handelsvoorraad dat alleen voor proefritten met dealerplaten op de weg gaat staat niet ter beschikking. Sterker nog: ze mogen de weg niet eens op, dat is een strafbaar feit (want onverzekerd). Het kan een indicatie zijn dat dit bedrijf veel muteerde in de handelsvoorraad: voor ieder eigen ritje even tijdelijk af- en aanmelden handelsregister en CRWAM. Dan kun je inderdaad tegen dit soort problemen oplopen, want dan staat de hele handelsvoorraad kennelijk "ter beschikking". Overigens hoeft dat met een goede dealerregeling nog geen drama te zijn, maar zonder kennelijk wel. Norbert, geen fiscalist, wel voormalig manager large accounts bij een van Nederlands grootste autoimpoteurs en merkdealers (."wie anders. en "voorsprong door techniek") .

@Hans, hier sla je de plank (gelukkig maar ;)) mis naar mijn bescheiden mening. Jouw column -en niet te vergeten de columnist zelf - voldoen zo'n beetje aan alle eisen van de diverse criticasters. Criticasters die wat mij betreft toch wel een raak punt hebben, zolang ze maar duidelijk toelichten aan wat voor soort columns ze aanstoot nemen. Niet iedere column is immers een advertorial, maar frappant veel stukjes van volslagen nieuwkomers lijken daar wel erg sterk op... Het is vooral de huidige column die IMHO weer een sprekend voorbeeld voorbeeld vormt van onderwijzerstukjes en/of zelfpromotie van mensen die verder (nog) geen enkele inhoudelijke toegevoegde waarde hebben geboden aan/op HL. Op voorhand vind ik niet dat je mensen daar op mag weigeren of mag afrekenen (een ieder moet zichzelf immers nog kunnen bewijzen), maar als ik zo terugkijk naar columns van nieuwkomers zie ik zelden of nooit een columnist die na het posten van de column nog verder een actieve bijdrage heeft geleverd.. Tja dan heb je niet alleen de schijn tegen in het begin, maar dan houd je die ook. Enige drempelwerking (niet op karma maar op bijv senior of superseniorschap) is wellicht wenselijk: het verhoogt de drempel: eerst bijdragen, dan pas exposure.

Wat bedoel je met onderwijzersstukkies? Schoolmeestertoontjes?

Nog even 23 uur en 20 minuten wachten voordat ik je hier een welverdiende introspecie-reus voor kan geven. ;D

kort, spits en uitdagend? Eigenlijk is iedere bijdrage van Peter dus een column op zich ;D ;D ;D

Compensatiekneus. Niet persoonlijk bedoeld Peter, maar ik vind het een beetje overdreven om een reus te ontvangen voor snedig commentaar waarmee je goede columns afbrandt tot reclamepraatje. Dat hebben de columnisten naar mijn mening niet verdiend. Als je het er niet mee eens bent, lees ze dan niet of schrijf zelf eens een goede column hoe het volgens jou wel moet. Marcel ging je al voor: knuppel opgepakt en geschreven. Pak jij die knuppel ook op?

Zonder concurrentiebeding geldt gewoon de wet. Zonder concurrentiebeding kan het weghalen van oud-klanten bij je ex werkgever beschouwd worden als onrechtmatige daad, vooral als dit door jou actief en stelselmatig gebeurt en je daarbij feitelijk misbruik maakt van kennis die je hebt opgedaan bij je oud-werkgever. Of dat hier ook het geval is (met name omdat de klanten feitelijk zijn overgenomen van Y) kan ik niet beoordelen, dat is iets voor een ter zake kundige jurist. Zie o.a. deze uitspraak van de Rechtbank Arnhem, waarin het een ex-werknemer op straffe van een dwangsom gedurende 1 jaar werd verboden contact op te nemen met ex-klanten, ondanks dat er geen concurrentiebeding van toepassing was. Mijn advies: denk er niet te lichtzinnig over, maar win eerst deskundig advies in bij een jurist. Mocht die oordelen dat je je toch op glad ijs begeeft, dan is het wellicht een optie om afspraken met de ex-werkgever te maken (bijv. een overeenkomst tot overname klanten Y - al dan niet tegen een bep. vergoeding en/of alsnog een gezamenlijk overeen te komen concurrentiebeding waarmee je - mits je je aan de regels uiteraard - gevrijwaard wordt van juridische geschillen)

Als ik alle op HL gestelde vragen een cijfer zou moeten/kunnen geven voor zinnigheid, complexiteit en zelfredzaamheid Topicstarter etc. , scoort deze vraag toch een dikke ruim voldoende hoor... ;)

De WETTEKST is heel duidelijk: Het citaat van Frank van arbeidsrechter.nl klopt ook, alleen is het onvolledig overgenomen: er staat nog een zin onder waarin de mogelijkheid van afwijking in een CAO, ten nadele van werknemer, wordt toegelicht

De recron ja. paintball en balletjes 19% btw, dranken en snacks 6% btw staat er op de factuur van een niet nader te noemen Hl-mod ;)

Nee, dat is in dit geval niet zo. De CAO mag in dit geval ook in ongunstige zin (voor werknemer) van de Wet afwijken, zoals Robbert terecht al stelde. bron: www.intermediair.nl

Tip: neem per PM contact op met Martin Dupuis, die kan je vast verder helpen

@Hans, TS: uit gelijksoortige vragen in mijn eigen praktijk is vaak genoeg gebleken dat de bedachte constructie met 0-uren contracten te risicovol- en kostbaar bleek, en is daarom - na overleg met een jurist - alsnog gekozen voor inhuur van zelfstandigen met VAR-verklaring zoals dat in deze branche inderdaad gebruikelijk is. Dat de ondernemer in eerste instantie koos voor 0-urencontracten was dan vooral ingegeven door de gedachte dat het qua prijs c.q. marge gunstiger zou zijn, maar in de praktijk bleek dat zelden het geval. Desalniettemin kan het in bepaalde situaties wel mogelijk/haalbaar zijn: maar dat hangt dan sterk af van aantal en gemiddelde inzet. Ik ben geen jurist, maar bij inzet van bijv. oproepkrachten voor brandwachten en medisch personeel op projectlocaties waren/zijn 0-urencontracten wel haalbare kaart. Soms ook een mengvorm: deel in loondienst met min/max contract, deel losse overeenkomst van opdracht en deel inhuur zelfstandig ondernemers met VAR. Die afweging moet gemaakt worden door een jurist, vervolgens kan een verzekeringsadviseur daar zo goed mogelijk passende maatregelen omheen verzorgen, met de reeds voonoemde beperkingen.

Je hebt - afgezien van de afdacht van de werknemers- en werkgeverslasten voor de Sociale Verzekeringswetten en eventueel van toepassing zijnde CAO-bepalingen (in dit geval IMHO niet aan de orde), geen enkele verzekeringsverplichting. Wel heb je - afhankelijk van het soort 0-urencontract en de daadwerkelijke inzet over een periode van 3 maanden voorafgaand aan datum aanvang ziekte - een plicht tot loondoorbetaling bij ziekte (wettelijk minimaal 70% van het gemiddelde salaris van de afgelopen 3 maanden, arbeidsvoorwaardelijk kan een hogere doorbetaling overeengekomen zijn/worden). Bij het hanteren van verkeerde 0-uren contracten kan er al snel een dienstverband voor onbepaalde tijd ontstaan, in dat geval heb je voor die werknemer een loondoorbetalingsplicht van 2 jaar . Reden te meer om de te gebruiken 0-uren contacten zeer kritisch te laten toetsen/opstellen door een deskundige jurist (of heb je dat al gedaan?) . Bij artiesten die zeer frequent of juist sterk incidenteel geboekt worden zijn wellicht ook betere alternatieven voorhanden, respectievelijk een min/max contract of een losse overeenkomst van opdracht met iedere keer finale verrekening (dat is dan feitelijk iedere keer weer een zeer tijdelijk arbeidscontract, maar op zo'n wijze opgesteld en toegepast dat er niet na 3 tijdelijke contracten van rechtswege een vast dienstverband onstaat.) Zo simpel ligt dat niet: verzekeraars (en adviseurs) zijn niet erg happig op loondoorbetaling van 0-urencontracten: weinig inkomsten bij een hoge mutatiegraad en hoge foutmarge. Bij maatschappijen die het wel doen wordt meestal vooraf per werknemer een gemiddelde bepaalt; dat gemiddelde is de verzekerde loondoorbetaling waarover de premie berekend wordt. Je loopt dan bij schade het risico dat de uitkering lager - of de uitkeringstermijn korter - is dan jouw daadwerkelijke loondoorbetalingsplicht. Verzekeringsadviseurs die dit soort trajecten begeleiden zullen dit doorgaans op nacalculatie (uurtje factuurtje) doen, want de reguliere (provisie) inkomsten zijn echt te laag in verhouding tot de werkzaamheden Daar kan ik in dit geval geen zinnig woord over zeggen want een premiepercentage zegt niets omdat dat niet wordt geheven over de daadwerkelijke loonsom maar over het voornoemde gemiddelde. Je kunt dus bijvoorbeeld 3% premie betalen over een fictieve loonsom van € 100.000,- (kosten: € 3.000,-) terwijl de daadwerkelijke loonsom maar € 50.000,- is. Nota bene: niet verzekeren is uiteraard niet per sé goedkoper: je betaalt de loondoorbetaling bij ziekt dan volledig zelf, een risico waar vooral een klein bedrijf aan kapot kan gaan. Daarnaast lijkt mij een bedrijfsaanprakelijkheidsverzekering inclusief werkgeversaansprakelijkheid en verkeersrisico's (voor personeel dat zakelijk reist) verstandig. De kosten daarvan worden meestal gebaseerd op de daadwerkelijke loonsom en/of omzet. Ik schat in dat de kosten daarvan niet al te hoog zullen liggen: tot omzetten van € 300.000,- per jaar moet je rekenen op een paar honderd Euro premie per jaar Conclusie en advies:jouw voornaamste risico zit niet in de loondoorbetaling zelf, maar in het 0-uren contract. Daarom eerst naar de jurist

LOL, heerlijke column

Alle hulpmiddelen worden volgens de CE markeringsrichtlijnen voor medische apparatuur geclassificeerd volgens het risico dat zij voor de patiënt of het personeel in de hulpverlening met zich meebrengen. Het wel of geen stekker hebben is daarbij niet per sé doorslaggevend: het gaat om het totale risico.

Precies. En in aanvulling op dit reuswaardige advies van Frans: het bureau dat het beste in de Europese markt bekend staat voor o.a. medische apparatuur is TUV Rheinland . (En hier nog een deeplink voor medische apparatuur )

Vraag is wie de werksfeer hier verpest: iemand die zakelijke kosten maakt en die vergoed hoort te krijgen, wat zeer gebruikelijk en marktconform is, of iemand die dogmatisch - en kennelijk zonder enige kennis van zaken - roept dat dat niet gebeurt. Nota bene: die 19 ct/km is slechts het bedrag wat belastingvrij vergoed mag worden. Dit is bij lange na niet gelijk aan de daadwerkelijke kosten die jij maakt per kilometer; die kunnen wel op het dubbele liggen (bereken de kosten voor jouw auto eens op de ANWB-site) Het voorspelt wat mij betreft niet veel goeds voor jullie gezamenlijke toekomst als je hier al niet uit kunt komen.

Op basis van 15 uur per week en een werkweek van 40 uur ligt het bruto minimum loon voor 23-jarigen inclusief 8% vakantietoeslag per 01-01-2010op € 6.840,95 per jaar. Een salaris van max € 5.000,- kan alleen als gebruik wordt gemaakt van werknemers van 21 jaar of jonger. Klopt dat?