Norbert Bakker

@Odeon: hear hear. Onze pensioendeskundige David Bakker had ook al zo'n reactie: leuk artikel, maar de cijfers kloppen niet helemaal. We zijn bezig met een reactie voor het Sprout Expertpanel. De boodschap van de auteur blijft overigens voor veel DGA's wel overeind: eigen beheer is zeker niet zaligmakend, en qua kosten kan voor sommige (of veel?) DGA's banksparen wel eens een interessant(er) alternatief zijn. Alleen is eigen beheer natuurlijk veel meer dan een kostenkeuze. Zo voer ik eigen beheer om mij zelf hypotheek te kunnen gaan verstrekken en zo zijn er nog wel wat motieven te noemen. En dat is het ook. Natuurlijk zitten er kosten in. En ik vraag als adviseur ( of accountant) uiteraard ook een (zeer bescheiden) vergoeding voor de jaarlijkse trancheberekening: ik zie de klant dat nog niet zelf doen, en de bank al helemaal niet

Internationale dekking is (beperkt) mogelijk indien de overeenkomsten wel naar Nederlands recht worden gesloten, maar dat heeft in jouw situatie erg weinig zin: geen enkele rechtsbijstandsverzekering biedt uberhaupt dekking voor inbreuk op auteursrechten, octrooien en patenten!

Zelf verzekeren heeft meestal de voorkeur als: [*]de incoterms anders zijn dan DDU/DDP (want dan gaat het risico eerder over op de afnemer, en loop je hoe dan ook een deel vervoersrisico) [*]De werkelijke waarde van de goederen veel hoger is dan regress vervoerdersaansprakelijkheid (het CMR-verdag wegtransport beperkt de vervoerdersaansprakelijkheid tot 8,33 XDR per kilogram, bij verlies tot max 17 XDR per kilogram. 1 XDR= +/- € 1,06) [*]de goederen een aanzienlijke winsmarge bevatten en bij verlies/beschadiging niet eenvoudig/tijdig opnieuw uitgeleverd kunnen worden: zelf verzekeren biedt dan de mogelijkheid om de inkomende goederen te verzekeren tegen verkoopprijs of inclusief een percentage imaginaire winst [*]er sprake is van tussentijdse opslag of overslag: hier onstaan de meeste "interpretatie:"verschillen met verzekeraars bij schade [*]de exporteur/ freight forwarder en/of diens verzekeraar geen (goede) creditranking hebben en/of niet volledig kan worden vertrouwd op doorlopende dekking en de kwaliteit daarvan. Lijkt mij een kwestie van kijken en vergelijken: is freight forwarder en diens verzekeraar van goede naam en faam, wordt DDU/DDP geleverd en zijn tarieven en condities (eigen risico!) scherp, dan is verzekeren via Freight forwarder geen probleem, in alle andere situaties heeft zelf verzekeren sterk mijn professionele voorkeur.

Ik vermoed dat er (nog) geen plaatjes in columns worden weergegeven, anders dan de avatar-ikoon. Onderstaand een vergroting daarvan: Overigens een mooie column Romano! Ik zit direct weer rechtop ;)

Niet geschikt voor zakelijke apparatuur! Verzekeringnemer mag ook geen bedrijf zijn!

Dit is essentieel voor iedere rechtsbijstandsverzekering hoor: zonder redelijke winkans geen zaak, maar je krijgt wel alle zelf gemaakte kosten vergoed als je op eigen kosten dan alsnog je gelijk haalt. Wat mij dus blijft verbazen is dat de verwachting/ perceptie bij dit product niet klopt. Als adviseur leg ik het altijd duidelijk vooraf uit, maar - excusez le mot- dit staat toch ook redelijk helder verwoord in productbrochures en in de polisvoorwaarden? Of heb ik nu te veel last van beroepsdeformatie ;).

@Vossie: zie mijn reactie op een zelfde soort vraag in een eerdere rechtsbijstand-draad: M.i. ben je ook beter af met een juridisch adviseur /bedrijfsjurist op abonnementsbasis. Kijk o.a. eens bij JZ Advies

Als we het hier over BYD hebben: neem contact op met de officiële BYD importeur van Nederland, in casu Autobinck. Misschien dat je kunt praten over een dealerschap als jij locatie, ervaring en geld hebt. Niet aan de orde: dat regelt de importeur, net als een groot deel van de marketing inspanningen.

*** PLONK ***

Wees niet bang, maar voorbereid: Voorkomen: [*]deugt het product naar US maatstaven? is het gekeurd volgens US regels door een US instantie? [*]verkoopprotocol compleet?: wie verkoopt, wie instrueert, wie installeert/assembleert, wie onderhoudt, wie repareert. [*]laat je informeren over handleidingen, instructies, gebruiksaanwijzing, waarschuwingen op de toestellen etc. [*]idem over wie moet wanneer tekenen voor ontvangst en acceptatie en vrijwaring (o.a. vrijwaring door de koper: als het toestel niet zonder toezicht gebruikt mag worden, moeten ze daarvoor uitdrukkelijk tekenen en jou vrijwaren voor de gevolgen van schade tijdens geen of onvoldoende toezicht) Beperken: [*]aparte rechtsvorm voor export activiteiten US/Canada overwegen [*]directe verkoop of verkoop/export alleen via US organisatie die als importeur het primaire productaansprakelijkheid risico draagt [*]voorwaarden: claimsafhandeling met eindgebruikers en/of US importeur in Nederland naar Nederlands recht voorzover mogelijk Overdragen/verzekeren [*]in combinatie met bovenstaande maatregelen voor voorkomen en beperken is verzekering van het restrisico van productenaansprakelijkheid inclusief export USA/Canada goed mogelijk, tegen redelijke tarieven en condities.

Wordt ook zo niet opgevat hoor, anders dan kunnen we dit forum wel sluiten ;). 10 uur? Deal! als we daarbij afspreken dat ik alle uren die ik nodig heb voor begeleiding van de technische en medische acceptatie, medische second opinion bij niet medisch schoon akkoord en - last but not least - de uren begeleiding bij onverhoopte schade aanvullend bij jou in rekening kan brengen. FF serieus: je inschatting klopt bij een "schone" aanvraag en geen arbeidsongeschiktheid behoorlijk goed, waarvoor hulde. (het totaal overigens, niet de verdeling zelf: in de praktijk meer tijd aan het begin, minder tijd daarna) Maar de teller qua advies- en begeleidingsuren begint behoorlijk op te lopen als er iets medisch mis is bij acceptatie, of als er sprake is van een schade ( Ik heb trajecten waar al meer dan 40 uur op geboekt staan!). Maar afgezien van schade, ook in zo iets op het eerste gezicht simpels als een medische second opinion (toetsing van een uitsluiting of premieopslag bij andere verzekeraars t.b.v. beoordeling marktconformiteit en alternatieven) gaat behoorlijk veel tijd zitten. Reden voor sommige concullega's om deze dienst al helemaal niet uit te voeren: daar krijg je dan gewoon het advies om met het voorstel akkoord te gaan.... omdat er geen alternatieven onderzocht worden/zijn. Deze extra uren wil ik niet individueel aan mijn relaties in rekening te brengen (het solidariteitsprincipe, "elkaars lasten dragen" is de essentie van iedere verzekering immers). In plaats daarvan draag ik een deel zelf als ondernemersrisico en sla ik een deel om als beheerskosten over alle relaties. Ik weet dat er ook adviseurs zijn die wel werken op basis uurtje factuurtje, maar ik begin daar bij AOV alleen aan als we op voorhand al vaststellen dat acceptatie uberhaupt een probleem wordt. In alle overige gevallen krijg ik mijn kosten namelijk alleen maar vergoed als er daadwerkelijk een verzekering tot stand komt.

"Speciale" korting?, nee hoor: dat is gewoon de collectiviteitskorting die independer als grote tussenpersoon heeft bij een zestal verzekeraars: [*]ASR Verzekeringen 6% basis 8% aanvullend [*]De Amersfoortse 6% basis 8% aanvullend [*]Delta Lloyd 10% basis12% aanvullend [*]OHRA 10% basis 8% aanvullend [*]Univé 5% basis 0% aanvullend [*]VGZ 5% basis en aanvullend (bron: Independer.nl, 28-12-2009) Ik heb het geprobeerd: maar ik zie alleen premievergelijkingen. Het is me nog niet gelukt om ergens een fatsoenlijke vergelijking te maken op basis van verzekerde bedragen voor bijv. Orhodontie, fysiotherapie en alternatieve geneeswijzen: de meeste vergelijkingssites slaan dat weer plat tot keuze uit basis, uitgebreid en toppakket, maar juist daar zitten de grote verschillen in: de goedkoopste basisverzekering (van Anderzorg) kent veruit het slechtste / duurste aanvullende pakket Niet dus ;), het is gewone collectiviteitskorting van tussenpersoon Independer. Andere kortingen bestaan er ook niet (dit even afgezien van hogere eigen risico's, vooruitbetaling per jaar en nog een procentje of 2 incassokorting bij incasso via grote werkgever)

Hmmm.... en wat is voor de consument dan jouw toegevoegde waarde ten opzichte van rechtstreeks zaken doen met Dealextreme? Die webshop hanteert niet alleen absurd lage prijzen, maar rekent ook nagenoeg geen verzendkosten. Kun jij wel concurreren met al die consumenten die importheffingen ontduiken (want afgezien van mijn eigen broer die recentelijk de pech had dat zijn bij DealExtreme bestelde Wii-gitaartje bij de Douane onderschept werd heb ik nog nooit iemand gehoord over aangifte doen) ? Jij moet immers wel importheffing afdragen, bent als importeur verantwoordelijk voor garantie en productenaansprakelijkheid, CE markering et cetera?

Ver hoef je daarvoor niet te zoeken: Google op naam verzekeraar + collectief en je wordt bij de meeste grote verzekeraars al snel overspoeld met het ene collectieve aanbod na het andere. "uit een collectiviteit vallen" hoeft niet direct reden te zijn om voor een andere verzekeraar te kiezen. Als je tevreden bent over je (aanvullende) pakket , de kwaliteit van dienstverlening en afwikkeling en last but not least als er sprake is van lopende behandelingen (met name orthodontie, tandarts, fysiotherapie, psychologie en alternatieve geneeswijzen), dan is overstappen naar een andere verzekeraar helemaal geen voor de hand liggende optie! Ga in dat geval eerder op zoek naar een ander collectief waarmee je bij de zelfde verzekeraar weer opnieuw collectieve korting op basis- en aanvullende verzekeringen kunt krijgen. Ook de meeste verzekeringsadviseurs hebben eigen collectiviteiten voor hun klanten, de meeste (waaronder ook ondergetekende) ook speciaal bestemd voor zelfstandig ondernemers. Dat betekent overigens niet dat er bij iedere adviseur voor iedere verzekeraar een collectief aanbod mogelijk is: net als de grote clubs (ANWB, United consumers etc) krijgen de adviseurs die collectiviteiten alleen als ze de verzekeraar een bepaald volume en mate van exclusiviteit kunnen bieden. Ikzelf heb dat bijvoorbeeld met ONVZ, ASR/Amersfoortse en Turien, mijn oud werkgever heeft een Delta Lloyd en een Agis collectief en United Consumers heeft een deal met VGZ....

@MKF: staar je niet op voorhand blind op de hoogte van de provisie. Dat hoort namelijk voor jou niet uit te maken in de keuze voor maatschappij X, of Y en voor product A of B. Het is een beloningsvorm voor je adviseur en steeds meer adviseurs zullen de beloning zelf ter sprake brengen. (Duidelijkheid, transparantie en onderhandelbaarheid van die beloning/provisie kan/zal dus wel invloed hebben op jouw keuze voor een adviseur!) Univé is een direct writer. Bij Univé betaal je geen provisie, maar via je premie wordt wel de Univé adviseur, diens resultaat afhankelijke bonus en die mooie reclame campagnes betaald. Daarom zijn direct writers ook niet goedkoper (integendeel: duurder!) dan intermediairmaatschappijen, en dat is ook de voornaamste reden waarom zo weinig direct writers meedoen aan de Rolls vergelijkingssoftware: hun tarieven komen niet in de top 20 voor. Movir is een intermediairmaatschappij: ze hebben geen eigen adviseurs in dienst voor advies en onderhoud, dat laten ze aan het professionele intermediair over. Hier kun je niet rechtstreeks sluiten: je krijgt er altijd een adviseur bij. Niet zo moeilijk allemaal: provisie is gewoon een opslag op een netto premie: bruto premie = netto premie + provisie. De offertes - en de vergelijkingssoftware -vermelden meestal bruto premies, daar zit de provisie al in verwerkt. Lagere provisie betekent dus lagere bruto premie, dus lagere kosten. Na 5 jaar ja, dan kun je een AOV relatief onderhoudsarm noemen. In de eerste 5 jaar daarentegen besteed ik er gemiddeld 18 uur per AOV aan, en daar wil ik graag passend voor beloond worden. Hoe - provisie, fee, of uurtarief, maakt me daarbij niet uit. Ook zeggen percentages erg weinig : 12,5% op een premie van € 10.000,- is rijkelijk veel, 17,5% op een premie van € 800,- echt veel te weinig om kostendekkend te zijn. Daarom stel ik mijn beloning in onderling overleg met de klant vast : dat biedt took de mogelijkheid om de beloning te verhogen waar dat echt nodig is.

Formeel niet, maar informeel is het op geen enkele wijze verlenen van kennisgeving en/of advies omtrent verlenging door zowel verzekeraar als tussenpersoon naar mijn persoonlijke mening ernstig en kwalijk genoeg om een klacht in te dienen bij de AFM of met dat dreigement alsnog medewerking van verzekeraar en tussenpersoon af te dwingen. Vooral als de tussenpersoon een grote bank is willen ze nog wel eens snel eieren voor hun geld kiezen....

Niet alleen dat: de gemiddelde Nederlander weet ook niet dat je bij gladheid van die eerste versnelling af moet blijven!. Vandaag 6 x voor ons kantoor moeten uitrukken bij hevig spinnende gasgevende gestrande automobilisten. Een klein duwtje en advies over wegrijden in de 2e versnelling wist iedereen weer op gang te krijgen.... (waarom? Ik heb me laten vertellen omdat dan het vermogen langzamer - dus geleidelijker - op de aandrijving komt te staan en je daardoor meer grip / minder kans op doorslippende wielen hebt) En oh ja, in tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden mag je winterbanden ook al gebruiken in de laatste maand van de herfst . Je hoeft dus niet per sé met monteren te wachten totdat op 21 december 2009 om 18:47 uur de winter officieel begonnnen is. ::)

De kosten om de gevolgen van dat specifieke risico door middel van een verzekering terug te brengen tot max 10 werkdagen per verzuimgeval zullen voor startende telemarketeers circa 1,5% van de loonsom bedragen (en dat is dan inclusief arbodienstverlening en reïntegratiekosten, gebaseerd op jaarcontracten). Ik ben erg benieuwd hoe de kosten van deze oplossing (dus inclusief die 10 werkdagen eigen risico) zich verhouden tot de meerkosten voor payrolling, uitzendbureau's of ZZP-ers. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voorspel ik het antwoord al wel: als alleen of voornamelijk gekeken wordt naar het ziekterisico is personeel aannemen doorgaans (fors) goedkoper dan ZZP-ers of uitzendkrachten. De argumenten om van dat soort diensten gebruik te maken liggen dan ook meestal op een ander vlak, zoals flexibiliteit t.a.v. aantrekken en afstoten personeel.

Volledig cascodekking verplicht stellen voor klanten is zowel onpraktisch (kan niet tijdelijk, hoge meerkosten) als onvolledig: je behoud in geval van schuld wel de aansprakelijkheid voor het eigen risico, no claimverlies (over meerdere jaren) en een hoop gedoe bij afwikkeling. Of je moet - andersom redenerend, je vooraf volledig laten vrijwaren voor deze aansprakelijkheid: ook dat is geen 100% garantie want dat kan door een rechter alsnog als onredelijk worden bestempeld Meest praktisch en meest gangbaar: een eigen aanvullende WA- (no claimverlies) en cascoverzekering op kilometerbasis die deze verschillen afdekt. De kosten zijn uiteraard volledig door te belasten aan de klant. zie o.a. hier voor informatie over de werking van zo'n verzekering

3% van de omzet? ??? ??? ??? Voor veel retail is dat een serieuze hap uit de winstmarge! Op deze wijze ga je geen klanten binnen halen.

De polisvoorwaarden bevatten geen tabel waarin de mate van arbeidsongeschiktheid per aandoening af te lezen valt. Dat zou met vele duizenden individueel afwijkende AO gevallen ook onmogelijk zijn (voor blijvende invaliditeit als gevolg van een ongeval bestaat zo'n tabelletje wel, maar dat is een totaal ander iets als arbeidsongeschiktheid) Hoe en door wie de mate van arbeidsongeschiktheid wordt vastgesteld varieert per maatschappij en product. De wijze van beoordeling is dan ook een belangrijke keuze in het zoeken naar een geschikte verzekering, en de polisvoorwaarden en performance van een maatschappij bij schade-afwikkeling zijn mede daarom in een goed adviestraject belangrijker dan prijs. Hetzelfde geldt dus ook voor de interne beroepsmogelijkheden bij een verzekeraar: bij een goede verzekeraar heb je zelf het recht om - op kosten van de verzekeraar - een second opinion bij een derde op te vragen waarop de verzekeraar moet anticiperen/reageren [*]De mate van arbeidsongeschiktheid wordt bij beroepsarbeidsongeschiktheid bepaald door een arbeidsdeskundige: die beoordeeld het vermogen of onvermogen om de taken en functies van/voor het eigen beroep nog uit te kunnen oefenen, dit in nauw overleg met een medicus. [*]Bij verzekeringen op basis van gangbare of passende arbeid wordt de mate van arbeidsongeschiktheid vooral vastgesteld op basis van de resterende verdiencapaciteit: niet wat je wel of niet meer kunt is hier dus het uitgangspunt, maar wat je zou kunnen verdienen (met de nadruk op zou: je wordt daarbij beoordeelt op functies die je mogelijk niet ambieert of waarvoor je niet wordt aangenomen, daar houdt vaststelling geen rekening mee) [*]Bij maatschappijbeoordeling is meestal sprake van een mengvorm waarbij zowel naar functieverlies als verdiencapaciteit wordt gekeken.

Weer een Van den Oord die "buiten de doos denkt". ;). Gefeliciteerd man! En vrouw en kinderen uiteraard ook. IJzertekort. Kwestie van een stevige biefstuk van de Haas en 2 pijpjes donker bier, bok mag ook, ben je in no time weer op de been. Moeders lust meestal ook wel een stukje biefstuk na zo'n bevalling (vegetariers uitgezonderd: dan een stevige tofuburger met extra soja serveren....)

Thnx Besparen op de premie is mooi meegenomen, maar het belangrijkste voordeel van deskundigentaxatie is en blijft de ontastbaarheid van het verzekerde bedrag bij schade. Geen discussie, geen gedoe: je krijgt waar je voor verzekerd bent. Het is een uitdrukkelijke keuze op het aanvraagformulier: is de waarde met of zonder fundering. Opruimingskosten zijn in de meeste gevallen standaard meeverzekerd tot 10% van de verzekerde som, het meerdere wordt dan als extra bedrag in de verzekerde herbouwwaarde opgenomen: in de meeste opstaltaxaties staat daarom ook de post opruimingskosten specifiek genoemd. Verzekeren exclusief fundering ben ik geen voorstander van: na brand of ontploffing is de fundering grotendeels onbruikbaar en moet vervangen worden. Ik heb kraters gezien van meer dan een meter diep en volledig ontzette heuvelachtige vloeren door uitgezette wapening waar je alleen nog een indoor skatebaan van kon maken De grootste kostenpost zit 'm dan juist in het verwijderen van de bestaande fundering: opruimingskosten dus! En dan zijn er toch weer verzekerden (en tot mijn schande: vakbroeders) die heel naief denken dat als je fundering uitdrukkelijk niet meeverzekert, de opruimingskosten van diezelfde fundering wel gedekt zijn. Dat is dus niet zo: verzekering ex fundering is ook opruimingskosten ex fundering.

LOL ;D. FF Serieus Henk. Ik weerspreek niet dat deze misstanden voorkomen, maar benadruk wel dat het een vrij stomme manier is van extra geld verdienen door verzekeraar en tussenpersoon - als er uberhaupt al een bewust handelen achter zit (wat ik dus betwijfel), omdat de premie/provisie over het te hoge bedrag feitelijk nooit 100% volledig verdiend is: verzekeraar en tussenpersoon lopen altijd het risico van terugbetaling van premies over onnodig hoge bedragen. Verzekeraar en tussenpersoon zitten in een spagaat: te lage verzekerde bedragen leveren een beroepsaansprakelijkheidsrisico op waarin de klant een on(der)verzekerde schade zou kunnen claimen, te hoge premie levert een risico op terugbetaling op. Aangezien de premie slechts een fractie is (meestal een promillage) van de herbouwwaarde snap ik dus dat verzekeraars en tussenpersonen - als er gekozen moet worden - liever kiezen voor een hoog verzekerd bedrag dan een laag: liever 8 euro premie terug moeten betalen dan 10.000 euro onderverzekerd bedrag immers! Hoe dit te voorkomen? Heel eenvoudig: laat je opstallen taxeren door een onafhankelijke deskundige derde (niet ingeschakeld door verzekeraar) en spreek met deze taxateur een vast bedrag af waarmee ook de beloning van die taxateur niet afhangt van de hoogte van de herbouwwaarde in aanvullling op het voorafgaande (terugbetaling en spagaat): pand met herbouwwaarde 2 mio dat verzekerd wordt voor 2,5 mio. Wat schiet de "traditionele" tussenpersoon er mee op? Een extra provisie van 500.000 x 0,8 o/oo x 20% = € 100,- extra provisie per jaar. Daar wordt je dus alleen rijk van als je dat met minstens 1.000 panden doet. Dan gaat het wel snel opvallen , verwacht ik..... (* = bij een niet traditionele tussenpersoon speelt het issue uiteraard helemaal niet: want diens beloning staat volledig los van de hoogte van premie. ) Maar één advies: taxatie door onafhankelijke derde. Waar het verder aan ligt mag Joost weten. Overigens zou ik op dit moment ook niet al te veel waarde hechten aan de offerte van een aannemer: die zitten tegenwoordig in zwaar weer en nemen klussen nu aan voor veel lagere tarieven (met verlies op de vaste kosten!) dan een jaar geleden. Verzekeraars baseren zich op historische bouwkosten cijfers die wellicht op dit moment aan de hoge kant zijn, maar dat kan over een jaar weer helemaal anders zijn. Ook wil een aannemer nog wel eens offreren exclusief fundering en opruimingskosten, bij een verzekeraar zit dat in de herbouwwaarde inbegrepen (voor zover die bedragen boven de standaard 10% uitkomen)

@Blg. Je hebt al eerder aangegeven bij een intermediairverzekeraar verzekerd te zijn (ASR in dit geval). Mijn eerste vraag is dus: wat doet jouw huidige adviseur? Vervolgens: heeft hij/zij je geïnformeerd over de in- en externe beroepsmogelijkheden bij deze verzekeraar? En zo ja, zijn die inmiddels in gang gezet? Lijkt mij in dit geval erg belangrijk om een second opinion bij een andere - liefst ongebonden - arbeidsdeskundige aan te vragen. (PS: verontschuldiging voor mijn huidige Avatar, dat heeft te maken met een ander draadje)