Norbert Bakker

Als ik belastingdienst zou zijn en ik fraude op zou moeten sporen, dan zou ik inderdaad gaan kijken bij de andere klanten van adviseurs waar klanten via steekproefsgewijze controles tegen de lamp zijn gelopen. Dat vind ik géén vaag criterium. Maar als "verdacht aangemerkt en behandeld worden" omdat je een vermeend foute belastingadviseur had is niet het zelfde als de omkering van de bewijslast zoals in de toeslagenaffaire. Verkeerd voorbeeld. Het gaat om klanten van een vermeend foute adviseur, niet om mensen die toevallig in dezelfde straat of plaats wonen. Dat er bij meer dan 1 aangifte (N>1) afwijkingen zijn geconstateerd betekent - of je dat nu leuk vindt of niet - dat de aangiftes van zijn of haar overige klanten ook verdacht zijn of op zijn minst "onderwerp van nader onderzoek" Een beter voorbeeld: jij bent klant van een bedrijf waarvan vast is komt te staan dat deze handelt in vals geld. Dat kan aanleiding zijn om te controleren of jij - bewust of onbewust - ook vals geld in je bezit hebt. Merk op dat in beide gevallen er geen sprake hoeft te zijn van opzet/betrokkenheid/schuld van de klant, maar wel van vals geld (lees: een foute aangifte) Let wel: de manier waarop de Belastingdienst is omgegaan met burgers in de toeslagenaffaire is schokkend en de betrokken moeten zwaar gestraft worden. Maar of er hier ook sprake is van schokkende overtredingen en "een nieuw hoofdstuk" moet nog blijken. Hamvraag lijkt me of deze adviseurs terecht zijn gemarkeerd en zo ja of er inderdaad bij hun overige klanten ook in hogere mate sprake blijkt te zijn van malversaties of niet.

Beste VJAdvies, allereerst welkom op Higherlevel. Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom helaas voor jou op slot.

@Olivier_OneMedia allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: jouw reactie sluit niet aan bij de vraag van vraagsteller? Die is niet op ziek naar een domeinnaam uit een faillissement, maar wil juist weten hoe je domeinnamen en telefoonnummers veilig kan stellen bij faillissement.

Sommige personen zijn niet meer zo actief als voorheen en helaas zijn we 1 grote gangmaker kwijtgeraakt , maar we hebben er ook een hoop nieuwe actieve leden bij gekregen.

Beste Lars, allereerst welkom op Higherlevel! Eerlijk gezegd: ik kan me niet voorstellen dat een professionele verkoper in zijn of haar algemene voorwaarden niet een standaard bepaling heeft staan dat alle leveringen af fabriek zijn, tenzij specifiek anders is overeengekomen. En in dat geval draagt de koper het transportrisico.

Het Goed is een commercieel bedrijf (met eigenaars met een winstoogmerk dus), een uitzondering in de Kringloopwereld, maar de hele ontstaansgeschiedenis van het Goed is zowieso bijzonder Een deel van de locaties zijn inderdaad stichtingen. Zie Wikipedia: dit zijn samenwerkingsverbanden tussen het Goed en WSW instellingen (voorheen "sociale werkplaats") waarmee het Goed mensen met een arbeidsbeperking een kans biedt. Op zich een concept dat zich laat kopiëren, alleen heb je niet zo snel een Gouden ei te pakken zoals de eigenaars van het Goed met veel geluk en veel wijsheid hadden

Welkom terug Marcel!! (Ik beschouw het barbecue-weekend bij jou thuis nog steeds als een van de meest legendarische hoogtepunten van dit forum )

@Pieter_VH: HL Lid @wpronk wees mij op het volgende: Concreet zou dit kunnen betekenen dat afkoop en dus beëindigen voor jouw vader wel mogelijk is. Dit staat los van de vraag of het ook verstandig is: benader daarvoor een ter zake kundige fiscalist of boekhouder. Zoals vermeld biedt Higherlevel verder geen ondersteuning voor dit soort vragen (en blijft dit topic ook op slot), maar met deze info ben jij en overige lezers mogelijk verder geholpen, met dank aan @wpronk dus!

Géén. Alle kennis en ervaring valt uiteindelijk te leren. Alleen verkijken sommigen zich op de inspanning en tijd die het gaat kosten om dat goed te doen. Ik deed er in ieder geval 14 jaar, grofweg 1500 aanvragen en tegen de 200 schadedossiers over om een echte specialist te worden, en ik leer nog elke dag bij . Een redelijk basisniveau AOV Adviseur - waarin je nog lang niet alle ins en outs kent - gaat je zeker een jaar kosten. Maar belangrijker nog: de echte relevante kennis doe je niet op uit opleiding, boeken en internet, maar ga je pas leren in de praktijk bij aanvragen en schades. Bijvoorbeeld wat de verschillen in technisch en medisch acceptatiebeleid zijn, en hoe een verzekeraar werkelijk wel of niet voldoet aan de verwachtingen van jou en de klant. Met een gespecialiseerde adviseur koop je dus kennis en ervaring in waar je wel zelf achter zou kunnen komen, maar wat je niet zelf wilt of hoeft te doen. Dat is ook precies waarom ik bij de bouw van een huis een architect zou inhuren. Niet voor de bouw zelf, want ik weet dat een architect niet bouwt, net als een AOV adviseur niet verzekert, maar voor het advies, reken- en tekenwerk zoals ik voor AOV doe. Juist kleine ondernemers doen er vaak verstandig aan om wel een adviseur te hoeven betalen: is uiteindelijke namelijk veel beter en goedkoper voor ze maar bovenal veel veiliger! Goedkoop is te vaak hele dure miskoop. Maar de praktijk is dat de mensen die het advies het best kunnen gebruiken, het vaak niet kunnen betalen (of het eigenlijk wel kunnen maar niet willen) Waar mogelijk noem ik daarom man en paard. tientallen voorbeeld op dit forum en in dit topic. Maar in dit geval doe ik het bewust even niet. Enerzijds omdat het een goed voorbeeld is van "expertise die zo'n gespecialiseerde adviseur heeft waar je zelf achter zou kunnen komen". Anderzijds omdat - zoals ik al heb aangegeven - het 3 verzekeraars zijn een adviseur verplicht stellen. Geen keuze dus: je kunt bij deze maatschappijen niet rechtstreeks zonder een adviseur een aanvraag indienen. Dat hoeft niet Norbert Bakker te zijn, want er zijn nog minstens 500 andere AOV adviseurs waarvan een stuk of 10-20 echt héle goede (zoals: Annemieke Postema, Arnoud Wennekus, Bob van der Henst, Majan van Riessen, Kevin Knowles, Michel Hogenkamp etc etc om maar een paar zeer gewaardeerde concullega AOV adviseurs met kennis van zaken te noemen) maar je zult er toch eentje moeten kiezen als je als architect zaken wil doen met de 3 verzekeraars die voor jouw beroep zowel de beste prijs als de beste kwaliteit bieden. En welke van die 3 producten voor een 35 jarige architect uiteindelijk de beste optie is hangt ook nog af van een paar factoren: hoe stabiel is het inkomen, hoeveel zakelijke kilometers reis je, doe je aan kitesurfen of ski je wel eens off piste, wat is je BMI, heb je in het verleden wel eens een psycholoog geraadpleegd, gebruik je medicijnen, etc etc... allemaal factoren die meewegen in de uiteindelijke keuze wat voor jou de beste optie is. En voor een ander beroep, andere leeftijd en ander bedrag kan het weer allemaal anders zijn.

Beste Uconme, Handelsbemiddeling voor een verkoper vanuit een niet EU land is voor een Nederlandse bemiddelaar inderdaad niet belast met BTW. Maar voor de bemiddelaar heeft het helemaal niets meer te maken met dropshippen. Sinds kort? Handelsbemiddeling kon voor zover mij bekend altijd al.

Nee, zeker niet. Er zijn te veel AOV's die wat mij betreft géén AOV zijn, en grote middenmoot van "moah" AOV's en een paar partijen die zowel qua dekking als begeleiding bij schade de verwachtingen van hun klanten overtreffen. Er zijn niet 1 maar 3 opties voor jou die niet alleen structureel goedkoper zijn, maar ook een betere kwaliteit én een hogere klanttevredenheid hebben. Alleen heb je zowel voor het aanbod als de aanvraag een gespecialiseerde adviseur nodig. (Niet omdat ik dat zeg, maar omdat die verzekeraars geen direct writer zijn en de wetgever AOV een impactvol product vindt. ) Dan zit jij met de verkeerde specialisten aan tafel . Een goede adviseur weet ook zijn of haar toegevoegde waarde duidelijk te maken en weet aantoonbaar wat een architect doet (en belangrijker nog in relatie tot een AOV: vooral ook wat een architect niet doet).

Graag gedaan, dank voor de terugkoppeling! Voor salarissen tot de loongrens voor sociale verzekeringswetten (vanaf 01-07-2020 € 58.147,79 per jaar) is dat betrekkelijk eenvoudig: 100/75 x dagbedrag IVA-uitkering x 261. Lag het salaris hoger dan de loongrens, dan is de berekening complexer omdat dan de restverdiencapaciteit wordt gecorriceerd met een reductiefactor (F) . Meest praktische en meest veilige manier: overleg met UWV. Vraag welke restverdiencapaciteit sowieso benut kan worden en vraag vooral ook wat er gebeurt (of juist niet) als jouw partner daar incidenteel over heen gaat.

Beste Brederode, allereerst welkom op Higherlevel! Voor iedereen die een aanmerkelijk belang van 5% of meer heeft in de werkmij direct of indirect werkzaam is voor de werkmij waarvan het gebruikelijke salaris als hij/zij geen DGA was geweest maar gewoon werknemer, meer zou bedragen dan € 5.000,- per jaar Concreet: zeker voor nr 1, vermoedelijk wel voor nr 2 (tenzij een werknemer op basis van 5 uur per week een jaarsalaris van minder dan € 5.000,- per jaar zou verdienen: dit komt grofweg neer op een uurtarief van 5000/(52*5*1,08)= € 17,85 bruto per uur = 200% minimum loon ), vermoedelijk niet voor nr 3 en zeker weten niet voor nrs 4 en 5 Nee, dat staat er volledig los van Nota bene: wees je ook bewust van de eventuele sociale verzekeringsplicht van de eerste 2 DGA's, en de (lastig verzekerbare) loondoorbetalingsverplichting van de werkmij voor DGA 1

Lever dan niet je huidige/oude laptop in, maar de vorige. Als je dat consequent doet, heb je maar 1 buiten gebruik gesteld apparaat op op voorraad Vraag familie of vrienden om het even af te leveren (of mee te nemen zodra ze naar de stort gaan). Altijd goed: doe-het-zelf vrienden of familie die aan het verbouwen zijn, die komen er regelmatig. En eenmalig grote opruiming houden met een geleende (weer die familie of vrienden) of gehuurde auto is toch best een investering van 2 - 3 uur waard?

Beste Kevin, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja. De school is aansprakelijk voor zaak- of letselschade aan/van de leerlingen. En jij bent vervolgens aansprakelijk richting de school . De school of de aansprakelijkheidsverzekeraar van de school zal na erkenning aansprakelijkheid en uitkering deze schade gaan verhalen op de aansprakelijke onderaannemer, op jou dus Je "moet" helemaal niets (tenzij de school het verplicht stelt, en als ze slim zijn doen ze dat), maar verstandig is het sowieso! (En het is dus niet "of" maar "en" : dat een school aansprakelijk is en een eigen verzekering heeft betekent niet dat jij als onderaannemer niet aansprakelijk bent)

Beste Pieter, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel ondersteunt geen Stamrechtvragen meer die niet te maken hebben met actief ondernemerschap. Dit topic gaat op slot.

Iedereen die online zoekt naar een AOV kijkt bij Allianz, of Klaverblad, omdat je daar je "AOV zo lekker makkelijk en snel online kunt regelen zonder zo'n dure adviseur die allemaal moeilijke dingen vraagt."Dat er nog 36 andere verzekeraars en producten zijn en dat er veel verschil zit in prijs, voorwaarden en kwaliteit, wordt daarbij over het hoofd gezien. Vervolgens worden ze afgewezen (Allianz is op dit moment de verzekeraar met het hoogste aantal non-acceptaties), of krijgen ze een uitsluiting - vooral psyche - die het voornaamste risico dat ze lopen al uitsluit. Een deel komt dan alsnog bij mij of een concullega specialist uit, en vind elders alsnog een beter passende dekking. Ik heb nu 3 lopende opdrachten van mensen die via Sharepeople bij Allianz terecht zijn gekomen en vervolgens daar tegen een (volkomen onverwachte) non-acceptatie zijn aangelopen. Niemand die ze uiteraard gewezen heeft op het recht van eerste kennisname, dus ze moeten die afwijzing ook nog eens op iedere toekomstige verzekeringsaanvraag vermelden... lekker dus, maar niet heus! Helemaal bont maken IT-ers het: die sluiten on line voor 75 Euro aanvraagkosten een AOV af bij Klaverblad om zichzelf zo advies- en beheerkosten uit te sparen, en vervolgens komen ze er na jaren achter dat ze bijna € 900,- per jaar (!!!) meer betalen dan als ze wel voor breed advies over meer verzekeraars en producten hadden gekozen. (zie deze post in dit zelfde topic: deze IT-er was met doe het zelven € 9.000,- duurder uit over 10 jaar. Erg blij was hij er niet mee, Klaverblad bleek zijn opdrachtgever te zijn namelijk) Let wel: niets ten nadele van Allianz en Klaverblad. Prima middenmoters, verzekeraars die ook AOV aanbieden en waar ik ook zaken mee doe. Maar het zijn niet mijn persoonlijke voorkeurspartijen voor meestal hoogopgeleide zakelijke dienstverleners en kenniswerkers zoals architecten of IT-ers. Benader dan een in AOV gespecialiseerde adviseur en vraag om een vrijblijvende en kosteloze indicatie van de mogelijkheden.

Beste MarjanA, allereerst welkom op Higherlevel! Antwoord: ja dat mag en belangrijker nog: het is meestal ook redelijk. De verhuurder kan de btw over onderhoud/reparaties en verbouwingsverbeteringen van het deel dat jij huurt (incl pro rata deel gezamenlijke en technische ruimtes/installaties etc) niet verrekenen. 6% valt me nog mee: ik heb wel eens 30% opslag moeten betalen omdat ik ook geen btw kan verrekenen, maar dat was het een redelijk nieuw pand waar dus ook de bte over de bouw/aanschaf een voorname rol speelde. Maar uiteraard staat het jou vrij de verhuurder te vragen om onderbouwing van deze btw compensatie: het woord suggereert immers dat er iets te compenseren valt

It is a good time to buy cheap, thus lowering the risk. If you can't buy cheap now, then don't do it now.

Het hangt af van het oorzakelijke verband. Als de brand veroorzaakt is door de bedrijfsactiviteiten, dan zal de opstal - en inboedelverzekeraar niet uitkeren, tenzij je verzekeraar vooraf had geïnformeerd en je toestemming had van de verzekeraar. Dat heef dus niets met de hypotheekbepalingen te maken, maar met de voorwaarden van de verzekeraar en de informatie die verzekeraar had op het moment van het aangaan van de verzekering. De meeste particuliere opstal en inboedelverzekeraars zullen overigens geen moeite hebben met beperkte zakelijke activiteiten zoals kantoorwerkzaamheden. Sterker nog: veel opstal en inboedelverzekeraars bieden zelfs dekking voor de zakelijke inventaris (laptop en telefoon etc) van de zelfstandige thuis als die door brand of diefstal na braak verloren gaan. Kortom: bel gewoon je verzekeraar of adviseur en vraag of er dekking is of mogelijk is.

En dat lijkt me inderdaad logisch, want die productaansprakelijkheid hoort thuis bij de Europese fabrikanten, niet bij jou. En belangrijker nog: je mag klanten die schade lijden ook doorverwijzen naar die fabrikant. Beetje formeel, maar wel helemaal correct! Dat is mooi en zo te zien begrijp je nu ook waarom, dus probleem opgelost Prima partij inderdaad; mijn favoriete bijna-werkgever ( Ik was er 2 jaar geleden bijna in dienst getreden maar het zelfstandige ondernemers avontuur lonkte toch net iets meer )

Beste Van der Hoek, allereerst welkom op Higherlevel. De gekozen titel dekt de lading niet helemaal: je wilt aansprakelijkheid niet overdragen, maar uitsluiten. Daarvoor gebruik je een exoneratiebeding (=uitsluiting aansprakelijkheid). Een goede jurist kan dat voor je opstellen en op laten nemen in je overeenkomst van opdracht of in je voorwaarden, Echter houdt er rekening mee dat een exoneratiebeding geen derdenwerking heeft. Dat betekent dat als jouw klant niet de eindgebruiker is maar deze producten weer doorverkoopt, ook de aansprakelijkheidsverzekeraar van jouw klant akkoord moet gaan met dit beding of moet verklaren geen regres (verhaal) op jou te plegen. Een andere consequentie is dat je voor producten die jij importeert van buiten de EU, het productenaansprakelijkheidsrisico loopt als feitelijke fabrikant voor de EU. Dit is dwingend recht dat je niet kunt verleggen. Dus mocht je productaansprakelijkheid bedoelen met "overdragen": dat gaat niet lukken! Hooguit kun je je door jouw klant laten vrijwaren voor de gevolgen (klant stelt jou dan schadeloos), maar als jouw klant niet bij machte is dat te betalen, loop je alsnog zelf risico. Daarvoor zijn 2 oplossingen: bij import van buiten de EU alleen bemiddelen en de klant zelf de daadwerkelijke aankoop en dus import te laten doen. Wil je punt 1. juist niet (omdat daarmee ook jouw contacten, inkoopprijs en dus marge open en bloot liggen), dan is een alternatief dat je zelf verzekert tegen productenaansprakelijkheid. Dát (verzekeren) is wél een vorm van overdracht. Weliswaar niet van de aansprakelijkheid zelf, maar wel van de financiële consequenties van die aansprakelijkheid

Dan noem je het Unviersity

Beste Fincalife, het je inmiddels een goede verzekeringsadviseur benaderd? (En zo ja, waarom stel je deze vragen niet aan hem of haar?) "Clausule 2133" zegt mij en de overige lezers niets. Wat is de tekst van die clausule 2133? Pas dan kan ik je vraag duiden en eventueel beantwoorden. Vaag. Waarom zou de dekking van een goede rechtsbijstandsverzekering afhangen van een clausule van een aansprakelijkheidsverzekering? (In dat geval zou ik er sowieso voor kiezen om rechtsbijstand niet bij of via de AVB verzekeraar af te sluiten. Dat is ook niet nodig, want meestal biedt een aansprakelijkheidsverzekeraar die dekking toch niet zelf, maar besteden ze dat uit aan gespecialiseerde partijen als DAS en Arag) Een slechte verzekering of niet goed passende verzekering heeft geen enkel nut: dan kun je je beter niet verzekeren: goedkoper en weet je exact waar je aan toe bent bij schade. De truc is dus ook om een goed passende verzekering te zoeken, of daarvoor een professional in te schakelen.

Mod comment Dit topic zwabbert alle kanten op, en ik mis ondernemerrelevantie. Daarom een slot van een mod