Norbert Bakker

Heb je ook een overeenkomst op opdrachtbevestiging waarin vermeld staat wat je doet en hoe je daarvoor beloond wordt? Waaruit trekt jij dan de conclusie dat je het gedane werk niet meer kunt factureren? Je hebt toch opdracht gekregen? Met enige tussenpoos, m.a.w. na de eerste keer is de opdracht wel concreet hervat?

@prinsrachid . Ik ben me van geen antipathie richting jou bewust Prins?? Integendeel: ik waardeer je bijdragen zeer! En dat ik de laatste maanden wellicht af en toe wat primairder reageer (maar zeker niet altijd en zeker niet alleen naar jou) heeft ook zo zijn redenen. Mea Culpa en dank voor de correctie, ik zal er wat meer op letten. #doeslief

Een grens is een grens, en rond die grens zijn er altijd mensen die benadeeld worden. Alleen klopt je voorbeeld niet en geef je het daardoor (ongetwijfeld onbewust) tè dramatisch weer Bij de "grens" van 30.847 belegd vermogen is je fictief rendement vanaf 2022 5,33% = € 1.644,15. Hier gaat het heffingsvrij inkomen van 400 vanaf = € 1.244,14 en daarover betaal je 33% VRH = € 410,57

Beste Dirk, allereerst welkom op Higherlevel! Word je mede-eigenaar? (Zo niet, dan vraag ik me af of jouw vraag wel past op dit forum namelijk: dan ben je bestuurder in loondienst) Het enige dat ik kan bedenken is bestuurdersaansprakelijkheid. Daarvoor kun je je laten vrijwaren of vrijtekenen en je hebt sowieso al beperkte bevoegdheden. De restrisico's en met name kosten van juridisch verweer (zowel in als extern) zijn goed verzekerbaar; bij een groot bedrijf zou een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering (of D&O": Directors & officers liability insurance) al geregeld moeten zijn; vraag daar naar Een jurist met kennis van en ervaring met Amerikaans recht?

Ik noemde 1,5% (30% van ruim 5%), maar ik zat er dus naast: het wordt 33% van 5,33 = 1,7589% effectieve rendementsheffing. Boehoehoe!.. weer een extra € 2.589,- belasting per miljoen niet in spaargeld belegd vermogen (ten opzichte van die al eerder genoemde 1,5%) Ik zou me zeker achter de oren krabben, of wellicht emigreren naar België bij zoveel onrecht. Dat kent - net als veel andere landen - geen vermogensbelasting, maar belast wel inkomen uit arbeid véél hoger.

Dat dus... Maar stuur maar toe, ik kijk er naar

Mijn mening hierover is dat geen aan ondernemen gerelateerde vragen zijn, maar beleggings- of vastgoedvragen. Verder - maar dat is mijn persoonlijke mening - vind ik dat "vorstelijk belasten" een overdrijving: het gemiddelde rendement op verhuurd vastgoed is tot nu toe ruim toereikend om die grofweg 1,2 tot 1,5% effectieve rendementsheffing over vermogen tot 1 mio en boven de 1 mio kunnen dragen. En we hebben het over 15 mille belasting per miljoen. In ieder geval is verhuren vanuit de BV en vervolgens VPB en dividendheffing te moeten betalen een stuk duurder. Hoezo? Krijgen de nabestaanden die aandelen van jouw Holding gratis denk je?

Nee. Wat ik opmerkte is dat de wet niet bepaalt of omschrijft wat een vrucht is, punt . De wet beschermt wel de naam jam (in casu: ""het Warenwetbesluit Verduurzaamde vruchtenproducten 2002" en de "Richtlijn 2001/113/EG van de Raad van 20 december 2001 inzake voor menselijke voeding bestemde vruchtenjam of -confituur, -gelei en -marmelade, alsmede kastanjepasta"), maar hoe daar mee om te gaan is simpel: voldoet een product aan de criteria dan mag het jam heten, en anders niet. Wil je de wet wijzigen? Dan zul je naar Brussel toe moeten: dáár wordt bepaald wat jam is en wat niet Als het voldoet aan de wettelijke criteria zie ik niet in waarom je het niet zo zou mogen noemen.

Het antwoord heb ik al gegeven: je past de zelfstandigenaftrek helemaal toe.

Niet alles staat in de wet. Een vrucht is een vrucht, ook al noemen we het culinair een groente zoals paprika en tomaat. En daar wordt jam van gemaakt en verkocht. Maar die mag in Nederland dan geen jam heten omdat het suikergehalte te laag is. Is jouw vrucht een vrucht en zit er genoeg suiker in, dan is het jam

Beste Tomlala, allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zou je bij de aangifte van 2018 rekening (moeten) houden met een emigratje in 2019? Dat doe je pas in de aangifte van 2019: je hebt recht op zelfstandigenaftrek in 2019 als je in het eerste half jaar dat je nog in Nederland woonde voldoet aan het (volledige) urencriterium van 1225 uur: dus niet de uren of de aftrek tijdsevenredig bepalen.

@KH1280, allereerst welkom op Higherlevel! Mod comment: ik heb je titel "Advies gevraagd: stappenplan" gewijzigd

Op die manier kan het inderdaad: breng je eenmanszaak onder in een holding, laat de holding naar beneden zakken tot werkmij, stel een interim bestuurder of directeur in loondienst aan en treed zelf terug als bestuurder (zowel in naam als in daden). Maar wellicht zijn er nog andere oplossingen, zoals een CV. Dat zijn operationele en goed verzekerbare risico's. Bovendien ben je tijdens de sabbatical nog steeds aansprakelijk voor het in het verleden door jou geleverde werk of product, dus is een goede verzekering die ook dit inlooprisico afdekt ook in jouw belang (ongeacht de rechtsvorm: dus ook voor een BV) Je zou de eenmanszaak ook gewoon de eenmanszaak kunnen laten en een directeur in loondienst aan kunnen nemen met beperkte procuratie én een goede verzekering van de operationele restrisico's . Jij bent dan nog steeds eindverantwoordelijk en aansprakelijk, maar dan op een manier die veilig genoeg is. Zie je dat niet zitten, kies dan voor de BV (+verzekering)

Klopt, een kredietverzekering is bedoeld om het insolventierisico van de afnemer af te dekken, niet de hoepel-ellende. Ja, maar dat richt zicht ook vooral op bedrijven die moeilijk kunnen betalen, niet op bedrijven die lastig en laat willen betalen. Per saldo net zo duur of zelfs duurder dan factoring voor dit type klanten Verander wat je veranderen kunt, en accepteer wat je niet kunt veranderen. Het makkelijkste is gewoon het spel mee te spelen. Spring door de hoepels, maar houd er wel rekening mee in je prijs. Heb je geen zin om door hoepels te springen: speel dan niet mee: verlang gewoon (creditcard) betaling vooraf en accepteer dan dat ze daarom niet bij je afnemen. ""I know this game, it's called cat and mouse. And there's only one way to win:don't be the mouse"" (The Cat, Red Dwarf)

Update verplichte AOV: In het FD van vandaag: De wens is hier de vader van de gedachte en de onderbouwing nogal vergezocht: de verzekeringsplicht zou het namelijk "moeilijker maken voor dienstverleners uit andere lidstaten om hier diensten aan te bieden" (Hoe dan?) en daarom in strijd zijn met de dienstenrichtlijn De werkvereniging probeert via crowdfunding de middelen bij elkaar te krijgen om te gaan procederen (en ik hoop van harte dat ze dan ook een betere juridische onderbouwing weten te vinden dan nu het geval is) Minister Koolmees is vooralsnog niet onder de indruk :

@moraislima: Ik heet dan weliswaar nog steeds geen Robert, maar ik ga UWV Webcare wel even via Twitter attenderen op jouw vraag

Consequentie is in ieder geval dat je je niet meer als ZZP-er kunt werken bij dit bedrijf maar er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een loondienstverband ontstaat, (voorzover dat er - als je al 2 jaar voor dezelfde opdrachtgever werkt al niet fictief is) en je daardoor rekening moet houden met gebruikelijk loon en het niet meer kunnen opvoeren van de uren van deze opdrachtgever/werkgever ten behoeve van het eventuele urencriterium voor de zelfstandigenaftrek En ontstaat er in dat geval mogelijk met terugwerkende kracht en dienstverband (geen fictieve maar een echte)

"Abonnements-vorm in plaats van een advies-fee"" ?? 85% van de "verzekeringsagenten" werkt nog op provisiebasis : een deel van de premie is dan voor de adviseur, daar zie jij als klant niets van (maar op zakelijke verzekeringen is het al snel 20% van jouw jaarpremie) Dat "lijkt" voordelig: de adviseur "hoef je niet zelf te betalen" en stuurt geen factuur. Maar uiteraard betaal je dat uiteindelijk wèl zelf: die 20% is een opslag op de netto premie die jij betaalt aan de verzekeraar, en wat de verzekeraar vervolgens uitkeert aan de "verzekeringsagent" Nadeel van deze methode is dat de inkomsten van de adviseur afhankelijk zijn van de omvang van jouw premie: hoe meer producten en hoe meer premie, des te meer inkomsten. Dat maakt het voor "verzekeringsagenten" lastig om objectief te adviseren in het belang van de klant. Kies daarom bij voorkeur niet voor provisie (tenzij de adviseur daar transparant over is en werken op provisiebasis voor beiden gunstiger is), maar voor een manier waarop je de adviseur beloont voor zijn/haar werk op basis van de daadwerkelijke inspanningen en niet op basis van de premie van de verzekeringen. En een onderscheid tussen advies over risico's enerzijds en beheer van het verzekeringspakket anderzijds is wat mij betreft juist verstandig: zowel voor de klant als voor de adviseur. Je betaalt dan voor objectief advies over risico's (waarbij vooral ook wordt gekeken naar risico's die je niet kunt of niet moet of hoeft te verzekeren) , en een beheervergoeding voor de verzekeringen. In de praktijk zul je dan veel minder verzekeringen nodig hebben, en de paar dekkingen die je wel hebt zijn beter en worden up to date gehouden. Kortom: kies voor advies op feebasis én beheer op abonnementsbasis!

mod comment: het staat iedereen vrij om agenda items voor ondernemersgerelateerde bijeenkomsten te plaatsen met een inhoudelijk karakter. Discussie over acquisitie/reclame en moderatie niet in topics zelf (dat mag zo langzamerhand toch wel bekend zijn)

Ik ben géén fiscalist of pensioenspecialist maar voor zover mijn kennis reikt vervalt een pensioencontract zeker niet zomaar, en zijn uitkeringen uit de BV gewoon belast in het woonland, e.e.a. afhankelijk van de daar geldende belastingregels en met Nederland gesloten belastingverdragen. Raadpleeg voor de zekerheid een DGA/pensioenadviseur met kennis van de belastingverdragen van het specifieke woonland.

Dat het bij de KvK niet vermeld staat hoort bij een goede verzekering niet uit te maken: het gaat er om dat het niet bij de verzekeraar bekend was. Als een verzekering alleen uitgaat van de KvK omschrijving, is het een slechte verzekering of slecht advies. Dan zou ik dat zeker een keer gaan doen. Beter nog: nodig er meerdere (2 of 3 ) uit, en bekijk met welke persoon je de beste "klik" hebt.

Beste @BVnuweg, allereerst welkom op Higherlevel! De bewakingstermijn gaat lopen op het moment van de aanslag; in de praktijk heb je er dus langer last van dan 10 jaar.

Op basis van de verstrekte informatie (goede samenwerking - yada yada yada - en nu willen ze me kapot maken) of beter gezegd: het volslagen gebrek daaraan, valt daar geen zinnig woord over te zeggen. Je zult echt meer moeten vertellen over wat er is gebeurd dat deze situatie zo snel deed escaleren (volgens jou dan: we lezen sowieso maar 1 kant van het verhaal) , en alleen dan valt te beoordelen of er nog ruimte in deze situatie zit. Doe je niets dan wordt het straks staken van de huur en vervolgens hoge incasso- of juridische kosten en wellicht zelfs een dreigend persoonlijk faillissement, dus hulp lijkt me echt dringend noodzakelijk. Vaag! Werk dat je aantoonbaar hebt gedaan op basis van een heldere opdracht of overeenkomst, moet je gewoon kunnen factureren, ongeacht een conflict dat op enig moment ontstaat. Tenzij dat conflict gaat over de kwaliteit van jouw werk, maar dan heb je een heel ander probleem dan een conflict met je verhuurder X is/was je enige opdrachtgever? Is X toevallig ook nog je oud-werkgever? ( Dat zou namelijk mogelijkheden kunnen bieden om uit deze impasse te komen. Niet de meest nette wellicht, maar wel het onderzoeken waard)

Beste Fincalife, allereerst welkom op Higherlevel! Een goede (verzekerings)adviseur die die taaie stof vertaalt en samenvat tot heldere informatie op basis waarvan jij een goed besluit kunt nemen over wat bewust niet en wel te verzekeren en zo ja waar en hoe Die vraag valt niet te beantwoorden zonder nadere informatie over wat jij doet en wat je hebt (de "risico's" die je loopt), en hoe jij daar mee om wilt gaan (wat kun je zelf dragen en wat wil je zelf dragen)

Mogelijk: ja. Zinnig: nee. Je verkoopt een dienst, dus je voornaamste restrisico is (contractuele) aansprakelijkheid. Dat restrisico is - als je heldere opdrachten en voorwaarden hebt en ze ook goed toepast! - goed verzekerbaar, en daarmee vervalt al een groot deel van de risicotechnische noodzaak voor een BV Maar ook als het restrisico niet verzekerbaar is, is een BV geen zinnige optie: op basis van deze omzet is het risico veel te hoog: verstandiger is dan helemaal niet te gaan ondernemen.