Norbert Bakker

Het gaat zo ver als een rechter bepaalt Dat heeft meestal minder te maken met de waarde van een geleverd product of dienst dan met de mate van verantwoordelijkheid of schuld voor een bepaald voorval Yep, er zijn vliegtuigen neergestort door een stukje tape van minder dan 1 cent. Waarom verbaast je dat? Het zou mij meer verbazen als de kans wel groot was.

Beste Oneyanda Allereerst welkom op Higherlevel! Begin bij het begin: je hebt ruimte nodig, maar waarom zou je het permanent moeten huren of kopen? Eigenlijk heb je die ruimte alleen nodig als je die video's maakt. Kun je dus niet kijken of je de ruimte van een ander (mee) kunt gebruiken, bijvoorbeeld oefenruimte voor bands? Wellicht kunnen die zelfs een rol spelen in jouw video's, of kun je je video-capaciteiten ook voor promotiedoeleinden van de bands inzetten. En kijk anders ook eens bij studiohuur, zoals deze aanbieder : https://www.jjmusichouse.nl/prijzen/. Die heeft zelfs een speciale strippenkaart voor slagwerk. PS: zouden millennials en GenZ weten wat Catch22 betekent?

@logistieke dienstverlening Ja. Gevolgschade contractueel uitsluiten is niet verboden, zelfs niet bij consumenten ( het is ook geen zwarte - of grijze lijstbepaling). Maar uiteraard is het aan een rechter om te beoordelen of een uitsluiting in bepaalde gevallen ook redelijk is. Het lastige is dat de termen "gevolgschade", "directe schade" en "indirecte schade " geen vaste betekenis hebben in het Nederlandse recht. De meeste mensen snappen ook zelden wat juristen en verzekeraars eigenlijk bedoelen met gevolgschade. En zelfs onder specialisten lopende de definities uiteen van "indirecte vermogensschade" tot "alle schade die niet direct wordt veroorzaakt door de schadeveroorzakende gebeurtenis". In deze case ligt dat wat makkelijker: Het gebrek aan de staalkabel, de schade aan het opgehangen product en schade aan zaken (en personen) als gevolg van het vallen is directe schade Reiskosten, uurloon en goederen die elders gekocht zijn is geen directe schade : dit zijn vooral eigen keuzes van de schade-lijdende partij.

Zie mijn toelichting in deze post over de herkomst van die bruto € 2.200,- uit de oude WAZ Lang verhaal kort: alleen ondernemers met een winst van minstens € 38.118,- betalen de maximale € 2.200 premie en bij die winst klopt de grove indicatie van € 100,- netto in de maand. De uitkering bij arbeidsongeschiktheid is geen winst uit onderneming, dus daarover betaal je sowieso geen premie. Maar stel dat je gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent en je resterende winst uit onderneming is € 14.500,-, : ook dan betaal je die premie van € 2.200,- niet. Want de oude WAZ kende een premievrije voet van € 13.160. Uiteindelijk te betalen premie is dan 8.8 % over 14.500- 13.160 = € 117,92 bruto per jaar . Als je blijvend arbeidsongeschikt bent, je enig kostwinner bent en geen eigen huis of ander eigen vermogen hebt: helemaal niets.

Precies! Een BV ontslaat je niet van verantwoordelijkheid om je zaken goed te regelen, en werkt alleen als bescherming van je privé vermogen als je dat ook aantoonbaar hebt gedaan.

Als het testrapporten zijn van goed bekend staande keuringsinstituten in China zijn zoals TÜV, SGS of Intertek, wordt dit geaccepteerd. Hangt af van soort producten en fabrikanten. Als jij je gespecialiseerd hebt in bijvoorbeeld Drones en toebehoren van een beperkt aantal fabrikanten die hun zaakjes - blijkens testrapporten - goed op orde lijken te hebben, valt daar een goede dekking voor te vinden waarbij alle nieuwe producten binnen dezelfde groep gewoon verzekerd zijn. Maar ben jij een winkelier die in duizend -en-één verschillende artikelen handelt van verschillende en wisselende fabrikanten, dan zal het lastig worden om daarvoor een passende en betaalbare dekking te vinden. Een Europadekking is standaard, De kosten hangen sterk af van het soort elektronica , jouw kennis en ervaring en hoe goed jij de contracting (algemene voorwaarden, testrapporten, inkoop etc) geregeld hebt. Ter indicatie: een importeur van kleine consumenten (USB) gadgets en rekenmachines betaalt € 300,- per jaar een importeur van Drones (inclusief speeddrones en semi-professionele foto/filmdrones) betaalt € 5.000,- per jaar

Update verplichte AOV Het economisch instituut voor de Bouw heeft vorige week een rapport gepubliceerd "Trends op de bouwarbeidsmarkt 2019-2023". In dit rapport is een heel hoofdstuk gewijd aan Zelfstandigen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, met een - weliswaar niet nader onderbouwde - verrassende conclusie. EIB becijfert dat een premie van een verplichte verzekering € 230,- per maand gaat kosten bij een inkomen van € 50.000,- (en uitkering 70% daarvan = € 35.000,- bruto). (de blauwe lijn geeft maandpremies weer voor ZZP-ers in de bouw, de gele lijn is de gemiddelde premie voor alle ZZP-ers) Afgezien van dat andere parameters (zoals wachttijd, indexatie, uitkeringdrempel etc) niet vermeld zijn, lijkt me dit eerlijk gezegd een lage schatting voor een premie bij dit verzekerde bedrag.... Overigens stelt Bouwend Nederland dat de verplichte verzekering er pas tegen 2023 moet komen: in dat geval zitten er sowieso nog verkiezingen tussen.... Bron: Cobouw, link naar volledig artikel

Dat doen ze niet. Het artikel van Paul klopt helemaal en mijn beweringen ook. Waar de grote denkfout van de oorspronkelijke vraagsteller zit is dat het spaargeld in het artikel van Paul al in de eenmanszaak zit: er is al op enig moment - toen de winst gerealiseerd werd - inkomstenbelasting over betaald. Het is dus netto geld. Maar de oorspronkelijke vraagsteller dacht dat hij/zij bij het realiseren van 60.000 Euro winst en het bestempelen van € 30.000,- daarvan tot bijdrage aan de zakelijke spaarpot voor later, nu maar over 30.000 inkomstenbelasting hoefde te betalen en de overige 30.000 pas bij opname. Dat klopt dus niet: je rekent eerst af over de volledige winst, en dan kun je vervolgens met dat netto geld gaan sparen. Het vormen van een spaarpot of reserve in je eenmanszaak stelt dus geen inkomstenbelasting uit; het enige dat het doet is de forfaitaire box 3 heffing ontlopen. Alleen de toe- of afname van de spaarpot (het rendement of de rente ) valt vervolgens ten laste van de winst. En dat klopt, maar vóórdat het geld spaargeld werd is er al inkomstenbelasting over betaald. Nee dus, en dat suggereert Paul ook niet. Maar stel je eens voor dat dat wel mogelijk zou zijn? Welke IB-ondernemer zou er dan nog inkomstenbelasting betalen in Nederland?

En je richt ook straks geen apart bedrijf op, maar je voegt activiteiten (en eventueel handelsnaam) toe aan je bestaande eenmanszaak.

Ja Voor de schadevrije jaren niet. Een extra auto begint op 0, tenzij je de schadevrije jaren kunt en wilt overhevelen van je privé-auto naar de bestelwagen, maar kopiëren/verdubbelen of splitsten/verdelen van schadevrije jaren kan niet. Voor de bonuskorting zijn er wel andere mogelijkheden: bijvoorbeeld een commerciële oplossing (zoals extra instaptredes) als je beide auto's bij dezelfde partij onderbrengt. Houdt er wel rekening mee dat kortingen op zich niets zeggen, het gaat om het bedrag onder aan de streep van beide auto's. Ik kom nog regelmatig tegen dat iemand met zogenaamde wagenparkkorting en veel schadevrije jaren duurder uit is dan een dekking op instaptrede bij een andere verzekeraar of dat het niet combineren van de verzekering van beide auto's uiteindelijk toch goedkoper blijkt.

Klopt. Maar het zijn bij Back to Back LC-transacties 2 verschillende LC's: eentje van de bank van vraagsteller naar verkoper/Leverancier, en eentje van de bank van koper naar vraagsteller. Het vereist dus nog steeds een eigen bank die een LC wil verstrekken.

Als de letter of credit van koper overdraagbaar is kun je daarmee ook de inkoop laten financieren. Google eens op "trade credit", "inkoopfinanciering" of "factoring" Tip Commodity Trading is risicovol: naast politieke risico's kunnen goederen bederven of besmet raken (met zeewater, ziektes, schimmel) , of de koeling valt uit. Zorg in ieder geval dat je naast het financieringsrisico ook het transport afdekt inclusief oorlog- en stakersrisico (Condities G13+ M3)

Beste Julianos, Helaas voor jou maar Higherlevel is alleen bedoeld voor ondernemersvragen Dit een vraag over een uitzendovereenkomst voor een werknemer. Dit topic gaat daarom op slot.

Ja! Deze tekst ziet er prima uit , alleen maakt deze disclaimer zo te zien geen onderdeel uit van de voorwaarden, en vermoed ik dus dat klanten die online kopen er ook geen kennis van nemen noch dat ze bij koop moeten bevestigen dat ze er kennis van hebben genomen? In dat geval zijn die bepalingen niet op de koop van toepassing Zorg ervoor dat deze aansprakelijkheidsbepalingen in je voorwaarden komen te staan!

Het is voor dit soort situaties altijd handig als je je eigen aansprakelijkheid zoveel mogelijk hebt beperkt tot directe schade, en dat is in dit geval alleen het vermeende beschadigde product (herstelkosten of dagwaarde daarvan) en ontbinden van de koop (geld terug). Waarbij ik aanneem dat je met "het product wat beschadigd zou zijn" een product van de klant bedoelt en niet jouw kabel, toch? Met goederen die elders zijn aangeschaft, reiskosten en uurloon heb je normaliter - bij goede voorwaarden - helemaal niets van doen. Hanteer je algemene voorwaarden voor bedrijven? En zo ja wat staat daar in over aansprakelijkheid? Ik kom op je site alleen de Webwinkelkeur-voorwaarden tegen maar die zijn A) volledig gericht op consumenten en B) bevatten geen bepalingen over aansprakelijkheid (wat overigens ook voor consumenten geen overbodige luxe is!)

Waaruit bestaat de geleden schade? Is de koper een bedrijf of een consument? En hoe zou je dat moeten of kunnen testen dan? Het claimbedrag vindt ik eigenlijk te gering om de eigen (bedrijfs)aansprakelijkheidsverzekeraar in te schakelen , maar juist als je het idee hebt dat tegenpartij er een slaatje uit probeert te slaan, kan het geen kwaad om ze eens te bellen.

Eerlijk gezegd: ik niet. Elektrificatie van oldtimers haalt datgene weg dat een oldtimer mede oldtimer maakt: het technische hart, het geluid, de geur van de verbranding, noem maar op. In 2 woorden: techniek en emotie. En dat mis ik bij een elektrische oldtimer. Op zich begrijpelijk dat sommige mensen oldtimers willen elektrificeren, maar dan is het geen oldtimer meer. Meer een object voor dagelijks verkeer dat er een beetje uit ziet als een oldtimer. Mede daarom roept de internationale Oldtimer-federatie ook op om eventuele elektrificatie van oldtimers omkeerbaar te maken. Oldtimers zijn over het algemeen geen "enorme aanslag" op het milieu omdat deze auto's weinig kilometers maken (gemiddeld 2000 km per auto per jaar, een factor 6 minder dan een gemiddelde auto). In algemene zin: prima om je er op te oriënteren, alhoewel het aanbod al redelijk groot is, maar ga niet "vol gas" op dit ene idee. Winstgevendheid en markt zijn allemaal heel belangrijk maar uiteindelijk draait het maar om één ding: wat wil jij? Waar ligt jouw passie? Zeker bij een emotie-product als een oldtimer kopen mensen niet wat je doet of hoe je het doet, maar vooral het waarom.

Dat is fraude. Waarom gebruikt die vriend niet een eigen KvK inschrijving? (Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid.) Ja, zeker als dat handelen met andermans KvK inschrijving met diens medeweten en instemming is gebeurd

mod comment Vraag en reacties verplaatst van "Off topic" naar "Contracten en aanverwante onderwerpen" en titel verduidelijkt.

Dat is het ook niet. Maar zonder voorafgaand overleg niet werken of beduidend minder gaan werken is iets waaraan je je desgewenst wel consequenties kunt verbinden. Ik niet, vraagsteller schetste bewust een extreem voorbeeld, en daarop gaf ik reactie, die overigens ook op die andere extreme verhoudingen 5/95 of 20/80 van toepassing is of kan zijn. Aan een andere verhouding meewerken kun je ook een andere winstverdeling koppelen. Hamvraag echter blijft: waarop baseer je die verhouding? Uren, inzet, omzet, klanttevredenheid? Alleen op basis uren is niet zaligmakend...

Zonder afspraken wel ja. Nee. Dan volg je de VOF overeenkomst of - als die er niet is - ontbind je de VOF.

Beste Bas, Allereerst welkom op Higherlevel! Het mag en het is vast te leggen in een contract , maar de vraag is vooral of je het moet willen: uiteindelijk ben je dan eerst het vermeende probleem van de klant aan het oplossen , en niet je je acute eigen probleem. Wellicht wordt het tijd om eerst aan jezelf te gaan denken, en pas dan aan een ander. Dat is uiteindelijk ook in het lange termijnbelang van jouw klanten: die zijn gebaat bij continuïteit (Zo werkt het met de zuurstofkapjes in het vliegtuig ook: eerst zelf opzetten, dan pas een ander helpen. En militairen kennen uiteraard het motto "Zelfhulp, Kameradenhulp") Verder is prijzen nu gelijk houden en binnen een lopende overeenkomst verhogen vragen om gedoe. Wat je nu afspreekt is over een jaar al weer vergeten, of de inkoper is vervangen door een ander. Mijn advies: verhoog hoe dan ook nu de prijs, maar bied je klanten een lagere prijsverhoging aan bij een langlopend contract. (Zo werken o.a. verzekeraars en energiebedrijven ook bij prijsverhogingen)

Er staat nog niets vast. Maar áls er een opt out op vermogen komt, dan ligt het drempelvermogen vast dusdanig hoog dat de prijs van een accountant - indien inderdaad nodig - niet echt het probleem mag en zal zijn. Dat zal voor de meeste advocaten en andere hoogopgeleide kenniswerkers "vervelend" zijn, maar niet meer dan dat: het gros van de verzekerde AOV gaat gewoon nog steeds op beoordeling eigen beroep. Je hebt - als er een verplichte AOV op basis 70% minimumloon komt - een passende arbeid-dekking van € 15.000,- en dat vul vervolgens je privaat aan tot het gewenste verzekerde bedrag met beoordeling op het eigen beroep. Praktijk zal - net als in de oude WAZ - zijn dat kenniswerkers met een hoog inkomen het privaat verzekerde bedrag iets ophogen, zodat ze tegenvallende AO-en uitkeringspercentages over de eerste 15.000 passende arbeid-dekking kunnen opvangen

In Euro's is het een flink bedrag, maar op 50 miljard omzet is het een marge van "slechts" 0,5%. Wie wil en wie het kan betalen kan zich vrijwillig bijverzekeren, maar dat gaat dan weer privaat (dus met medische acceptatie en op basis leeftijd en beroep) Dat hoeft dan gelukkig: die uitkering is geen winst (en zou anders grotendeels onder de premievrije voet vallen) Ik hoop van harte dat niemand er ooit gebruik van hoeft te maken, maar voorlopig wijzen de cijfers uit dat van 1 specifieke doelgroep (zie mijn eerste post van vandaag) ruim 8.000 ondernemers op een groep van 74.000 een langdurige tot permanente uitkering heeft. Dat is 11% en geen klein deel Zoals al vermeld, de rechtsvorm maakt niet uit: ook DGA's vallen onder die eventuele verplichte verzekering. Los daarvan: die verplichte verzekering kost je 2200 bruto, een BV scheelt een gemiddelde IB ondernemer met een winst tot € 100.000,- al snel € 10.000,- aan fiscale voordelen en extra kosten.

Met dat minimumloon moeten ze pensioen op kunnen bouwen en de premie voor deze verzekering kunnen betalen. "Al die verzekeraars" willen, kunnen en gaan het niet uitvoeren. Als het aan verzekeraars ligt, wordt het UWV. Motorrijtuigen is al jaren verlieslijdend, en op op zorg wordt ook nauwelijks winst gemaakt. Zo slecht is het nu ook weer niet. Het is een minimumnorm op bijstandsniveau. En die "fooi" is wel bijna € 1.000,- netto per maand (en enigzins waardevast) tot AOW-leeftijd indien nodig De kosten zijn - uitgaande van de oude WAZ - € 2.200 bruto per jaar / netto € 100,- per maand De opbrengsten voor een 38-jarige ondernemer zijn bij permanente arbeidsongeschiktheid (inclusief indexatie) een totale uitkering van € 500.000,- bruto tot aan AOW-leeftijd.