StevenK

Wat een onzin. Wanpresterend personeel kun je ontslaan. Het 'enige' wat je nodig hebt is een goed dossier en daar ontbreekt het in de praktijk meestal aan. De werkgever heeft, om welke reden dan ook, geen goede verslaglegging van de problemen en heeft dus, behalve een verhaal, _geen_enkel_bewijs_ dat er sprake is van wanprestatie. Het is natuurlijk van de zotte wanneer een werkgever geen dossier hoeft te hebben om iemand wegens wanpresteren te ontslaan.

Vragen aan het betreffende bestuursorgaan. Ze moeten zorgvuldige beslissingen nemen en dus ook onderbouwen dat ze zich aan de regels houden. En zoals je op: http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/eleni/nieuws/2011/03/23/eind-aan-oneerlijke-concurrentie-bedrijfsleven.html Kunt lezen kun je anders klagen bij de NMa.

Spreek dan een vast tarief af met je advocaat, of mogelijk een win/lose fee (kostendekkend basistarief bij verlies, hoger tarief bij winst). Uurtje-factuurtje hoeft niet per sé bij een advocaat.

Ook dan geldt: kijk in de statuten welke voorwaarden gesteld worden voor dit soort beslissingen door de AvA.

Bij het inkomen van degene die er privé in rijdt.

het eerste wat van belang is om te weten is of je stichting door de belasting wordt aangemerkt als onderneming. hoewel een stichting een onderneming is, wordt dit door de belasting niet altijd zo gezien. Waarom is dat van belang? Het uitgangspunt dat er fiscale bijtelling plaatsvindt bij privégebruik is niet afhankelijk van de vraag of de stichting belastingplichtig is voor de vpb.

Je kunt het ook omdraaien: de wetgever heeft nu eenmaal kantonrechtspraak bedacht, waar de burger terecht kan zonder advocaat. Ik neem aan om de toegangsdrempel van de rechtspraak te verlagen. Dan is het niet gek dat die burger alleen, of met semideskundige ondersteuning verschijnt, en zal de kantonrechter wel rekening houden met rariteiten en onnauwkeurigheden in de inbreng. De doorsnee kantonrechter houdt ook zeker rekening met de leek die zonder bijstand procedeert, maar zeker niet met iemand die slecht wordt bijgestaan.

Ik adviseer juist het tegenover gestelde, de incassant of juridisch adviseur van tegenwoordig zijn voldoende op de hoogte om iemand correct bij te kunnen staan. En hoe kun je dan beoordelen dat je met een kundig iemand te maken hebt? Want onder de niet-advocaten die zich met juridische dienstverlening bezighouden kom je helaas te vaak tegen dat zelfs enig benul van bijvoorbeeld het bewijsrecht ontbreekt. Om nog maar niet te spreken van onzinnigheid als de matiging van een vordering van € 1000,-- 'voor zover deze meer dan € 25000,-- beloopt'. In mijn praktijk zie ik grote kwaliteitsverschillen tussen de processtukken van advocaten en van anderen.

Het erachter geplakte stukje beperkt de mogelijkheid de voorwaarden aan te passen tot enkel die situaties waar het nodig is voor een behoorlijke uitvoering.

En als er niets afgesproken is over uittreding. Dan geldt de wettelijke regeling dat opzegging door één van de vennoten de vennootschap doet beëindigen en er dus verdeeld moet worden. Uiteraard moet die uitschrijving ook bij de KvK geregistreerd worden en hoewel de KvK tegenwoordig allerlei zaken rechtstreeks aan de belastingdienst meldt, zou ik wel ook een briefje aan de belastingdienst sturen. Uiteraard moet je in het jaar waarin je nog vennoot was aangifte doen van jouw aandeel in het resultaat. Uiteraard is het verstandig vrijwaring overeen te komen, maar hou er rekening mee dat die vrijwaring geen externe werking heeft. Voor verplichtingen aangegaan door de vennootschap gedurende de tijd dat jij vennoot bent, kun jij aangesproken worden, ook nadat je je uitgeschreven hebt.

De enige externe kosten die je maakt zijn griffierechten en de kosten van betekening door de deurwaarder (ongeveer 75,- ex btw). Je moet dan wel een dagvaarding opstellen die aan alle wettelijke vereisten voldoet ;)

Yep, dronken aardbei. Hard aanpakken.

Het gebeurt ook niet zomaar, maar op basis van de algemene bankvoorwaarden.

Waarom zou je dan überhaupt die io's in het level roepen? Richt gewoon die werkmaatschappij op en wanneer jullie privé elk weer 9k hebben gevonden, richt je de holdings op en verkoop je de aandelen in de werkmaatschappij aan de holdings.

Fiscaal is dat vereist, voor een betalingsverplichting is enkel vereist dat die betalingsverplichting overeengekomen is. Nee, er moet sprake zijn van een duidelijke uiterste betalingstermijn. Is die er niet, dan moet er aangemaand worden met daarin een duidelijke uiterste termijn. Nee. Als een termijn verlopen is, dan kun je de vordering via de rechter gaan innen. Daar hoeft niet eerst nog een incassotraject gevolgd te worden.

Als dat 'onderbrengen' niet tegen marktwaarde is gebeurd, is dat mogelijk paulianeus en kan het door een rechter - of straks curator - teruggedraaid worden. Je zou bijvoorbeeld beslag kunnen leggen onder die andere BV op hetgeen die BV nog moet betalen.

Splitsen? Nee, want je boekt wat er op de factuur staat. Wel zou je het deel dat op 2012 ziet kunnen boeken als 'vooruitbetaalde kosten', maar mijn gevoel zegt mij dat het bedrag niet de moeite daarvan waard is.

Hoe zijn de verhoudingen in aandelen tussen jullie drieën? Welke mogelijkheden bieden de statuten? Schrijf hem een duidelijke brief en laat die door de deurwaarder bij exploot uitbrengen. Dat maakt misschien wat meer indruk. Dit snap ik niet helemaal. Als jij kosten vergoed wil hebben, moet je toch juist een factuur sturen ipv ontvangen? Ben jij bestuurder of alleen aandeelhouder? In het eerste geval kun je die toegang krijgen, in het tweede geval is aansprakelijkheid niet aan de orde.

Ik zou de concurrent er zeker *niet* op aanspreken. Dan laat je hem alleen maar weten dat 'ie een gevoelige snaar heeft geraakt. Wel kun je informeren of er wel toestemming was voor het flyeren.

Een schuldsanering, minnelijk of wettelijk, is de enige manier om juridisch een eind te maken aan de vordering. Een laag inkomen zorgt enkel dat er geen loonbeslag mogelijk zal zijn, vanwege de beslagvrije voet.

Niet alleen regres op de ondernemer, want dan zou je nog met een bv veilig zijn, maar ook op de andere borgstellers. De verjaring is vijf jaar, maar de meeste professionele borgstellers zullen die verjaring wel stuiten of direct een vonnis halen.

Het antwoord: het is verboden spam, wanneer er niet vooraf expliciet toestemming is gegeven voor toezending. En dat kun je dus niet oplossen met iets wat je in je bericht schrijft.

Dat zie je verkeerd. Het is een staffel, over de eerste 2500 15%, 10% over de volgende 2500, 5% over de volgende 5000 en 1% over de rest. Anders zou je een vordering van 10000 matigen tot 9999, zodat het 5% van 9999 is...

Lijkt me erg onverstandig om dan samen met hem in een VOF te gaan zitten. Stel dat hij een positief saldo op zijn kapitaalrekening heeft, maar dat geld is geïnvesteerd, dan wordt een beslag erg lastig. neem hem dan gewoon in loondienst, 32 uur per week, minimumloon, dan heb je al dat gezeur niet.

Bij Arnoud staat niet dat er 'geen uitprobeertijd' en dat is ook juist. De consument heeft wel degelijk het recht het product bijvoorbeeld uit te pakken en er is jurisprudentie uit o.a. de UK dat zelfs bij een verpakking die onherstelbaar gesloopt moet worden om het product eruit te halen, er nog steeds een beroep op 'koop op afstand' gedaan mag worden.