StevenK

Daar sluit ik me bij aan.

Natuurlijk kan die bv die rente niet aftrekken. Is er in de stichtingsakte niet opgenomen hoe de kosten van de stichting worden gedragen? Lijkt mij dat vanuit het uitgekeerde dividend die rente betaald zal moeten worden.

De waardering is alleen maar informatie. Waar het om gaat is welke prijs je het over eens kunt worden.

Als aandeelhouder heb je, tenzij er in statuten of aandeelhoudersovereenkomsten afspraken van die strekking zijn gemaakt, helemaal geen rechten op de bezittingen van de bv.

Je kunt toch ook lenen van de BV? Tegen zakelijke voorwaarden.

Kort en goed: nee. Er is een geaccepteerde offerte, dus moet er conform die offerte betaald worden.

Voor niets gaat de zon op.

De BV wordt uit de boedel betaalt. Als de BV helemaal leeg is en er niets in komt, dan krijgt de curator niet betaald. Maar een helemaal lege BV is vaak voor een curator wel aanleiding nader onderzoek te doen naar mogelijke bestuurdersaansprakelijkheid. Maar in beginsel is de lege boedel een ondernemersrisico van de curator.

Voor de beeldvorming, hoeveel geld heb je in die periode gestort?

In de algemene bankvoorwaarden is opgenomen dat je gehouden bent de bank naar waarheid te informeren en ongetwijfeld is dat ook nog eens expliciet opgenomen in de sealbagovereenkomst, maar daar heb ik nog nooit mee te maken gehad, dus dat weet ik niet met zekerheid. In ieder geval heb je door verkeerde bedragen opgegeven die algemene bankvoorwaarden overtreden en dat is een grond voor beëindiging. En een gemiddelde van meer dan 1000,- per fout vind ik toch wel erg veel. Dat de bank daarvan zegt 'tot hier en niet verder' lijkt mij gerechtvaardigd.

Altan kan de koper melden dat de overeenkomst wordt ontbonden, nu er niet wordt afgenomen, dat de koper aansprakelijk is voor de schade, waartoe ook gederfde winst behoort, en dat hij die schade begroot op tenminste het bedrag dat reeds is voldaan.

De 30k kan toch aan jou partner in privé worden geschonken, waarna jou partner dit geld aan de BV ter beschikking stelt als een achtergestelde lening? Ook zou je partner die 30k gewoon kunnen starten en administreren in de rekening-courant verhouding. Dat zou echter niet mijn voorkeur hebben, omdat een rekening-courant vordering naar haar aard direct opeisbaar is.

Lees eens een dagje rond op dit forum. Niemand is van plan kapot te gaan en schulden achter te laten, maar toch gebeurt het. En als het gebeurt, dan is het te laat om nog maatregelen te nemen.

Maar alle deurwaarders komen bij je broer en je broer *moet* alles betalen, omdat jij - jegens die schuldeiser - niet aansprakelijk bent.

De cao heeft een bijzondere regeling. Onder bepaalde voorwaarden moet de winnaar van een aanbesteding aan het personeel een aanbod doen. Dat aanbod geldt alleen voor de uren op dat object. Er is dus geen sprake van een verplichte overname, alleen van de verplichting een aanbod te doen.

En in aanvuling op Joost: de inhoud van de arbeidsovereenkomst wordt niet zozeer bepaald door wat er nu door jou op papier wordt gezet, als wel door hoe tot op heden feitelijk invulling werd gegeven aan de arbeidsovereenkomst.

Het beding lijkt alleen een boete te stellen op overtreding van het relatiebeding in dienstverband. Op het verbod op het als zelfstandige te doen lijkt geen boete te staan. Dat betekent dat de werkgever eerst langs de rechter zal moeten om een verbod met dwangsom te krijgen. Daarnaast zal het handelen in strijd met deze overeenkomst waarschijnlijk wel als in strijd met één of andere gedragsregel worden gezien, als jullie daaronder vallen. Heb je nog steeds dezelfde functie die je kreeg toen dit beding in het contract opgenomen werd?

Ik zou voor 40% gaan (16/40) ;) Dat bedoel ik ;)

Dan heb je een goede grond om als basis 20% van het DGA loon aan te houden, tenzij er andere indicatoren zijn voor een hoger salaris.

Nee. (en ook niet met de ondernemersfaciliteiten uit de IB)

Maar Jansen is nu ook niet het onderscheidende element. Wees nou verstandig en laat elke naam die ruimte voor verwarring laat links liggen. 'Verwarringsgevaar' is tenslotte al genoeg om in een procedure over de naam het onderspit te delven.

Ja, ook dan. Tenzij ze jou zeggen 'geen probleem'.

Consulting v.s. consultants vragen om verwarring. Niet doen.

Dat die premies hoog zijn, is toch logisch? De verzekeraar heeft geen enkele mogelijkheid de bestuurders te beoordelen, daarnaast is het volgens mij een feit van algemene bekendheid dat huurders niet voorzichtig zijn. Overigens is het in verhuur- en leaseland niet ongebruikelijk alleen het WAM risico te verzekeren en de eigen schade zelf te dragen.

Precies. Wat staat er in de overeenkomst?