StevenK

Begin eens om de detacheerder in gebreke te stellen, want zonder in gebreke te stellen zal de ontbinding van de overeenkomst een hele toer worden. En daarbij zal ook een ontbinding niet voldoende zijn om van het beding af te komen, omdat het beding, naar zijn aard, ook na ontbinding van de overeenkomst blijft gelden.

Ja, want op het moment dat jij als persoon feitelijk beheerstaken verricht, ben je als beherend vennoot aansprakelijk.

In arbeidsrecht kun je met elke deskundige, ook een niet-advocaat, vooruit, maar het is vooral zaak in een kwestie als deze door te pakken en niet af te wachten!

De wet niet, maar dat heb ik je al eerder verteld.

Als ik het bericht op telegraaf.nl lees is het de bedoeling dat de bedrijfschappen ook sneuvelen. Klinkt mij allemaal als een goed plan in de oren: alleen registreren bij de belastingdienst en de rest - zonder afdrachten, lidmaatschappen en andere termen voor zinloze kosten - via de backoffice aldaar regelen.

Als je garanties wilt, ga je niet ondernemen, maar in loondienst. Of je zorgt voor genoeg reserves, uit eigen middelen of uit financiering.

Dit is wederom een hele gevaarlijke. Je zou denken dat je hierdoor de overeenkomst op ieder gewenst moment kunt beeindigen als je dat maar 3 maanden van tevoren doet, echter dat staat er niet. De looptijd is t/m 2015 en als je wilt opzeggen moet dat uiterlijk 3 maanden voor het einde van die huurperiode oftewel gedurende haar looptijd. Als het wél de bedoeling is om altijd binnen 3 maanden te kunnen ontbinden had je overeen moeten komen dat ''huurder deze huurovereenkomst tussentijds/ voortijdig kan beeindigen met inachtname van een opzegtermijn van 3 maanden''. Het enige wat je nu hebt afgesproken is dat je de huurovereenkomst mag opzeggen tijdens de looptijd, dat is wat anders dan de huurovereenkomst te mogen beeindigen tijdens de looptijd. Je moet dus explicieter zijn. Ben ik niet met je eens: het artikel heeft het niet over opzeggen tegen het einde van de looptijd, maar gedurende de looptijd. Daarmee wordt wel degelijk een tussentijdse opzegging door de huurder mogelijk.

Nee, daar heb je geen vergunning voor nodig. Wel een goede en specifieke aansprakelijkheidsverzekering omdat je wanneer je een verkeerde waarde wegschrijft, je onherstelbare schade aan kunt richten. Strikt genomen heb je dat risico niet bij uitlezen, maar na het uitlezen zul je de betreffende storing(en) ook willen resetten en dan ga je wel wegschrijven naar de ECU. Zo kun je met de bekende VCDS software (voor zo ongeveer alle VAG auto's) een snelheidslimiet configureren die daarna er niet meer uit kunt halen. Dat kan alleen door de hele ECU opnieuw te flashen en dat kan nu net weer niet met VCDS.

Margeregeling kan alleen ten aanzien van handelswaar die tot de reguliere handelswaar van de onderneming behoren worden toegepast, nooit ten aanzien van bedrijfsmiddelen.

Een vaststellingsovereenkomst vereist toch wel dat partijen het eerst eens zijn. Mediation lijkt me hier eerder de richting.

Voor de BTW zijn die situaties niet verschillend: de BTW is verschuldigd over de gehele verkoopprijs. Dat je bij aankoop geen BTW hebt betaald doet er niet toe.

Gezien de nummering vermoed ik een standaard ROZ contract. En in een standaard ROZ contract is de 'huurperiode' de gehele duur van de overeenkomst. Dat betekent dat zoals het nu is geformuleerd tussentijdse opzegging niet mogelijk is. Door 'tegen het einde van een huurperiode' weg te halen c.q. door te strepen, wordt bereikt wat Altan wil.

Gezien de aard en het niveau van jouw functie, geef ik je geen hier uit te komen langs juridische weg. Wat jij wilt gaan doen is een directe schending van het beding. Aangezien jouw werkgever jou heeft verzocht te vertrekken lijkt mij dat hier wel onderhandelingsmogelijkheden zouden zijn?

Het idee wat jij hebt is helemaal niet zo slecht en het wordt vaak toegepast, zelfs in faillissementen. Maar het concept ervan ligt zo dicht tegen paulianeus* handelen aan, dat de details van de uitwerking niet hier in het openbaar besproken zullen kunnen worden. *hou in de gaten dat ook buiten een faillissement er sprake kan zijn schuldeisersbenadeling.

Met de belastingdienst is altijd wel te praten, als je benadering juist is. Ik heb zelfs in schulden van tonnen mooie regelingen zien ontstaan. Als je al op het punt van beslaglegging bent aanbeland, is het zaak *nu* iemand in de arm te nemen om daarbij te helpen.

6 jaar? Dat is verjaard, tenzij er in de tussentijd om dat geld is gevraagd.

Factuur is niet de oplossing, want er is geen juridische basis voor die factuur. Begin eens met een fax of een brief (aangetekend met handtekening retour) waarin je aanspraak maakt op betaling en daarvoor een termijn van bijvoorbeeld één week stelt.

Ik spreek uit ervaring, waar het over een BTW / LB schuld ging die beduidend hoger was dan die van TS. Uiteraard verschilt dit per situatie, maar uiteindelijk is de fiscus er niet om de ondernemer de nek om te draaien (hoewel het soms wel zo lijkt).

Met de belastingdienst zijn over het algemeen goed regelingen te treffen. Je doet er erg verstandig aan nu al contact op te nemen met het betreffende kantoor en een afspraak te maken om tot een regeling te komen.

Als er zo kort na oprichting een faillissement volgt, is de kans groot dat er het tot een claim van het faillissement richting de bestuurder (holding) komt. Pas als je van de curator bericht hebt dat er geen vordering is op de holding, kun je tot opheffing overgaan.

Daarbij dient wel aangetekend te worden dat de overheidsgefinancierde oplossing over het algemeen bbz-georiënteerd is en lang niet elke ondernemer daarvoor in aanmerking komt. Nu krijg ik in het algemeen vooral te maken met mensen die in dit stadium reeds het lid op de neus hebben gekregen, dus mijn beeld ervan is zonder twijfel éénzijdig. Aan de andere kant is het zo dat het systeem van gefinancierde rechtsbijstand ook - beperkte - ruimte biedt voor ondernemers om een advocaat in te schakelen in de situatie dat het actuele 'rechtsprobleem' tot bedrijfsbeëindiging zou kunnen leiden. Regelmatig krijg ik in dit soort kwesties een toevoeging van de Raad voor Rechtsbijstand. Maar zeker zo vaak zie ik dat ondernemers echt niet *willen* betalen voor advies, of nog beroerder, dat ze wel toezeggen te betalen, maar het niet doen, terwijl je later in het faillissementsverslag leest dat ze zeker nog een aantal maanden cashflow hebben gehad. En het probleem rondom een insolventiedossier is dat je niet *kunt* volstaan met wat adviezen per email. Je hebt inzage nodig in het gehele dossier en je moet de diverse scenario's helemaal doorpraten, zonder er iets van op papier te zetten, om te voorkomen dat achteraf bewijs ontstaat voor iets dat misschien wel als paulianeus aangemerkt kan worden of tot een Beclamel-aansprakelijkheid leidt.

klinkt als een scam. Nu zijn dat die verzekeringen volgens mij op zich ook al, maar normaal wordt de premie daarvan meeverzekerd.

Altijd zelfs, want marge ingekocht en geactiveerd (of afgeschreven) wordt altijd BTW.

In huurovereenkomsten zit vaak een change of ownership clausule.

Hij handelt onrechtmatig, berokkent de VOF schade door zonder dat hij daar recht op heeft naam en goodwill van de VOF te gebruiken. De vraag is welke richting je op wilt en hoe hard je het wil spelen. In juridische zin zou je een verbod op zijn activiteiten kunnen vorderen.