StevenK

Jij kunt dat niet eenzijdig doen, tenzij je in je overeenkomst dat al hebt afgesproken.

Waar je denk ik wel tegenaan loopt is dat jouw registratie van persoonsgegevens meldingsplichtig kan zijn onder de WBP. Je gaat immers persoonsgegevens van de klanten van jouw klanten registreren en deze gegevens zijn niet rechtstreeks aan jou verstrekt. Het is zelfs maar de vraag of jouw klanten, gezien de WBP, die gegevens wel aan jou mogen verstrekken. Overigens lijkt het mij daarnaast wel verstandig een tekstschrijver of iemand anders met voldoende kennis van de Nederlandse grammatica in te schakelen voor je live gaat.

Wat heb je afgesproken?

Klopt. Maar 'geen uitspraak' is niet mogelijk. 'Ontbinding afgewezen' is wel mogelijk, maar dat is zeer zeldzaam, in de regel wijst de rechter de ontbinding toe. Waar de rechter - uiteraard - geen uitspaak over doet is de vraag of het ontslag op staande voet stand houdt, daarvoor had de werknemer een kort geding moeten beginnen.

De 'staatsgarantie' is een borgstelling van de staat richting de bank. En net zoals elke andere borg heeft de staat op grond van de wet het recht het bedrag waarvoor de borg aangesproken wordt te verhalen op degene aan wie de financiering is verstrekt. (artikel 866, boek 7) Wel heeft de staat vrijwillig in de regeling een beperking ingebracht: er wordt slechts gedurende vijf jaar verhaal gezocht. Daarnaast heeft de staat dat verhaal uitbesteed naar de bank, maar dat is vooral een detail in de uitvoering.

Ik vermoed dat dit een 'ontbinding voor zover vereist' is geweest: dat is een goed gebruik bij een ontslag op staande voet, om te voorkomen dat indien het ontslag na lange tijd vernietigd wordt, de werkgever wordt geconfronteerd met een loondoorbetalingsverplichting over die periode. Daarnaast vermoed ik dat de weergave van TS over het verloop van de zitting niet juist is: een rechter zal nooit zeggen 'ik doe geen uitspraak'. De rechter kan, eventueel, een 'voorlopig oordeel' geven waarin hij aangeeft welke kant het op gaat om daarmee partijen meer inzicht te geven in waar de uitspraak op neer zal gaan komen, maar als één van partijen zegt 'ik vraag vonnis', dan hoef je niet te proberen te schikken en wordt er vonnis gewezen. Overigens heb ik zeker wel meegemaakt dat een ontslag op staande voet stand hield bij de rechter, maar ook dat het geen stand hield. Er is sprake van een heel streng toetsingskader om zo'n ontslag overeind te houden en juist daarom is die 'ontbinding voor zover vereist' van belang.

Als jij zegt '14 dagen', dan doe de follow-up meteen erna. Is de klant consument of bedrijf?

Ik ben helemaal gaar van de koers van vanochtend en denk niet dat ik nog kan komen.

Als dat lukt zou ik er advocaatwervelstorm.nl van maken. Respect De Tweelandenkoers van afgelopen zondag reed ik ruim boven de 43 gemiddeld, dus die 42 gemiddeld zou wel moeten lukken. Het is in een peloton van 180 man en dat is heel anders fietsen dan alleen.

Ik wist niet dat je wielrende? Welke koers? Succes! Dat ik wedstrijden reed wist ik tot voor kort ook niet :) Dit is de groeistadklassier (www.wveemland.nl), een wedstrijd voor deelnemers van 40 jaar en ouder. Dat wordt 130 km afzien. Het is een koers over de heuvelrug met o.a. tweemaal de Amerongse Berg en ze gaan uit van een gemiddelde snelheid van 42 km/u.

Slechte planning: zaterdagochtend rij ik een wielerkoers, dus ik hoop dat ik 's middags nog een beetje energie heb, want ik heb er weer zin.

Om hoeveel geld gaat het? Weet jij of één van beiden nog geld tegoed heeft van derden waar je beslag kunt leggen?

Met een taxatie door een autotaxateur. http://www.autotaxatie-tmv.nl

Het salaris van de curator wordt door de R-C vastgesteld, niet door de curator zelf. 11k voor een faillissement dat al bijna een jaar loopt is niet buitensporig. De belastingdienst heeft duidelijke regels over het wel of niet accepteren van een akkoord. In hoofdlijnen: dubbele percentage van de concurrente crediteuren, maar ook substantieel meer dan wanneer er geen akkoord is. Dit laatste leidt tot problemen wanneer er veel geld in de boedel aanwezig is en een forse belastingschuld, omdat de belastingdienst preferent is. Een hoger salaris voor de curator verkleint echter juist dit probleem. Stel 20k in de boedel, 100k belastingschuld. Bij een salaris van 5k zou de fiscus 15k krijgen, bij een salaris van 10k zou de fiscus 10k krijgen. Bij een akkoord moet je dan dus in ieder geval 15k respectievelijk 10k aan de fiscus bieden. De vraag is vooral welke informatie je hebt gebruikt over het salaris van de curator toen je het akkoord aanbood. Hoe ben je aan die informatie gekomen en hoe heb je die gecommuniceerd?

Nee.

Dat worden ze wel: allereerst is er de opdrachtgever die een eigen verantwoordelijkheid heeft, daarna is de commissie die erover adviseert en uiteindelijk de rechter die (marginaal) toetst. Jouw insteek is ook verkeerd: je richt je pijlen op de adviseur, terwijl jouw discussie met de gemeente is, niet met de adviseur. Het is aan jou de gemeente te overtuigen dat ze het advies van de adviseur niet moeten volgen.

Graag! Want wat je hier doet is niets anders dan met een enorme woordenbrij - kennelijk geschreven op een toetsenbord met een defecte enter-toets - iemand beschuldigen van strafbare feiten, zonder dat je ook maar één daadwerkelijk argument aandraagt. Als jij vindt dat de deskundige niet deskundig is, dan moet je *dat* aantonen, door zelf een deskundige in te schakelen. Niet door te proberen iemand zwart te maken.

Nee, dat mag niet. Als hij die aandelen weggeeft, dan zit daar een belaste waarde in. Waarom waarom kun je niet nu al aandeelhouder worden?

Een softwarepakket zoals jij bedoelt is over het algemeen een gebruiksrecht. De leverancier omschrijft welk recht jij verkrijgt door de aankoop en zult dus in die omschrijving moeten kijken. Bij de meeste 'home' versies zal iets opgenomen zijn dat het niet zakelijk gebruikt mag worden, dus wanneer je dat wel doet, handel je in strijd met de overeenkomst.

Het concept dat de bijtelling beperkt wordt tot de werkelijk gemaakte kosten heb je alleen bij een IB ondernemer, niet bij een DGA. Dus als jij vanuit een BV onderneemt, kun je daar geen gebruik van maken en heb je bijtelling over de catalogusprijs. En als de auto van na, ik meen juni 2006 is, is dat een prijs inclusief BTW *en* BPM.

Dat er in een andere verhouding (eigenaar / hoofdhuurder) iets misschien mis zit, maakt nog niet dat de contractuele verplichtingen van de onderhuurder daarmee vervallen. Nu zit dat zakelijk misschien anders maar laten we als voorbeeld een huurwoning nemen: woningbouw verhuurt woning aan huurder A. Huurder a verhuurt tegen regels van woningbouw in de woning onder aan Huurder B. Als woningbouw daarachter komt kan hij in meeste gevallen huurder B dwingen te vertrekken en vaak ook nog de huurovereenkomst met huurder A ontbinden. Beide zijn dan uit de woning en woningbouw kan woning dus aan ander verhuren of leeg verkopen. Dat zou de verhuurder van kantoorpand ook kunnen doen met TS en degene van wie TS het kantoor onderhuurt en staat TS dus feitelijk op straat. En kantoor kan dan leeg verkocht worden. Yup, maar dan nog steeds kan de onderhuurder niet opzeggen. De 'illegaliteit' maakt dat de verhuurder enig recht van spreken heeft, maar creëert geen nieuwe rechten voor de (onder)huurder.

En de verjaringstermijn voor die juridische stappen van je vrouw is drie jaar.

Dat er in een andere verhouding (eigenaar / hoofdhuurder) iets misschien mis zit, maakt nog niet dat de contractuele verplichtingen van de onderhuurder daarmee vervallen.

Nee, dat is te beschouwen als 'verduistering', 'diefstal' en 'eigen rechter spelen'. Goed voor de omzet van de advocatuur, slecht voor jou.

Zoals hierboven al aangegeven: koop breekt geen huur.