StevenK

Als er gefinancierde rechtsbijstand is ('toevoeging') en de opbrengst per persoon hoger is dan - ruwweg - 11.000, dan wordt de toevoeging ingetrokken en de advocaat mag dan kiezen of hij de nog steeds genoegen neemt met het bedrag dat de Raad voor Rechtsbijstand vaststelt of dat de advocaat zelf een rekening stuurt. In het eerste geval krijgt de cliënt een nota van de Raad voor het bedrag dat de Raad aan de advocaat heeft uitbetaald, in het tweede geval factureert de advocaat het met de cliënt afgesproken tarief. Dat laatste betekent dus ook dat je als advocaat met de cliënt afspraken moet maken over wat er gebeurt in het geval het resultaat dusdanig is dat de toevoeging achteraf wordt ingetrokken. Zelf spreek ik dan meestal, afhankelijk van de zaak, af dat ik dan nog steeds genoegen neem met het bedrag dat de Raad vaststelt, maar dat is dus wat afhankelijk is van de gemaakte afspraken. Als het goed is kun je dat ook terugvinden in de opdrachtbevestiging die de advocaat heeft opgesteld.

Ja die zijn er :) Een gemeente heeft in de regel vastgesteld beleid over hoe met kwijtscheldingsverzoeken wordt omgegaan. Daar moet je naar kijken.

Ook ik snap het probleem niet: het mooie van een BV is nu net dat de belastingdruk in de BV laag is.

Elke schuldeiser kan die bestuurdersaansprakelijkheid aanzwengelen. De curator heeft het voordeel dat deze namens alle crediteuren optreedt, de fiscus heeft daarnaast in een aantal gevallen een eigen aanspraak, op grond van de (invorderings)wet. De kans dat na beëindiging van het faillissement de boedel weer geactiveerd zal worden vanwege een bestuurdersaansprakelijkheid is klein, maar niet ondenkbaar. Stel dat er sprake is van een situatie waarin de curator in de verslagen duidelijk schrijft dat hij meent dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur, maar dat hij geen actie onderneemt vanwege de beperkte verhaalsmogelijkheden en dat nadien de bestuurder ruimer bij kas komt te zitten, dan kan het goed zijn dat een crediteur, met die verslagen in de hand, alsnog een procedure begint.

Maar als het zo ver door elkaar loopt, dan heb je geen bescherming: je personeel werkt feitelijk voor de VOF, dus is er sprake van een dienstverband zoals bedoeld in de flexwet. Ik denk dat je er beter aan doet, afhankelijk van de kosten waar het om draait, de hele kwestie goed op te tuigen, waarbij je zowel de fiscale als juridische aspecten goed optuigt.

Waarom niet gewoon de onderneming van de nieuwe locatie drijven in de nieuwe BV in plaat de in mijn ogen gekunstelde verhuren vanuit de BV optie?

Moet vastgesteld worden door de rechter. De curator zal die aansprakelijkheid wel inroepen, maar zonder rechter kan hij die aansprakelijkheid niet uitwinnen. Het lastige is natuurlijk wel dat als een curator een procedure over bestuurdersaansprakelijkheid begint, hij daarvoor toestemming heeft van de rechter-commissaris en die toestemming wekt op zijn minst de indruk dat er een rechter is die vindt dat de bestuurder aansprakelijk is.

Spot on.

De vraag is niet of de algemene voorwaarden op de factuur staan, maar of ze van toepassing zijn verklaard op de overeenkomst.

Het probleem is dat er naar Nederlands recht geen mogelijkheid is om gelden van de derden af te zonderen. Er zijn weliswaar genoeg partijen die formele status hebben, maar wel een derdengeldenrekening, maar bij een faillissement van zo'n partij, zullen die gelden gewoon in de boedel vallen. Juist onder de common law is het systeem precies tegenovergesteld: op het moment dat maar uit de administratie blijkt dat gelden specifiek voor een bepaalde partij zijn, vormen die al snel een afgescheiden vermogen. Ik zou inzetten op een rechtspersoon naar Engels recht (Ltd), die ook laten bankieren bij een Engelse bank en daar de derdengelden onderbrengen. Vanaf dag 1 gebruik maken van IBAN ipv ouderwetse bankrekeningnummers en je hebt in de basis al een sluitend systeem.

Voor NL namen kun je ervoor kiezen zelf, zonder bijstand, een arbitrage aanhangig te maken.

Koken is altijd leuk :)

En waarom ben je benieuwd? En waarom kan dat niet op het forum besproken worden? En wat ga je met die informatie doen?

Dat er alleen per contractsperiode opgezegd kan worden, is duidelijk. Als jouw contract tot 31 december loopt, dan kan het alleen per 31 december van enig jaar beëindigd worden. Wat bertreft de opzeggingskosten, daarover zie ik niets in de voorwaarden.

Als hoofdregel kun je hanteren dat de werknemer pas aansprakelijk is, wanneer er sprake is van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid.

nakoming verjaart na vijf jaar, dus in beginsel kun je vijf jaar terug gaan.

Nu klink je wel heel erg als een Nederlander. Een ondernemer zou vragen 'wat is het voordeel voor de ondernemers?'

Dat moet je nakijken in de financieringsovereenkomst.

Verkeerd begrepen. apart administreren, aparte handelsnaam en bij de jaarrekening consolideren.

Jij verricht feitelijk de werkzaamheden, dus die zul je echt als DGA moeten belonen ipv via je eenmanszaak. Waarom niet andersom: jij onderneemt en laat die ander een fee factureren.

Dat heet 'netwerken'. Daar hebben niet alleen gediscrimineerde Turken last van maar ook gewone Nederlanders. Is een heel raar concept: je maakt contact met mensen, je bouwt aan vertrouwen (je weet wel van dat spreekwoord van voet en paard) en uiteindelijk ontstaat er een situatie dat je zaken gaat doen.

Bij minder dan 10% zakelijk gebruik kun je er op rekenen dat de inspecteur bij een controle zal zeggen dat de auto ten onrechte als zakelijk is geëtiketteerd.

Is het de bedoeling aan consumenten te verkopen? Want juist bij dit soort grote goederen zijn de transportkosten relatief hoog en het zou mij niets verbazen als ook het retourpercentage in het kader van de wet koop-op-afstand hoog ligt, zodat je met een behoorlijke overhead komt te zitten.

Als je als IB ondernemer een auto niet alleen voor de BTW maar ook voor de IB zakelijk hebt gezet (dus alle kosten aftrekken, ook de afschrijving aftrekken) en die kosten zijn in een jaar lager dan de 25% van de catalogusprijs, dan hoef je alleen maar de werkelijke kosten bij te tellen. Dus stel: - onderhoud 500 - verbruik 1000 - afschrijving 2000 - BTW 700 (even voor het gemak) Totaal 4200 Cataloguswaarde incl BTW / BPM 40.000,-- Dan is de bijtelling niet meer dan 4200,-- Per saldo betekent dit dat je geen kostenaftrek hebt, maar bij een grijs kenteken heb je dan nog steeds het BPM-voordeel en de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek.

De regels zijn afaik duidelijk: privé rijden betekent bijtelling. Privé rijden is een keuze, dat de dokter zegt dat je niet meer mag werken wil nog niet zeggen dat je privé moet rijden. Aangezien je nog wel blijft ondernemen zijn er geen zwaarwegende redenen om alsnog de auto naar privé te kunnen halen. Het lijkt alsof je relatief weinig zult rijden. Je weet dat bij de bijtelling niet hoger is dan de werkelijke kosten?