Roel J

ik denk dat allebei een beetje gelijk hebben. vooral die schuld overnemen is een struikelpunt. Je kunt in een vof contract wel opnemen dat bij uittreden van een vennoot de andere vennoot alle schulden overneemt, maar de formele hoofdelijke aansprakelijkheid ten opzichte van de schuldeisers kun je niet overnemen. Zo zal de bank als je broer mee tekent voor een krediet niet zomaar je broer vrijwaren van die aansprakelijkheid. Dus je kunt het wel onderling overeenkomen en zolang de partij die de schulden op zich neemt alles netjes volgens schema aflost zal het in de praktijk prima uitwerken. Maar zodra de overgebleven partij de schulden niet meer kan betalen mogen de schuldeisers in sommige gevallen alsnog bij de oud vennoot aankloppen (voor de schulden die ontstaan zijn in de periode dat hij vennoot was of voor de schulden waarvoor hij mee heeft getekend) een precieze adviseur die vooral kijkt naar de juridische realiteit en wat minder naar de onderlinge verhoudingen en omstandigheden zal dus adviseren geen vof te starten omdat je de (hoofdelijke) aansprakelijkheid op schulden niet helemaal kunt weg nemen als risico. een adviseur die wat meer kijkt naar onderlinge afspraken kan (mede op basis van de omstandigheden) stellen dat dit een klein risico is en een vof een in dit geval toepasbare rechtsvorm maakt. het hangt dus ook mede af van de persoonlijke omstandigheden, wensen en risicobereidheid van de ondernemers of een vof acceptabel is en welke schulden zullen ontstaan en hoe die te minimaliseren zijn. Daarbij moet je ook in je achterhoofd houden dat als de schuld vooral uit een bancair krediet bestaat dat de bank ook bij een bv vaak een bepaalde persoonlijke borgstelling eist van beide vennoten en dat je die bij uittreden uit de bv ook vaak lastig van je naam krijgt

Nee hoor daar hoef je helemaal niet specifiek op te letten, het is absoluut niet verplicht om dat soort zaken vast te leggen. In de nederlandse context binnen bepaalde functies (zoals de bouw) waar een heel leger zzp-ers loopt met zeer geringe zelfstandigheid kan het helpen dit soort dingen wel af te spreken. Voor software ontwikkelaars is dit kolder om af te spreken. Als jij volledig zelfstandig een maatwerk pakket voor een mkb klant oplevert dan doe je dat vermoedelijk op je eigen hardware en ontwikkelsoftware. Maar als je door een grote partij wordt ingehuurd moet je waarschijnlijk verplicht hun ontwikkelsoftware en projectmanagement tools en aan de daar gebruikelijke "coding protocollen houden. Het is voor jou in die branche dus redelijk onzinnig om vast te leggen op welke pc je gaat programmeren. Je moet dus ook niet naar de modelovereenkomsten van de bouw gaan zitten kijken want daar worden totaal andere factoren meegewogen dan bij software ontwikkeling. Doe jezelf een plezier beperk je tot de modelovereenkomsten voor ICT. maar zelfs datis niet verplicht. De hele boel wordt weer enorm opgeklopt. een modelovereenkomst gebruik je als er twijfel kan ontstaan of er sprake kan zijn van arbeidsrelatie voor de loonbelasting. Als die twijfel er niet is hoef je de modelovereenkomst ook niet te gebruiken. voor de inkomstenbelasting is het nog NOOIT een vereiste geweest bepaalde zaken in je contract vast te leggen om zo je ib status veilig te stellen. Het enige wat de belastingdienst voor de inkomstenbelasting verwacht is dat je een goede administratie bijhoud zodat vastgesteld kan worden wat je winst is en of je aan het urencriterium kan voldoen. Bijna iedereen die structureel meer dan een paar honderd euro per jaar winst maakt mag aangifte doen als winst uit onderneming, alleen als je jaar op jaar vrijwel geen winst maakt dan is er geen sprake van een inkomstenbron en schuift de heffing van winst uit onderneming naar resultaat uit overige werkzaamheden (

En wat is jou rol in dit geheel? ben jij de eigenaar van de EZ of ben jij de juridisch eigenaar can de grond?

Je stuurt gewoon een factuur vanuit je onderneming naar de onderneming in België. En je uren hou je gewoon zelf bij in een urenregistratie voor de zelfstandigenaftrek als je jaarlijks rondom de grens opereert. meer hoef je niet te bewijzen. De belastingdienst heeft niet de mogelijkheid een arbeidsrelatie vast te stellen met een belgische ondernemer. Een modelovereenkomst zegt alleen iets over de aanwezigheid of ontbreken van een arbeidsrelatie op grond van de wet op de loonbelasting en het zegt formeel NIETS over je status voor de inkomstenbelasting (dus of je winst uit onderneming mag aangeven of recht hebt op zelfstandigen aftrek)

gezien de 4 maanden achterstand, wordt je dus al sinds begin dit jaar aan het lijntje gehouden.. dus hoeveel waarde heeft zijn toezegging dan en welke waarde hebben zijn uitspraken dan? nog 1x voor het geval je het gemist hebt. jij hebt een contract met de BV, een bv is een rechtspersoon. Wie de bv vertegenwoordigde op moment van sluiten van het contract is niet relevant. je hebt een overeenkomst met de bv en die draait gewoon door. jij kunt een incassoprocedure of kort geding starten tegen de BV. De bv moet dan betalen en daarna mag de nieuwe aandeelhouder ruzie gaan maken met de oude eigenaar over de onbetaald gelaten rekeningen. Dat is juridisch de enig juiste weg. Kortom wacht de toezegging van de oude eigenaar nog even af. een week kost je niet de kop. Maar de rest van deze en volgende week ga je gewoon gebruiken om een advocaat zoeken die de bv aanspreekt voor het openstaande bedrag als de toezegging van de oude eigenaar zijn afspraak niet nakomt.

MOD BREAK En die gaat er niet meer komen ook... genoeg met dit gedoe en oeverloos gediscussieer. Een ieder heeft zijn zegje kunnen doen.. het "debat" is gesloten. Heeft namelijk helemaal niets meer met Brexit te maken. Vanaf dit punt alleen nog reacties. Brexit, gevolgen voor de handel? Elk bericht wat daar niet over gaat wordt zonder verder commentaar verwijderd.

bij een vof betaal je inkomstenbelasting over de winst in een bepaald boekjaar. of je die winst opneemt of in de zaak laat is aan jou/ jullie het opnemen van geld uit een vof heeft dus geen consequenties voor de heffing van inkomstenbelasting.

het heeft vooral te maken met eigen voorkeur en/of merk strategie Nike, Coca Cola zijn een wereldmerken en het bedrijf heet hetzelfde als de producten Unilever heeft honderden zo niet duizenden merken waarbij ze met elk merk een bepaald gevoel proberen te creëren. zeeuws meisje voor de kostenbewuste huisvrouw , Becel voor de gezondheidsbewuste mens en blue band voor het hele gezin. zeg jij maar wat de voorkeur moet hebben.. Het is een keuze en als het goed is een keuze waar een bepaalde (markt)strategie achter zit en een toekomstvisie.

thanks PR ik was ook al aan het spitten in dat verdrag maar durf geen harde uitspraken te doen op basis daarvan. Alles is op internet te vinden maar dat betekent niet dat het relevant is. hoe pensioen en loon behandeld wordt is dus anders dan hoe omzetbelasting, inschrijving kvk en inkomstenbelasting (winst uit onderneming) behandelt wordt. Er valt dus ook niet zoveel te deduceren. - De KvK gaat op grond van de handhaving en uitvoering van de handelswet beslissen of jou vof ingeschreven kan blijven. Deze beslissing heeft geen direct gevolg voor de Omzetbelasting, maar kan wel van invloed zijn daarop. - De belastingdienst gaat beslissen of jou VOF haar BTW ondernemerschap behoudt. De wet op de omzetbelasting is niet gekoppeld aan het belastingverdrag, voor de BTW geldt een eigen Europese regeling. - Daarnaast gaat beide belastingdiensten beoordelen waar jou inkomen belast moet worden. o.a. op basis van artikel 4 (fiscale woonplaats) 5 (Vaste inrichting) en artikel 7 (Winst uit onderneming) van het belastingverdrag. Lees die artikelen maar eens. Ik denk dat j tot de conclusie komt dat je gewoon alles via hier kunnen laten lopen.. Maar daar zit dus een enorme valkuil. Dat verdrag is namelijk regelend en omschrijvend en daardoor voor meerdere uitleg vatbaar. Toen iedereen nog gewoon een stenenwinkel en kantoor had was het relatief simpel. MAar de belastingwetgeving is nog niet echt ingeregeld op de online economie en zwervende cloud ondernemingen. Probleem dus dat met gan interpreteren op jou feiten en omstandigheden waarbij elke belastingdienst het verdrag en de omstandigheden op haar eigen manier kan uit kan leggen. Zeker met "cloud" bedrijven is nog weinig ervaring, een vaste inrichting is nauwelijks te bepalen of heel arbitrair en omdat de vestigingsplaats inderdaad nauwelijks relevant is voor het kunnen werken zullen belastingdiensten snel geneigd zijn om te zeggen "dan ligt het zwaartepunt bij ons en gaan wij heffen" spanje zal mogelijk zeggen op basis van artikel 4 dat je daar een duurzaam tehuis ter beschikking heeft (omdat je daar een koop of huurhuis met doorlopend contract hebt). Terwijl de belastingdienst in NL op basis van hetzelfde artikel vind dat je hier ook een duurzaam tehuis hebt en ook nog onderdaan bent. Dat is dus een voorbeeld van wat er zou kunnen gebeuren en waar ronaldinho volgens mij ook op wees. uiteraard is dit voorbeeld fictief en ik zeg niet dat dit gebeurd, maar het is maar om even te illustreren tegen welk fiscaal gedoe je gaat aanlopen en waarom je dat dus heel goed moet regelen om achteraf niet in jarenlang getouwtrek terecht te komen.

als ik mij niet vergis is die 183 dagen regeling een regeling uit de loonbelasting voor werknemers en is die niet geldig voor de inkomstenbelasting en jou winst uit onderneming.

maar de xlsm extentie wordt op HL niet geaccepteerd. ivm veiligheidsrisico's met self executing macro's e.d.

tsja hoe de regeling heet is me even ontschoten.. De uitvoering ervan is belegd bij de kamer van koophandel in Rotterdam. Zij beoordelen dus of een onderneming zich mag inschrijven / ingeschreven mag blijven als de eigenaren niet in Nederland zijn gevestigd. Wellicht kun je over de inschrijving met hen contact opnemen.

Is er wellicht iemand die dit wel weet? Voor een VOF met voldoende economische activiteit is het niet noodzakelijk dat de vennoten in NL staan ingeschreven.. Daar is sinds een aantal jaar een regeling voor. maar dit is maar een heel klein dele van je "probleem" Hoe kom je aan de informatie om deze stelling te doen? Kijk nog eens naar antwoord #5 van ronaldinho. fiscaal is dit erg complex. "zonder gedoe van fiscale emigratie" kun je bij dit 4-8 maanden of 5-7 maanden (en ik gok bij 6-6 maanden) scenario dus wel op je buik schrijven. Om dit allemaal uit te werken en goed te regelen is er een gedegen fiscale begeleiding nodig.

zou kunnen als jij dus een echt bezoekadres opent.. een virtueel kantoor is dus niet voldoende. En regelmatig worden bezoekadressen in flexibele kantoorruimtes ook als onvoldoende gekwalificeerd als vaste inrichting. zeker als jij daar nooit of 2x per jaar komt ofzo.. maar wat de Nederlandse belastingdienst van een vaste inrichting vindt en of die kwalificeert is volstrekt irrelevant. Jij hebt een belgische opdrachtgever (en de belgische belastingdienst) die stellen dat een natuurlijk persoon in belgie een btw nummer moet hebben als zij in belgie onderneemt. Alleen de dienst die het verlossend woord zou moeten spreken nam niet op .. Ik denk dat de dienst controle btw buitenland in België jou verder moet helpen.. De regels in Belgie kunnen namelijk anders liggen dan in Nederland aangaande vaste inrichting en verschillen tussen rechtspersoon of natuurlijk persoon.

een factuur voor een management fee werkt hetzelfde als een normale verkoopfactuur. Het is gewoon omzet en als er geen fiscale eenheid voor de BTW is reken je normaal btw over de factuur. Maar als holding en werkmaatschappij wel een fiscale eenheid zijn dan mag je juist geen btw rekenen op de factuur.

een vof kan geen eigenaar zijn van aandelen in een bv dus de constructie zal anders ingestoken moeten worden

Ja dat kan.. als een samenwerking eindigt kan ieder zijn inbreng opeisen.. Dat is natuurlijk een papierentijger, want als jij 40.000 euro had was je niet samen met hem op basis van hij het geld jij de arbeid een VOF begonnen. Kortom het zal wel een formele stap zijn die hem is geadviseerd te zetten voordat hij gaat onderhandelen over een afbetaalregeling. op basis van wat je hier schrijft. erg onwaarschijnlijk.. Klinkt als gewone herrie in de tent zonder strafbare feiten. Een zaak over laster of smaad.. moet je niet willen gaat je heel veel tijd (en geld) kosten en heel weinig opleveren.. Als er niets op papier staat gelden normale regels en er is geen wet die bepaald dat je in 60 maanden mag terug betalen, daar zal je dus echt gewoon gezamenlijk uit moeten zien te komen. Uiteraard kun je hem er wel subtiel op wijzen dat hij nog steeds lid is van de VOF en hoofdelijk aansprakelijk voor alle tot nu toe afgesloten overeenkomsten en als hij de boel frustreert en de boel klapt (faillissement) dat de schuldeisers dan eerder bij hem uitkomen dan bij jou.. Kortom hij zou een redelijk groot belang moeten inzien van niet al te negatief zijn over jullie onderneming of "hardball" te spelen met de terugbetalen van zijn inbreng want dat kan wel eens in zijn eigen gezicht ontploffen..

ik zou vooral goed onderzoeken of dit wel aantrekkelijk is voor jou. Je verkoopt namelijk niet meer zozeer aan de klant maar aan de leasemaatschappij, en zij willen vast niet betalen wat jij rekent aan je klanten. Dus daar verlies je flinke marge. Zij gaan alle rendement maken op het leasecontract. Enige waar jij denk nog aan kan verdienen is onderhoud, ik kan niet inschatten of dat een aantrekkelijk verhaal is bij jou producten. Bij sommige producten moet je daar ook vooral veel service leveren voor weinig geld De vraag is of je door de leaseoptie aan te bieden alleen meer verkoopt (meer omzet) of ook echt meer kan verdienen. (meer winst)

Om even terug te gaan naar de oorspronkelijke vraag. Nee je ouders zijn niet meer aansprakelijk te stellen vanaf het moment dat je 18 word. Je ouders hebben nog wel een zekere onderhoudsplicht tot je 21e als je nog niet in eigen levensonderhoud kan voorzien. In de link staat dat vrij duidelijk uitgelegd. https://www.plusonline.nl/financieel-experts/tot-wanneer-zijn-ouders-aansprakelijk-voor-hun-kinderen

de inhoudelijke antwoorden geven al de richting aan, maar als aanvullende vraag. Waarom stel je die termijn over de juistheid van de factuur? Ik neem aan dat als een klant terecht een fout vaststelt dat je deze fout toch gewoon hersteld ook als ze er op de dag van betalen achter komen?

Kijk eens of je met deze informatie verder komt. Over het algemeen gelden bij bbz dezelfde regels als voor de reguliere bijstand. In het algemeen is het bij de bijstand zo dat vrijwel elke extra inkomsten(bron) gevolgen heeft voor de te ontvangen uitkering. http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud?pid=23

Beste HcK123. Voor de kleine ondernemersregeling is het lood om oud ijzer. Je moet btw verleggen maar bij het bepalen van de KOR moet je de omzet die je met 0% hebt gefactureerd juist meenemen alsof je wel btw hebt berekend. Kortom je hoeft die btw niet echt te ontvangen om hem toch mee te moeten nemen in je KOR berekening In bijgesloten link zie je een voorbeeld voor verlegging bij onderaanneming, maar voor verlegging binnen de EU is het niet anders. Verder snijdt de opmerking van barcodewinkel wel hout.. je moet echt alleen naar de gewone regels kijken die zijn van toepassing. Het feit dat jij mogelijkerwijs recht heb op de KOR heeft geen enkele impact op hoe je moet of kunt factureren voor de btw. Er zijn geen andere regels voor kleine ondernemers en ook geen trucjes, je mag/moet wel of je mag niet verleggen. Meer smaken zijn er niet.

In aanvulling op Norbert, ter voorkoming van misverstanden, deze extra criteria hebben helemaal niets te maken met het bestaan van een arbeidsrelatie of niet. Deze criteria hebben uitsluitend impact op de status van een zzp-er binnen de inkomstenbelasting. Dus de 3 genoemde hoofdcriteria voor een arbeidsrelatie zijn de enige criteria waarbij de relatie tussen de opdrachtgever en freelancer als arbeidsrelatie kan worden gekenmerkt. De andere criteria hebben uitsluitend betrekking op de IB status van de zzp-er. Dit is een van de belangrijkste gevolgen van de afschaffing van de VAR verklaring die wat onderbelicht is gebleven. Vroeger werd er naar de persoonlijke omstandigheden van de zzp-er gekeken voor de inkomstenbelasting terwijl de criteria voor loonheffing (gezag, persoonlijke arbeid en beloning) naar de achtergrond gedrukt omdat de opdrachtgever met een VAR WUO (of VAR DGA) een "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaart had voor deze criteria en alleen de zzp-er moest boeten. In de nieuwe situatie zijn die criteria voor loonheffing weer op de eerste plaats gezet. en de criteria voor ondernemerschap voor de IB zijn van ondergeschikt belang geworden en hebben ook uitsluitend impact op de betreffende zzp-er. Het kan dus prima zijn dat een zzp-er een goedgekeurde modelovereenkomst heeft gebruikt en de belastingdienst niet kan bewijzen dat de praktijk afwijkt, er is dan geen sprake van een arbeidsrelatie. Maar voor de inkomstenbelasting kan het zijn dat men het ondernemerschap te dun vind en dat je dus aangifte moet doen als resultaat uit overige werkzaamheden. maar zolang de (model)overeenkomst stand houd kunnen geen premies voor werknemerverzekeringen nageheven worden en de opdrachtgever hoeft ook niet bang te zijn voor naheffingen. Het is mogelijk een wat theoretisch situatie, maar de formele scheiding ligt wel zo en wijkt in dat opzicht dus aanzienljk af van de situatie tijdens het VAR tijdperk.

conform verzoek

in boekhouding is niet snel iets fout als het gaat om dit soort kosten het hangt gewoon van het systeem af dat je volgt. Als je met voorraad werkt is het apart boeken van de verzendkosten vaak praktischer om je voorraad waarde niet mede te laten bepalen door bijkomende kosten als verzendkosten. Maar ze maken wel onderdeel uit van je inkoopwaarde (en verlagen dus je brutomarge) en zijn ze belangrijk om te volgen, dan kies je dus voor een rekening in de 7000 serie. Verzendkosten op voorraad zijn vaak goed te beïnvloeden door met bestelgrote te optimaliseren of nieuwe afspraken te maken met (vaste) leveranciers. Als je echter een printer of doos folders koopt voor op kantoor dan zijn die verzendkosten geen kosten die de inkoopwaarde van de omzet verhogen en dan boek je ze gewoon op dezelfde rekening als waar de kosten landen omdat ze wel de totaal prijs verhogen maar niet gespecificeerd hoeven te worden.