Roel J

@lex, nedzhibe, komt uit deze gedachtewisseling ook nog een conclusie die van nut kan zijn voor TS of zijn we off topic geraakt? het is een redelijk technisch verhaal geworden, zou een van jullie het kunnen samenvatten of desnoods elk jullie eigen visie geven in het licht van de vraag van de originele vraag van John?

haha, sorry meubelmaker.. was niet bedoelt om ter verantwoording te roepen of te controleren of je wel goed zit.. De eerste zin van jou eerste reactie vatte ik anders op. het criterium is namelijk niet de grote van de bus maar het criterium dat jij in je tweede reactie beschrijft, namelijk dat het door de specifieke kenmerken van de bus niet aannemelijk is dat deze prive gebruikt zal worden. (in jou geval de afmetingen) het is een redelijk arbitrair criterium en moet altijd goed uit te leggen zijn. De grote van de bus die jij beschrijft toont dat voor mij wel aan.. je gaat inderdaad niet elke zondag naar het zwembad met de kids in zo'n bus, of boodschappen doen bij appie of jumbo (tenzij je voor de hele staat inkoopt natuurlijk ;D) maar dat criterium geld dus breder, niet alleen voor groot volume bussen ook voor een "gewone" ford transit of renault kangoo als deze zodanig is ingericht voor een specifieke taak bijv vleesvervoer (gekoeld of ongekoeld) ivm hygiëne regels. (je mag niet op vrijdag een halve koe achterin vervoeren en op zaterdag het dressoir van oma) of als deze door het dagelijks gebruik dusdanig smerig wordt dat je daar niet privé mee gaat rijden. @John, (TS) ik denk dat je inmiddels wel door hebt dat het niet eenvoudig is om te bepalen of jij voor 1 of voor 2 bussen bijtelling moet betalen, er kunnen nogal wat specifieke uitzonderingen van toepassing zijn of het kan zomaar zijn dat jij niet een bus onder zo'n uitzondering kan plaatsen en dus gewoon "dubbel" moet betalen. want de hoofdregel is wel dat als je van een auto niet kunt aantonen dat deze niet privé gebruikt word dan moet je een bijtelling toepassen over elke auto op jou naam (bij eenmanszaak en vof) De veiligste optie is (wat mij betreft) om een verklaring geen privegebruik voor 1 van de bussen aan te vragen en uiteraard dan ook geen kilometer prive er mee rijden. (die optie noemde cosara al vrij vroeg in het topic) Maar de laatste optie van Meubelmaker, waarbij je voor de grote bus kiest voor een dusdanig modelletje dat hij onder die uitzondering kan vallen.

ah nog een variant.. weet niet of het al duidelijker wordt voor John :) @meubelmaker, heb je voor die lichte vrachtwagen een groot rijbewijs nodig? of weet je anders waarom je geen bijtelling hoeft te betalen voor die grote bestelauto.

90% van de R&D kosten wordt zonder enige vorm van beschikking of subsidie gedaan. Dus ja alles wat jij zakelijk uitgeeft is in principe aftrekbaar zolang er een redelijk zakelijk belang is. Je product aan laten passen is zeker een zakelijk belang, zelfs als na 50.000 euro blijkt dat het niet haalbaar is blijven de kosten aftrekbaar.

maar dan moet er natuurlijk wel sprake zijn van meerdere bestuurders en tot nu toe blijkt dat niet uit de vraag.. daarnaast, ik ken die regeling niet zo goed.. maar dat is toch een eindheffingsregeling in de loonbelasting van werknemers? is die dan ook onverkort toe te passen op de inkomstenbelasting en voor de ondernemer zelf?

Ik vind het een beetje apart probleem. Zie je geen spoken die er niet zijn? misschien snap ik je niet helemaal maar je wordt toch niet gedwongen je post daarheen te laten sturen? jij bepaald toch zelf waar je bedrijfscorrespondentie heen gaat? Als jij gewoon met je klanten een postadres communiceert en een bezoekadres is er toch niets aan de hand? In dat geval is die clausule een formaliteit voor de gevallen dat een klant toch eens een poststuk naar jou bezoekadres zoekt.. het zou toch ook raar zijn dat de secretaresse van 18 dan jou envelop op de mat moet laten liggen omdat jij geen toestemming hebt gegeven je post in jou postvakje te leggen of om retourafzender op de envelop te schrijven. en ja ook dat laatste is postbehandeling dus daar zullen ze ook toestemming voor willen hebben als je huurder bent.

****Heropening topic**** Een aantal offtopic reacties zijn verwijderd. het topic wordt heropend. Met het verzoek niet voort te borduren op het eigen gelijk of herhalingen van standpunten want dan gaat er definitief een slot op. Er is best nog wat te zeggen over nieuwe modelovereenkomsten en de haken en ogen die daar mogelijk aan zitten en je hoeft het niet eens te zijn met elk standpunt. een discussie die eindigt in "agree to disagree" kan nog steeds van waarde zijn voor derden om te snappen waar de gevoeligheden en zelfs onjuiste aannames over modelovereenkomsten ligt. fijn pinksterweekend voor iedereen!..

Beste Prettig, Welkom op HL, in de toevoeging die je hebt gedaan aan dit elf jaar oude topic zie ik weinig meer dan een bevestiging van wat er al stond. dat is dus weinig zinvol na elf jaar. Vandaar ook dat wij vragen voordat je reageert om alleen op oude topics te reageren als je belangrijke nieuwe informatie hebt (meestal is dat de topic starter die dat dan heeft). Aangezien dit in dit geval niet zo is ga ik dit draadje sluiten. Mocht je zelf een negatieve ervaring hebben met creditcardmaatschappijen of andere serviceproviders en daar advies over willen dan kun je daar een eigen topic voor starten.

Higherlevel is een ondernemersforum en wij kiezen er daarom voor om geen vragen van werknemers toe te staan. Om die reden sluit ik dit topic.

Voortbordurend op wat mijn voorganger zegt. Niemand hier kan met enige vorm van zekerheid of garantie dus de vraag beantwoorden of het plaatsen van een kassa / pc zal leiden tot de kwalificatie detailhandel. Juist bestemmingsplannen hebben een zeer locale werking zo kan in de ene gemeente door de ligging van de bedrijfshal ten opzichte van andere bestemmingzones het geen enkel probleem zijn een uitzondering te maken voor detailhandel(achtige) activiteiten. Terwijl in een andere gemeente of zelfs andere wijk (in een grote gemeente) geen uitzondering kan worden gemaakt door de aangrenzende bestemmingszones. om het even concreet te maken met fictieve voorbeelden als jij een webshop in snoepgoed en je wilt een bedrijfshal huren die in de buurt staat van 2 middelbare scholen kan het zomaar zijn dat men dat met oog op het welzijn van de kinderen niet wil. terwijl als jij een webshop in hengelsportartikelen wil starten en de bedrijfshal staat in de buurt van van de lokale visvijver waar de gemeente graag meer viswedstrijden en meer recreanten naar toe wil trekken dan zullen ze graag een uitzondering maken. kortom, heb beste is vermoedelijk om die slapende honden wel wakker te maken voor je de hal huurt zodat je weet hoe de gemeente erin staat. want geen bedrijfshal kunnen huren omdat de gemeente nee zegt geeft een kater van een week (of 2). Erachter komen na het het huren van de bedrijfshal geeft een kater (en financiële strop) van een jaar of 5

Beste Rob, Vragen over een vakantiewoning hebben geen relatie tot ondernemerschap daarom wordt deze vraag gesloten.

inkomstenbelasting is een prive aangelegenheid en hoort niet in je balans thuis. of je het rechtstreeks van je zakelijke rekening naar de belastingdienst boekt of je boekt het eerst naar prive maakt inderdaad niet uit. In beide gevallen is het een priveopname die het ondenemersvermogen VERLAAGD.

maar de belastingdienst verwijst wel zelf door naar die site, dus kennelijk toch een initiatief van de belastingdienst. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/berichten/nieuws/aangifte_doen_als_ondernemer_doe_ondernemerscheck en ook andere nieuwsberichten melden dan de belastingdienst die ondernemerscheck lanceert. Kennelijk heeft de belastingdienst de url laten registreren door de dienstverlener die de site heeft gemaakt en wordt de url later dan wel weer overgedragen.

wat zegt de site of klantenservice van Amazon hierover?

waarom is het een probleem om gewoon met Duitse btw te leveren aan je zakelijke klanten? zij vragen immers die btw gewoon terug. 0% of verlegging is voor die situatie waarbij er daadwerkelijk iets geëxporteerd of geïmporteerd wordt als dat niet zo is pas je de normale regels toe.. (in dit geval van Duitsland)

je hebt helemaal niks van doen met supplectie of correctie, je hebt gewoon een regulier boekstuk (de creditnota die je meetelt in de btw-aangifte waarin die hoort bij de datum van de creditnota. niets extra doen dus gewoon normale aangifte. ook hier valt niet te corrigeren. als de creditnota wordt verwerkt in de boekhouding loopt het gewoon netjes mee in de winstaangifte. er wordt nergens gesproken over jaar overschrijdingnen in de vraagstelling. dus is in mijn ogen geen relevante toevoeging in dit geval

je hoeft het ook niet als korting te zien, je kunt ook gewoon je omzet verlagen zoals het voorbeeld van prinsrachid. Jij had 9 uur gefactureerd tegen weekendtarief, dat heb je nu aangepast 9 uur tegen normaal tarief. je hebt daarvoor een creditnota van 150 euro gemaakt. Die creditnota verwerk je in je administratie, dat mag door je omzetrekening te verlagen met 150 euro, of je mag je omzet op het hoge bedrag houden een aparte rekening korting of op verkoopkosten oid boeken. Pe saldo maakt het voor je resultaat niet uit hooe je de post noemt of boekt, uiteindelijk zitten zowel de orginele verkoopfactuur en de creditnota in je boekhouding en daarmee is deze tegenvaller ook in jou resultaat verwerkt en heb je je verlies genomen..

het belangrijkste verschil? holding is een iets langer woord dan group. verder in de praktijk, holding vertaald zich naar houdstermaatschappij of beheer bv, meestal gebruikt voor de entiteiten waarin alleen de aandelen van de werkmaatschappij worden gehouden. een group is een verzameling werkmaatschappijen die men gezamenlijk onder een bepaalde bv heeft gehangen die dan vaak de directie voert over die werkmaatschappijen. dat ligt er aan hoe sterk je de TL balken in het reclamebord op de gevel maakt.. vergeef me mijn ietwat frivole antwoorden. maar dit soort zaken hebben echt nul komma nul impact op je bedrijfsvoering. dit soort toevoegingen zijn vooral ego-streling voor de (trotse) eigenaren. en in complexe multinationals om grote aantallen bv's te ordenen klanten zal het weinig tot niets interesseren..

beste Jan, onze forumregels staan niet toe dat adviseurs namens hun klanten vragen stellen om die reden sluit ik je topic.

Nee dat kan niet want de creditering zit in dezelfde overeenkomst en je kunt niet de ene helft buiten btw heffing houden en de andere erin frommelen met een datum trucje.. en een te onderzoeken oplossing had ik al gegeven.. financial lease.. want de klant zal het als huur ervaren maar fiscaal en juridisch zijn het 2 aparte overeenkomsten (de aanschaf en de financiering)

het zal niet uitmaken omdat deze consumenten in het jaar van "aanschaf"/overname btw aangifte moeten doen over alle transacties en dus ook de creditnota onder de aangifte valt. Dan zal er per saldo nog steeds weinig te vorderen zijn. Als je iets dergelijks wilt opzetten zul je naar financial lease constructies moeten kijken. Daarbij koopt de klant en wordt eigenaar en kan dus btw terugvragen maar daar tegenover staat een financieringsovereenkomst zodat ze feitelijk een lening afbetalen en de slot termijn de restwaarde is

even een kort algemeen commentaar als moderator.. Hoewel ik de reacties over het aansporen tot actie en benadrukken van de eigen verantwoordelijkheid onderschrijf is volgens mij de boodschap overgekomen zoals ik dat lees uit o.a. de laatste reactie van TS. Wat mij betreft zijn we nu op een punt beland dat we moeten opletten dat het nu geen "free for all" topic wordt waarin iedereen nog even wil benadrukken dat actie nodig is of nog even zijn eigen theorie wil delen over wie wat fout heeft gedaan en hoe stom dat is.. uiteindelijk kennen we ook hier niet alle feiten en speculeren daarover heeft weinig zin. TS is nu vooral geholpen met adviezen over hoe hij verder moet. Er staan al een aantal goede adviezen dus als je daarop kan aanvullen graag. maar laat het daar bij.

Hallo omegaboomer, Voor carryback geldt in de IB een vast volgorde en dat is eerst 3 jaar terug en dan 9 jaar voorwaarts. De site van de belastingdienst spreekt zelfs van een verplichte volgorde. Het is voor zover mij bekend niet mogelijk zelf voor een ander jaar te kiezen in de carryback (of carryforward). er wordt toegepast op het oudste jaar omdat dat jaar het eerste eraf valt. Ook voor jou aftrekpost geldt dat die is wel helemaal verrekend in 2014. Jij doet het voorkomen alsof je die 4537 euro geen aftrek hebt gehad, maar dat heb je wel, je ziet er alleen in euro's weing van terug omdat er nauwelijks of geen belasting betaald door het lage verzamelinkomen. . Je kunt aftrekposten niet plannen en schuiven naar wanneer ze jou beter uitkomen. dat had je alleen kunnen bereiken door niet een 2014 een huis te kopen.

nee jou situatie valt niet onder de wet keten aansprakelijkheid, dat is een heel specifieke wet om de overheid in staat te stellen just wel een schakel in de keten te mogen overslaan, juist omdat dat normaal niet kan. De overheid mag nu, alleen voor loonbelasting en sociale premies de hoofdaannemer aanspreken als een onderaannemer niet aan zijn verplichtingen kan voldoen. Het bestaan van de wet ketenaansprakelijkheid onderstreept dus eerder dat jij gewoon verantwoordelijk bent dan dat het een uitweg is voor jou. Hoe lullig ook en hoe belazert je je ook voelt.. jij zult het moeten oplossen met jou klant en bent ook zelf verantwoordelijk om het met Z te regelen. Dat kan er dus op uitdraaien dat jij met een afbetalingsregeling aan klant Y zit en Z ermee wegkomt omdat jij geen geld hebt voor juridische bijstand..

Ik vermoed dat jou klant niet samen met jou wil optrekken omdat zij geen partij zijn in de overeenkomst tussen jou en Z en juridisch dus niets kunnen afdwingen richting Z.. Daarnaast krijg ik erg de indruk dat jij er vooral op uit bent hen de juridische kosten te laten betalen die jij eigenlijk zou moeten maken om Z te dwingen de overeenkomst na te komen of terug te betalen omdat jij zegt het niet te kunnen betalen Je zit in een lastige positie, dat is het nadeel van bemiddeling-achtige overeenkomsten je kunt dus van 2 kanten problemen hebben... maar alle bovenstaande oplossingen zijn erop gericht om te zorgen dat het jou zo min mogelijk kost (hoe je er onderuit komt als je het wat negatiever stelt) en niet hoe je het zo goed mogelijk oplost voor je klant. Ben je ook bezig met het vinden van omzet / geld zodat je de klant kan schadeloos stellen of wel een procedure kunt starten tegen Z? Het lijkt mij dat als Z is opgelicht door zijn leverancier dat jij in een procedure, een goede kans hebt dat ze jou gewoon moeten schadeloos stellen omdat jij niets te maken hebt met de inkoopkeuzes van jou leverancier, jij mag er gewoon van uitgaan dat als zij met jou een overeenkomst sluiten dat deze wordt nagekomen, net als jou klant dat van jou mag verwachten.