Roel J

och, dat nadeel zal wel meevallen toch.. Philips, Verkade, Vroom en Dreesman, Blokker. nog meer voorbeelden nodig? het zal even zweten worden om die naamsbekendheid te halen.. maar goed ik ken toch ook wel de nodige lokale bedrijven met een familienaam waar de familie niet meer in zit. Daarbij als de schoonmaakmarkt er over 10 jaar nog net zo blij ligt als nu of hopelijk iets beter, zal men vooral geïnteresseerd zijn in je klantenbestand en niet zo zeer in de naam. mijn namen bedenk module hapert een beetje.. dus kom niet veel verder als "RitsRatsRoets Schoomaak"

Ik moet zeggen dat ik 2x2 wel erg klein vind hoor.. zelfs met sokken als handel.. maar ik snap ook dat C57 misschien weer lastig te vullen is met 5x2 en dat het budgettair de meerprijs niet waard is. maar zet die 2x2 eens uit in een hoek van je kantoor.. daar kun je niet zo heel veel op kwijt.. en je moet ook je handelswaar nog opslaan op de 2x2. Ik vind alle 2x2 's eigenlijk niet echt gunstig gelegen, allemaal midden in een van de vele paden. lastig om de aandacht van de bezoekers te pakken tussen de grotere hoekstands. Alle C stands van 2x2 zou ik overslaan. te ver van de ingang.. maar als ik er toch ook een paar moet noemen. dan zeg ik in eerste instantie B17. zit in het eerste straatje na de hoofdpaden bij binnenkomst en de mensen die dus de drukte willen ontvluchten van de hoofdpaden paden schieten het eerst volgende straatje en daar zit B17. voordeel van B17 is in mijn optiek ook dat mensen als de de hoek om komen zowel van "onderaf als van bovenaf" hun blik naar de B17 kant hebben Het B blok ligt ook allemaal meer in de loop van de binnenkomers en eventuele uitwissel route met de love & marriage beurs die op zat en zon een verbinding heeft met jou beurs. (extra ingang links onder op zaterdag en zondag) als je / weet / kan uitzoeken of er veel uitwisseling is met die beurs kan je ook in die hoek gokken op wat extra aanloop door een stand te kiezen uit B70 of B65 tm B67. Maar als ik ook nog even buiten de "opdracht" mag kijken dan zie ik toch nog 1 mooie "sweetspot" op B26, dat is een 3x2 stand met als voordeel. - Je staat op een hoek, met een 1 vakken kast met jou 32 kleuren sokken tegen de 2 meter want en 1 tegen de 3 meter wand vang je denk ik veel blikken. - 3x2 geeft je net iets meer ruimte want eventuele verkoopwaar moet ook opgeslagen worden op die 3x2 (of 2x2) - Waarschijnlijk is je stand (net) zichtbaar vanaf het Brooklyn terras. afijn weer een "visie" om over na te denken. succes met de keuze.

Bij ter Heide heeft Rijkswaterstaat de zandmotor aangelegd welliswaar als alternatief voor de komende 20 jaar ipv elke 5 jaar verdwenen zand weer aan te vullen. En nog een paar kilometer zuidelijker is een vrij grote zandbak aangelegd die ze "Maasvlakte 2" noemen. Het zal vast geen kwestie zijn van "goed idee dan beginnen we na het komende zomer seizoen en zijn we in 2014 klaar met het vergrote strand" en je zult vast niet als grote projectontwikkelaar zomaar een vergunning voor krijgen. maar kansloos is het ook niet, zeker als je bedenkt dat de zandmotor bij ter Heide ook een onderzoeksproject is om te bekijken of dit middel elders ingezet kan worden als kustverdediging.. Noordwijk ligt een stukje noordelijker van Scheveningen en heeft redelijk wat last van zand (en strand verlies) dus het zou best eens een mooie combinatie kunnen zijn van kust / natuurbehoud elders en (massa) recreatie voor Scheveningen Als je de foto van de zandmotor nu eens onder de pier legt incl het binnenmeer, dan zou je nog wel eens een echt unieke trekpleister kunnen creëren en een flinke uitbreiding van de strand capaciteit van Scheveningen strand. en ach.. in 1973 is het Kurhaus ook gesloten en stond op de nominatie gesloopt te worden. de commentaarstem van het filmpje zegt "de glorietijd van het Kurhaus is voorgoed voorbij" het is iets anders gelopen zullen we maar zeggen.. Persoonlijk denk ik dat een rijksmonument ervan maken een stap te ver is, maar een bijzondere status en de pier niet meer als een gewoon bedrijfsgebouw zien zou misschien wel nieuwe mogelijkheden openen.

Ik denk dat onderstaande bijlage je wel kan helpen bij welke kosten voor wie zijn bij bepaalde incoterms

Ja leuk, ik ben in elk geval gelijk enthousiast over jou initiatief. ik had al tijdens het lezen van jou stuk direct zoiets van "kijk zo kan het ook". Dat lijkt meer op de kunst van het rapporteren of verslaggeven.. zelfs met rammelende tabelletjes kun je er toch nog wel een informatief verhaal van maken dat de trends beschrijft en dat moet toch ook voor een organisatie als de kvk geen al te moeilijke opgave zijn. En ja ik stoor me ook regelmatig aan de het hoge "retweet" gehalte van van sommige (zakelijke) media. maar toch vooral ook aan de argeloosheid of gemak waarmee in dit geval de kvk maar ook andere organisaties dit soort half bakken informatie naar buiten brengt

Nah, of hij rekent het gewoon door in hogere tarieven.. ow wacht.. dat hebben we vorig jaar al geprobeerd.. maar das niet zo goed bevallen die vrije tarieven voor tandartsen ;D ontopic: John wees maar blij dat jij bij het kiezen van het juiste btw tarief alleen van je eigen dienstverlening hoeft uit te gaan. Moet je je eens even bedenken dat je bij elke klant zelf de beoordeling moet gaan maken hoeveel btw je moet doorrekenen.. dan zou elke ondernemer zo ongeveer verplicht worden een cursus belastingrecht te gaan volgen. het kan al lastig genoeg zijn om voor je eigen "winkel" in alle gevallen de juiste btw te rekenen. Het is wel zo dat veel vrijgestelden komen vaak wel met dit soort beweringen komt, maar dat is dan omdat zij nog minder van btw weten de btw ondernemers. Vooral in het land van de stichtingen en de verenigingen met vrijwillige penningmeesters en bestuur wil dit nogal eens tot verhitte discussies leiden.. over het niet hoeven betalen van btw.

Inderdaad, in eerste instantie wilde ik ook alleen maar aanhaken op de 2 voetnoten die eerder vragen oproepen als beantwoorden. Als men dat men 1 werkzame persoon als zzp-er rekent dat is prima maar door de voetnoot waarbij men 1 of 0 werkzame personen.. dan word het verwarrend. dan moet je of de voetnoot weglaten of je uitleg anders insteken. Maar hoe meer ik las hoe meer tegenstrijdigheden en fouten ik tegenkwam, deels zijn dit fouten die de gemiddelde lezer niet direct opvallen en misschien ook niet zo heel erg zijn,. zoals percentages in de samenvatting noemen die niet in het rapport terugkomen maar er zitten ook gewoon echte fouten in. En de samenvatting zelf, maar ook de teksten in het rapport fladderen alle kanten op en de samenvatting heeft bijna iets weg van 5 of 6 verzamelde tweets in plaats van een vloeiend lopend verhaal die de lezer als het ware verleid om ook het onderliggende hoofdstuk uit het rapport te gaan lezen. Vanochtend heb ik bijvoorbeeld nog eens door een aantal nieuwssites zitten bladeren en dan zie je dat de meeste gewoon de samenvatting na kwaken.. 1 serieuze krant had dan nog wel wat eind redactie gedaan en "1/3 van de starters is vrouw" veranderen in één derde van de startende ondernemers is vrouw. Maar het blijft opgewarmde prak.. Gelukkig zijn er dan ook nog initiatieven zoals ondernemersfacts.nl die wél de moeite hebben genomen om het rapport te lezen en ook hun volledig eigen samenvatting hebben geschreven op het rapport. Hun visie kun je hier lezen

Huh? nee hoor Peter dat is absoluut niet zo..er worden niet 2 eenmanszaken ingeschreven en VOF. je kunt gewoon uitsluitend ondernemer in een VOF zijn zonder dat je ook een eenmanszaak hebt. Het zal wel zo zijn dat elk van de ondernemers zich ook moeten aanmelden bij de belastingdienst voor de beoordeling van het (fiscaal) ondernemerschap omdat die aanmelding ook bij de KvK is gelegd, maar er word zeker niet apart 2 eenmanszaken in het handelsregister ingeschreven. voor de statistieken zijn er dan gewoorn 2 starters (personen) met 1 VOF als rechtsvorm.

Eigenlijk wilde ik alleen even reageren naar aanleiding van de reacties van Arthur en Karen dat ik de aantallen ook niet zo duidelijk vond en dat de voetnoten in de samenvatting het er ook niet duidelijker op maken. maar ja als schrijver van menig maand - , jaar - en management rapportage incl (management)samenvatting ging ik toch de bijlage maar eens wat (verticaal) lezen en toen vielen mij wel meer dingen op en ben ik eerlijk gezegd best wel geschrokken van de matige kwaliteit van dit verhaal. De samenvatting lijkt in de laatste 30 minuten voordat de cijfers "naar de drukker" moesten in elkaar gezet te zijn en links en rechts even wat getallen en jaartallen op 1 pagina gezet. Zo word soms vergeleken met 2007 (pre-crisis zeg maar) en soms alleen weer met vorig jaar (2011) en dan weer met de eerste jaren van de crisis. dat maakt vergelijken van de veranderingen in het startersprofiel van 2012 ten opzichte van eerdere jaren erg lastig. Daarnaast worden in de samenvatting ook percentages en verhoudingen genoemd die in het onderliggend rapport niet meer besproken worden wat opmerkelijk te noemen is en andere gegevens zijn gewoon onjuist overgenomen. maar ook in de toelichting staan weer tegenstijdige zaken ten opzichte van wat gerapporteerd is. toch maar even het fileermes er langs dan.. te beginnen bij de voetnoten. Bij de eerste voetnoot: Dan zou je verwachten dat die het verschil uitlegt tussen het aantal startende personen (104.000) en het aantal nieuwe ondernemingen (121.400). In plaats daarvan vergroot die "verklaring" juist het verschil tussen de 2 getallen. want als meerdere personen 1 VOF op richten.. dan is je eerste gedachte hoe kan het aantal ondernemingen dan groter zijn als het aantal personen. Voetnoten zijn meestal bedoelt om voor de hand liggende verklaringen te vermelden of getallen te verduidelijken. Deze maakt het eerder minder transparant. Maar dan valt in de toelichting (hoofdstuk 6 op pagina 12) de volgende zinssnede op. Oke, nu ben je mij kwijt.. zouden de getallen dan toch omgedraaid zijn? of of.. in 2011 waren er ruim 121.000 starters want 104.000 starters in 2012 + 17.700 (het verschil met 2011) = 121.700 starters (personen dus) in 2011 .. het zal toch niet zo zijn dat.. nou waarschijnlijk wel hoor die 121.700 bedrijven zou wel eens het aantal bedrijven uit 2011 kunnen zijn, (helaas is het pdfje van het startersprofiel 2011 niet te vinden, die van 2010 staat wel op de site.. maar ik vrees het ergste) De tweede voetnoot: doet ook mij ook de wenkbrauwen fronsen.. 1 of minder werkzame personen? betekent dat dan dat alle stamrecht bv's, tussen holdingen, pensioen bv's, vastgoed en andere (im)materiële activa bv's die vooral uit risicobeheersing (zonder eigen werknemers) worden opgericht ook tot de groep zzp-ers gerekend worden?? als dat zo is lijkt me dat een iets te brede definitie. maar goed dat zou ook een ongelukkige woordkeus kunnen zijn. De samenvatting. Een leuke, als u links kijkt ziet u rechts niets toelichting... om dit nu een context te geven had men ook zo kunnen vermelden. In 2012 zijn in Nederland bijna 104.000 personen een onderneming gestart, daarmee is, na de piekjaren 2010 en 2011 het aantal starters weer op vergelijkbaar niveau mat dat van 2008 en 2009, maar nog steeds wel ca 10% hoger als 2007. dat geeft toch net even iets meer houvast en trend en dat met 2 extra (bij)zinnen We nemen het ter kennisgeving aan,als algemene trend geloof ik het wel maar in het rapport kom je hier niks meer over tegen.. nou ja misschien in "tabel 2 Startende ondernemers per sector 2012". Maar nee zeg even tellen.. deze tabel telt maar op tot 99.700 bedrijven.. 4300 bedrijven zoek.. tsja dat maakt het verifiëren van de percentages uit de samenvatting ook wel erg lastig. 1/3 van de startende ondernemers is vrouw.. zegt men dat zou dus ruim 33% zijn. Kijkt men echter in de tabel over de afgelopen 5 jaar dan ziet men dat het al 4 jaar vrij stabiel op 40% ligt, en ja 2012 is het dan 39% (afgerond) dus die 1/3 is gewoon fout dat kun je niet meer schuiven op een afronding dat is een afwijking van meer 33% of 39% is een significante afwijking.. Daarnaast is het maar de vraag of de daling naar 39% (afgeornd) überhaupt het vermelden waard is want er word flink afgerond in alle deel waarnemingen (per sector, per provincie, per leeftijdsgroep) dus voor je het weet is je afwijking als gevolg van een van die afrondingen ook al bijna 1% en valt er dus helemaal geen afnemende trend waar te nemen. het eerste deel klopt aardig het is opvallend te noemen dat het aantal Turkse en Marrokaanse startes toeneemt terwijl de algemene trend en ook bij de andere nationaliteiten de tendens duidelijk een lager aantal starters is. Wat er opvallend is aan het aandeel vrouwen bij de buitenlandse starters ontgaat me, er zijn in totaal 20.100 buitenlandse starters 7200 daarvan is vrouw dat betekent een percentage van 35,8% daarmee is dat aantal in verhouding dus lager als bij het totaal aantal aanmeldingen (39% vrouw) dus waarom opvallend hoog?, nergens in het rapport word een onderbouwing voor gegeven waarom dit opvallend hoog is, vermoedelijk ten opzichte van de aantallen of percentages uit 2011 of 2010 maar die worden nergens vermeld, het opvallend hoge word komt dus letterlijk uit de lucht vallen. Bent u er nog? bijna klaar hoor.. Alles zo bekijkend.. roept het rapport bij mij nogal wat vragen op en zitten er een paar flinke fouten in. Je vraagt je dan ook af waarom de Kamer van Koophandel zo'n haast heeft om dit startersprofiel over 2012 al op 7 januari 2013 te publiceren? terwijl die van 2010 pas in april 2011 verscheen en die van 2011 via google niet te vinden is. En het is op de nodige nieuwssites afgelopen maandag ook nog allemaal netjes overgetypt die samenvatting.. Maar ben ik nu achterlijk? moet ik echt nodig naar Pearl, spec savers of groeneveld opticiens?? die fouten zijn toch vrij duidelijk voor iemand met een rekenmachine en een kritische blik..

Ik begrijp je nog steeds niet hoe had de berekening er dan volgens jou uit moeten zien?

Tsja misschien kun je ook op de site zetten dat je je verjaardag viert en graag geld wilt voor een nieuw tuinhuisje... en dat je eventueel ook kunt blijven slapen maar dat je het wel vooraf moet aangeven ivm beperkte ruimte... De gemeente prikt daar natuurlijk (terecht) dwars doorheen, iets een ander naampje geven maakt het nog geen andere activiteit. Ik bedoel wie gaat er nu investeren in een tuinhuisje van een onbekende om er dan ook nog eens een nachtje te gaan slapen.. Het is vrij simpel de gemeente heeft bepaalde spelregels voor de verkrijging van een omgevingsvergunning en het toestaan van bepaalde activiteiten buiten het formele bestemmingsplan. Als jij voor een losstaand tuinhuis geen vergunning krijgt om daar een B&B in te beginnen dan zul je misschien inderdaad een stuk aan je huis vast moeten bouwen. soms als je een overkapping tussen je tuinhuis maakt (soort veranda) dan word het al als één geheel gezien. Je zult dus moeten bekijken wat er binnen de regels haalbaar is. Als je geen vergunning krijgt is het raar om dan andere mensen om geld te gaan vragen om je "droom" toch waar te maken want de kans is vrij groot dat als jij na afwijzing van een vergunning toch gaat (ver)bouwen met centen van je crowdfunders dat je een bouwstop voor je kiezen krijgt en gedwongen word om alles af te blazen waarna je investeerders dus met lege handen staan.. Ik geloof niet dat je op de goede weg zit met je gedachten. Zeker niet door geld met geld van anderen te gaan doen alsof.. ik heb van de zomer wel een documentaire gezien over B&B's en daar kreeg een stel ook geen vergunning voor vaste bebouwing die hebben toen een soort woonwagen neergezet en dat mocht dan wel enige wat ze ervoor hoefde te doen is dus een tuinhuis te zoeken die op wielen stond maar verder dezelfde kwaliteiten/comfort had als een tuinhuis en ze hebben hun B&B wat meer een thema meegegeven dat past bij dat type woning. Bij een ander voorbeeld mocht er van de gemeente ook geen commerciële B&B zitten maar men mocht wel een "unit" plaatsen als logeerkamer voor vrienden en die vrienden mochten dan ook wel een (kleine) vergoeding betalen voor gebruik van sanitair, elektriciteit en maaltijden (geloof iets van 25 euro per dag) maar ik weet niet zeker of dat in Nederland was kan ook zijn dat dat over een Nederlands stel in België of Frankrijk ging. Het zijn in elk geval wel voorbeelden hoe je misschien met kleine nuance verschillen binnen de woonbestemming van je huis toch je doel kunt bereiken. zo zijn er nog wel wat varianten te bedenken, maar oplossingen met geld van derden lijken mij eerder te benadrukken dat je niet conform de woonbestemming bezig bent als dat het een uitweg bied in je probleem.

Volgens mij lees jij de post dan niet helemaal goed hoor VNIS Antoinette vraagt alleen bevestiging van hoe ze haar KOR korting moet berekenen (dus uitsluitend de berekening voor vraag 5d) niet hoe ze de aangifte de hele aangifte heeft gedaan of moet doen, ze geeft in haar 2e antwoord al aan dat zij in eerste instantie op de aangiftes de btw heeft opgegeven en daarna direct weer terugvraagt als voorbelasting. Kortom ik heb wel de indruk dat Antoinette volledig aangifte heeft gedaan (of nog zal doen)

Je hebt de logica in elk geval goed begrepen, en ja die buitenlandse inkopen zijn wat verradelijk.. Ik zou in 2013 gaan om ook de KOR niet te halen.. maar dan omdat de omzet zo hoog is dat je ruim boven de KOR normen zit.. proost :)

Hoi Mireille, Dank voor je uitgebreide antwoord. Er is maar een werknemer, de DGA en heeft wat kosten maar geen bonnetjes van al die klein zaken. Het gaat dus om nr. 2 zoals in jouw antwoord, dus ik kan de gewoon de volledige 1,4% uitkeren aan de DGA als onkostenvergoeding? Begrijp ik nou goed dat je deze vragen niet voor jezelf maar voor een klant stelt? Nee, ik stel de vragen niet voor een klant. Mod comment: nogmaals het verzoek het citeren met mate te gebruiken het quoten van hele voorgaande berichtreeksen om 1 zinnetje toe te voegen maken de topics moeilijk leesbaar.. (dit bericht is ter illustratie, voorgaande berichten zijn aangepast. )

o jee.. betekent dat dan dat ik er al om 8 uur moet zijn met een stapeltje handdoeken om mijn stoel alvast te bezetten voor de gewenste lezingen :P

Het is mogelijk om een eenmanszaak naast één of meerdere bv's te hebben. Die kunnen prima los van elkaar bestaan en hebben in principe ook niets met elkaar te maken. Je titel "Eenmanszaak in een beheer bv" suggereert dat je beheer bv boven je eenmanszaak komt te staan maar dat is niet zo. jij als (natuurlijke) persoon bent eigenaar van een eenmanszaak daarnaast kun jij als (natuurlijke) persoon eigenaar/aandeelhouder zijn van 1 of meerdere bv's in dit voorbeeld van een rechtspersoon de (Beheer) BV. De beheer bv is op zijn beurt weer aandeelhouder van de werkmaatschappij waarin het nieuwe bedrijf waar jij dan dus (indirect) 25% eigenaar van word. je doet er overigens wel verstandig aan als je nu een nieuwe onderneming ernaast start of het fiscaal gunstig kis om je eenmanszaak dan ook maar om te zetten in een BV. Want als je ook een (flink) inkomen uit de BV ontvangt dan worden je winsten in je eenmanszaak dankzij het progressieve belastingstelsel ook al snel zwaarder belast omdat je totale inkomsten dan in de 52% schijf uitkomen. Dus dat zou ik ook in je beoordeling meenemen, even versimpeld weergegeven word de uiteindelijke situatie dan dat jou eenmanszaak word omgezet in een BV, die bv uiteindelijk wel onder de beheer BV komt te hangen en jij als natuurlijk persoon eigenaar (aandeelhouder) bent van de Beheer BV en dat de beheer bv op zijn beurt weer aandeelhouder is van 100% van jou voormalige eenmanszaak (omgezet naar BV) en voor 25% mede eigenaar is van de werkmaatschappij van het nieuw te vormen bedrijf.

Ik moet zeggen dat ik lang niet alle reacties heb gelezen maar een mening heb ik wel. om te beginnen dan maar even kort door de bocht. Ik denk dat je dit soort instrumenten niet moet gebruiken, het is zonder meer op het randje van het moreel toelaatbare, het feit dat het technisch kan wil nog niet zeggen dat je het ook moet doen. Ik denk dat dit nu typisch zo'n gevalletje van "de techniek ontwikkelt zich sneller dan de ethiek" of wat vriendelijker gesteld elke nieuwe ontwikkeling in de techniek leid ook tot nieuwe ethische vraagstukken. In die zin is dit dus een nuttige vraag. Feitelijke situatie is dus dat er door de wijze waarop de internet ip structuur is opgebouwd met daaraan gekoppelde informatie over de gebruikers ervan kunnen sommige ondernemingen klantdata verzamelen van hun concurrent. waardoor men in staat is die klanten te benaderen en onder de duiven van concurrent te schieten. Klassiekere varianten op dit probleem (klanten wegkapen bij een concurrent) zijn er ook, de meeste ervan zijn niet toegestaan zo kan een werknemer die zonder concurrentiebeding overstapt naar ene concurrent toch samen met zijn nieuwe werkgever aangepakt worden voor onrechtmatige daad als klanten van de voormalig werkgever stelselmatig worden benaderd. Er hoeft geen sprake te zijn van een gestolen klantenlijst of juridisch dichtgespijkerd concurrentie of relatiebeding. Een (voormalig) werknemer mag concurrentiegevoelige informatie van zijn oud werkgever niet zomaar gebruiken ten voordele van zijn nieuwe werkgever, dat op zich is een onrechtmatige daad. Deze klassieke bedreiging voor ondernemers die in een zeer concurrerend speelveld zitten hebben de meeste opgelost door een soms bijna verwurgend concurrentiebeding op te nemen in elk arbeidscontract zodat men in elk geval een paar stokken heeft om mee te slaan alvorens de toko word beroofd van zijn klanten door een rancuneuze of opportunistische werknemer. Ik zie in mijn gedachten de eerste fanatiekelingen nu al naar toetsenbord schieten om te roepen dat er echt wel heel vaak kennis van de oud werkgever ge- en misbruikt word om bij de nieuwe werkgever.. maar daar gaat het niet om.. het is een feit dat er regelmatig klanten van leverancier wisselen omdat ze een werknemer al dan niet gevraagd maar vrijwillig volgen naar de nieuwe werkgever. Feit is ook dat ook al is het vaak lastig te bewijzen er wel degelijk gerechtelijke uitspraken liggen waarbij partijen die misbruik hebben gemaakt van dit soort informatie zijn veroordeeld tot schadeloosstellingen wegens het plegen van een onrechtmatige daad ten opzichte van anderen. Als ik deze vraag bekijk, er wordt doelgericht gezocht naar informatie die aan de concurrent is te koppelen, vervolgens word er doelgericht een marketing actie opgezet om deze klanten te benaderen, uiteraard met een neutrale folder, verder niks. om ze zo te overtuigen over te stappen naar dit nieuwe product want ja die concurrent die verkoopt ouwe rommel dus moet ie maar zorgen dat ie weer scherp en "cutting edge" is dan lopen zijn klanten ook niet (zomaar ???) weg. Probleem met deze eerste 2 stappen is dat als de marketing actie toch niet zo'n succes blijkt, je toch al midden in de campagne zit en dan komt het hoor.. als de campagne niet rendabel is ja dan moet er bijgestuurd worden.. dus ja wat is het vervolg dan.. ja, misschien toch maar een duidelijker folder, of misschien moeten we toch ook na het versturen toch ook maar eens gaan na bellen, we hebben de database nu toch al.. (en voor het gevoel is dat toch al een beetje "onze data" aan het worden) Afijn ik kan nog en halve pagina door redeneren en proberen te overtuigen maar ik denk dat de parallel die ik wilde trekken tussen de 2 situaties en het structureel benaderen klanten van de concurrerend wel duidelijk is. Op ethische gronden kun je zeggen dat in beide gevallen gepoogd word de concurrent (financiële) schade toe te brengen zonder dat hij zich daar tegen kan verweren. Een openlijke prijzen oorlog tussen supermarkten die mega marketingbudgetten en wuppie, guppie, fluppie en duppie spaaracties opzetten dat is prima, een ieder kan zich verweren met de middelen die hij heeft. Dat is strijden met open vizier, ook daar zal de sterkste winnen, maar de tegenpartij heeft wel de kans om te vechten. Dat is toch van een heel andere orde als via de achterdeur elke nacht een paar kippen van de naburige boer te pikken. Ach ja, bij een ethiesche discussie hoort ook wel een beetje moraliserende woorden en als ik naar dit vraagstuk kijk dan denk ik toch.. "wat u niet wilt dat (aan) u geschiedt, doe dat ook een ander niet" Kortom deze keer ben jij de slimme jongen die die gegevens van het openbare net plukt, aanvult en daarna tegen je concurrent gebruikt maar hoe lang duurt het voordat een andere slimme jongen eerst jou product ript (of zelf een nog betere variant maakt) en daarna dezelfde marketing truc gebruikt om jou klanten over te nemen. het is tenslotte openbare informatie...

Als het vooral informatie over het proces is wat je zoekt. Dan eerst maar wat algemene informatie en een paar linkjes met leesvoer voordat we de details in schieten op de gegeven informatie. op basis van je vragen Alle zakelijke afspraken tussen alle aandeelhouders van de BV (aandeelhoudersovereenkomst) of vennoten van de VOF (vennotenovereenkomst) , denk aan eigendomsverhoudingen, evt afwijkende stemverhouding, hoe word de winst verdeeld?, wat gebeurd er bij geschillen tussen de partijen (bijv verplichte bemiddeling door derde) Dat is op basis van de informatie moeilijk te zeggen, er zijn uiteraard een aantal standaard verschillen tussen een BV en een VOF waarvan aansprakelijkheid één van de belangrijkste is. maar het is goed mogelijk dat als je ouders al (tientallen) jaren als VOF draaien dat het gunstigst is om jou ook te laten toetreden tot de VOF en helemaal (nog) geen BV structuur op te zetten. Daar zitten nog haken en ogen aan, de hoofdregel is inderdaad dat je bij een BV niet hoofdelijk aansprakelijk bent, maar er bestaat zoiets als bestuurdersaansprakelijkheid die er bij een faillissement ingeroepen kan worden en die niet onderschat moet worden. de wiki link legt vrij uitgebreid uit welke risico's dat zijn. De risico's van die bestuurdersaansprakelijkheid zijn deels via verzekeringen wel weer te verkleinen, maar dat geld ook binnen de VOF met goede verzekeringen zijn veel risico's beheersbaar en acceptabel van omvang te maken. Complicerende factor in jou verhaal zoals je het nu vertelt is dat er feitelijk 2 zeer belangrijke gebeurtenissen plaatsvinden met elk hun fiscale en juridische consequenties en voor beide gebeurtenissen geld dat een onhandige of ronduit foute keuze tot enorm financieel nadeel kan leiden (vooral in de zin van gemist belastingvoordeel of (onnodig) betaalde belasting. 1. Overdracht van een deel van de onderneming van Ouders naar kind die ook werknemer is. 2. Het omzetten van de VOF in een BV Dat maakt een goed maatwerkadvies en begeleiding van het traject van groot belang! en waarschijnlijk is het verstandig om die gebeurtenissen uit elkaar te trekken. Ik denk dat je er verstandig aan doet om je als voorbereiding op de gesprekken met je ouders en later met de adviseur vooral goed voor te bereiden wat jij als zoon wilt en uiteraard wat je ouders willen, maar nog niet te veel denken de eind uitkomst die jullie nu in je hoofd lijken te hebben. En probeer de emotie van de ratio te scheiden. Het kan best zijn dat je ouders je nu 20% gunnen omdat je zo hard gewerkt hebt de afgelopen jaren. Maar fiscaal is het misschien veel handiger om met een lager percentage te beginnen, of misschien juist iets hoger omdat dat andere fiscale faciliteiten in beeld komen. Dit is een link naar de belastingdienst over het overdragen van een onderneming één punt die ik daaruit wil uitlichten is de doorschuif faciliteit die bestaat eruit dat bij (gedeeltelijke) overdracht aan een werknemer (jij dus) die minimaal 3 jaar werkzaam is in de VOF de verkoper (je ouders) niet hoeven af te rekenen over de stakingswinst als gevolg van de (gedeeltelijke) verkoop van de onderneming. Dat lijkt mij dus een aardig beginpunt voor de discussie wat te doen, het is met deze faciliteit vermoedelijk eenvoudiger om jou een deel van het bedrijf te geven als wanneer je aandeelhouder moet worden in de nieuwe bv. Een andere vraag is of een BV wel zo gunstig is nu er een derde eigenaar bijkomt. Zoals je misschien ook wel gehoord heeft is het bij lagere winst gunstiger qua belasting om in een VOF te zitten als in een BV. Heel grof gesteld, een bv word pas gunstig als de winst per vennoot structureel boven de 120.000-150.000 euro komt. maar even een versimpeld voorbeeld om het principe duidelijk te maken Stel nu eens dat de VOF nu een winst heeft van 250.000 euro en alleen je ouders zijn elk 50/50 vennoot. Dan hebben zij elk dus een winst aandeel van 125.000 euro dus komt een bv wel in beeld als interessante optie. Maar als jij erbij komt als vennoot, dan moet die winst opeens met 3 gedeeld worden jij in principe 20% vd winst = 50.000 en je ouders nu elk 100.000 en dan is het ook voor je ouders gunstiger in de Inkomsten belastingsfeer te blijven en voor jou al helemaal. Verder kun je ook nog eens van jaar tot jaar binnen een VOF iets makkelijker met de winstverdeling "spelen" als je ouders bijvoorbeeld minder gaan werken. Alles zo bekijkend denk ik dat dit een uitgelezen moment is voor jullie om samen met jullie vaste adviseur of een gespecialiseerde adviseur een 5 of 10 jaren plan te maken voor de overdracht van het bedrijf naar jou. De belangrijkste vragen zijn wat mij betreft - Wat is de meest gunstige manier om jou toe te laten treden als mede eigenaar van de onderneming en voor je ouders om een deel van hun eigendom over te dragen. - Welke (extra) risico's moeten of willen we door die nieuwe eigendomsverhoudingen afgedekt hebben - Kan doe risico beheersing dat middels risico of inkomens verzekeringen of is daarvoor een andere rechtsvorm noodzakelijk. Er zijn natuurlijk nog een hoop vragen die ook meespelen en tegelijk beantwoord moeten worden, - Hoe word of is het pensioen van je ouders geregeld - Hoe lang blijven zij nog (financieel) betrokken bij het bedrijf tot slot nog wat tips antwoord voor bedrijven: Bedrijf verkopen of overdragen ik heb hier al een aantal linkjes gegeven maar google ook eens op de termen "bedrijfsoverdracht familie", "aandeelhoudersovereenkomst" en "vennotenovereenkomst VOF" "managementovereenkomst" elk van die termen geven vele resultaten, hier allerlei resultaten linken Al met al denk ik meer dan genoeg info in 1 post om mee aan de slag te kunnen.

Beste H van der Vlag, Heb je dit probleem al voorgelegd bij het betreffende bedrijf? Schatten is inderdaad niet toegestaan, behalve bepaalde situaties waarin een schattingsvergunning moet worden aangevraagd. en waar wil je onze mening over horen? over het schatten of over deze (vermeende) werkwijze van het bedrijf?

Als ik dat lees is dat de conclusie en de meest logische wat mij betreft. dus jij levert een dienst aan een bedrijf in China, zij maken obv zelfbilling een factuur en die factuur (gemaakt in China) moet aan de regels in China voldoen. Dat komt ook overeen met de regels bij normale facturatie, Als jij exporteert naar China en zelf factureert dan moet jij nagaan of je nog aan specifieke Chinese eisen moet voldoen. Dus bij een Chinese creditnota op basis van selfbilling hoeft niet de tekst "factuur uitgereikt door de afnemer" erop te staan.

Belastingdienst? Even een vraagje tussendoor dArgant heb jij het over creditnota's als correctie op een eerder gezonden factuur? Of gaat het om de situatie waarin de factuur word gemaakt door de afnemer zelf en de verkoper geen factuur opstelt, ook wel bekend als "self-billing" Volgens mij zijn voor beide de regels iets aangepast.. (ben naarstig op zoek naar het linkje waarvan ik vond dat het duidelijk werd uitgelegd.)

Die oplossing gaat ook niet vliegen Bart.. de agency zal namelijk het ticket van TS annuleren en restitueren. kortom uit de feitelijke situatie blijkt wat anders en dan kom je als snel op liegen over de feitelijke situatie en dat is zeker een gevalletje opzet of grove schuld. Dus ook ik denk dat het gewoon een gevalletje jammer is. De vriend heeft inderdaad de keus om toch gewoon te gaan daar hoeft de eenmanszaak van de partner niet voor op te draaien. _______________ Nog een ding rechtzetten.. die aanname van is onjuist. Een werkgever die de vakantie van annuleert mag dat alleen doen met een dwingende reden én moet de werknemer (volledig) schadeloos stellen (artikel 7:638 lid 5) en schadevergoedingen worden normaliter niet als loon beschouwd. maar dit staat dus los van deze casus. ten eerste omdat het ticket van TS wel word vergoed, maar ook omdat een ondernemer met eenmanszaak lang niet altijd gelijk gesteld kan worden aan een werknemer qua behandeling van kosten of vergoedingen.

Topic is gesloten omdat TS inmiddels zelf het juiste board had ontdekt. en daar een nieuw topic heeft gemaakt. Samenvoegen van de 2 topics lukt helaas niet vanwege het tijdsverloop tussen de reacties in dit topic en het correcte topic. nieuwe reacties kunnen worden gegeven in onderstaand topic graag jullie reacties en tips

Er klopt iets niet want jij zegt dat je KOR 1100 moet zijn maar het saldo van je aangiften is 265 +65 -125 +490 = 695 De KOR pas je toe op het saldo af te dragen (omzet btw - voorbelasting) en dus niet alleen op de omzet, heb je dat soms gedaan? het is in elk geval zo dat je nooit meer terug krijgt dan dat je afgedragen hebt of af had moeten dragen. als jij nu 695 invult bij vraag 5d dan heb je dus per saldo vraag 5c af te dragen 4e kw 490 vraag 5d verminderg KOR 695 = 205 te ontvangen en dat is precies je reeds betaalde saldo over de eerste 3 kwartalen.

Klopt, maar de KOR valt niet onder die juiste tijdvak regel, sterker nog.. de hoofdregel is dat je het 1x per jaar toepast en je mag ook per kwartaal alvast voorschotten toepassen maar er word altijd naar de jaarafdracht gekeken als het om de definitieve KOR vaststelling ging.