realist

een opvolger inwerken vind i juist een stuk onvriendelijker. Zij is niet goed genoeg, maar mag dan wel een opvolger inwerken, zo zal ze denken, dat klinkt tegenstrijdig. Ik heb optie 1 zelf ooit eens meegemaakt. Kon ik meteen inrukken, zonder woordje vooraf. Kwamen ze later wel met het verzoek of ik enkele boeken nog in wilde leveren (onderwijs). Nou, nee dus. Die kom je maar halen zei ik, ik had ze gewoon mee kunnen nemen met één dag vooraf i kennis stelling. Kortom, ik weet nog dat ik daar geen goed gevoel bij had. Vakantiedagen kan inderdaad niet, die moet je uitbetalen, en terecht, maar je noemde dan ook extra dagen die je haar geeft. Als ze echt veel schade aan kan richten, wordt het van belang jullie persoonlijke verhouding in te schatten. Zal ze gemotiveerd door kunnen blijven werken? Omdat je zelfs dacht aan inwerken opvolger, lijkt me dat van wel. Goed met het personeel omgaan betaalt zich wel terug, ook al als signaal naar de blijvende mensen toe.

ach, dat `10000 uur is ook maar zo'n modewoord geworden, waar ik een grote hekel aan heb. Iedereen die een beetje verstand heeft van uren maken en beter worden, en dan heb ik het met name over het meest meetbare onderwerp dus de sport, die weet dat die relatie van veel meer factoren afhankelijk is. in de sport beseft men juist meer en meer dat er niet alleen véél , maar ook goed getraind moet worden. Focus, concentratie, voorbereiding op de training die je gaat doen. In het kennisveld is dat natuurlijk niet anders. Veel lezen, overleggen, sparren e.d. vergroot je kennis en kunde sneller dan maar simpelweg uren draaien. Door wat slimmer te werken, zou je best al een pro kunnen zijn bij 9500 uren.

Goed dat je alsnog reageert. uiteraard was het bedrag fictief, en zelfs al was het dat niet, dan nog. Of het een achtergestelde lening is, ligt aan degene die deze lening uitschrijft. Achtergesteld zet iets over hoe zijn leningen zijn verdeeld, in voorrang bij een geval van faillissement. Voor jou als kredietverstrekker heeft dat geen invloed op hoe deze lening belast wordt. En al helemaal niet in box 3, want daar wordt toch slechts naar een fictief rendement gekeken. Is er een serieus risico op default, op niet betalen, op je geld kwijtraken, dan is dat aan de andere kant wellicht zakelijk weer interessant, want dan kan je het als verlies boeken. Dus wat we nu moeten weten is 1. heeft de lening uberhaupt een zakelijk karakter, dat het voor jouw bedrijf gunstig kan zijn deze partner te ondersteunen? Zo ja dan keuze, zo nee dan sowieso alleen prive mogelijk 2. wat voor type bedrijf hebben we het hier over? Starter, mature, sovabel, winstgevend, etc.

maar de 1K is natuurlijk hypothetisch. Mag precies dezelfde vraag dan wel gesteld worden als er 10K had gestaan? Als er 1000 K had gestaan, was hij weer doorverwezen naar allerlei adviseurs. Een dergelijk rendement wil je juist liever in box 3 hebben dan op de zaak, waar de werkelijke 7% wordt belast. Al is dat nog beetje afhankelijk van de andere parameters. (BV of EMZ, huidige schijf, etc) Daarbij is het ook de vraag of het in de zaak gehouden mág worden. Als het deels een zakelijk doel ondersteund, bijvoorbeeld het op gang helpen van je leveranciers, dan mag het. Als pure belegging niet.

Er is fiscaal weinig te winnen, want de fiscus kijkt toch van boekjaar tot boekjaar. Alleen de oprichting over die grens heen tillen, dus bijv ipv 1 dec naar 1 jan, kan betekenen dat je (bijna) een jaar langer van de startersaftrek kunt profiteren. De andere vaste kosten zijn inderdaad waar, (maar ja....als je nóg later begint, heb je nóg minder vaste kosten). Maar daar geldt dus wel: beetje op de kosten letten en pas aanschaffen als noodzakelijk.

De 3% conversie is.. - best goed, zoals Bob aangeeft, en - statistisch nog te weinig onderbouwd, zoals Ward aangeeft, twee uitspraken die ik ook van harte onderschrijf. Daarbij voeg ik nog een derde: Wat heel erg speelt is ook de "kwaliteit"die jullie bieden. Dan heb ik het over daadwerkelijk een goede deal eruit slepen. Als je dat doet, gaan klanten terugkomen, en wellicht zelfs doorvertellen. Dat is de beste reclame die je kunt krijgen.

Exactly. En dat is ook precies de reden waarom heel wat ondernemers ook niet zo bang hoeven te zijn voor die modelovereenkomsten en/of het gebruik daarvan achterwege kunnen laten. Verder is het een - IMHO - wazige test. Het geeft inderdaad alleen een globale eerste indruk (met name voor starters), maar het pretendeert veel meer. ben ik het helemaal mee eens. Als je nog eens kijkt op die test, komt eerst een blokje 'hoe zelfstandig ben je', maar meteen daaronder hoe je die zelfstandigheid kunt vergroten. Met linea recta weer een parallel met wat eerst een grond van afkeuring is. Dus eerst: Bepaal jij zelf hoe je je werk uitvoert? en dan bij de "tips" Spreek met je opdrachtgevers af dat je zelf bepaalt hoe je je werk uitvoert. Maar ik kom veel te weinig slag om de arm en voorbehoud tegen bij de test, en ook niet dat je niet aan alle voorwaarden hoeft te voldoen. [mod edit: quote hersteld]

ik word altijd een beetje kregel van mensen die de meest fantastische ideeën bij Harry Mensch presenteren (a raison du € 15.000). Maar dat kan ook komen omdat ik altijd een beetje kregel wordt van Harry Mensch. Kijk je verder op die website, dan zie je dat die van Rijswijk daar vaste gast is zo ongeveer.

heb je ook gerekend met de btw-aftrek op de brandstof- en onderhoudskosten? ik kan een eind met je meegaan in je redenering, dat als het voor afgelopen jaar gunstig was, dat een goede schatting is voor komende jaren. Wél is het zo bij dit soort berekeningen, dat er niet twee zones zijn (waar is a goedkoper en waar is b goedkoper), maar eigenlijk drie: a. prive-auto is voordeliger b zakelijke auto is voordeliger, en c. het maakt niet veel uit. Vooral in die derde zone zou je vooral moeten kijken naar allerlei bijkomende zaken, zoals veel administratie, veel pijn in de buik hebben, gevoeligheid voor anders uitpakken kms en kosten, een aanrijdinkje, etc.

ja, dat mag. Economisch is het zoals je zegt zeer verantwoord, om die kosten niet in één keer af te boeken, maar ze aan de voorraad te koppelen ("er ligt nog zoveel transportkosten op voorraad") Vooral omdat niet jij, maar de leverancier ze betaalt horen ze een op een bij de voorraad. In feite verhoog je gewoon de inkoopprijs ermee. Beetje dezelfde discussie als iets bestellen online, wat zogenaamd goedkoper is, maar met verzendkosten à 4.95 per saldo duurder is: de eigenlijke prijs wordt dan die incl 4.95 En je kunt ook nog redeneren vanuit deze: de voorraad boek je hiermee tegen 'vervangingsprijs'. Om een sportshirt, ingekocht tegen €15.- plus € 2.50 verzendkosten (omgerekend per stuk) te vervangen, zou je niet €15 moeten neerleggen, maar € 17,50

Daar ben ik het mee eens. En daar doelde ik ook een beetje op. want stel dan het volgende: 10 klussen per week van elk zeg eens drie uur (nog wat tijd voor niet-declarabele uren) is dus niet snel een probleem. Maar wanneer iemand dan bijvoorbeeld in loondienst is, en twee klussen erbij heeft van elk drie uur per week, zou dan evenmin een probleem moeten zijn. Niet dat dat alleen zaligmakend is uiteraard - drie uurtjes in loondienst kan ook heel best. Maar het ging mij om bijdragen aan de indicatie.

Nou, dat is vanuit jouw gezichtspunt wellicht zo. De bakker en de slager hebben geen opdrachtgevers, maar klanten. Ik denk dat bijna niemand die een persoonlijk contact met de klant heeft gemakkelijk een ander kan sturen. Ik mis de tijdsfactor erg in de opsomming van deze zelfstandigheid. Er worden wel allerlei irrelevante of arbitraire zaken bijgehaald , zoals "beschikt u over kapitaal in de vorm van geld?" en "maakt u winst", maar ik vind ergens twee uurtjes werken, en dan eer ergens anders, iets heel anders dan ergens de duur 40 uur platlopen. Ik hoor graag eens hoe andere forumleden hier tegenaan kijken.

Zoals je het zo brengt is het overduidelijk dat er een gezonde samenwerking is tussen twee partners. Maar stel, ik speel even advocaat van de duivel. Dan zie ik, of beter de BD, een EMZ (van A), die ook de werkplaats en de gereedschappen heeft, en de bus, als enige geen starter is in het economische verkeer, de factuur stuurt, wellicht ook meer de naam heeft opgebouwd. B werkt mee en stuurt aan A een factuur. Mij hoef je niet te overtuigen, ik ken ook dergelijke situaties en kan me heel goed de gelijkwaardigheid voorstellen. Maar is de BD te overtuigen?

ziet er goed uit. Heb je ook nog iets te drinken erbij? Een paar blikjes cola of fanta, meer omzet, hoge marge, weinig extra werk. Of wordt het dan te zwaar.

De truc bij de grote jongens, de facebooken, de online boodschappendiensten etc etc is toch: éérst groeien, en echt groeien, dan pas betaald maken. Ik snap dat het lastig is omdat je ook eens wat centen wilt zien. Kun je je verdienmodel niet (eerst) zo inrichten, dat je aan advertenties en affiliatemarketing wat kunt verdienen? Youtube werkt toch ook zo? Mensen willen véél meer als het gratis is. Bovendien vergt betalen allerlei lastige bijkomstigheden voor jou. Met name omdat het een drempel oplevert voor nieuwe klanten.

Juist niet - de klant huurt jouw onderneming in, en verwacht dat het werk gedaan wordt. Welk poppetje dat werk doet is dan niet relevant zolang het werk maar goed gedaan wordt. klopt, wanneer je een product oplevert waaraan niet te zien is wie het gemaakt heeft. Maar....dan hoef je dat ook eigenlijk helemaal niet te melden wie het gemaakt heeft. Ik doelde meer op de diensten, waarbij je altijd met de klant te maken hebt, in meer of mindere mate. Je hebt dan te maken met kennis, een karakter, een manier van werken, wellicht een VOG, waarbij de klant niet in eerste instantie ook voor die vervanger heeft gekozen. Zo'n vervanger sturen zal dan altijd in overleg moeten. Dat maakt zo'n beding ook boterzacht natuurlijk als voorwaarde. je kunt naar de BD heel gemakkelijk zeggen: ja hoor, de opdrachtnemer mag gerust iemand anders sturen. Maarre...moet dan wel ook de goede papieren hebben, etc etc. zodat het in de praktijk niet vervangbaar is.

ik kwam vandaag ook op deze site, via de site van de (wel echte) belastingdienst. Daarbij is het nou ook weer niet zo dat alle wijsheid van de hele wereld maar bij een partij te halen valt. ik heb trouwens de test even doorlopen, en vind er nogal wat boude aannames aan verbonden. - Zo is het op het punt van 'je laten vervangen' nogal onduidelijk: de klant zal het daar toch ook altijd mee eens moeten zijn. - Je bepaalt altijd zelf je tarieven: verkopers onder bijv een franchise doen dit ook niet altijd - Je besteedt geld en tijd aan het vinden van nieuwe klanten: misschien doet een ander dat wel veel beter voor je (intermediair), maar OK, dan kun je nog stellen dat dit geld kost. Maar stel dat je op een of andere manier voldoende klanten binnenhaalt, een netwerk bijvoorbeeld, dan zou je al snel niet hieraan voldoen. - je hebt voldoende geld om je bedrijf enige tijd draaiende te houden. LOL zou ik willen zeggen. Alle ondernemers die beetje slecht draaien en richting betalingsmoeilijkheden gaan, zijn plotsklaps geen ondernemer meer??? Bij de vraag over de omvang van je bedrijf (gemeten wordt in omzet) speelt de vraag mee hoe lang je al bezig bent. Draait je bedrijf(je) al meer dan drie jaar, dan moet je volgens de BD minimaal 5000 omzetten. Starters (<3 jr) krijgen onder deze grens een 'waarschuwing'

Natuurlijk heeft die hele dba, en de afschaffing van de Var alles te maken met schijnzelfstandigheid en het aanpakken daarvan. Als ondernemer in de gevarenzone kun je je situatie op papier zetten en aan de voorkant laten toetsen bij de BD Zo heeft een (model) overeenkomst alles te maken met de DBA. Heeft het 'zegt niets over' dan betrekking op de letterlijke tekst, of waar deze wet over gaat.

Ik vind het wel een goede en democratische zaak, als schimmige zaken uit het grijze circuit, waarvan de overheid het nog niet echt verboden heeft, nu door de veel grotere openheid toch aangepakt worden. [...] Niet persoonlijk bedoeld, want met wat seksspeeltjes is weinig mis natuurlijk, maar dat het volk nu nadrukkelijker haar stem kan laten horen, anders dan via de lange weg van verkiezingen, is alleen maar goed. ;D dat klopt, maar dat ligt dan alleen aan mijn woordkeuze. Ik had kunnen stellen: we stellen vast dat we zien dat....de macht van het volk en de consument zwaarder mee begint te wegen omdat hij meer info krijgt, en zich beter kan uiten. De vaststelling is dan realistisch. ....."en ik vind dat een goede zaak" dat zou je dan moralistisch mogen noemen. Je moet ook een onderscheid maken tussen wat in het ene land gewoon nog done is, en strafbaar is, mag in een ander land (nog) wel. Zaken doen met zo'n land mag dan soms nog wel, en valt dan in het grijze gebied. Maar is naar mijn idee al laakbaar. Andersom zie je ook wel, dat een overheid overhoop ligt met een andere (Nederland-Rusland bijvoorbeeld), export wordt verboden (=zwarte lijst) terwijl het in principe niet laakbaar zou zijn om bloemen of bijvoorbeeld geneesmiddelen naar Rusland te sturen. Nou bagatelliseer je het een beetje. Het klopt als 'n bus dat vaak maar een paar mensen in de top van een bedrijf zo'n besluit nemen. Maar het is wel iets als "wij willen daar als bedrijf niks meer mee te maken hebben" (nogmaals ik heb het dan eerder over zaken doen met Saoedi-Arabië dan over seksspeeltjes- wat overigens al helemaal niet samengaat). Maar dat wil niet zeggen dat zo'n besluit niet heel rationeel, objectief en breedgedragen genomen is. Of beter nog: legale producten waarvan de financiële dienstverleners veronderstellen dat een groot deel van het publiek daar aanstoot aan neemt, en het dus slecht is voor hun business.

Het is misschien overbodig dit nog eens te benadrukken, maar de Wet DBA zegt niets over (model)overeenkomsten, loonheffingen, ondernemerschap of wat dan ook. Als je googlet op DBA en (model)overeenkomsten kom je direct uit bij de belastingdienst, en wel bij de modelovereenkomsten.

Joost schreef: 1. De DBA heeft niets veranderd aan het vraagstuk of er sprake is van een (al dan niet verkapte) dienstbetrekking. Ze legt enkel de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid nu ook bij de opdrachtgever Het vraagstuk an sich is weliswaar niet veranderd, maar vooral aan de onderkant van de markt kon de fiscus dan hooguit die arme postbezorger en thuishulp aanpakken, en nu hebben ze wapens om de werkelijke foute jongens te tackelen. Ik zie dat wel als een hele verbetering.

Ik vind het wel een goede en democratische zaak, als schimmige zaken uit het grijze circuit, waarvan de overheid het nog niet echt verboden heeft, nu door de veel grotere openheid toch aangepakt worden. Zo was onlangs weer in het nieuws, dat medicijnenfabrikant Pfilzer geen middelen meer gaat leveren aan Amerikaanse Staten die daarmee de doodstraf uitvoeren. Wordt ook niet gedoogd in andere landen, maar wel in sommige staten. 'Vroeger' kon je daar dus iks tegen doen, nu stemt 'het volk' door een toenemende ontevredenheid dus gewoon tegen, een fabrikant wordt bang voor zijn goede naam, en stopt de levering. Niet persoonlijk bedoeld, want met wat seksspeeltjes is weinig mis natuurlijk, maar dat het volk nu nadrukkelijker haar stem kan laten horen, anders dan via de lange weg van verkiezingen, is alleen maar goed. Misschien kunnen we dan met z'n allen ook iets doen tegen onthoofdingen, stokslagen of homohaat.

Alleen is A geen criterium voor ondernemerschap. A bepaalt alleen of je opdrachtgever inkomstenbelasting moet inhouden. A valt onder de vraag "hoe zelfstandig is uw onderneming"

Er mist hier een stukje van de pure logica. Premisse: Als A, en B en C en D => dan O (O van ondernemert) Colombo stelt: Als A, dan ondernemer. Want, zo stelt hij eerst impliciet en daarna omdat hij niet begrepen wordt zeer concreet, aan die andere eisen voldoe je als ondernemer veel sneller. En anders doe je dat alsnog. Dus: gegeven B en C en D geldt: als A => dan O. En om het verhaal maar even compleet te maken: Als hij die bevestiging van A er niet door krijgt, dan ook geen O Het moge toch vrijwel evident zijn dat je als ondernemer (of die woordkeuze is verkeerd) in het midden- of hogere segment al heel snel aan die andere voorwaarden voldoet: risico lopen, acquisitie doen, netwerken, tijd erin steken, etc. Alleen de drie opdrachtgevers per jaar is nog een aanvullende eis die lastig kan worden, maar daarvoor kennen we de situatie niet genoeg

Even een dwarsvraag hoor, maar vergunningen e.d. zijn wel al rond? Ik ken gevallen waarbij de gemeente, en met name direct omwonenden, behoorlijk sputterden.