prinsrachid

Voor zover ik weet is het kopje "Winstuitdelingen" (en niet-aftrekbare giften) bedoeld voor dividendbetalingen DOOR je vennootschap. Het gaat hier om een dividendbetaling AAN je vennootschap door een bedrijf waar deze vennootschap aandelen in heeft, neem ik aan. Het lijkt me dat je deze moet invullen onder "Resultaat uit deelnemingen" onder het kopje "Winst- en verliesrekening". Zou het dan wel kloppen?

Let trouwens op dat je voor deze BTW-berekening alleen de puur zakelijk kilometers neemt en niet de woonwerkkilometers, voor zover van toepassing. Voor je belastingvrije vergoeding van 19 cent per kilometer neem je wél de woonwerkkilometers mee in de berekening.

Nee. Niet NIET. Het is een subtiel verschil. Dat heeft te maken met de bescheidenheid die je aan de dag legt met betrekking tot je taakopvatting. Allereerst is er de moeilijkheid met de keuze zelf. Als iemand een zakelijke auto wil kopen, is dat in de eerste plaats de keus van de ondernemer. Ik ga dus niet zeggen dat ze een Tesla moeten kopen. Maar als ze een Tesla willen kopen, moeten ze dat lekker zelf weten - en vervolgens administreer je die aankoop gewoon. Dat is je werk. Je kunt natuurlijk wel aanraden om verschillende keuzes te overwegen en die keuzes door te rekenen op de netto of lange-termijn consequenties voor je klant. Maar het is niet de taak van een simpele boekhouder om te zeggen dat iemand geen Tesla mag kopen. Want waar leg je de grens? Mogen ze wel een Mercedes kopen? Of een Lada? Of vind je eigenlijk dat jouw klant zijn klanten met de fiets moet bezoeken? Want hij begint eigenlijk toch wel een bierbuikje te krijgen van al dat autorijden en achter de computer zitten. Vervolgens is er nog het feit dat je niet in de hoofden van mensen kunt kijken. Je kunt niet altijd weten waaróm mensen hun keuzes maken. Iemand kan immers een Tesla willen kopen om er heel representatief mee voor de dag te komen. Of heel basaal om status mee uit te stralen. Misschien doen ze het wel omdat ze het gewoon een mooie auto vinden. Of wellicht doen ze het om de investeringsaftrek binnen te harken (slim, ondernemend!). En misschien om hun winst te drukken (foei!). Volgens jouw redenering zouden je klanten jou eerst uit de doeken moeten doen waarom ze die keuze hebben gemaakt, om vervolgens hun administratie uit je handen te laten vallen, als hun beweegredenen je niet aanstaan. Hoe irrelevant jouw mening op dat punt fiscaal, juridisch of adminstratief ook is. Dan lok je mogelijk ook nog oneerlijkheid uit, doordat mensen tegen je gaan liegen, omdat ze je misplaatste morele toorn niet voor hun kiezen willen hebben. Als boekhouder moet je mijns inziens wel een beetje je plaats kennen. Ik vind het wel erg glad ijs worden wanneer je de keuzes van je klanten al te veel moreel gaat beoordelen, als er geen direct benadeelde derde partij is. Je bent niet hun moeder. Hooguit een strenge kennis die over de schouder meekijkt en af en toe nee zegt, als iets fiscaal niet door de beugel kan. Voor het overige is je taak om je klant te doordringen van de gevolgen van hun keuzes die wel fiscaal door de beugel kunnen. Jouw taak is dus simpelweg te informeren en te administreren. Maar het is de klant die uiteindelijk de knoop doorhakt. Jij gaat daar simpelweg niet over. Maar als je de morele overwegingen van je klant op je schouders neemt, dan moet je mijns inziens ook bereid zijn om de verantwoordelijk voor de consequenties daarvan te aanvaarden. Ook als dat financieel negatief uitpakt voor hen. Maar ik gok dat ook jij de negatieve financiële consequenties voor je klant als gevolg van het ontnemen van keuzevrijheid van je klant als gevolg van jouw arbitraire moraliteit op het bordje van je klant laat liggen. Ik geef toe dat dat altijd makkelijk is met andermans geld.

Ik denk niet dat we hier al te verschillend tegen aan kijken. Mijn terloopse opmerking was eigenlijk eerder cynisch bedoeld als kritiek op het wetgevingsproces, waarbij de wetgevers op de één of andere manier nooit de indirecte gevolgen van beleid lijken te willen doorrekenen. Als ik zeg "je *zou* er zelfs impliciet vanuit moeten kunnen gaan dat het verlagen van je inkomen tot onder de subsidiegrens een sociaal wenselijk iets is. ", dan bedoel ik daarmee dat de stimulering die uitgaat van fiscaal beleid de indicator is (of zou moeten zijn) van de mate van sociale wenselijkheid (via politieke consensus). En blijkbaar houdt dat in dat dit mensen uiteindelijk stimuleert om een auto te kopen om de huurtoeslag te behouden. Natuurlijk is dit een idiote uitwerking en samenspel van diverse zaken en belangen. Aan de ene kant willen we (sociaal wenselijk) betaalbare huren voor lagere inkomens. Aan de andere kant willen we (ook sociaal wenselijk) minder auto's op fossiele brandstoffen. Het hele eieren eten in deze draad is echter dat dit een forum is voor ondernemers, die beide zaken tegelijkertijd kunnen bewerkstelligen, terwijl dát weer sociaal onwenselijk kan zijn. Maar ondernemers zijn bij uitstek degenen die via inkomen en kosten de boel naar hun hand kunnen zetten. En dan krijg je zoiets als dit. Hoewel de uitwerking uiteraard pervers is, denk ik dat dit eerder een probleem dat collectief moet worden aangepakt, en niet op individueel forumgebruikerniveau. De regelingen voor de toeslagen moet gewoon iets langzamer uitgefaseerd worden (in plaats van alles of niets). En het willekeurige afschrijven is sowieso ook iets waar ik niet echt voor ben. Maar goed, dit zijn allemaal macro-overwegingen. Op een micro-niveau zijn de regels wat ze zijn. Laat ik het zo zeggen: ik ga iemand niet NIET zeggen dat ze iets moeten laten, als het op dit moment hun goed recht is. Ik realiseer me eigenlijk nu pas dat mijn nonchalante houding hierover aanvankelijk is begonnen uit een soort van ongeloof over hoe achterlijk ongevoelig de Tweede Kamer lijkt over het onderkennen van regelingen die tegen elkaar in werken. Er is namelijk een schier oneindige lijst van dit soort voorbeelden, waarbij de belastingbetaler 'mis/gebruik' kan maken van regelingen met oorspronkelijk ongerelateerde of tegengestelde belangen. Vanwege die ongevoeligheid zal ik niet laten om net te doen alsof het de gewoonste zaak van de wereld is. Daardoor zullen namelijk steeds meer mensen zo'n loophole gebruiken. Het gat is daardoor des te sneller gedicht, omdat de enige taal die de regering en het parlement spreekt namelijk een gat op de begroting is. We zijn er beide eigenlijk op dezelfde manier tegen, alleen agenderen we het op verschillende manieren. Jij door je op te winden over de onrechtvaardigheid ervan. Ik door iedereen gewoon alle gaten in de wet te laten weten totdat de regering vanzelf doorkrijgt hoe achterlijk het financieel is (in het kader van: wie niet horen wil moet maar voelen). Mijn ervaring is die laatste methode lang duurt, maar desondanks sneller is.

Hmm... Ik vind het nogal ver gaan om mijn woorden te interpreteren als 'fuck het milieu' en 'fuck de moraalridders'. Ik lijk echter wel je eigen vooroordelen te hebben getriggerd. Ik gaf slechts aan dat ik het begrijp dat andere mensen er alles aan doen om bepaalde fiscale voordelen niet te verliezen door binnen de voorwaarden of grenzen te blijven die door de wetgever zijn gesteld. Als je iemand aanraadt dat iemand 1225 uren moet maken voor de zelfstandigenaftrek, dan zegt hier toch ook niemand dat jij zo'n asociaal figuur bent die zegt 'F*CK de kleine ondernemer en de normale werknemer!' Of als je aangeeft dat iemand niet moet vergeten om de startersaftrek toe te passen, ben jij dan ook een aso, want 'F*CK de bestaande ondernemer'? Of als je erop wijst dat een DGA onder of boven en bepaald percentage blijft om te voorkomen dat hij verplicht verzekerd is voor de sociale verzekeringswetten, dan leggen we jou toch ook niet in de mond dat jij zegt 'F*CK de gepensioneerden, arbeidsongeschikten en werklozen!'? Of als je aangeeft dat iemand zijn DGA-salaris kan optimaliseren door onder het toptarief te blijven. Zeggen we dan dat jouw mening 'F*CK de belastingbetaler!' inhoudt? Of als je aangeeft dat iemand de rente wel moet aftrekken als ie een koophuis heeft, is dat een teken van 'F*CK de huurder!'? Of als je adviseert dat iemand met kinderen gebruik maakt van de kinderbijslag, kinderopvangtoeslag en inkomensafhankelijke combinatiekorting. Zeg je daarmee 'F*CK de kinderloze!'? Het antwoord is natuurlijk op al die vragen Nee. Ik sta er redelijk neutraal in. En ik maak ook geen kunstmatig onderscheid tussen toeslagen en (inkomsten)belasting. Als iemand met een ton per jaar gewoon zijn zelfstandigenaftrek claimt waardoor deze 3 tot 4 duizend euro belasting uitspaart, ga ik niet lopen gillen 'waar heeft die minkukel dat geld nog voor nodig?' Daarom ga ik ook niet iemand met een lager inkomen veroordelen voor het feit dat die bijvoorbeeld zijn inkomen anderszins probeert te beïnvloeden (bijvoorbeeld door de FOR toe te passen of anderszins en aftrekpost te benutten) of hun spaargeld tot onder de 30.360 euro te brengen om zo feitelijk dezelfde 3 a 4 duizend euro aan toeslagen te behouden. Ik weet dat het een algemeen verschijnsel is dat fiscale optimalisering door rijken wordt gezien als 'slim' en 'ondernemend' (want die "betalen al zo veel"), terwijl fiscaal optimaliseren door mensen met een lager fiscaal inkomen niet (want "uitvreter"). Maar je selectieve verontwaardiging lijkt me weinig te maken te hebben met mijn relatief neutrale opstelling in deze discussie, maar alles met je eigen vooroordelen ten opzichte van bepaalde lage-inkomensgroepen of je negatieve ervaringen daarmee. Ik denk ik dat vragenstellers het wel fijn vinden als ze het gevoel hebben dat ze hun vragen hier open kunnen stellen en daar dan een redelijk objectief antwoord op kunnen verwachten, zonder dat ze bang hoeven te zijn dat ze met de constante stroom van negatieve en veroordelende vingers te maken krijgen. Zeker niet van mensen waarvan voor nieuwelingen onbekend is dat deze morele reprimandes komen van mensen met een dubbelrol en dus nog niet weten in welke hoedanigheid wordt vermaant.

Als het je gaat om het uitstellen van (inkomsten)belasting dan lijkt het inderdaad misschien niet zo handig. Sterker nog, je zou zelfs op termijn geld éxtra kwijt kunnen zijn. Als je namelijk geen voordeel van aftrek hebt, wil dat nog niet zeggen dat je geen belasting hoeft te betalen op het moment dat het tot uitkering komt. Als je er fiscaal geen voordeel bij hebt, zou je dus kunnen kiezen om het geld gewoon te laten belasten (maar zonder belasting te betalen) en het zelf apart te zetten. Tot 30.000 euro betaal je immers ook geen inkomstenbelasting over dat spaarbedrag.

In dat geval mag nog steeds regulier afschrijven. En je mag daarbij uitgaan van de afschrijving op nieuwwaarde (= lineair) of boekwaarde (= degressief). Theoretisch zou je dus elk jaar ook maximaal 20% van de boekwaarde kunnen afschrijven. Na 5 jaar is de boekwaarde dan nog minimaal zo'n 36%. Je moet dan alleen wel elk jaar hetzelfde (blijven) doen, ook in het 6e, 7e, etc jaar. Maar het voordeel is dat je geen restwaarde hoeft te bedenken.

Het is volgens mij het één of het ander. Je kunt besluiten om géén rente in rekening te brengen bij de bv bij een schuld lager dan 17.500. In dat geval hoef je dat saldo niet op te nemen in box 3 en hoeft de bv ook geen rentelasten af te trekken van de winst. Als je echter wel rente rekent, dan heeft de bv een aftrekpost en moet jij persoonlijk het saldo als bezitting meenemen in box 3.

Hoe zou je aanschaf binnen de vennootschap verantwoorden? Als gewoon investering (voor zakelijke ritten)? Of voorraad? Niet rentende belegging?

Ja, volgens mij mag je dat inderdaad ook doen (naar rato). Het is dan wel van belang dat je een kilometeradministratie bijhoudt. Het forfait geldt namelijk alleen als je niets bijhoudt. Houdt er ook rekening mee dat de zakelijke kilometers voor de inkomstenbelasting anders worden berekend dan voor de omzetbelasting. Voor de 19 cent per kilometer in de inkomstenbelasting mag je uitgaan van zakelijke én woonwerkkilometers. Maar voor de berekening in de omzetbelasting mag je alleen uitgaan van de zakelijke kilometers zónder woonwerkkilometers.

Ik denk dat je even goed moet kijken naar de berekening en aannames. Allereerst is het volgens mij niet zo dat je zakelijk het bedrag inclusief btw als kosten aftrekken voor de inkomstenbelasting. Het lijkt me dat je deze kosten exclusief btw van de winst mag aftrekken, terwijl je tegelijkertijd de btw via de omzetbelasting terugvraagt. Deze btw heeft namelijk betrekking op een btw-belaste prestatie (namelijk het opwekken van stroom). Dit kun je eventueel scheiden door een apart btw-nummer aan te vragen. Dan lopen de btw-belaste en btw-onbelaste zaken niet door elkaar. Ook de KIA is op basis van het bedrag exclusief btw. Als je de energie zakelijk opwekt voor zowel inkomstenbelasting, dan zul je die voor een 'marktconforme' prijs moeten verkopen aan jezelf. Als je uitgaat van 0,23 euro per kWh, dan is dat waarschijnlijk inclusief btw. Je moet dat bedrag even opsplitsen in een bedrag exclusief btw (dat telt mee voor je winst in de inkomstenbelasting), terwijl je het btw-bedrag over die omzet afdraagt via je aangifte omzetbelasting (en verrekent met eventuele teruggave op de aanschaf en installatie van de panelen). Verder is het zo dat je nog te maken hebt met afschrijvingskosten als je de panelen zakelijk activeert voor de inkomstenbelasting. Je zou kunnen kiezen voor een afschrijving van 5 - 7,5% van de aanschafwaarde per jaar of 1,5% - 1,8% van de boekwaarde per maand. Die laatste methode zorgt voor relatief veel afschrijving in het begin, maar minder in het eind. Verder draag je normaal gesproken btw af over de volledige opbrengst van de panelen (dat is dus óngesaldeerd) en op basis van een marktconform tarief. Je kunt hierbij uitgaan van het tarief van je levercier, en dat is het tarief exclusief btw maar inclusief de energiebelasting. Als je zakelijk een deel van die opbrengst gebruikt (bijvoorbeeld voor een electrische auto) hoef je over dát deel geen btw af te dragen, maar dan is het wel zaak dat er een (gecertificeerde) tussenmeter is, die duidelijk aangeeft hoeveel er zakelijk wordt gebruikt. Anders wordt het aangenomen dat het privé is.

Ter aanvulling: Mocht het bedrijfspand in bijvoorbeeld een eenmans-bv zitten (en dus onder de vennootschapsbelasting vallen), dan is de afschrijving volgens mij sinds dit jaar beperkt tot 100% van de WOZ. Daar staat dan op termijn een lager Vpb-tarief tegenover, als doekje voor het bloeden.

Het is eigenlijk een beetje aan jezelf en wat redelijk is. In principe mag je alles wat je aanschaft als investering zien en hierop afschrijven. Het is een belangrijk boekhoudkundig principe dat je de kosten in het jaar laat vallen waar ze thuis horen. Dus als je banden koopt die 6 jaar meegaan, zou je kunnen kiezen om die banden als investering te zien en ieder jaar 1/6e deel af te schrijven. Nu is het wel zo dat de fiscus dit niet verwacht bij aankopen van 'geringe waarde' (alles minder dan 450 euro exclusief btw). Bij dit soort bedragen mag je de aanschaf meteen als kosten boeken, óók als die meerdere jaren meegaat. Nu zit ook hier weer een grens aan. Als je dus zelf een auto zou kopen en theoretish alleen onderdelen onderdelen van minder dan 450 euro zou aanschaffen, is het niet zo dat je elk van die losse onderdelen dan maar zo als kosten kunt boeken. Als onderdelen onmiskenbaar onderdeel uitmaken van een groter geheel en zelfstandig eigenlijk geen functie (kunnen) hebben, dan moet je al die losse onderdelen als één geheel zien. En dat betekent dus bij elkaar tellen en als investering behandelen (met jaarlijkse afschrijving daarop). In jouw geval lijkt het me een persoonlijke keuze. Als je banden koopt als vervanging, zou ik ze waarschijnlijk (ieder) als kosten boeken (onderhoud). Als je banden koopt als extra set, zou ik het wellicht als investering boeken, als het bij elkaar meer is dan 450 euro. Het inbouwen van een alarmsysteem zou ik ook als kosten boeken. Het alarmsysteem zelf moet je waarderen op de waarde in het economisch verkeer (wat de gek er voor geeft). Als het redelijk is dat die waarde minder is dan 450 euro, mag je ook die meteen als kosten boeken - en anders in 5 erop afschrijven.

Ik denk dat het van belang is dat het zakelijk etiketteren voor de omzetbelasting (btw) en voor de inkomstenbelasting separaat en onafhankelijk van elkaar gebeurt en ook nog op basis van verschillende criteria. Als je zegt dat de "huurauto privé" is, dan is de vraag dus eigenlijk: voor welke belasting? Het kan dus zijn dat je de auto voor de inkomstenbelasting privé etiketteert. Dan trek je de kosten niet van de winst af, maar je mag wel 19 cent per kilometer voor zakelijk en woonwerkverkeer vergoeden aan jezelf. Maar tegelijkertijd kun je voor de omzetbelasting de auto wél zakelijk etiketteren. Dan vraag je dus wél de btw terug (terwijl je de kosten niet aftrekt). In dat geval moet je aan het eind van het jaar wel een correctie voor privégebruik aangeven in je laatste btw-aangifte. Dit kan meestal met een forfaitair percentage, als je geen kilometers bijhoudt. De makkelijkste manier om zoiets te boeken is waarschijnlijk om de kosten als privéonttrekking te boeken (en dus niet als kosten, zo komt het dus niet ten laste van de winst), maar de btw wel gewoon zakelijk.

Ik zie hier op zich geen probleem in. Ook moreel niet. Het is immers de wetgever die dit gedrag uitlokt met het alles-of-niets-principe. Sterker nog, je *zou* er zelfs impliciet vanuit moeten kunnen gaan dat het verlagen van je inkomen tot onder de subsidiegrens een sociaal wenselijk iets is. De overheid stimuleert namelijk het verdienen van minder geld met opeens met 3 tot 4 duizend euro meer. Heb je één euro te veel op de bank staan? Dan krijg je lekker niets. Deze flagrante onrechtvaardigheid slaat natuurlijk nergens op. En dat is eigenlijk ook de reden dat ik het voor de volle 100% begrijp dat mensen binnen de grenzen van de toeslagen willen blijven. Dit is overigens wel één van de aspecten van wat met ook wel 'armoedeval' noemen. Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij mensen die van een bijstandsuitkering naar een betaalde baan gaan. Gemeentesubsidies zijn namelijk ook alles-of-niets (is wettelijk zelfs verplicht). Hetzelfde speelt dus met de toeslagen. Persoonlijk heb ik me overigens altijd wel gericht op een zo hoog mogelijke winst met het oog op een koophuis, maar dat was wat minder problematisch toen ik al boven de toeslagengrens uitkwam. Dan hoef je immers nergens meer op te letten. Wat betreft het verlagen van je inkomen door (hoge) kosten te maken.... dat kan inderdaad niet zo goed zijn voor het opbouwen van een 'winsthistorie' als onderpand voor een hypotheek. Maar aan de andere kan is het ook zo dat al die aftrekposten uitsluitend en alleen fiscaal van aard zijn. Dus stel dat je na aftrek van de reguliere autokosten en 4% bijtelling 30.000 euro winst hebt, dan is dát de winst die telt voor de bank. De zelfstandigenaftrek, startersaftrek, FOR, vamil, MIA zijn aftrekposten die slechts de fiscale winst drukken (je betaalt dus belasting ALSOF je inkomen lager is, terwijl je eigenlijke winst gewoon hoger is). Enige punt van aandacht is dan wel dat je in je eigen belang een commerciële balans opstelt, waarin al die fiscale aftrekposten niet voorkomen en waarin je uitgaat van bijvoorbeeld een normale afschrijving (bijvoorbeeld 15% per jaar), terwijl je fiscaal meteen de maximale 75% afschrijft.

Als het goed is zou één en ander automatisch moeten gaan. Als je naar de Kamer van Koophandel gaat wordt je inschrijving automatisch doorgezet naar de Belastingdienst voor de omzetbelasting (omdat de criteria van inschrijving bij de Kamer van Koophandel grotendeels overeenkomen met de criteria voor het moeten aanvragen van een btw-nummer). Het ligt er een beetje aan hoe de fiscus hiermee omgaat, maar onder aan de streep maakt het niet zo veel uit. Het zou kunnen dat de Belastingdienst je een nieuw btw-nummer geeft voor je nieuwe activiteit. Deze zal dan hoogstwaarschijnlijk eindigen op B02 in plaats van B01. Het kan ook zijn dat ze zien dat je al een btw-nummer hebt en dat je gewoon je huidige B01 kunt blijven gebruiken. In beide gevallen ben je nog steeds gewoon één eenmanszaak en zul je ook gebruik kunnen maken van de kleineondernemersregeling (KOR), alleen zal de omzet van je nieuwe ZZP-activiteit daarbij wel bij opgeteld. Dus als je minder dan 1.883 euro btw moet afdragen (t/m 2019) of als je minder dan 17.500 euro omzet maakt (vanaf 2020) kun je van de KOR gebruik blijven maken. Let overigens op dat je (waarschijnlijk elk kwartaal) aangifte moet gaan doen over je opwekking en geen gebruik mag maken van het forfait! Je doet dit door simpelweg het aan opgewekte kWh te vermenigvuldigen met de prijs (excl. btw) die je voor elke kWh van je energieleverancier krijgt en dat elk kwartaal bij je omzet te tellen. Dit doe je - verwarrend genoeg - overigens alleen voor de omzetbelasting in je btw-aangifte! Je hoeft dus geen inkomstenbelasting te betalen over de opgewekte stroom zelf.

Volgens mij moeten gewoon beide factureren worden verzonden en ingeboekt. Voor de omzetbelasting betekent dit dus dat de eerste factuur in Q4/2018 wordt verwerkt en de tweede factuur in Q1/2019. Echter, voor de inkomstenbelasting mag je (of moet je eigenlijk) het bedrag van de tweede (credit)factuur al wel inboeken als overlooppost. Daarmee telt de eerste factuur in ieder geval per saldo niet mee voor de berekening van het totale verlies.

Even voor de goede orde: het BTW-tarief van de PostNL is irrelevant voor het tarief dat jij moet berekenen aan je klant! Het antwoord van UwJurist is simpelweg onjuist, hoe onrechtvaardig deze BTW-maatregel mogelijk ook klinkt. Het tarief dat je rekent over de verzendkosten 'kleurt mee' met het tarief van de goederen die je stuurt. Als je dus iets stuurt van 6%, dan reken je ook 6% over de verzendkosten (ook als zelf geen BTW over de verzendkosten betaalde). Als je iets met 21% verkoopt, geldt dat ook voor de verzendkosten. Heb je een gemengde zending, dan splits je de verzendkosten naar rato op. Nu klinkt het onrechtvaardig, maar dat valt wel mee. De maatregel is waarschijnlijk het gevolg van webshops die in toenemende mate 'gratis' verzendkosten hanteren. Die verzendkosten zijn uiteraard niet gratis, maar zitten min of meer in de kosten van het product. In feite betaalt de klant op die manier dus ook het tarief van het product over de verzendkosten. Bovendien geldt omgekeerd hetzelfde. Stel dat je een pakketje stuurt met een product belast met 6% via DHL (belast met 21%), dan kun je die verzendkosten dus met een lager tarief 'doorverkopen'.

Fiscaal staat er dan opeens een lager bedrag in de boeken. De waarde is fiscaal nog maar 325 euro, terwijl het in werkelijkheid misschien nog 3.000 euro op kan brengen. Normaal zou je afschrijven in een aantal jaren (minimaal 5 jaar), maar nu heb je die afschrijvingskosten al meteen genomen. Als starter heb je het voordeel dat je mag kiezen wanneer en hoeveel ("willekeurig") je die afschrijving neemt gedurende de startersjaren. Dat betekent overigens niet dat je die afschrijving meteen moet nemen. Het kan ook zijn dat het handiger uitkomt om dat in het derde jaar pas te doen, wanneer je mogelijk wat meer winst maakt. En dat betekent ook dat je niet meteen met afschrijven hoeft te beginnen in het eerste of tweede jaar, als er toch nog nauwelijks winst is om het mee te verrekenen. Als je trouwens de steiger verkoopt voor een behoorlijk bedrag, terwijl je fiscaal al 90% hebt afgeschreven, dan zal dat betekenen dat je een behoorlijk boekwinst maakt op dat moment. Die boekwinst is uiteraard gewoon onderdeel van je (fiscale) winst en dus belast met inkomstenbelasting.

Klopt. Dus ook al koop je de panelen privé (voor de inkomstenbelasting), heb je in de omzetbelasting recht op teruggave van de betaalde btw omdat je verplicht OB-ondernemer bent. De fiscus vindt het overigens niet erg als je die btw niet terugvraagt uiteraard. Nee, je mist niets. Die informatie is voor zover ik weet inderdaad volstrekt fout. Het is een beetje klok en klepel. Al was de informatie van de fiscus ook niet altijd helder. Ze gaan soms bij hun uitleg of voorbeelden uit van een specifieke situatie, terwijl dat dan meestal wordt opgevat als een generieke uitleg. Het was inderdaad zo dat een particulier die geen btw terugvroeg en geen forfait bijtelde 'verkeerd' bezig was, want die had zich éigenlijk als ondernemer moeten aanmelden. De fiscus heeft toen besloten (een beetje uit eigen belang) dat ze zo iemand wel als ondernemer zouden beschouwen, maar dat het niet aanmelden daarvan en het niet terugvragen van btw werd gezien als een impliciete indicatie dat de desbetreffende persoon ontheffing voor administratieve verplichtingen aanvroeg. In dat geval mág je vervolgens geen eens btw meer terugvragen en/of afdragen. Maar de fiscus vond dat allang best, want het scheelt een enorme papierkraam én een teruggave van de voorbelasting op de aanschaf en installatie. Maar het is dus niet zo dat je de panelen buiten het zicht van de omzetbelasting kunt houden door de btw niet terug te vragen, als je al btw-ondernemer bent. En het is ook niet zo dat je daarmee afdracht van btw over de toekomstige opwekking kunt vermijden, wederom: als je al btw-ondernemer bent. Maar er was een groep particulieren die wél de voorbelasting wilde terug hebben en zich dus gingen aanmelden als ondernemer. En zodra het geld dan binnen was, konden ze met een beroep het feit dat ze alle toekomstige jaren onder de kleineondernemersregeling zouden vallen onmiddellijk ontheffing voor administratieve verplichtingen aanvragen. Als het forfait er namelijk niet zou zijn, zou die particulier tot het einde van het kalenderjaar élk kwartaal een aangifte moeten doen. Als je in januari je panelen koopt, zou je in Q1 een enorme teruggave hebben, en in Q2 t/m Q4 een kleine afdracht. En vanwege de eenmalige aanschaf geldt de kleineondernemersregeling in dat jaar nog niet. Pas in het jaar erop zou die KOR gaan spelen, en pas dán zou de particulier ontheffing kunnen aanvragen. Om deze bureaucratisch molen te voorkomen is het forfait ontwikkeld. Het is dus voor gevallen waarin particulieren zonnepanelen kopen en éénmalig voorbelasting terugvragen. Het forfait wordt dus maar één keer gebruikt in één aangifte omzetbelasting door particulieren die vervolgens verder niets met omzetbelasting van doen (willen) hebben. Ik gok overigens dat de Belastingdienst niet al te scherp controleert op de btw op opgewekte stroom bij bestaande ondernemers voor de omzetbelasting. Het gaat meestal maar om een paar tientjes per kwartaal. En omdat het forfait natuurlijk ook ruwweg gebaseerd is op de werkelijkheid, zal het in veel gevallen aardig in de buurt komen. Hoewel er technisch gesproken dan geen juiste aangifte is gedaan, is er ook niet snel sprake van benadeling van de fiscus. Maar het kán zijn dat je jezelf in de vingers snijdt als je het forfait gebruikt. Stel dat het een regenachtig jaar is met minder dan gemiddelde zonuren. Of dat je panelen een beetje smerig waren. Of dat je panelen onverwacht veel schaduw vangen. Of misschien was je omvormer een deel van het jaar kapot. Of had je een dak dat niet onder een ideale hoek staat. Of wat als je de panelen in augustus in gebruik neemt? Dan zou je op basis van werkelijke opwekking in al deze gevallen minder btw hoeven afdragen dan op basis van het forfait.

Het lijkt erop dat ik niet genoeg kan benadrukken dat omzetbelasting en inkomstenbelasting volstrekt langs elkaar lopen en nagenoeg geen invloed op elkaar hebben. Zoals ik al eerder zei, is het geen keuze voor de omzetbelasting. De zonnepanelen zijn verplicht ondernemingsvermogen voor de omzetbelasting. Geen keuze. En ja, dat betekent dat je dus de BTW op aanschaf en installatie mag terugvragen, maar ook dat je tot in lengte van jaren BTW moet afdragen over de opgewekte stroom. Voor particulieren zonder eenmanszaak is dit in principe niet anders. Ook die worden verplicht ondernemer voor de omzetbelasting. Alleen is voor deze groep een aantal shortcuts beschikbaar (forfait, KOR) waardoor er niet al te veel heen en weer geschoven hoeft te worden en er kan worden volstaan met slechts één aangifte omzetbelasting bij aanschaf. Hans trekt de verkeerde conclusie dat er ook inkomstenbelasting moet worden betaald, want dat is niet aan de orde als de panelen privévermogen zijn voor de inkomstenbelasting (en dat is veelal óók verplicht vanwege minder dan 10% zakelijk gebruik). De reden dat ze toch een prijs per kWh uur noemen (opbrengst), is omdat dat als basis dient voor de af te dragen BTW. Ik geef toe dat het verwarrend kan zijn. Als de Belastingdienst spreekt over "als u de zonnepanelen volledig tot uw bedrijfsvermogen rekent", dan bedoelen ze impliciet voor de inkomstenbelasting, maar alleen indien je mág kiezen en ook daadwerkelijk hebt gekozen om de panelen te activeren. Dat is volgens mij niet van toepassing op de oorspronkelijk vragensteller. Voor hem gewoon wēl BTW afdragen (dat gaat immers over omzetbelasting), ook als de opbrengst zelf niet tot het ondernemingsinkomen gerekend wordt voor de inkomstenbelasting. Vandaar dat je die opbrengst meestal via het eigen vermogen laat lopen, zodat het voor de inkomstenbelasting niet in de winst valt, maar de BTW voor de omzetbelasting wel. De BTW-aangifte zou ik dus niet corrigeren. En de panelen worden voor de omzetbelasting niet opeens privé door de BTW op aanschaf en installatie niet terug te vorderen! Dat betekent alleen maar dat je BTW zou moeten terugbetalen én BTW moet betalen over opwekking. Dan ben je dubbel genaaid.

Het klopt dat je niet ineens het forfait mag toepassen met een extra btw-nummer. Mijn bericht ging dan ook meer in op het feit dat je suggereerde dat je als eenmanszaak geen meerdere btw-nummers kon hebben. Dat kan namelijk wel. Brood trok vervolgens ook nog de verkeerde conclusie uit jouw bericht, namelijk dat het niet mogen toepassen van het forfait automatisch ook betekende dat je geen tweede btw-nummer mag aanvragen voor de zonnestroomactiviteiten. Die twee dingen hebben echter niets met elkaar te maken. Je mag gewoon een activiteit toevoegen, een subnummer aanvragen en daar apart aangifte mee doen voor de omzetbelasting. Maar zonder forfait. Met of zonder extra subnummer zul je gewoon even één extra factuurtje moeten maken met de opgewekte stroom x marktprijs + btw. In jouw geval lijkt het me niet echt zinvol om een extra subnummer aan te vragen.

Volgens mij heb je gelijk. Als het een Nederlanse stichting is, moet je sowieso het (hoge) btw-tarief toepassen. En als het een Engelse organisatie is zonder btw-nummer ook. Ik denk overigens niet dat het gaat om diensten die te maken hebben met cultuur, kunst, etc. Daaronder verstaan ze meer muziekuitvoeringen, sportevenementen, (wetenschappelijke) congressen, beurzen, of toneel-, circus-, en filmvoorstellingen. Maar ook als je bij die vraag "nee" invult, kom je volgens mij uiteindelijk uit op hetzelfde resultaat. En dat is dat de dienst belast is in Nederland.

Waar staat dat?

Het is wat verwarrend, maar het is belangrijk om de juridische en fiscale werkelijkheid los van elkaar te zien. Het is juridisch inderdaad niet mogelijk om meer dan één eenmanszaak te hebben (dat ben je immers zelf). Bij de Kamer van Koophandel kun je maar één eenmanszaak hebben. Fiscaal voor de inkomstenbelasting overigens ook. Echter, fiscaal kun je 'meerdere' eenmanszaken voor de omzetbelasting (maar dus niet voor de inkomstenbelasting). Je kunt namelijk je activiteiten splitsen en een nieuw omzetbelastingsubnummer aanvragen (eindigend op B02, B03, etc). Je voegt simpelweg je nieuwe activiteit (en eventueel nieuwe handelsnaam) toe in de omschrijving van je eenmanszaak bij de KvK en meldt deze nieuwe activiteit bij de Belastingdienst in een brief, waarin je tegelijkertijd een nieuw subnummer voor die nieuwe activiteit aanvraagt. Ondernemers die totaal verschillende activiteiten ontplooien willen de btw soms makkelijk kunnen scheiden. Dit kan het geval zijn als de verschillende activiteiten onder verschillende btw-regimes vallen (enerzijds vrijgesteld, anderzijds zijn belast). Of wanneer de activiteiten totaal verschillend zijn van elkaar. Voor zover ik weet is het geen verplichting, maar het kan soms handig zijn.