Doorzoek de community
Toont resultaten voor 'ketenaansprakelijkheid'.
124 resultaten gevonden
-
Bekende case ( Amercentrale 2003) die gebruikt wordt als voorbeeld bij risicomanagement opleidingen. Van alles wat: productaansprakelijkheid, ketenaansprakelijkheid onderaannemers en een strafrechtelijk onderzoek. Goed gedocumenteerd ook met een uitgebreid onderzoeksrapport maar daarin voor zover mij bekend geen vermelding over mogelijke schijnzelfstandigheid (eerlijkheidshalve: dat zal in 2003 ook nog niet echt aan de orde zijn geweest) Ik snap je punt wel, maar zonder onderbouwing blijft het wel bij vage vermoedens. Ik spreek binnen kort weer met letselschadespecialisten, zal eens vragen wat zij er van vinden of weten... -
-
Ten eerste, wat vreemd van je werkgever dat hij zegt dat je niet in loondienst kunt blijven als je niet in Nederland bent ingeschreven. Wellicht dat het hem administratief te ingewikkeld wordt, maar in theorie zou dit gewoon mogelijk moeten zijn. Denk aan grenswerkers, maar ook gewoon mensen die op afstand willen werken vanuit een ander land zoals jijzelf. Ook de Nederlandse belastingdienst heeft hier waarschijnlijk geen enkel probleem mee, want je blijft in loondienst voor een Nederlands bedrijf gewoon inkomstenbelasting betalen in Nederland (ook als je er niet woont) volgens de belasting verdragen ter voorkoming van dubbele belasting tussen NL en PT. Het klinkt mij in de oren alsof je werkgever gewoon niet weet hoe hij een niet-inwoner van Nederland op de loonlijst moet zetten en geen zin/tijd heeft om het uit te zoeken. Als je als freelancer volledig op afstand werkzaamheden uitvoert voor een Nederlands bedrijf wordt je belastingplichtig in je woonland in plaats van het land waar je klant gevestigd is. Dus dat maakt nogal uit. Een payrolling bedrijf helpt daar vrij weinig bij, zie mijn eerdere bericht: als je er een Nederlands payrolling bedrijf tussen zet moet jij als freelancer in Portugal nog steeds je Portugese BTW aangifte doen en je inschrijven als zelfstandige bij de PT belastingdienst. Je kunt overwegen er een Portugees payrolling bedrijf tussen te zetten om je eigen administratie makkelijker te maken als je baas dat OK vindt en als die zaken kunnen doen met buitenlandse bedrijven (PT payrolling bedrijf die facturen stuurt aan NL bedrijf). Ik heb verder geen verstand van payrolling. Het issue van verkapt dienstverband staat volledig los van in welk land je woont, in welk land je bedrijf geregistreerd staat en of je wel/niet een KvK nummer hebt. Verkapt dienstverband gaat over de manier waarop werkzaamheden uitgevoerd worden (onafhankelijke zelfstandige die als extern bedrijf een dienst levert of als werknemer van een bedrijf), wat de gezagsverhouding is tussen jou en de baas, enz. Ook een payrolling bedrijf of tussenpersoon gaat daar helemaal niets aan veranderen. Trefwoord: ketenaansprakelijkheid: de eindklant, jouw baas, blijft eindverantwoordelijk voor het voorkomen van verkapt dienstverband ongeacht hoeveel recruiters/agencies en/of payroll bedrijven je daar ook tussen zet. Mijn persoonlijke controversiële mening over verkapt dienstverband: bijna iedereen met een freelance kantoorbaan in Nederland valt feitelijk onder verkapt dienstverband (INCLUSIEF FREELANCERS BIJ DE OVERHEID ZELF). Hetzelfde geldt voor andere soorten beroepen (denk aan pakket bezorgers e.d.). Ze voeren vaak exact hetzelfde werk uit als "collegas" in loondienst op exact dezelfde manier, in hetzelfde kantoor, zelfde werktijden, zelfde werkzaamheden, zelfde gezagsverhouding e.d. De crux is dat het feitelijk helemaal niets uitmaakt, want de belastingdienst handhaaft dit zo lang ik werk (15+ jaar) niet/amper. Als je werkt met modelcontracten (ook vanuit PT relevant) van de belastingdienst "zit het vaak wel goed". Om het nog mooier te maken: als het misgaat is je eindklant vaak verantwoordelijk voor de boete + achterstallige belastingen op je loon en de eindklant is altijd juist degene die erop aandringt dat je werkt als persoon in loondienst. Dit druist in tegen alles wat in het modelcontract staat dat je eindklant dan zelf getekend heeft. Denk aan: niet vanuit eigen lab/kantoor mogen werken, niet je eigen werktijden mogen bepalen, niet als eindverantwoordelijke gelden, niet zelf mogen bepalen hoe je het werk uitvoert (welke computer/software je gebruikt), het werk niet (deels) mogen uitbesteden enz enz enz. Mijn conclusie: het gedoe omtrent verkapt dienstverband zijn wat betekenisloze bureaucratische hoepels waar je even doorheen moet springen. Verder: "het moeten opgeven van belasting in NL" staat los van al het bovenstaande. De eerste jaren na het verhuizen naar het buitenland moet je vaak nog steeds NL IB aangifte doen. Ook als die 0 is en helemaal niet van toepassing is moet je hem alsnog invullen (overal 0 invullen). Het wel/niet aangifte moeten doen bepaald de belastingdienst willekeurig zelf, hier heb je geen invloed op. -
Goedenavond, Partij X vraagt jou als beveiliger. Jij huurt bedrijf/ zzp-er A in om die klus te klaren. Dan ben jij verantwoordelijk voor deze zzp-er in de zin van: mocht er wat gebeuren dat klopt partij X bij jou want zij hebben een overeenkomst met jou en niet met A. Alleen als jij bemiddelt, dus A in contact brengt met X en zij sluiten een overeenkomst dat loop je geen risico's. Jij bent dan bemiddelaar en pakt daar een fee op. Huur jij een bedrijf in en zij laten hun personeel jouw opdracht uitvoeren en dat bedrijf betaald de loonheffingen niet dan bij jij aansprakelijk voor dat deel. Dat heet ketenaansprakelijkheid. Dit geldt ook voor de naleving van de cao. Ik zie dat de sector hier al druk mee bezig is en er een keurmerk is om de risico's te beperken: https://www.veiligheidsbranche.nl/kenniscentrum/ketenaansprakelijkheid/ Als de partij die je inhuurt niet zo'n keurmerk heeft zou je gebruik kunnen maken van een G-rekening en regelmatig (per 3 maanden) kunnen verzoeken om een wka- verklaring van de belastingdienst. In bijvoorbeeld de uitzendbranche is dit heel normaal. De jongens die nu als glazenwasser bij je werken via een uitzendbureau zullen betaald worden conform de uitzendcao en de daarbij behorende inlenersbeloning voor de glazenwassers. Dit staat buiten de beveiligingsactiviteiten. -
T.a.v. ketenaansprakelijkheid: er moet wel eerst sprake zijn van 'aanneming van werk'. Dat kom je fiscaal alleen tegen in de bouw, scheepsbouw, hoveniers en schoonmaak. Bij inlenersaansprakelijkheid moet het gaan om inlenen en doorlenen van personeel van een ander. Dus ZZP-ers inhuren valt daar niet onder, maar via een payroll bedrijf eventueel, wel. Zie: https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/aansprakelijkheid_loonheffing_inlening_personeel_al5281z11fd.pdf
-
Hierbij is sprake van ketenaansprakelijkheid. Ondernemers uit alle sectoren die gebruik maken van arbeid of diensten van derden kunnen aansprakelijk gesteld worden. De stomerij is hierin aansprakelijk voor het verlies ... dus de stomerij moet over de brug komen met een kleed of een schadevergoeding. -
Bij dit kopje weet ik niet zeker wat er onder valt. Ik ben ZZP'er en heb de volgende kosten gemaakt voor het uitvoeren van projecten: - ZZP'ers ingehuurd, zij hebben naar mij facturen gestuurd - Mensen geworven en de uitbetaling laten doen via een Payroll bedrijf Op de website van de belastingdienst staat het volgende: "U besteedt werkzaamheden uit aan een andere onderneming Bent u werkzaam in de aannemerij en besteedt u werk uit (onderaannemer), dan kunt u te maken krijgen met aansprakelijkheid voor belasting- en premieschulden van anderen, de zogenoemde ketenaansprakelijkheid." Ik weet niet zo goed wat ik hier dan mee moet. Vraag 1: Vallen al deze kosten onder uitbesteed werk? Vraag 2: Ik ben toch niet aansprakelijk voor belastingzaken van anderen? -
Goedemiddag, Vanuit het idee voor een concept voor het bemiddelen van opdrachten tussen zzp'ers en opdrachtgevers kwam ik op een simpel idee ter uitbreiding hiervan. Gezien de aard van de werkzaamheden kunnen deze vrij gemakkelijk uitgevoerd worden zonder directe vakinhoudelijke kennis. Door de oplopende werkloosheid is het aantal potentieel geschikte mensen om deze werkzaamheden uit te voeren dan ook vrij groot. Daarom heb ik bedacht om ook niet ZZP'ers in te zetten voor desbetreffende opdrachten en betaling te laten verlopen middels een IB-47 constructie, waarbij ik formeel dus geen werkgever ben. Indien ik na verloop van tijd een solide basis heb gevormd zou ik toe willen werken naar een feitelijke uitzendconstructie met alle verplichtingen van dien, maar op dit moment dunkt mij een dergelijk risico te groot. Mijn vragen zijn als volgt: Kan ik werkzaamheden laten uitvoeren door een niet zzp'er en hem/haar uitbetalen middels een IB-47 formulier wanneer de feitelijke werkzaamheden bij derden worden verricht? Als dit zo is, kan de BTW dan nog steeds verlegd worden wanneer de opdracht richting mij in onderaannemerschap wordt verstrekt? In hoeverre is de ketenaansprakelijkheid van invloed op deze constructie? Alvast bedankt voor het meedenken. -
Welk verklaringsformulier heb je daadwerkelijk ingevuld? 1. Verklaring inzake nakoming fiscale verplichtingen 2. Verklaring betalingsgedrag inlenersaansprakelijkheid 3. Verklaring betalingsgedrag ketenaansprakelijkheid Volgens mij worden bij de eerste alle schulden meegenomen. Bij de 2e en 3e alleen omzet, en loonbelasting. Er wordt gevraagd om de 3e dus je moet niet per ongeluk het formulier voor de 1e invullen. Zie bijvoorbeeld https://www.chenadvies.nl/wordpress/wp-content/uploads/2013/09/De-verklaring-van-de-Belastingdienst-TA-2014-4.pdf -
Ik heb op dit moment een eenvoudige holding/maatschappij structuur, waarbij alle opdrachten uiteraard in de maatschappij zitten. Inmiddels is het tijd om personeel aan te nemen en daar verschillen de meningen over hoe dit het beste opgezet kan worden. Zelf leek mij het beste om een tweede maatschappij (PERS) op te richten naast de werkmaatschappij (OPDR) met de opdrachten. Vervolgens huurt de OPDR het gewenste aantal uren in van PERS en worden er onderling facturen gestuurd voor de gemaakte kosten. De holding ontvangt van beide maatschappijen een managementfee. Een driehoeksverhouding dus. De reden hiervoor is simpel. Als een opdracht komt te vervallen bij OPDR, wordt de vraag naar PERS minder en is er grond voor ontslag omdat er geen werk meer is. Ook kan bij extreme problemen bij PERS deze bv failliet gaan, zonder dat ik direct financieel aansprakelijk ben in OPDR of de holding. Mijn producten en liquiditeit van OPDR is op die manier gegarandeerd. Nou hoor ik van verschillende personen dat dit echter sowieso niet zo werkt, vanwege ketenaansprakelijkheid en omdat het allemaal uiteindelijk intern is. Dat er ongeacht deze structuur sowieso gevolgen kunnen zijn voor OPDR als PERS in de problemen komt. Een bijkomende reden is dat ik verwacht dat er meer maatschappijen komen met aparte projecten. Waarbij zo'n project dan uren/werk inhuurt bij zowel OPDR als PERS. Zodat ik eigenlijk intern als allemaal losse bedrijven kan werken die onderling factureren, gelijk aan of het externe bedrijven zijn. Vragen: Hoeveel en welke aansprakelijkheid wordt gedeeld als je met meerdere maatschappijen onder dezelfde holding werkt Zou een nieuwe holding/bv onder dezelfde eigenaar verschil maken, ipv onder dezelfde holding? Welke valkuilen moet je rekening mee houden? Ik las ergens een bericht dat een dergelijke structuur betekent dat PERS als uitzendorganisatie wordt gezien en ook aan die CAO gehouden wordt, is dat zo? -
Is het technisch/juridisch gezien niet zo dat er schuldeisers benadeeld worden t.o.v. partijen met gelijke rechten? In hoeverre speelt ING hier een dubbelrol? Ik kan dat niet inschatten. Waarom zijn de grote geldstromen niet beschermd als bemiddelaars hun bestaansrecht kennelijk baseren op flinterdunne marges? Waarom geldt hier geen ketenaansprakelijkheid voor grote inhuurders? Groet, Highio -
Dus de overeenkomst tussen twee partijen kan een belet vormen voor een derde om merk X te verkopen, als een soort ketenaansprakelijkheid. Spitsvondige (en omslachtige) redenering, maar ik ben 'm in praktijk nooit tegengekomen. Dan moet ik mijn grossier dus altijd vragen of hij wel gerechtigd is te verkopen. Wel grappig dat de Franse uitleg van merkuitputting anders is dan de Angelsaksische, maar verrassend is dat niet. Wat telt is de toepassing in praktijk. In Duitsland krijg je als merkeigenaar de mededingingsautoriteit op je nek als je belemmert, in Nederland kijken ze fluitend de andere kant op. Het idee van Chocolonely is prima, maar door al die schijnheilige marketing-speak raken ze langzaam hun goodwill kwijt. Bij elk probleem trommelen ze die kinderslaafjes op. Verkoop bij Aldi heeft alleen via een lange omweg invloed (via het prijsimago) maar dat kan even goed positief uitvallen. Feit is dat van die meerprijs die consumenten betalen het merendeel onderweg in verkeerde zakken terecht komt. Feelgoodfood. :P -
Maar is dat het probleem van de opdrachtgever? Lijkt mij juist dat de fietsbezorger moet zorgen voor meer dan één opdrachtgever. Lijkt mij niet wanneer die opdrachtgever besluit om alle contracten met vaste krachten niet meer te verlengen en iedere werknemer voor te stellen om als "zelfstandige" verder te werken. Mijn probleem met de VAR/DBA is dat het geen oplossing biedt tegen schijnzelfstandigheid. Wanneer opdrachtgevers en zelfstandigen met verklaringen en contracten risico op belastingclaims naar elkaar moeten uitspelen, dan is dat geen oplossing. Met de DBA worden legitieme opdrachtgevers bang gemaakt voor claims terwijl het structurele probleem is dat er in hele sectoren schijnzelfstandigheid wordt opgedrongen aan werknemers zonder dat daar op wordt gehandhaaft. Mijn negatieve ervaring met VAR en DBA is dat opdrachtgevers hier uberhaupt naar vragen. Ook heb ik opdrachtgevers gehad die voor aanvang vroegen om een accountantsverklaring betreffende de BTW-afdracht. Dit hindert mij als ondernemer. In beide zaken draait het om ketenaansprakelijkheid voor fiscale verplichtingen. Ik vind het ridicuul dat de politiek gebrek aan handhaving met papieren rompslomp probeert op te lossen. -
-
Als ik het goed begrijp is er dus geen nieuwe regel rondom deze identificatie in de wet DBA en zou een opdrachtgever dus geen kopie paspoort mogen vragen? De oude situatie vond ik ook dubieus. Volgens mij was de enige rechtvaardiging dat er een uitzondering was als er sprake was van een VAR omdat de verantwoordelijke minister zich die woorden ooit eens heeft laten ontvallen, n.a.v. kamervragen. Een onderbouwing van waarom het in dat geval wel nodig zou zijn heb ik nergens gevonden. Ik neem aan dat ze nog steeds i.v.m. ketenaansprakelijkheid de identificatiegegevens (zonder BSN) mogen noteren (dus niet kopieren). En dat in geval de persoon een buitenlander is het wel weer is toegestaan de kopie te maken. Correct? -
nee jou situatie valt niet onder de wet keten aansprakelijkheid, dat is een heel specifieke wet om de overheid in staat te stellen just wel een schakel in de keten te mogen overslaan, juist omdat dat normaal niet kan. De overheid mag nu, alleen voor loonbelasting en sociale premies de hoofdaannemer aanspreken als een onderaannemer niet aan zijn verplichtingen kan voldoen. Het bestaan van de wet ketenaansprakelijkheid onderstreept dus eerder dat jij gewoon verantwoordelijk bent dan dat het een uitweg is voor jou. Hoe lullig ook en hoe belazert je je ook voelt.. jij zult het moeten oplossen met jou klant en bent ook zelf verantwoordelijk om het met Z te regelen. Dat kan er dus op uitdraaien dat jij met een afbetalingsregeling aan klant Y zit en Z ermee wegkomt omdat jij geen geld hebt voor juridische bijstand.. -
Wat mij betreft kan een groot deel van het probleem simpel opgelost worden, door een standaardbepaling aan te bieden vanuit de Belastingdienst waarbij opdrachtgever en opdrachtnemer vrijwillig kiezen voor premieafdracht. Er blijft dan uiteraard een ketenaansprakelijkheid voor de premieafdracht, maar dat is nu niet anders in de wereld van het uitlenen van personeel, maar opdrachtgever en opdrachtnemer houden hun vrijheid om zonder het dwangbuis van een arbeidsverhouding samen te werken, ook wanneer er maar één opdrachtgever is of er aan andere VAR/DBA voorwaarden niet is voldaan. Alleen voor de mensen die het niet om hun zelfstandigheid gaat, maar om hun weigering bij te dragen aan onze sociale verzorgingsstaat (met het excuus: maar ik maak toch ook geen aanspraak op die voorzieningen) is dat geen oplossing, maar als ze toch niets met onze maatschappij op hebben, kunnen ze ook emigreren. Ook dat is zelfstandigheid ;) -
Beste leden. Aangepast Een vraag die ik alleen al wel wil voorleggen is het volgende: Ik ben op de hoogte van het feit dat de holding van mijn vennoot een grote belastingschuld heeft staan en deze ook niet in kan lossen. Er is geen "verklaring van goed betalingsgedrag" aangevraagd en ik ben eigenlijk benieuwd in hoeverre zijn belastingschuld van invloed kan zijn op ons bedrijf. Daarnaast weet ik niet of de belastingdienst inzake "ketenaansprakelijkheid" de schuld kan gaan vorderen op onze bv. Ik maak me enigszins zorgen hierover omdat de schuld vrij hoog zal zijn. -
Als je open-source software levert onder een copyleft-licentie zoals de GNU General Public License (GPL), dan kun je daarvoor geen vrijwaringsverklaring afsluiten. De licentie bevat namelijk (a) een bepaling die elke vorm van aansprakelijkheid uitsluit en (b) de uitdrukkelijke verplichting om diezelfde licentiebepaling opnieuw op te leggen aan alle volgende licentiehouders. In lekentermen: ketenaansprakelijkheid wordt in de gehele keten uitgesloten doordat elke gebruiker de volledige aansprakelijkheid op zich neemt. Je klant krijgt dus het recht maar tevens de verplichting om de open-source software zelf voor eigen rekening en risico te gebruiken en dus te onderhouden. -
off topic: het gaat hier om de kwaliteit waar van ik als adviseur weet heb op het moment van advies. Als ik mijn klant een product van verzekeraar X aanbiedt terwijl ik weet dat X op dat moment een dramatische performance heeft en regelmatig niet voldoet aan de verwachtingen die de klant er redelijkerwijs van mag hebben, dan schend ik mijn zorgplicht. Die zorgplicht of aansprakelijkheid staat volledig los van de vraag of mijn BAV verzekeraar daar ook dekking voor zou verlenen bruggetje terug: als bemiddelaar tussen ICT opdrachtgevers en opdrachtnemers ben je wel verantwoordelijk voor de kwaliteit van de match. Als een opdrachtgever mij vraagt om een Oracle expert en ik lever hem willens wetens iemand die in kennis en ervaring te kort schiet, dan ben ik daarvoor aansprakelijk te stellen; dit staat los van de eigen controle- en toezicht verantwoordelijkheden van de inlener. Maar als ik de opdracht aanneem, ben ik geen bemiddelaar meer. Ik ken ook geen werkende constructies waarbij een opdrachtnemer de ketenaansprakelijkheid voor de uitvoer van de opdracht volledig ontloopt en alleen verantwoordelijk is voor de facturatie en de match. Ben zeer benieuwd of iemand anders die werkende constructie wel heeft/kent
-
Ik vind de kreet 'de contractuele garantie van de producent' niet kloppen. Er is geen contractuele garantie, tenzij die los is afgesloten (bv. garantieverlenging of servicecontract). De (basis) contractuele garantie ligt bij de verkoper en dat gaat ook niet veranderen. Fabrieksgarantie ligt niet vast op EU niveau, daarnaast is de producent in dit geval ook nog eens de 'eerste' in de EU rij, dus kan dat ook prima een importeur zijn van een product van buiten de EU. Artikel 4 Recht van verhaal Wanneer de eindverkoper jegens de consument aansprakelijk is uit hoofde van een gebrek aan overeenstemming dat voortvloeit uit een handelen of nalaten van de producent, van een eerdere verkoper in dezelfde contractuele keten of van enige andere tussenpersoon, kan de eindverkoper verhaal nemen op de aansprakelijke persoon of personen in de contractuele keten. In dit geval heb je het dan over ketenaansprakelijkheid, hoe die precies moet worden uitgelegd/uitgevoerd is lidstaat afhankelijk. Aangezien de verkoper vaak maar 1 schakel in de keten is en bij misleiding, failliet of andere problemen de consument in de kou zou komen te staan heeft de consument heeft de mogelijkheid om verderop in de keten de aansprakelijkheid neer te leggen, bijvoorbeeld bij een importeur of producent. Echter is die verplichting hetzelfde als die van de verkoper, aangezien de ketenaansprakelijkheid alleen geldt als de verkoper ook aansprakelijk is, dus daar hoort niet het vergoeden van de reparatie bij, zoals ik in mijn vorige post uitlegde. Dus nee, fabrieksgarantie is niks meer dan service/coulance van de fabrikant, naast eventuele ketenaansprakelijkheid die geen vergoeding van reparatie dekt. Een rekening sturen van een reparatie gaat (zover ik dat nu kan zien) niet werken. In geval van een auto kan de producent dus prima ervoor kiezen de reparatie alleen door de verkoper/dealers te laten doen. Overigens ook niet gek, want het wordt natuurlijk wel heel makkelijk om enorm hoge rekeningen te gaan sturen. 'Nu een gratis iPhone bij reparatie van je iPhone onder garantie'. -
-
Ik heb vragen over mijn status bij aannemen van een nieuwe opdracht. Ik hoop dat op dit forum iemand wat duidelijkheid kan geven. Ik heb voor 2013 een VAR-WUO ontvangen voor mijn activiteiten als consultant in mijn eenmanszaak. Dit jaar tot nu toe voor 3 verschillende opdrachtgever gewerkt. So far so good. Ik heb nu een aanbod liggen om via een bemiddelaar / detacheerder een grote opdracht uit te voeren. Gezien de contractvorm die ze gebruiken, vraag ik me af of mijn VAR-WUO status en daarmee de fiscale voordelen in gevaar komen. Ik wil door de belastingdienst niet als werknemer van de bemiddelaar / detacheerder gezien worden. Ik heb de "bemiddeling of detachering" pagina van lancelots doorgenomen, maar mijn plaatje past in geen van beide plaatjes... Het buro krijgt een vergoeding voor het in contact brengen van mij met de client. Ik heb met de detacheerder/bemiddelaar een uurtarief afgesproken. Zij hebben met de client een hoger uurtarief afgesproken. De marge is hun vergoeding. Conclusie: bemiddeling Als ik het werk niet goed uitvoer, wordt er niet betaald, of kan het contract zelfs worden ontbonden. Het risico van non-betaling door de client ligt dus bij mij. Conclusie: bemiddeling Ik declareer mijn uren in een systeem van de opdrachtgever. Na goedkeuring van de gewerkte uren door client, kan ik een factuur naar de bemiddelaar sturen die dan binnen 28 dagen betaald zal worden. Conclusie: ? In het contract met de bemiddelaar wordt gesproken over drie partijen (de bemiddelaar, de client en ik). Ik heb geen rechtstreeks contract tussen mij en de client. Conclusie: ? Als ik ziek of arbeidsongeschikt word, krijg ik niet doorbetaald. Ik ben niet in loondienst bij de detacheerder/bemiddelaar. Ik heb een eigen website, doe aan acquisitie. Ik heb een prijzige AO-verzekering. Dit zou allemaal voldoende moeten zijn om als zelfstandig ondernemer gezien te worden. Maar de contractvorm, waarschijnlijk meer dan 70% van winst bij deze client behalen, en de uren-registratie en betaling via de bemiddelaar / detacheerder, zijn punten die door de belastingdienst aangegrepen kunnen worden om anders te oordelen. Een argument dat de bemiddelaar zelf geeft is dat ze er uiteraard ook alles aan doen om als bemiddelaar te worden gezien omdat ze dan, door te werken met consultants die een VAR-WUO of VAR-DGA verklaring hebben de ketenaansprakelijkheid goed afgedekt hebben. Ik zie dit argument als niet relevant. De bemiddelaar mag daardoor misschien gedekt zijn tegen aanspraken op het moeten afdragen van oa loonbelasting, voor mij blijft gelden dat de belastingdienst achteraf kan oordelen dat zij de gebruikte constructie als een detachering of dienstverband zien. En de rekening van dat besluit zal dan bij mij terecht komen. Ik zou dus graag weten hoe de belastingdienst in een dergelijke constructie oordeelt. Wie heeft er bijvoorbeeld zelf ervaring met zo’n contractvorm? alvast bedankt voor een reactie, Alex Schoots -
Dan heb je niet met de WAADI van doen. De afkorting staat voor Wet Allocatie Arbeidskrachten Door Intermediair. Jij bent geen intermediair, jij bent opdrachtnemer en die opdracht wordt uitgevoerd door één van jouw werknemers onder jouw leiding en toezicht. Wat wel speelt is de wet ketenaansprakelijkheid. Jouw opdrachtgever is aansprakelijk voor de afdracht loonheffingen van jouw werknemer. Meestal volstaat hier het overleggen van een verklaring betalingsgedrag van de Belastingdienst. -
Zou het werken om een eigen 'uitzend bv' te beginnen? Het gaat iedereen er uiteindelijk om de mogelijkheid om uitzendbeding toe te passen. Je hoeft tegenwoordig niet zoveel geld meer mee te brengen om een bv op te richten. Je hebt nog wel compliance kosten, als je zelf alle administraties kan doen dat is al weer stukken goedkoper. Je uitzend-bv zendt uitzendkrachten uit naar je eigen EMZ. Risico van ketenaansprakelijkheid heb je dan zelf in de hand. Zou dat werken?
