Edward

PM ontvangen en tussen al verhuisdozen en bouwperikelen door ook nog even tijd gemaakt. Wanneer contractueel indeplaatsstelling is overeengekomen kan een verhuurder zich daar niet zomaar aan onttrekken. Het probleem is echter dat met het verstrijken van de tijd aan de wens van de huurder invulling wordt gegeven. Op voorhand veronderstellen dat de huurder er nu niet in slaagt om een andere huurder te vinden is iets te kort door de bocht. Niettemin zou dit wel een grondslag kunnen zijn om vervangende schadevergoeding te eisen De vraag is echter - zoals Denarius hierboven al opmerkt - wat de schade in deze zou zijn. De verhuurder heeft immers aangeboden om geheel te stoppen met het verhuurde. Ik raad toch aan de bedrijfsrechtsbijstand in te schakelen en te laten onderzoeken of verhaal van kosten tot de mogelijkheden behoort. Er bestaat een kans dat de verzekering het verzoek om bijstand afwijst op grond van de meldingstermijn, maar anderzijds is een dergelijk argument ook weer teniet te doen met het argument dat de huurder heeft getracht de kwestie in der minne te regelen en er nog geen noodzaak bestond om de verzekering in te schakelen. Succes.

Hallo Christine, Altijd vervelend dit soort kwesties. Ik hoop dat je er zelf niets aan over hebt gehouden. Zonder casco verzekering betekent het dat je zelf hier veel tijd en energie in moet steken om de schade verhaald te krijgen. Het verhalen van de directe schade is relatief eenvoudig, gevolgschade/indirecte schade is echter wat lastiger. het verhalen van de schade wijkt in beginsel niet af van enig andere schadeverhaal. Je houdt de dader aansprakelijk voor alle schade die is ontstaan. Primair zal dit langs de gebruikelijke civielrechtelijke weg moeten geschieden. Wanneer het echter gaat om alcohol en doorrijden na een ongeval dan is de kans groot dat de zaak voorkomt. In dat geval kun je je als gedupeerde voegen in de strafzaak met jouw schadeclaim. Daarvoor zul je wel eerst aangifte moeten doen, maar het scheelt vervolgens veel advocaat en proceskosten. De OvJ neemt jouw vordering dan mee in de strafzaak.

Er zijn natuurlijk verschillende mogelijkheden om een dergelijk concept in te vullen. Om daar advies ik te kunnen geven is wel meer achtergrondinformatie nodig. Wat bij dit soort concepten vooral speelt is flexibiliteit. Wij hanteren zelf te dele een dergelijk bedrijfsformule, waarbij we gebruik maken van zeer ervaren zelfstandige specialisten waarmee projecten worden ingevuld. Daarvoor maken we geen gebruik van een SAK, dat zou in onze optiek ook alleen maar drempelverhogend werken en teveel onnodige administratieve rompslomp geven. Een goede winstdelingsregeling is veel doelmatiger en houdt de organisatie meer flexibel.

Je hebt zelf een bepaald idee/doelstelling. Is die al besproken met de huidige aandeelhouders? Hun medewerking zal primair toch van belang zijn om aan die doelstelling te komen. Is die bereidheid er niet, dan is het weinig zinvol om alle opties door te nemen.

Volgens mij zij de demografische ontwikkelingen in Nederland wel degelijk bekend bij het CBS of het CPB en anders in ieder geval bij de SVB. Het is mij echter niet duidelijk wat dit met ondernemen te maken heeft. Daarom gaat deze draad op slot.

Aan de juridische status van het contract is eigenlijk niets veranderd. Door de wijziging van de VOF naar een BV moeten de leveranciers eigenlijk worden geïnformeerd en worden gevraagd om de tenaamstelling van de overeenkomsten te wijzigen c.q. een contractovername te aanvaarden. Gebeurt dat niet dan is dat een probleem voor de BV. Worst case, de contractanten zijn nog steeds hoofdelijk aansprakelijk. Het is daarom ook altijd raadzaam om bij de oprichting van een rechtspersoon, zoals een BV, de bekrachtiging goed te regelen voor wat betreft de rechtshandelingen die zijn verricht in de i.o.-periode. Van een BV i.o. (in oprichting) zijn de eigenaren eigenlijk nog hoofdelijk aansprakelijk. Dat wordt alleen anders wanneer de BV, overeenkomstig artikel 2:203 lid 1 Burgerlijk Wetboek, de rechtshandelingen verricht namens de op te richten BV (dwz de rechten en verplichtingen die er voor de BV i.o. uit voortvloeien) na haar oprichting uitdrukkelijk of stilzwijgend bekrachtigd. Zolang dat niet is gebeurd blijft de persoon die namens een B.V. i.o. heeft gehandeld verbonden.

In welk licht moet deze vraag worden gezien? Is het zo dat u zelf een factuur heeft gezonden voor geleverde diensten met daarop verkeerde getallen, waardoor de opdrachtgever in de veronderstelling verkeerde dat het bedrag aan u is overgemaakt of is het zo dat u namens de opdrachtgever betalingen heeft uitgevoerd waarbij een fout is gemaakt? Ik veronderstel dat de eerstgenoemde situatie aan de orde is. Voor u maakt het in beginsel niet uit, de vordering op de opdrachtgever blijft in stand. U zou zelfs de opdrachtgever een creditfactuur met dezelfde fouten kunnen sturen, een nieuwe factuur met de correcte getallen, voor het overige het probleem van de onverschuldigde betaling aan de opdrachtgever kunnen laten en om betaling verzoeken. Ieder rationeel denkend mens zou dat wel uit zijn hoofd laten om de klant niet te verliezen. Het probleem is echter wel dat door een direct aan u toe te rekenen fout en de betalingsonmacht van de schuldenaar meer partijen langdurig met het probleem worden opgezadeld en hiervan nawerk ondervinden. Niet alleen u zelf moet hierdoor de vordering bewaken, ook uw opdrachtgever is genoodzaakt om de vordering te innen. Om de opdrachtgever tegemoet te komen zou u kunnen overwegen om de vordering van de opdrachtgever over te nemen. Hiervoor moet de vordering door de opdrachtgever wel worden gecedeerd, maar daarmee is het probleem voor uw opdrachtgever wel opgelost en heeft die er geen omkijken meer naar. Hiervoor is wel een overeenkomst met de opdrachtgever noodzakelijk (de zgn. akte van cessie) Daarmee neemt u het werk voor de opdrachtgever uit handen. Dit heeft voor u ook het voordeel dat u niet afhankellijk bent van de inspanningen die de opdrachtgever zou moeten ondernemen. Nadeel is dat u zelf volledig het risico overneemt die aan de desbetreffende vordering kleven, maar dat zal in praktijk weinig uitmaken van de situatie dat de opdrachtgever hierin betrokken blijft.

Inderdaad, laten we het strikt houden op het kaders van dit board. Ik begrijp dat dit onderwerp voor sommigen van ons een stokpaardje is en in de enthousiasme wel eens wordt vergeten dat dit het juridische board is, maar de discussie wordt wel erg vervuild. De coop is niet meer en niet minder dan een rechtspersoon, een drager van rechten en plichten. Dat hieraan wat bijzondere voorwaarden kleven heeft Gert-Jan in zijn eerste post - waarvoor hartelijk dank - al duidelijk gemaakt. In dit verband zijn twee dingen die steeds gescheiden moeten worden, de rechtsvorm en de ondernemingsvorm (de vorm waarin de onderneming wordt gedreven). In meerdere threads op dit forum valt te bespeuren dat men de voorgenomen rechtsvorm zalig heeft verklaard en die als kapstok wordt gehanteerd voor de motivering van de ondernemingsvorm. We zien dat t.a.v. de BV, de Ltd en ook de Coop is hard op weg om de sterrenstatus te bereiken. Fout, fout, fout. Primair moet de vraag voorop staan: Wat wil ik/wij gaan doen met de onderneming? Wat is mijn doel? Bij die vraag speelt de rechtsvorm helemaal nog geen rol. Als de doelstelling helder zijn dan kan men gaan nadenken over de wijze waarop die doelstellingen kunnen worden bereikt. In dat stadium begint heel voorzichtig de rechtsvorm een rol te spelen. Daarbij spelen allerlei factoren een rol; aansprakelijkheid en fiscaliteit zijn al genoemd, maar ook de onderlinge verhouding en de mate van verbondenheid. Vanuit een juridisch perspectief stel ik bij een coöperatie toch wel een aantal kanttekeningen. De coöperatie is van origine een rechtsvorm gebaseerd op gemeenschapszin en een solidariteitsgedachte. Die gedachte is nog steeds springlevend. Vennootschapsrechtelijk is de coöperatie een bijzonder verenigingsvorm met een samenwerkingsgedachte. Dat lijkt een open deur, niets is minder waar. Wanneer het primaat van de samenwerking bij de leden niet voorop staat in de dagelijkse activiteiten dan is de coöperatie gedoemd te mislukken en zal het eigen belang hoogtij vieren. De leden moeten dus heel goed bewust zijn van hun commitment. Ook het bestuur van een coöperatie is wel wat anders dan een doorsnee onderneming. Het besturen van een vereniging vereist toch een zeker gevoel voor politieke verhoudingen en dat is iets waar men zich in de dagelijkse leiding ook steeds bewust van moet zijn. Een onderneming wordt gedreven vanuit het ondernemingsbelang. Een vereniging wordt bestuurd vanuit het collectieve belang. Voor persoonlijke belangen is geen ruimte, maar het bestuur zal in praktijk altijd een afweging tussen die persoonlijke belangen maken. En dat tart het fundament van coöperatie, de gelijkwaardigheid.

Ja het handelsregister in Nederland is geliefd en gehaat. Een equivalent hiervan kom je niet veel tegen in vreemde landen. Ieder land kent wel enige vorm van registratie, maar die kent vaak hele andere uitgangspunten. Voor een overzicht van de handelsregisters is onder meer te vinden op de site van de Kamer van Koophandel

Er is geen wettelijke bepaling inzake het huurrecht die maakt dat de eigenaar van een pand gehouden is om het pand als eerste aan de huurder aan te bieden, zoals hiervoor ook al is opgemerkt. Wat is eigenlijk het probleem in deze? De verhuurder acht zich kennelijk gehouden aan de vermeende wettelijke bescherming. Maak de verhuurder vooral niet wijzer dan hij is en zorg dat in de huurovereenkomst een bepaling wordt opgenomen.

In dit kader zijn drie dingen die onderscheiden moeten worden: handelsnaam rechtsvorm de formule(naam) De handelsnaam is de naam van de onderneming zoals deze in het handelsregister staat ingeschreven. De rechtsvorm is de juridische entiteit, de juridische vorm waarin de onderneming wordt gedreven. Bijv. een B.V., maar het kan ook een eenmanszaak, VOF, CV, etc... betreffen. De formulenaam is de naam die de franchisegever aan de formule heeft gegeven. Deze drie elementen dienen strikt gescheiden te worden gezien. Een standaardbepaling - zo niet de belangrijkste bepaling - in franchisecontracten is dat de formulenaam van het franchiseconcept wordt gevoerd in het dagelijkse handelsverkeer. Dit is uitsluitend bedoeld om de naamsbekendheid te vergroten. De formulenaam zie je vaak weer op één of andere wijze in de handelsnaam terugkomen. Neem bijvoorbeeld 'De Hypotheekshop' en zoek deze eens op in het handelsregister. Dan komt men bijvoorbeeld tegen: Assuantiekantoor De Hoeksche h.o.d.n. De Hypotheekshop De Hypotheekshop (Cheizoo Adviesgroep) BB&R Adviesgroep B.V. tevens handelend onder de naam De Hypotheekshop Hypotheekshop Beuningen B.V. Dit is alleen maar om te illustreren welke vrijheid er bestaat voor wat betreft de handelsnaam die een franchisenemer kiest. De enige beperking is dat de formule(naam) weer terug moet komen in de handelsnaam en dat kan dus op verschillende manieren. Doorgaans schrijft de franchisegever niets voor ten aanzien van de rechtsvorm waarin een onderneming moet worden gevoerd. De franchisegever heeft daar ook geen enkel belang bij. Om terug te komen op de vraag: In de bovenstaande voorbeelden staat eigenlijk al het antwoord. h.o.d.n. betekent dat men feitelijk de formulenaam voert. De inschrijving in het handelsregister luidt anders.

Odeon heeft deze vraag voldoende beantwoord. Aangezien dit een forum is voor innovatie en ondernemerschap en geen vraagbaak voor werknemerskwestie wordt dit topic hierbij gesloten.

Ik zou allereerst eens willen weten wat de echte reden is van het feit dat de DGA zijn woonplaats in Nederland moet aangeven. Concreet: wie verlangt dit? Ik vermoed dat hier sprake is van een fiscale reden en/of dat de reden niet geheel zuiver is. Dat kan jou (ookal is het onbedoeld) is een lastig parket brengen.

Best Jvd2006, Je herhaalt de vraag, terwijl deze hierboven eigenlijk al beantwoord is. De vennoten in een VOF zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de verplichtingen die zij zijn aangegaan gedurende de periode dat zij deelnemen in de vof. Als vennoot ben je dus aansprakelijk voor alle verplichtingen die de vof is aangegaan tot jouw uittreden uit de vof. Waar in de voorgaande reacties nog geen aandacht is besteed is het feit dat de ex-vennoot het bedrijf heeft voortgezet in een nieuwe VOF met een nieuwe vennoot." Hoe moeten we dit zien, m.a.w. wat versta je onder "nieuwe vof": [a] Heeft de ex-vennoot het bedrijf voortgezet gelijk voortgezet met de "nieuwe vennoot", zonder dat het inschrijfnummer bij de kvk is gewijzigd, maar bijvoorbeeld enkel met de wijziging van een naam. Is bij jouw uittreden en de intrede van de nieuwe vennoot, het inschrijfnummer bij de kvk wel gewijzigd, maar de naam van de zaak gelijk gebleven? [c] Heeft er ontbinding van de vof plaatsgevonden en de ex-vennoot de vermogensbestanddelen overgenomen en de zaak voortgezet in een eenmanszaak, die later weer is omgezet in een VOF met een andere vennoot? Juridisch maakt het nogal verschil of een vof is uitgeschreven uit het handelsregister of niet. Wanneer er een uitschrijving van de vof heeft plaatsgevonden en is de zaak vervolgens verder gegaan onder een nieuw inschrijfnummer in het handelsregister dan kan de deurwaarder jegens jou niets beginnen voor wat betreft de schulden die zijn ontstaan na jouw vertrek. Het ligt in de horeca voor de hand om de naam van een zaak niet wijzigen bij de overgang naar een nieuwe eigenaar. Een fout is dan ook snel gemaakt. Het zou niet de eerste deurwaarder zijn die blundert door alleen maar te kijken naar de naam en niet naar het inschrijfnummer. Een ander interessant punt kan de pensioenovereenkomst zijn. Wanneer is deze aangegaan? Is dat gebeurd in de korte periode dat jij mede-eigenaar was, daarvoor, of misschien zelf na jouw uittreden? Heb jij die overeenkomst ook ondertekend of niet?

Zoals in mijn vorige post al opgemerkt, nee. Ik neem tenminste aan dat jullie niet in gemeenschap van goederen zijn getrouwd. De uitleg is simpel. Beide compagnons zijn alleen verantwoordelijk voor de schulden die zij zelf aangaan in privé (of zakelijk met de eenmanszaak). Zolang overeenkomsten niet worden gesloten uit naam van de vof is er weinig aan de hand. Ieder van de vennoten heeft afzonderlijk een eigen vermogenspositie. Die staat los van de andere vennoot.

Rekening houdend met de goede ranking van Higherlevel denk ik dat de advocaat van eBay nu zo ongeveer van zijn stoel rolt van het lachen, van zoveel support. Ik heb vanmiddag maar even heel vluchtig naar allestekoop gekeken en mij viel niet direct een copy-paste site op (zoals je die soms wel eens ziet). Een wat verder onderzoek levert klaarblijkelijk toch wat meer vergelijkingen op. Daarnaast zitten er kennelijk (of beter gezegd zaten) er verborgen nog wel enkele zaken in waar eBay (al dan niet eerder al) aanstoot aan heeft genomen, waaronder het ongeoorloofd gebruik van de merknaam. Ook staat mij bij dat ik vanmiddag nog een ander logo op allestekoop aantrof dan er nu staat. Dat sites met een zelfde doelgroep ook veel overeenkomstige kenmerken en functionaliteiten vertonen is op zich niet verwonderlijk en daar valt eBay ook niet over blijkens de brief van haar advocaat. Het is een cumulatie van factoren, waarbij het (al eerder geconstateerde) ongeoorloofd gebruik van de merknaam en/of het beeldmerk een belangrijke rol speelt. En daar heeft eBay zeker wel een punt wanneer het gaat om een slaafse nabootsing. Het gaat niet alleen om het kleurgebruik maar zit verweven in meerdere details. Ik wil niet op voorhand zeggen dat de brief van de advocaat op alle punten sterk is, maar zou dit zeker niet willen kwalificeren als arrogantie van eBay. Hou er ernstig rekening mee dat er al een aardig dossier is opgebouwd. Ook voor wat betreft de eerdere briefwisseling die er kennelijk is geweest. Om een lang verhaal kort te maken. Eigenlijk is de brief van de advocaat van eBay nog zeer mild en vriendelijk gestemd en de termijn nog redelijk ruim. Wanneer je serieus een onderneming wilt drijven is het ook zaak om deze voldoende onderscheidend te laten zijn van de concurrenten.

Beste Frank9, Naast van de zinvolle en kritische kanttekeningen die hierboven zijn geplaatst, merk ik op dat werkgevers niet zelden nogal eens actief mee willen werken aan het faciliteren van dit soort overstapconstructies uit een zeker eigen belang. Luister in dit kader ook eens naar de uitzending van BNR carrière van vanavond. Deze gaat specifiek over het starten als ZZP-er.

Schulden is ondernemersrisico. Wanneer de vof plotseling in de rode cijfers komt dan zijn jullie er gezamenlijk bij om daar een conclusie aan te verbinden in hoeverre die schulden te dragen zijn en jullie daarin willen gaan. Wanneer één van de vennoten schulden maakt dan raakt dat de ander niet, althans is deze daar niet hoofdelijk aansprakelijk voor.

Het feit dat er een vof bestaat met winstgevende activiteiten betekent niet dat de vennoten ieder afzonderlijk geen andere activiteiten kunnen ondernemen. Dit is alleen anders wanneer de vennootschapsovereenkomst het niet toelaat dat ieder eigen activiteiten heeft. Maar in dat geval is het enkel nodig om de vennootschapsovereenkomst aan te passen.

Nou ben ik geen e-bay gebruiker, dus ik kan over de e-bay feedback moeilijk iets zeggen, maar wellicht moet je daarvoor ook even uitleggen op welke wijze en in welke context e-bay dit ziet. Bevat de brief een concrete sommatie en beschrijving van hetgeen men als inbreuk ziet. Een eerste vluchtige vergelijking levert mij nou niet bepaald een treffende gelijkenis op van sites.

Dit is niet ongebruikelijk, maar voor het gebruik van het cv voor deze doeleinden dient wel toestemming te zijn verleend. Zo niet dan handelen ze dus feitelijk onrechtmatig. Er is in beginsel niet veel meer mogelijk dan een sommatie dat het onrechtmatig gebruik wordt gestaakt. Heb je bij het invullen van het profiel ook iets van voorwaarden gezien waarin het gebruik van het cv wordt bedongen? Zo niet dan handelt het bedrijf zonder meer onrechtmatig. Op www.cbpweb.nl vindt je de mogelijkheden om te ageren tegen dit soort inbreuken. Maar verwacht hier ook weer geen wonderen van. Het is echter wel goed dat dit soort misstanden aan de kaak worden gesteld.

Welk risico hebben we het over? De risico's aan een webshop zijn zeer beperkt. Als er "niet teveel geld in gaat zitten" dan zou ik voorlopig niet denken aan een BV, maar veel eerder aan een Vof. Fiscaal wel zo aantrekkelijk als de baten beperkt zijn. Over de vraag VOF of BV is op Higherlevel al genoeg te vinden. Gebruik daarvoor eens de zoekfunctie.

Dit is op zijn minst niet erg netjes. De vraag is in hoeverre het voor derden kenbaar is dat het om jouw persoon gaat. Wanneer enkel het cv is gebruikt als voorbeeld en geen persoonsgegevens zijn vermeld dan valt hiertegen weinig meer te ondernemen. Zijn de persoonsgegevens zonder toestemming gebruikt dan wordt het een ander verhaal. Daarvoor is allereerst bepalend onder welke voorwaarden/omstandigheden heeft men de beschikking over het cv gekregen en wat is er bedongen bij het gebruik van de gegevens. Het is in ieder geval interessant om te onderzoeken of het bureau de verwerking van persoonsgegevens heeft gemeld bij het College bescherming persoonsgegevens. Dit wordt door intermediairs nogal eens vergeten. Wanneer het bureau dan ook nog eens deze gegevens zonder toestemming openbaar maakt dan zou dat in ieder geval een klacht rechtvaardigen en een bestuurlijke boete voor het desbetreffende bedrijf kunnen opleveren.

Beste Nikos15052, Maak het niet ingewikkelder dan nodig is. Onderscheid rechtsvormen van doelstellingen. Een stichting is een rechtsvorm, not for profit een doelstelling. Voor wat betreft de stichting merk ik het volgende op. Het feit dat een bestuurder geen salaris mag ontvangen en een directeur niet in het bestuur mag zitten sluit niet uit dat jullie de activiteiten niet gewoon in een stichting kunnen onderbrengen. Bestuurders kunnen gewoon een vergoeding of vacatiegeld ontvangen en het is een stichting niet verboden om werknemers in dienst te hebben. Bij een groei van het fonds en het personeelsbestand kan dit wellicht een probleem gaan vormen, maar mijn advies zou zijn om nu eerst eens gewoon starten, zonder nodeloos ingewikkelde constructies. Voor het doel wat jullie nastreven kan een stichting uitstekend voldoen. T.z.t. zouden daaronder allerlei activiteiten en bedrijven onder geplakt kunnen worden. De coöperatieve lijkt leuk, maar lijkt mij op het eerste gezicht minder geschikt voor jullie doelstelling. Niet dat het niet zou kunnen werken - integendeel zelfs - maar het vergt veel meer gelijkwaardigheid tussen jullie als initiatiefnemers en de betrokken partners.

Contracten die voor een bepaalde tijd worden aangegaan zijn doorgaans niet tussentijds opzegbaar, tenzij dat anders wordt overeengekomen. Bij inleencontracten (waar in deze kennelijk sprake van is) wordt vaak wel een bepaling opgenomen die een tussentijdse opzegging mogelijk maakt, mits er maar een opzegtermijn in acht wordt genomen. Meestal bedraagt een dergelijke termijn 2 weken tot een maand. Bepalend is dus wat er met de tussenpersoon is overeengekomen. Als in het contract hierover niets is terug te vinden is het de vraag of hierover iets is opgenomen in de algemene voorwaarden. Bij doorleencontracten zijn de bepalingen over de tussentijdse opzegging ook meestal in de algemene voorwaarden te vinden. Wanneer daarin ook niets is geregeld dan wordt het zaak om met de intermediair en de opdrachtgever in goed overleg het contract te beeïndigen. Bezint eer begint. Het kan aantrekkelijk lijken om nu onmiddellijk een andere opdracht op te pakken die meer aanspreekt, maar wanneer de tussenpersoon aan de tussentijdse beeindiging geen goed gevoel over houdt dan zal deze in de toekomst minder genegen zijn om met jou in zee te gaan. Succes.