Edward

Het zal ongetwijfeld een goed bedoeld advies zijn, maar blijft een vreemd verhaal. Praktisch. Ga naar de KvK, vertel dat je hebt besloten om de samenwerking in de VOF te beëindigen en dat de bedrijfsactiviteiten en de handelsnaam door één vennoten worden voortgezet en vertaal dat naar de inschrijving van de desbetreffende eenmanszaak. Vertel er verder niet te veel om heen.

Beste Scray, Tussen geen concurrentiebeding en onrechtmatige daad zit nog heel veel ruimte. Zo leren ook alle wijze adviezen hierboven. De ex-werkgever kan heel snel roepen dat iets onrechtmatig is, daarmee heeft hij zijn gelijk nog niet. Om zijn gelijk te krijgen zal hij eerst naar de rechter moeten en die zijn doorgaans niet gecharmeerd van geblaas, maar willen feiten Zolang het gezonde boerenverstand wordt gebruikt en door jou integer wordt gehandeld is er niets aan de hand. Je loopt echter altijd het risico dat iemand zo gek is om te gaan procederen. Maar ja, de ondernemer die geen risico's durft te lopen moet zich afvragen of hij wel ondernemer is. Succes.

Om maar met vraag 4 te beginnen, deze is wel heel open geformuleerd. Denk in ieder geval eerst eens aan het relatiebeding en/of concurrentiebeding indien en voor zover dit in de huidige arbeidsovereenkomst is opgenomen. M.a.w. is er sprake van strijdigheid of niet? 3. Waaarom niet. Je bent vrij om een ziektekostenverzekeraar te kiezen. 2. Dat ligt er geheel aan. Wanneer het gaat om een besloten vennootschap dan is deze primair aansprakelijk. Het ligt er echter geheel aan welke rol binnen de BV wordt vervuld en of je handelt binnen de kaders van jouw vertegenwoordigingsbevoegdheid. Wanneer je daarbuiten treedt dan loop je zekere risico's. 1. Ja, in beginsel wel.

Ik neem aan dat het gaat om de link van de topicstarter. Bij mij werkt deze gewoon.

In een dergelijk geval is het juist zaak om de het woord of de slogan als merk te registeren. Een inschrijving in het handelsregister is eerst nodig wanneer onder de merknaam handelsactiviteiten worden verricht. Voorwaarde voor het deponeren van een merk is natuurlijk wel dat wordt voldaan aan de eisen die door het BBIE worden gesteld. Lees meer hierover op Wat kan niet als merk worden geregistreerd en de aangrenzende pagina's. Succes.

En daar heb jij weer helemaal gelijk in. Wat zijn we het weer eens ;D

Artikel 2, lid 2 is een verbijzondering op het eerste lid. Wanneer we deze vertalen naar de onderhavige casus dan wordt daarin expliciet duidelijk gemaakt dat voor de deelneming in de Holding LTD het niet uitmaakt of de ouders als natuurlijk persoon een belang hebben van meer dan 66,66% (lid 1), of dat door middel van een rechtspersoon wordt deelgenomen. Artikel 3 is een afwijkingsbevoegdheid die aan het UWV is gegund om een directeur niet als DGA aan te merken, ergo als verzekeringsplichtig aan te merken. Voor de goede orde en voor zover mijn menig er al toe doet, ik ben geen voorstander van de voorgestelde constructie. Maar dat is om hele andere reden, de transparantie en alle ongewenste neveneffecten. Ik sluit mij echter bij Kees aan, wanneer iemand gelukkig wordt met de voorgestelde constructie dan is het vooral aan hem of haar om daarvan gebruik te maken.

1. Wat ligt er nu vast op papier? 2. No cure/ no pay zul je niet vinden, maar aan de andere kant; Een advocaat die 20K rekent aan voorschot heeft er duidelijk geen zin in. Er zijn genoeg die het voor aanzienlijk minder doen en slechts een gering voorschot vragen. Neem eens contact op met Mirjam Decoz, Westhoff advocaten in Amsterdam. 3. Domweg een dossier opbouwen. Actie. Conservatoir beslag op de bankrekening kan al veel reactie tot gevolg hebben.

Het is al laat en misschien en begrijp ik je verkeerd, maar ik deel deze mening niet geheel. De vraag of er sprake is van een fictief dienstverband dient te worden bekeken vanuit de opdrachtgever. De relatie tussen opdrachtgever en uitvoerend opdrachtnemer is hierbij voorwerp van onderzoek.

He he, eindelijk eens een ander geluid. De hele discussie rondom versoepeling van het ontslagrecht is een farce en vooral politiek. Het zijn niet zozeer de regels die verkeerd zijn, maar de naleving van die regels waaraan het schort. Ik zal de laatste zijn die zegt dat regels niet eenvoudiger en duidelijker kunnen, maar tegelijkertijd moet wel worden onderkend dat het wel erg eenvoudig is om iets dergelijks te roepen. Een werkgever die beweert dat hij niet van slechte werknemers af kan is een slechte werkgever.

Het enkele feit dat dit topic al zoveel gelezen is en reacties oproept zegt genoeg. Reuzen en kneuzen horen erbij. Waar je offline met intonatie en gezichtsuitdrukking veel kunt zeggen, wordt dit in HL of ieder ander online forum toch iets lastiger. Het is duidelijk dat reizen en kneuzen voorziet in de behoefte om emoties te uiten.

Alvorens inhoudelijk hierop in te gaan, twee opmerkingen. Een goed jurist leeft in twee werelden, de juridische en de realiteit. Waar die twee elkaar ontmoeten wordt het oppassen geblazen. Maw, hoe groot is het risico? De tweede is een vraag: waarom maken Nederlanders zich altijd zo druk over taal? Ik moet de eerste Duitser nog tegen komen die zich afvraagt of hij wel begrepen wordt. Je lost dit probleem vrij eenvoudig op door in de website bij de bestelling te vragen om een bevestiging van de aanvaarding van de set algemene voorwaarden (NL versie). Deze dienen ook leidend te worden verklaard ten opzichte van eventuele vertalingen. Uit oogpunt van service kun je altijd nog een Engelstalige versie laten opstellen, maar verklaar daarin ook de NL versie leidend- Probleem opgelost

Ha, ha, dit is wel weer een hele eigen invulling van een knock out criterium. Kostelijk en triest tegelijk, maar oh zo herkenbaar. Ik kijk uit naar de volgende column.

Deze uitleg van de Aanwijzing DGA is mijn inziens niet correct. Wel wanneer de ouders in de Holding LTD een belang van 66,66% zouden hebben. Alsdan is de DGA de bestuurder van een vennootschap waarvan tenminste twee derde deel van de aandelen worden gehouden door bloed- of aanverwanten tot en met de derde graad. In de geschetste constructie heeft de Beheer LTD geen aandeel in de Holding, maar in de werkmaatschappij. Op die situatie ziet het genoemde artikel 2 niet.

Misschien helpt het om de vraag wat specifieker te maken.

Dergelijke bepalingen zijn in algemene zin rechtsgeldig. Wanneer de partij wordt doorverkocht aan een andere winkelier dan is misschien naar de letter de bepaling wel geschonden, maar niet naar de geest. En dat is toch waar een rechter uiteindelijk naar kijkt.

Ter aanvulling. Fiscaal noch juridisch is het mogelijk om te spreken van twee eenmanszaken. De eenmanszaak is juridisch geen entiteit. Fiscaal heb je maar te maken met 1 aangifte inkomstenbelasting. Je kan in een eenmanszaak wel verschillende handelsnamen voeren, maar dat laat het bovenstaande onverlet.

Beste Karen, Het gaat bij dit soort vraagstukken niet om de letterlijk uitleg (zo kijkt een rechter er ook niet naar) maar om een redelijke uitleg. M.a.w. welke uitleg kan redelijkerwijs worden gegeven aan een dergelijke clausule. Naar de letter van de tekst zou je stil moeten zitten en niets mogen, behalve verkopen tegen de overeengekomen condities. Vergelijkbare bepalingen zijn vaker in algemene b2b voorwaarden te vinden en hebben vooral tot doel om oneerlijke concurrentie tegen te gaan en/of een merk te beschermen. Vanuit dat perspectief dienen de voorwaarden ook te worden geïnterpreteerd. Jij koopt het product in met de verwachting dat hiervoor afzet bestaat. Wanneer je constateert dat er eigenlijk geen behoefte voor bestaat bij jouw klantenkring en je de leverancier dan ook nog de gelegenheid biedt om de partij terug te nemen en deze van die mogelijkheid geen gebruik maakt dan houdt het voor jou eigenlijk op. De leverancier kan niet in redelijkheid verwachten dat jij je vervolgens letterlijk houdt aan de gewraakte bepaling. Door de partij op een veilingsite te zetten of door te verkopen aan een derde via een veiligsite of aan een conculega schendt je weliswaar de voorwaarden, maar je kunt dit ook heel eenvoudig repareren door de partij te verkopen onder de gewraakte clausule. Daarmee heb jij de belangen van de leverancier gediend en kan deze jou ook niets verwijten. Case closed. Tot zover mijn juridische kijk, waarbij de omvang van de order e.d. even buiten beschouwing laat omdat deze in beginsel niet relevant is. Praktisch, wanneer we het hebben over een order van enkele honderden euro´s dan denk ik dat geen enkele leverancier het in zijn b. hoofd haalt om daarvoor ook maar een pc aan te zetten om jou in gebreke te stellen.

De huurovereenkomst is dus reeds getekend. Naar ik mag aannemen onder voorbehoud c.q. de opschortende of ontbindende voorwaarde dat de benodigde artikel 19 vrijstelling wordt verkregen? Gesteld dat de vrijstelling wordt verkregen dan vervalt de voorwaarde en is de huurovereenkomst het kader van de wederzijdse rechten en plichten. Niet meer en niet minder. De verhuurder heeft geen enkele rechtsgrond om medeondertekening van de planschade overeenkomst te vorderen. Dit zou anders zijn wanneer de verhuurde de desbetreffende overeenkomst part of te deal zou hebben gemaakt. Maar als dit niet het geval is, dan is de eventuele planschade de verantwoordelijkheid van de verhuurder. Ter zijde, maar de rechtsverhouding tot de onroerende zaak is niet relevant voor wat betreft de eventuele aansprakelijkheid voor planschade. Het is echter wel redelijk dat de eigenaar van het pand hiervoor opdraait en deze aansprakelijkheid niet verlegt naar de huurder. Alleen al omdat de vrijstelling wordt aangevraagd voor de onroerende zaak en een permanent karakter heeft. De artikel 19 vrijstelling is immers niet tijdelijk van aard. De eigenaar van het pand heeft ook een voordeel bij de vrijstelling. Daarmee wordt de onroerende zaak immers aantrekkelijker omdat met de vrijstelling de doelgroep van toekomstige huurders wordt vergroot.

Beste Marcel, Jouw gedachtengang is helemaal correct. De onderneming wordt niet helemaal uitgeschreven, maar er wordt een registratie gemaakt dat de activiteiten zijn gestaakt.. Op het moment van deze "uitschrijving" is het voor derden duidelijk dat jij geen onderneming meer drijft. Hier komt de derdenwerking van het handelsregister kijken. Het handelsregister biedt zekerheid en met de wetswijziging Handelsregisterwet 2007 moet het register die functie ook nog eens gaan versterken. Ik verbaas mij er overigens ook over dat de medewerker van de KvK jouw onderneming kwalificeert als rechtspersoon. Een eenmanszaak is geen rechtspersoon. Misschien nog eens met een andere medewerker van de KvK gaan praten?

In aanvulling op de terechte opmerkingen van Jeroen en Renep. Bedenk dat dit niet zo eenvoudig even in 1 clausule in een overeenkomst tot opdracht is te vatten. Het gaat hier feitelijk om een langdurige samenwerking, maar dienen alle in en outs over de samenwerking. De vergoeding en de vaststelling daarvan is maar één aspect. De inbreng in de samenwerking (in arbeid) en de opbrengst daarvan is een ander punt.

De kredietcrisis gaat niet om het vertrouwen van klanten in ondernemingen, maar om het vertrouwen dat klanten in zichzelf hebben.

Dit topic eerst maar eens naar Off topic verplaatst omdat het totaal niets met juridische zaken te maken heeft. Tja, check het handelsregister zou ik zeggen. En wat betreft de eerste opmerking, wij krijgen ook allemaal wekelijks blauwe enveloppen van een club die aldus al helemaal een puissant vermogen moet hebben. No offense maar deze draad gaat nergens over. Trek de discussie breder over de value for money van alle overheidsdiensten, dan hebben we het ergens over. Wij hebben overigens een uitstekende relatie met de KvK en ik betaal ook maar wat graag voor de diensten die zij bieden, welke overigens voor een belangrijk deel berusten op een wettelijke grondslag en de uitvoering van wettelijk taken. Kan het beter? Altijd, maar dan weet ik nog wel een aantal overheidsinstanties te noemen. Kan het goedkoper? Zeker, ook ik vind het belachelijk dat we voor ieder online uittreksel minimaal € 2,50 moeten betalen. Maar ja, wat vind je van je energierekening? Je betaalt voor je meter, een apparaat ten behoeve van de administratie van het energiebedrijf. Je moet als zakelijke dienst verlener eens proberen om de tijd die je nodig hebt voor het tijdschrijven door te berekenen aan je klant. En zo zijn er legio voorbeelden te bedenken.

Klopt helemaal, ook het inkomen van de partner speelt een rol en nog enkele zaken. Toevoegingen worden sowieso altijd voorwaardelijke verleend, ma.w. pas achteraf goedgekeurd. Er staat op de site van de raad voor de rechtsbijstand een rekenhulp waarmee je zelf al kunt berekenen of je wel of niet voor een toevoeging in aanmerking komt. En mocht dat niet het geval zijn dan rekent de desbetreffende advocaat zeer schappelijke tarieven.

Mijn ervaring is dat dit soort dossiers één kluwen is van de "omstandigheden van het bijzondere geval" en het het juist die omstandigheden zijn die de casus kleuren. Voorts is mijn ervaring dat leken nogal eens geneigd zijn om over die bijzondere omstandigheden heen te lezen en al snel denken dat sprake is van een gelijk geval. De koude kermis is dan dichtbij. Andere redenen om dit soort zaken niet volledig te belichten is de keerzijde van de leerschool, leedvermaak en het feit dat iemand doopceel wel erg openbaar wordt als alle ins en outs in een kwestie bekend worden. Dat laatste kan ongemerkt wel eens tegen Christine gaan werken. Een reden temeer om dit juist zoveel mogelijk anoniem te behandelen. Dat achteraf de kwestie uit de doeken wordt gedaan met de nodige nuances kan zeker een goede leerschool voor anderen zijn.