Norbert Bakker

Nee, de toevoeging (FOR dotatie) is maximaal het bedrag waarmee het ondernemingsvermogen aan het einde van het kalenderjaar uitkomt boven de oudedagsreserve aan het begin van het kalenderjaar. Zolang het ondernemingsvermogen negatief is en blijft, is dus geen FOR dotatie mogelijk

En daar is niets mis mee; de FOR is zo gedekt, mits je uiteraard wel op pensioendatum het huis verkoopt en daarmee de FOR afstort. (Een huis waar je zelf in blijft wonen is geen pensioen: van stenen kun je niet eten) Niet willen en - voor zover mij bekend (ben geen fiscalist) ook niet kunnen. Je kunt niet zomaar een woning zakelijk etiketteren. Ja. Zolang je maar aan het urencriterium blijft voldoen (of in ieder geval niet 2 jaar achter elkaar niet) en/of niet de pensioengerechtigde leeftijd hebt bereikt.

Beste Manmanman, Allereerst welkom op Higherlevel. Dan, helaas voor jou, het minder goede nieuws: vragen van verenigingen en stichtingen zonder winstdoelstelling ondersteunt dit forum niet. Dat is een bewuste keuze om de focus van dit forum op actief ondernemerschap (met een winstdoelstelling) te houden. Dit topic is daarom op slot gezet. Zie ook onze forumregels:

Leuk idee voor volgend jaar! Willen we nog een off line meeting in 2015 plannen, dan zullen we vooral iets overdekts moeten zoeken. Een Rally (in een auto mét dak) of een fietsclinic op een baan met aansluitend iets culinairs en sociaals lijkt met voor het najaar praktischer :)

Beroepsdeformatie; maar noem dit soort diensten nooit een "verzekering": dat is voorbehouden aan verzekeraars: en daar gelden strenge wettelijke eisen voor (o.a. tav solvabiliteitseisen, vergunning en toezicht).

Daar zit een postcountdrempel van 5 reacties op, Hans. Dus dat is voor TS (nog net) niet mogelijk.

Ik heb goede herinneringen aan de "Higherlevel fiets 'm erin" van 2012 Team "Hoen-Vrolijk"

Het werkt ook andersom: gouden kansen voor de THC industrie en kindersurprise

Nee, niet veranderd. Ik doelde met app ontwikkellaars niet op bedrijven die in opdracht van Apple of Google apps maken of zelf ontwikkelde betaalde apps exploiteren, maar op bedrijven die Apps maken ten behoeve van NL of Europese opdrachtgevers voor Apple of Android platforms. Hun opdrachtgever is Nederlands, de overeenkomst naar Nederlands recht. Wie (ontwikkelaar of klant zelf) de app uiteindelijk in de stores plaatst weet ik niet, maar er wordt geen omzet in de VS gegeneerd (het zijn sowieso gratis apps) Deze bedrijven hebben overigens om andere redenen sowieso of toch voor maatwerk gekozen: o.a. omdat het vaak nog goedkoper is ook. Yep. Dat staat ook (vetgedrukt zelfs) op de door verzekeringnemer te controleren slotverklaring.

App ontwikkelaars voor Apple en Android zijn over het algemeen goed(koop) verzekerbaar, zelfs binnen standaard verzekeringen (zolang het bij standaard verzekeringen maar geen games betreft: die sluit Hiscox in de PPP uit), dus kennelijk vinden verzekeraars deze bepalingen niet zo spannend.

moah... dat hangt er vanaf. Je kunt wel van alles op je facturen zetten. Bindend is dat alleen als je in de offerte en de overeenkomst je voorwaarden ook van toepassing heb verklaard en de voorwaarden ter hand hebt gesteld (en dat laatste hoef je bij klanten niet steeds opnieuw te doen, 1 x is genoeg)

Nee. Het grote verschil is dat CIF alleen het maritieme transport betreft en CIP ook dat stukje dat de container moet afleggen vanaf schip tot terminal of welke andere overeengekomen plek van levering (ook als dat per spoor of wegtransport gaat). Raakt de container dus beschadigd of zoek op de kade of tijdens transport naar/op de terminal, dan heb je bij CIF pech. Dubbel pech zelfs: want de meest minimale zeetransportdekking die de verkoper ten behoeve van jou heeft gesloten, dekt die schade uiteraard niet. Maar er is geleverd, dus je mag wel betalen! Mijn advies: [*]gebruik sowieso geen I-term: liever CPT en zelf de verzekering regelen op all risks condities. [*]of laat de fabrikant FCA leveren en besteedt het transport inclusief verzekering uit aan een Nederlandse expediteur: die kun je dan ook benaderen voor vragen en advies.

Beste Kursat, Higherlevel is helaas niet bedoeld voor klantvragen van adviseurs en administrateurs. Dit topic is daarom op slot gezet

Schade door de lading: de WAM verzekering van het trekkende voertuig Schade aan de lading: hangt af van wie de veroorzaker van de schade is. Kan dus zijn tegenpartij, transporteur zelf (maar maar beperkt aansprakelijk, zie onder) of niemand (in dat geval eigen rekening) Niet. Ik zou gebruik maken van een professionele vervoerder, en die heeft de spelregels dan duidelijk in zijn overeenkomst staan. Hangt er van af. Autotransport op een trailer wordt lang niet altijd overeengekomen als wegtransport onder internationale CMR condities. Is het een CMR transport dan moet je het transport inderdaad zelf verzekeren. Is het geen CMR transport - of regel je het niet via een erkende vervoerder - dan moet je je auto alvast casco verzekeren. Dat wordt zonder NL kenteken nog best lastig: je kunt dan niet terecht bij on line verzekeraars en direct writers. Ook moet je even goed kijken of de voorwaarden van de cascodekking wel trailervervoer dekt: vraag dat specifiek na. Nee. Eventueel kan de transporteur dat wel doen op jouw verzoek en op jouw kosten; jij bent dan ook zelf de verzekeringnemer. Dat is dus géén garantie dat er na schade ook altijd en volledig wordt uitgekeerd: dat is en blijft jouw risico. Nee. Als sprake is van een CMR transport via een vervoerder dan geldt wel de vervoerdersaansprakelijheid; dat is beperkt tot een vast bedrag (€ 11,50) per kilogram: zeker voor de wat duurdere auto's is dat niet genoeg, en doe je er dus verstandig aan zelf te verzekeren. Ook daarom: regelen via een professioneel bedrijf.

@JJ, dank voor deze leesbare repost en toelichting; dat maakt de vraag een stuk duidelijker, en hopelijk levert dat ook bruikbare antwoorden en tips op. De -imho - belangrijkste tip is ook gisteren al gegeven: benader een goede advocaat. Niet om de zaak op scherp te zetten en direct te (dreigen met) procederen, maar vooral om definitieve duidelijkheid te krijgen over de juridische positie en de vervolgstappen.

't Is weer eens wat anders. ;D Ff serieus: geniaal!

Spot on. Voor mijn tak van sport zelfs bij wet verplicht

Zelfs mét VS-dekking denk ik niet dat je een contractpartij zomaar mag of kunt vrijwaren.

Tip: neem hiervoor contact op met de SVWB (stichting veilig werken buitensport). Die hebben niet alleen tips over hoe je dit soort activiteiten veilig en verantwoord kan uitvoeren en welke eisen oa een gemeente stelt aan een vergunning(*), maar ook een goedkope passende verzekering. Uiteraard kun je ook contact opnemen met de grote brancheorganisatie Vebon (onderdeel Recron) maar daar liggen de minimumpremies en -eisen flink hoger. (*)= voor obstacle runs verwacht o.a een evenementen RI&E

Yep. Sommige wedervragen zijn bewust of onbewust suggestief. Wedervraagstellers - ik incluis - mogen daar wat meer rekening mee houden, of hun motieven om de vraag te stellen nader toelichten. Mijn vermoeden is dat vraagstellers die klagen over "op de man spelen" daarbij onvermijdelijk de suggestie wekken dat ze dat vooral doen om geen antwoord te hoeven geven op de ongewenste wedervraag. Mijn advies is dan ook: beantwoord die wedervraag gewoon, en vermeld pas daarna dat en waarom je de vraag en het gegeven antwoord niet relevant vindt. (Het scheelt een hele hoop off topic discussies, kneuzen en moderatie over het waarom van de vermeend suggestieve wedervraag stellen en het waarom van de wedervraag niet beantwoorden.) Dat geldt ook voor TS in deze case. Juist het niet (willen) beantwoorden van een relatief simpele vraag (hoe hoog is jouw kredietruimte) betekent dat ik ga invullen dat we hier al uren aan het ouwehoeren zijn over iets dat TS een tientje netto per maand scheelt, en bewust of onbewust wekt dat bij mij irritatie en weerstand op.

Daar staat Higherlevel wel om bekend. Zowel in positieve als negatieve zin. Voor de goede orde: dit is geen vraag- en antwoordrubriek zoals Goeievraag.nl, dit is een discussieforum, en eentje waar je tegen moet en wilt kunnen. Niet alleen de vraag zelf, maar ook de vraagsteller, diens motieven en ontbrekende informatie kan dus ter discussie worden gesteld. Of dat ook altijd moet en over de manier waarop is al veel over geschreven en de meningen blijven verdeeld. Mijn persoonlijke mening: het mag soms wel een tandje minder en vooral minder onvriendelijk....maar dat geldt uiteraard ook voor de reactie van een vraagsteller op een onverwachte of ongewenste wedervraag. En mijn vaste overtuiging is dat héél veel vraagstellers op Higherlevel enorm geholpen zijn doordat hun vraag zelf ter discussie werd gesteld. Bovendien maakt dat zo'n vraag dan ook veel interessanter voor toekomstige lezers Karl zou zich dan heel erg thuis hebben gevoeld op dit forum ;)

Mod toelichting: off topic discussie over of de vraag en vraagsteller zelf ter discussie moeten of mogen worden gesteld afgesplitst en verplaatst naar dit topic

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=40;action=display;threadid=57239[/iurl]

Tenzij ik dat uitdrukkelijk aangeef, reageer ik als lid, niet als mod. Soms lastig voor nieuwe leden, I know. Maar mijn vragen tot dusverre zijn volledig "on topic" geweest. De eventuele off topic veroorzaak je zelf. Ik zal verder niet meer reageren, dat heeft toch geen enkele zin zo te zien.