Norbert Bakker

onbedoeld grappige reactie voor de Kenners van het KvK-Hallo forum dit; alsof je vraagt waarom Apple en Samsung niet gewoon samen een smartphone maakten. HL en KvK leken voor elkaar gemaakt, zeker met het nieuwe ondernemersplein. Maar nee dacht de KvK, waarom een goedlopend actief forum benutten, als je ook voor (heel) veel geld een gebrekkig eigen mickey-mouse forum kunt ontwikkelen? En aldus geschiedde. Conclusie: aan HL heeft het niet gelegen; het is vooral de motivatie van de KvK zelf geweest.

In de ogen van de Wet en jurisprudentie is het indienen van de VPB-aangifte een van de taken van een bestuurder. Het niet of niet tijdig voldoen daaraan is een van de zaken die juist wel bestuurdersaansprakelijkheid kan opleveren Be carefull what you wish for, principekwesties zijn vaak een kostbare zaak. Wil je dit echt voor laten komen bij de belastingrechter???

Wie vergelijkt de vergelijkers? Deze vergelijkaccountant is een goed voorbeeld van een prutsite. Klik een link verder en wat lees je?: Dus? Een vage vergelijkingssite met irrelevante RSS feeds als "headlines" waar je als leverancier leads kunt afnemen, en in plaats van accountants worden nu verzekeringen vergeleken? Erg storende kopieerfout toen er een 1 op 1 kopie voor accountants werd gemaakt kennelijk....brrr. EDIT: het is zelfs nog erger. Je kunt alleen in de vergelijkingsdatabase worden opgenomen als je ook leads afneemt. Er wordt dus helemaal niets maar dan ook niets vergeleken: gewoon een portal om meerdere offertes op te vragen bij accountants die bereid zijn te betalen voor die leads

Zie hier de toelichting op AVB . De garantie moet worden verzorgd door de leverancier/verkoper.

Klopt, door een dealer, en dus in dit voorbeeld uitdrukkelijk niet door de importeur. Zijn er dealers van jouw product die ook het onderhoud en de garantie uitvoeren? Een verwarrende term. We kennen 2 soorten garantie: de wettelijke garantie en de fabrieksgarantie. De wettelijke garantie is - in Nederland - dat de consument van het product mag verwachten dat het deugt en blijft deugen gedurende een redelijke termijn, zo niet dan heeft de consument recht op reparatie of vervanging De fabrieksgarantie is de garantie die de fabrikant aan het product geeft: een bepaalde termijn met uitsluiting van specifieke onderdelen, omstandigheden en oorzaken (bij auto's bijvoorbeeld roesten van binnenuit, slijtage, banden, etc etc, pakkingen, lagers etc) Edit: Het staat jou vrij om daarnaast nog een eigen verkopers of leveranciersgarantie aan te bieden, maar daar ben je dan volledig zelf verantwoordelijk voor. Je kunt daarbij - om in de analogie te blijven - denken aan de Bovag garantie bij koop of reparatie. De bovag-garantie is volledig voor risico van de verkopende/reparerende partij, eventueel met een onderliggende garantieverzekering en waar mogelijk verhaal / beroep op fabrieksgarantie en coulance

Dat klopt, was weer een Tweet waard!

Nonsens, voor personenvennootschappen (eenmanzaken, VOF), maatschappen etc geldt het BMN-register wel! Zie de duidelijke toelichting op Antwoord voor bedrijven:

Aanvulling op Joost: bij veel financial lease constructies los je niet de hele nieuwwaarde, maar alleen het verschil tussen de aanschafprijs en de overeenkomen restwaarde op einddatum contract af. Bij een bus met een nieuwwaarde van 20K en een contractueel overeengekomen restwaarde van 8K na 4 jaar, betaal je dus rente over de volle 20K, maar je maandelijkse affossing is gebaseerd op 12K. Op einddatum contract heb je vervolgens de keuze: inleveren, of overnemen voor 8K

Tuurlijk ??? Wat een dooddoener. Te moeilijk voor je om de implicaties van mijn opmerking in te kunnen zien? Iets te zwart wit geredeneerd IMHO, er zijn inderdaad ook argumenten om kritisch te zijn op geldcreatie zonder fundament , dat systeem heeft ons in een structuurcrisis gestort Vooropgesteld: het principe van geldscheppen heeft de samenleving uit de middeleeuwen gehaald. Maar dat zelfde systeem is de laatste 50 jaar volkomen doorgeslagen: de virtuele "waarde" van de monetaire economie ligt nu een factor 8 tot 10 hoger dan de reële economie. Op een willekeurige akker met een reële waarde van 1 miljoen lopen soms 20 tot 30 miljoen aan derivaten contracten; dat moest vroeg of laat een keer misgaan, en dat ging het ook: want dit is de basis van de economische crisis waar we nu in zitten: er is te veel leverage (fractional banking) , te weinig reële waarde en daardoor vooralsnog ook te weinig vertrouwen. Nieuw vertrouwen kan IMHO niet terugkomen door verder te gaan op de oude weg: de ontwikkeling van monetaire economie / geld in omloop moet simpelweg meer gematcht worden en blijven met de ontwikkelingen in de reële economie. Dit lijkt ook een van de grondgedachten van Basel III en solvency: alleen door een beter fundament kan het vertrouwen in geldscheppende instellingen worden hersteld. (Dat vooruitzicht komt op mij een stuk beter over dan de Kondratieff/Wallerstein hypotheses, die stellen dat kapitalistische lange golfbewegingen alleen gekeerd worden door grote destructieve oorlogen... ) Edit: hier nog een link naar een artikel over de toekomst van waardecreatie. Terug naar het onderwerp crowdfunding: dat is voorzover mij bekend nooit bedoeld als geldscheppend instituut, maar een eerder een alternatief voor een IPO / onderhandse aandelen. De waarde-creatie komt daar uit het product of dienst, dus uit de reële economie.

Je wordt op jouw WW uitkering gekort voor het aantal uren dat je als zelfstandige werkt. Maar als je kunt aantonen dat je deze 24 uren ook al maakte naast een dienstverband van 31 uur wordt er mogelijk niet volledig gekort. Ja, je bent meewerkend echtgenoot, en hebt recht op ZeZ uitkering Op zich niet, het enige dat schuurt is de WW uitkering als werknemer, waarop de uren als zelfstandige in mindering worden gebracht.

Ik vermoed dat Dennis in dit geval met de afkorting "BAV" bedrijfsaansprakelijkheid bedoelde. Beroepsaansprakelijkheid (financieel nadeel voor verkeerde adviezen) lijkt me niet zo aan de orde voor kinderopvang. Hooguit een component medische beroepsaansprakelijkheid voor bijvoorbeeld toedienen van medicijnen en omgang met kinderen met specifieke beperkingen en (gedrags)problemen, maar dit wordt bij kinderopvang meestal met een vrijwaringsverklaring geregeld : Ik kom beroepsaansprakelijkheid alleen tegen bij opvang-bedrijven die zich specifiek richten op - bijvoorbeeld - kinderen met een verstandelijke beperking of autisme. Hierbij is personeel capabel en bevoegd om BIG-voorbehouden handelingen uit te voeren, en daarvoor wordt dan medische beroepsaansprakelijkheid meeverzekerd Klopt

Je hebt de zorgplicht, maar geen enkele verplichting om het te verzekeren, net als de verzekeraar niet verplicht is dit aan te bieden, maar een aantal partijen dit uit service-overwegingen wel doen, en Centraal Beheer kennelijk niet. Idem voor als je thuis wilt verbouwen, je wilt niet weten wat daar allemaal bij komt kijken aan eisen en dingen waar je rekening mee moet houden. Niet dat ik het niet zou kunnen, maar het kost gewoon enorm veel tijd om alle benodigde kennis te vergaren, en voor dat je het weet is het al weer verouderd.... Gelukkig doe ik dat niet zelf: daar schakel ik specialisten voor in, zoals een elektricien, een loodgieter en een tegelzetter. En zo heb ik zelf meer verstand van verzekeren, en schakelen ondernemers mij of een concullega adviseurs in om ze wegwijs te maken in het verzekeringswereldje....

Sorry, branchejargon. Een direct writer is een verzekeraar die rechtstreeks zaken doet met de eindklant; de verzekeraar is dus zowel adviseur (als er überhaupt advies wordt gegeven....) als aanbieder. Centraal Beheer is de grootste Direct Writer. En in 2011 was er nog geen personeel, het puzzelstukje past. Wel handig om de zaken nu te laten updaten, bijvoorbeeld ook rechtsbijstandsdekking uitbreiden met werknemersgeschillen. Ja, dat is de WEGAM-dekking van Centraal Beheer.

De gebruikelijke uitsluiting voor schade veroorzaakt door motorrijtuigen staat er in (art 4.5), en ik kom niets tegen over meeverzekerd zijn werkgeversaansprakelijkheid motorrijtuigen. Ook zie ik niets staan over meeverzekeren zorgplicht art 7:611 BW. Tenzij uit de polis blijkt dat beide zaken wel gedekt zijn (werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen en zorgplicht verkeersrisico's), lijkt het niet gedekt. Kwestie van je direct writer bellen en vragen of dit geregeld is. Als er geen werknemers, vrijwilligers of stagiairs in rijden is dat voldoende Heeft Centraal Beheer daar helemaal niets over vermeld??? Jij bent als werkgever zorgplichtig voor alle onverzekerde schade van de werknemer tijdens dienstreizen. Dit betreft het letsel en alle gevolgschade van de werknemer die als berijder zelf onopzettelijk letselschade bij zichzelf veroorzaakt (die dan dus niet op derden of de WAM verzekering van de auto verhaalbaar is) . Allemaal totaal niet spannend: heel klein risico met grote gevolgen maar erg geringe premie, maar het moet wel meeverzekerd worden. Bij 2 arresten van de Hoge Raad werd de werkgever verplicht om aan werknemer respectievelijk € 600.000,- en € 800.000,- te vergoeden voor onopzettelijk door de werknemer zelf veroorzaakt letsel in het verkeer. (De omvang van de schadeclaims is zo hoog omdat hierin rekening is gehouden met gemiste carrierekansen) Daarnaast ben je als werkgever verantwoordelijk voor de onverzekerde cascoschade van de werknemer zelf. Dit is iets om arbeidsvoorwaardelijk te regelen: o.a. door het verplicht stellen van een cascodekking (all risks) beperk jij het risico als werkgever tot eigen risico en compensatie no claim verlies. In sommige WEGAM-verzekeringen wordt dit materiële risico ook meeverzekerd

De werknemer rijdt mee, maar is niet de bestuurder. In dat geval is bij een onopzettelijk door de werkgever veroorzaakt verkeersongeval, de schade van de werknemer gedekt op de WAM-verzekering van de auto. Wordt de scbade veroorzaakt door een auto van een derde partij, dan is de schade verhaalbaar op diens WAM verzekeraar (of het Waarborgfonds als die auto niet verzekerd bleek). Tricky wordt het pas als de schade niet veroorzaakt wordt door een auto, of helemaal niet tijdens het verkeer plaatsvindt maar tijdens het verblijf op het congres zelf, of tijdens het stukje lopen van de parkeerplaats naar het congrescentrum toe. De werkgever is op grond van art 7:611 BW niet aansprakelijk voor schade aan de werknemer in het verkeer, maar heeft wel de zorgplicht voor een passende verzekering voor niet elders verzekerde schade van de werknemer. Dit risico is meeverzekerd op een goede bedrijfsaansprakelijkheidverzekering. Een must have voor ieder bedrijf, en zeker een noodzakelijke dekking voor Kinderopvang Edit Voor de volledigheid: rijdt de vrijwilliger/stagiair of werknemer wel (al dan niet sterkincidenteel) zelf zakelijk in een bedrijfsauto of eigen auto, dan volstaat een bedrijfaansprakelijkheidsverzekering met zorgplichtdekking (art 7:611 BW) niet. In dat geval is ook een WEGAM-dekking (Werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen) of een Schade Inzittendenverzekering noodzakelijk (niet te verwarren met ongevallen inzittendenverzekering: dat is heel wat anders en geen toereikende dekking) Voor de premie hoef je het niet te laten: tientjes per jaar, terwijl de dekking oploopt tot € 2.500.000,- per gebeurtenis. Veel werkgevers vergeten dat ook post halen en brengen, of het halen van gebak of gezamenlijke lunch al een zakelijke rit is, waarvoor de verregaande werkgeversaansprakelijkheid van de Hoge Raad geldt. Een klein restrisico, maar niet eentje om voor eigen rekening te nemen: daarvoor is de impact veel te groot en de premie veel te laag.

Beste Tamara, Zoals duidelijk vermeld staat in de gebruikersvoorwaarden (die je bij registratie hebt gezien en voor akkoord hebt gegeven) is Higherlevel niet bestemd voor huiswerk, studie, stage- en afstudeervragen. Gaarne jouw begrip hiervoor; dit topic gaat op slot en zal later op de dag worden verwijderd Desalniettemin succes met afstuderen!.

Heet dat dan eigenlijk niet gewoon 'aandelenbeurs'? Eerder van een (obligatie) lening-beurs voor kortlopend krediet en kapitaal. Een participant / aandeelhouder wil a priori helemaal niet "terugbetaald " worden, die wil waardestijging en dividend voor het gelopen risico

Recent bericht samengevoegd met bestaand topic

Op zich heb je gelijk: crowdfunding is zoeken naar eigen vermogen via participaties, een bank verstrekt voornamelijk vreemd vermogen zonder participatie (en soms ook zonder onderpand) Maar ik denk dat we ons niet te veel moeten blindstaren op de theoretische definities: geld is geld, en andersom is ook veel "crowdfunding" tegenwoordig niet bedoeld als participatie maar een lening . Zie o.a. de succesvolle "crowdfunding" van de verhuizing van het meisje van de slijterij ; dat zijn/waren geen participaties maar echt een lening.

Misschien zullen we ooit nog vernemen, of het verhaal waar is, of niet. Even de modpet op: lijkt me voorlopig wel genoeg zo. Topic gaat op slot, en wordt op verzoek heropend zodra er iets zinnigs te melden valt over de oplader-cases.

Gelukkig denkt ook de Chinese rechter, en de Chinese co-assuradeur daar anders over. Het was 15 jaar lang behelpen met regres China ( of de CIF-claim op de door fabrikant tbv koper verzorgde zeetransportverzekering bij een Chinese verzekeraar) , maar de laatste 5 jaar gaat het steeds beter. Ik werk nu zo'n 20 jaar tbv bedrijven met een vestiging in China of met fabrikanten in China, en er is ook echt progressie op dit gebied, met ook fabrikanten die hun verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor een verkeer geleverd of ondeugdelijk product accepteren, ook al kost ze dat een flink bedrag ( want dat soort risico's verzekeren doen ze alleen sinds dat soms contractueel verplicht wordt gesteld) (enigzins off topic, maar ter illustratie: Ben nu overigens bezig om voor een op te zetten Nederlandse vestiging van een Chinees bedrijf contractuele aansprakelijkheid te verzekeren: een unicum, want dit gebeurt op uitdrukkelijk verzoek en initiatief van de Chinese moedermij zelf! )

Lees het topic vanaf het begin door, en dan met name de toelichting van RiVe; dan begrijp je waarom.

De reden dat de EU importeur aansprakelijk is te stellen voor productaansprakelijkheid is omdat dit zo in EU wetgeving is geregeld. De importeur kan uiteraard de fabrikant aansprakelijk stellen en slachtoffers kunnen dit ook zelf rechtstreeks. En ongeacht rechtsvorm ( hoe limited dan ook en waar ter wereld gevestigd) kan er een strafrechtelijk onderzoek worden ingesteld (en zelfs een uitleveringsverzoek worden ingediend, maar meestal vindt dat onderzoek lokaal plaats) naar de verantwoordelijke functionarissen (directie, staf) bij opzet of zware schuld. Zie ook Chemiepack ( een BV) waar er een strafrechtelijk onderzoek werd ingesteld naar de directie en veiligheidsmanager. En ook in China zelf treed de Overheid op bij ernstige malversaties; die zijn immers schadelijk voor het imago en de export van China. Edit: en het moge duidelijk zijn dat import van goederen die niet bestemd waren voor de EU markt en niet voldoen aan de EU normen in dat geval wel de verantwoordelijkheid van alleen de importeur is; tenzij de fabrikant zo stom is om er een CE-marketing op te zetten...

Edit: laat ook maar... ( bedankt R, voor de common sense)

Het is de verantwoording van de partij die een ondeugdelijk product in de EU op de markt brengt, dus bijvoorbeeld de importeur Jazeker, want die zelfde Chinese producent plaatst wel een CE markering op zijn product waarmee hij/zij een valse verklaring afgeeft dat het product voldoet aan de EU normen van productveiligheid. Zonder die markering komt het product niet langs reguliere manier de EU markt op. In geval van brand en doden zou er een strafrechtelijk onderzoek en een verzoek tot uitlevering gedaan moeten worden. Ja, die sukkels zijn er, ook stapels op dit forum. Hebben totaal niet in de gaten dat ze levensgevaarlijke dingen aan het importeren zijn en zelf volledig verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor schade. Gelukkig wordt een deel alsnog bij de grens tegengehouden, en gelukkig gaat het ook niet zo vaak fout.