Norbert Bakker

@Wimme, wil je a.u.b. reageren in het forum zelf, en niet via de optie "meld dit bericht aan de moderator". Dat is alleen bestemd voor melding van berichten die ongepast zijn. Bij voorbaat dank, namens alle HL Administrators

Dat lijkt mij niet. Of beide BV's nu een VOF of een Werkmij vormen, de bestuurdersaansprakelijkheid van beide (holding BV's) voor een rommelige administratie/boekhouding van de VOF of werkmij (het onderwerp van dit topic) is er niet minder om.

Oude(re) gebruikersnamen als Scaut, Bumba en FC staan tientallen keren in dit Topic vermeld, bij reacties, quotes etc. Niet meer dan logisch dus dat die nog steeds gebruikt worden, zeker als je zelf binnen 5 dagen 3 x van gebruikersnaam wisselt. Higho refereert hier aan zijn vraag van 17 juli :

Hetgeen dus niet zou hoeven als er van rechtswege niet na 3,4 of 27 tijdelijke contracten een contract voor onbepaalde tijd onstond met vervolgens absurde eisen en kosten om bij disfunctioneren of om economische reden het contract weer te kunnen beëindigen. Met een soepeler ontslagrecht zou deze hele stoelendans niet nodig zijn!

Prima, zolang je er maar niet op vertrouwd dat je wel recht op rechtsbijstandsdekking hebt als de ex-werkgever over 6 maanden een claim indient. Dekking bestaat immers alleen indien "de gebeurtenis, het geschil en de daaruit voortvloeiende behoefte aan rechtsbijstand konden bij de aanvang van de verzekeringsdekking redelijkerwijs niet worden voorzien." (citaat uit de DAS ZZP voorwaarden)

??? ??? ??? maar je verwacht toch hopelijk niet dat - nu ze kennelijk wel verzekerd is tegen rechtbijstand - die verzekeraar dekking gaat bieden voor deze geschillen???? Bij een aanvraag heb je ook de slotvragen ingevuld. Zowel de vraag of een claim binnenkort te verwachten valt als de algemene slotvraag " of er nog iets te melden valt wat voor verzekeraar van belang kan zijn bij acceptatie van de deze polis". Bij beide vragen heb je de huidige omstandigheden moeten vermelden. Standaard gevolg zal zijn dat deze bekende c.q. te verwachen geschillen van dekking uitgesloten zijn. Heb je niets vermeld bij de slotvragen dan is er in het geheel geen dekking voor welke situatie dan ook vanwege verzwijging. @StevenK: meestal niet, omdat een particuliere RB geen dekking biedt voor een ondernemersprobleem, en er uiteraard meestal nog geen ondernemersdekking is voordat het probleem gaat spelen. Maar sommige verzekeraars behandelen het wel omdat ze dezelfde concurrentiebedingen bijvoorbeeld wel behandelen/beoordelen bij overstap van een werknemer naar een concurrent. E.e.a. staat overigens los van de soms bedroevend slechte kwaliteit van de verleende rechtsbijstand...

TS staat voor Topic Starter, m.a.w. de persoon die dit forumonderwerp opende / de oorspronkelijke vraag stelde; jij dus. ;) Andere afkortingen hiervoor zijn OP (original poster) of FP (first poster)

TS= Topicstarter. Zelfde als OP = original poster en FP=first poster: de persoon die deze forumdiscussie begon/startte. Van deze draad ben jij de Topicstarter, original poster en first poster Topicstarters worden meestal niet "gesloten". ;D Althans, dat is dan een innovatie die ik nog niet ken.... ... we sluiten Bumba vanavond jongens, hij weet te veel ;D

*** aluhoedje op doet *** You've lost me completely here... PS: wat is een TC? Dat is niet iets dat een TS bepaalt. Draden blijven in principe gewoon open, tenzij een discussie dreigt te ontsporen. Daar is hier geen sprake van lijkt me. Bovendien nodig je nog geen dag geleden anderen uit om mee te discussiëren?

Casco verzekerd? Dan snap ik niet wat hier aan de hand is: eigen verzekeraar schakelt binnen 24 uur expert in en stelt verzekeraar tegenpartij hiervan in kennis: die dan heeft ook nog een weekje gelegenheid om zelf polshoogte te nemen. In week 2 is de auto dan niet alleen gerepareerd, maar ook weer geschikt voor verkoop. loopt de eigen verzekeraar hier te slapen?

Een heel eind in de goede richting, maar IMHO niet helemaal ;) M.i. heeft Altan zijn handelsvoorraad niet casco verzekerd, dus geen eigen verzekering (behoudens eventuele zakelijke rechtsbijstand), geen zekerheid van een onafhankelijke expert (een verzekeraar is daartoe niet verplicht, en zeker niet t.b.v. een tegenpartij) en ook geen contra-expertise op kosten tegenpartij. Recht op en vergoeding van contra-expertise (en de vervolgens door expert en contra-expert samen benoemde scheidsrechter) is alleen van toepassing op een eigen verzekering, een derde kan aan die voorwaarden geen rechten ontlenen. Wat hier - veel eerder - had moeten gebeuren is de (verzekeraar) tegenpartij schriftelijk uitnodigen tot het uitvoeren van expertise binnen een redelijke termijn van bijvoorbeeld 1 week. Vervolgens nog eens schriftelijk 3 dagen de tijd geven en daarna is het exit en moet de tegenpartij het doen met de door claimant aan te leveren stukken, omdat de auto dan gewoon al hersteld en/of verkocht is. Tegenpartij staat dan in een eventuele procedure al met 1-0 achter want er is meerdere keren de gelegenheid gegeven tot het zelf vaststellen van oorzaak en omvang van de schade. Dat een auto na een maand nog niet verkocht kan worden omdat expert tegenpartij nog niet is geweest is bespottelijk. Als Altan mijn klant zou zijn zou ik inmiddels een formele klachtenprocedure richting verzekeraar tegenpartij gestart zijn; moet je eens opletten hoe snel de schade dan opeens wordt uitgekeerd ("uiteraard zonder erkenning van enige schuld of aansprakelijkheid, coulancehalve etc etc..who cares? Zolang je het geld maar krijgt)

Zoiets heet een posterklapper. Er staan er regelmatig te koop op marktplaats

Ja, die bestaat: de vorstverletverzekering. Bij mijn weten (en Google) Inderdaad erg duur, alleen uitkering bij daadwerkelijke vorst en een wachtijd, eigen risico van 5 werkdagen per vorstperiode.Volgens deze link uit 2009 is ABN Amro (Delta Lloyd) een van de weinige - zo niet de enige - aanbieders. Dit product ben ik persoonlijk - in ruim 17 jaar tijd - nog niet tegengekomen bij klanten of prospects, noch heb ik het ooit zelf als oplossing geadviseerd. Andere oplossingen zijn beter passend en goedkoper. Risicotechnisch wordt binnenwerk (schilder), andere werkzaamheden (uitbater snackbar buitenzwembad doet buiten het seizoen de administratie van 2 zwembaden), ander werk (skileraar - zwemleraar), uitzendwerk/loondienst etc en/of een ruime buffer als oplossing gekozen. BBZ is alleen van toepassing als het totale gezinsinkomen gedurende het gehele kalenderkaar onder het minimumniveau daalt.

Ik heb medelijden met P.J. Odems, die er minimaal de komende 4 jaar uit gaat zien als een kruising tussen Sinterklaas en Catweazle. PS: harsen of andere vormen van epileren mag uiteraard wel... auw...

Je reageert op een anderhalf jaar inactief topic, maar wel met een sterke inhoud. Persoonlijk vind ik uitgerekend de 4 laatstgenoemde criteria het belangrijkst (nauwkeurigheid, persoonlijke klik, klantgericht/meedenkend en netwerk), de rest zijn randvoorwaarden die wat mij betreft steeds minder doorslaggevend worden als de eerste 4 maar kloppen.

Nee, onze klant was de fabrikant zelf. Het voorval illustreert hoe een huis- tuin en keuken onderdeel aanzienlijke schade en kosten kan veroorzaken. Had dit onderdeel geleverd geweest onder een private label dan had de leverancier deze zaak met de (nabestaanden van) de slachtoffers moeten regelen, en vervolgens verhaal uitvoeren op de oorspronkelijke fabrikant. Een leverancier onder private label mag die aansprakelijkheid niet zomaar doorschuiven. Er is een root cause analyse uitgevoerd: betrof een fout in de productie zelf en de controle daarop, niet in het ontwerp zelf. Zijn we het op het belangrijkste punt toch nog eens ;)

Strijdig met dwingend recht. [glow="yellow",3,2,2]Je bent als leverancier onder private label productaansprakelijk en die aansprakelijkheid kun en mag je contractueel niet afwijzen noch beperken.[/glow] Idem voor importeurs van onderdelen van buiten de EU, o.a. China: ook die importeurs zijn productaansprakelijk M10 bouten worden o.a. veel gebruikt voor trekhaken en koppelingen. Ik heb zelf meer dan 10 jaar lang de trage afwikkeling van een dergelijke "huis- tuin en keuken-gebruik" claim door mijn toenmalige werkgever mogen meemaken, tot aan het hoogse Franse rechtscollege toe. 2 doden en een zwaargewonde in Frankrijk door een materiaalfout in een huis- tuin en keukencomponentje van een Nederlandse fabrikant. De totale kosten van juridische bijstand en claim bedroeg vele tonnen. Niet echt een totaal andere wereld dus wat mij betreft, gewoon dezelfde wereld waarin je als private labeleer er verstandig aan doet om de aansprakelijkheidskwesties vooraf goed te regelen met de fabrikant.

Mooie lakmoestest voor je adviseur of verzekeraar. De beste oplossing hier lijkt mij geen eigen verzekering, maar regresafspraken met de fabrikant, meeverzekering op de polis van de fabrikant (z.g.n. vendors liability) en meeverzekering op de recalldekking van de fabrikant of passende afspraken daarover Idem. de standaard rechtsbijstandsdekking is voor dit type risico veel te beperkt qua bedrag (maximum bedrag aan juridische bijstand) en gebied (standaard alleen Nederland) . Dus is het zowel in belang van jou als de fabrikant om daar afspraken over te maken, zoals vendors liability

Deze private labeleers doen dat: [*]met uitdrukkelijke medeweten/instemming van de OEM [*]met goede afspraken over productenaansprakelijkheid tussen OEM en private labeleer [*]met eigen kwaliteitscontroles [*]met eigen productenaansprakelijkheid- en product recall procedures en verzekering Doe je het op die manier, dan is er inderdaad weinig aan de hand. Doe je het niet op die manier en schat je bovendien zelf de risico's verkeerd in, dan ben je IMHO niet verstandig bezig. Maar goed dat is uiteraard slechts "mijn" mening. Ik zeg ook niet dat je het helemaal niet moet doen, maar vind de keuze voor private label zonder afstemming/afspraken met de fabrikant (de inhoudelijke vraag van de topicstarter!) onverstandig.

Ooit van de bijlmerramp gehoord? ::), of nog 30-40 andere vliegrampen veroorzaakt door ondeugdelijke bouten en/of moeren? (Eeuwige discussie bij vliegrampen: was het metaalmoeheid, of deugde de bout al van begin af aan niet?) M10 bouten worden veel gebruikt in de automotive, bijvoorbeeld voor bevestiging van demotabele trekhaken, trailers, aanhangers etc. Als na een schade uit technisch onderzoek blijkt dat de trekhaak losliet door een materiaalfout zoals een verkeerd gefabriceerde bout, dan hangt de private label verkoper.

Kijk eens op de landenpagina Zwitserland op de website van de EVD Daar vind je ook een link waar je de invoerrechten per product kunt opvragen

2-1

Dank voor de felicitaties. Ik ben me nog druk aan het inlezen aan de "achterzijde" van dit schitterende forum, over hoe de knopjes werken etc. Ik hoop het in mij gestelde vertrouwen spoedig in de praktijk te gaan bevestigen.

DON'T PANIC ;)

Beste Daan, een first post in een 5 maanden inactief topic met daarin 2 x verwijzing naar je eigen website is niet echt done op dit forum. Desalniettemin welkom.