StevenK

Het probleem is nu net dat het 'beschrijven' per definitie een 'interpreteren' in zich heeft..

Meer dan 10% zakelijk gebruik, dan geen BPM.

Inschrijving KvK is wat handelsnaamrecht betreft niet interessant. Het gaat om het feitelijk gebruik van de naam als handelsnaam. Zoals je aangeeft heb jij borden geplaatst 'hier komt A' . Dat is gebruik van een handelsnaam. Het enkel registreren van een naam is dat niet. Sterker nog, het registreren van andermans handelsnaam is onrechtmatig. Ik zou als ik jou was maar eens een advocaat een briefje laten schrijven met uitleg over de 1019h kosten veroordeling in IE zaken...

Ze hebben zelfs aangegeven 'dat de eerste maand' de maand mei was, dus opzegging voor eind februari is tijdig, zoals ik nu de feiten zoals door jou gepresenteerd interpreteer.

Je advocaat heeft je toch wel uitgelegd dat pas op de zitting het bestaan van andere - overigens niet opeisbare - schulden aannemelijk moet worden gemaakt? Let op: het is dus niet zo dat een andere schuldeiser expliciet 'steun' aan het faillissementsverzoek hoeft te verlenen. Het enkele bestaan van andere schulden is voldoende. En voor de rest: je hebt getekend, dus de faillissementsrechter zal in redelijkheid kunnen stellen dat jij voor nakoming aangesproken kunt worden.

Ik kan me zo voorstellen dat de dealer zorgt voor een taxatierapport van de auto. Daarbij kan hij ook voor jou uitzoeken hoeveel rest-BPM er op dat moment is, zodat je ook weet hoeveel BTW je af moet dragen voor de overdracht naar privé.

(wilt) Dan moet je dat laten beoordelen door iemand die daar verstand van heeft. Is het een ROZ contract? Daar heb je voorlopige voorzieningen voor (kort-geding).

Nee. Grondslag voor bijtelling is de catalogusprijs inclusief BTW en BPM.

Gewoon dagvaarden.

Is er enige reden om aan te nemen dat de prijzen inclusief BTW zijn? En heeft de klant wel het bedrag ex. BTW betaald?

Nee, dat kan niet. Enkele registratie levert geen handelsnaam(srecht) op.

Indeplaatsstelling kun je afdwingen. De vraag is of dat verstandig is of dat je van de gelegenheid gebruik moet maken gunstige® voorwaarden te onderhandelen.

Wel de 'handtekening retour' kaart ontvangen?

Hebben wij dan gezegd dat er een wettelijke basis was ??? Nee, maar uit jullie beider posts spreekt een voorwaarde dat B 'niet benadeeld' zou mogen worden. Dat impliceert een rechtsgrond die gelijke behandeling van A & B voorschrijft en de argeloze lezer zou eruit kunnen begrijpen dat B enig recht heeft op die gelijke behandeling.

Ouders kunnen vrij beschikken over hun vermogen en zijn daarbij rekening noch verantwoording verschuldigd aan - mogelijke - erfgenamen. Alleen als er sprake is van een al dan niet impliciete schenking en de ouders binnen vijf jaar nadien overlijden is het goed mogelijk dat deze schenking verrekend dient te worden. Hoewel het mogelijk niet goed is voor de familieverhoudingen, bestaat er geen wettelijke basis voor hetgeen voorgaande sprekers naar voren brengen.

Geen nummer, dus geen icl, dus wel btw betalen.

Zonder zekerheid geen financiering. En de enige zekerheid die jij hebt is dat jouw installaties door natrekking eigendom worden van de pandeigenaar. Dat betekent dat zo'n financiering alleen kan slagen als de pandeigenaar op één of andere wijze in de deal wordt betrokken.

In kort geding een loonvordering instellen.

Die jurist zegt dat dit alleen beoordeeld kan worden aan de hand van alle omstandigheden van het geval en dat je daarom de *hele* zaak aan een jurist voor moet leggen. Enkel op basis van jouw presentatie van een selectie van de informatie kan die jurist geen volledige mening vormen.

Juist bij een overname vanuit een faillissement is er vrijheid in wat je wel en niet overneemt. Wat mij zorgen baart is dat, zoals je dat schrijft, de failliet zelf ook bij de verkoop betrokken is? Worden jullie bijgestaan door een horecamakelaar, die jullie kan adviseren over de waarde? Want die zaak is natuurlijk niet zomaar failliet gegaan.

Beide eenmanszaak, dus persoon is voor fakturen voor beide bedrijven volledig aansprakelijk.

De klant heeft een contract met het tussenbureau gehad over de eerste 4 maanden. (1 A4 met alleen dat ze me inhuren voor een x bedrag, x uur per week en een opzegtermijn van een maand. Ikzelf heb helemaal geen contract gehad. Ook niet over de eerste 4 maanden. Alleen een mail dat ik een x bedrag per uur ontvang. Heeft het tussenbureau algemene voorwaarden? En zijn die ergens van toepassing verklaard?

Stond er in het eerste contract iets van een relatie- of concurrentiebeding?

Tenzij je onder een CAO valt die afwijkende voorwaarden kent, geldt het vierde contract als een contract voor onbepaalde tijd. Wil je geen contract voor onbepaalde tijd aangaan, dan zul je niet moeten verlengen en kun je de werknemer na verloop van meer dan 3 maanden weer opnieuw in dienst nemen (als de werknemer dat wil). De CAO bepaling zoals aangehaald biedt de ruimte voor een vierde tijdelijk contract, mits de 36 maanden niet wordt overschreden.

Zou het niet kunnen zijn dat de oorzaak van het goedkoper zijn niet ligt in het eenmanszaak zijn maar in mindere kwaliteit van bereikbaarheid of beschikbaarheid?