StevenK

Ik sluit me helemaal bij Danny aan. Zoek alsjeblieft iemand die wel verstand van zaken heeft!

Ga eens met alles wat je wel hebt bij een advocaat langs. Het is goed mogelijk dat alle mogelijke vorderingen al verjaard zijn en je niets te vrezen hebt, maar als er als vonnissen liggen, dan heb je wel degelijk een probleem.

Direct via een kort geding een verbod vragen.

Tot nu toe heeft de Rechtbank mij bij elk akkoord dat behandeld werd gevraagd om de *originele* volmachten. Leuk dat een fax geldig is, maar een fax is niet authentiek. Wat die gelden betreft: het is de taak van de bewindvoerder het geld dat zich in de boedel bevindt te verdelen onder de schuldeisers. Dus - tenzij de bewindvoerder dat geld gesepareerd heeft als geld van een derde - zou ik er maar vanuitgaan dat dat in ieder geval weg is. Ik hoop voor je dat het allemaal goed komt, maar dit is weer een duidelijk voorbeeld dat dit soort kwesties maar mistig verlopen als iemand twee belangen dient (namelijk die van jou en die van de schuldeisers). Zuiverder is het als jij je had laten bijstaan.

Een akkoord is heel éénvoudig: dit wordt 'ter homologatie' aan de rechtbank gezonden en daarna vindt er een stemming plaats. In het aanbod moet staan welk percentage er aan de concurrente schuldeisers wordt aangeboden. De normale gang van zaken is dat kort voor de zitting wordt gekeken hoeveel er in de boedel zit, hoeveel boedelkosten er nog voldaan moeten en hoeveel er derhalve extern gefinancierd moet worden. Dit bedrag wordt gebruikelijk op de derdengeldenrekening van een advocaat - niet de bewindvoerder of curator - gezet zodat ter zitting zekerheid bestaat dat de middelen aanwezig zijn. Ik lees overigens iets over 'volmachten faxen', maar bij de homologatie moeten de *originele* volmachten aanwezig zijn.

Er is een aantal branches waar sprake is van een - wettelijk - verplicht gezamenlijk pensioenfonds. Zie hier: http://www.pensioenwonen.nl/ik_ben_werkgever/De_pensioenregeling/Verplichtstelling/Default.aspx voor het fonds waar jouw bedrijf onder valt. Juist omdat het gaat om een gezamenlijk pensioenfonds is het juist gebruikelijk dat dit niet via de loonadministratie loopt. Zou wel goed van je administrateur zijn geweest als hij je had voorbereid op hoeveel je af moet dragen.

U mag wel zelfstandig werken, maar u mag geen schulden maken *en* u mag niet zelf schuldeisers afbetalen. Wijsheid is goed te luisteren naar de curator, hoe moeilijk dat ook is. En wilt u dat niet, dan huurt u een advocaat in om u te adviseren. Overigens krijgt voor dit soort adviezen geen gefinancierde rechtsbijstand omdat de Raad voor rechtsbijstand oordeelt dat het feit dat u een advocaat als curator hebt genoeg is.

De curator is er ook niet om te snappen waar mensen mee kampen, maar om alle schulden in kaart te brengen en daarna voor de schuldeisers zo veel mogelijk geld te verzamelen. En als de curator klaar is, dan wordt het faillissement beëindigd en blijft u zitten met de schulden. Dat klopt niet helemaal: u mag wel ondernemen, maar u kunt geen vermogen opbouwen en wat u verdient zal - voor zover het meer is dan ruwweg de bijstandsnorm - in de boedel vloeien. Dat betekent dat u niet 'uw geld' verdient, maar dat u geld verdient voor de schuldeisers. Zijn uw zoons ook failliet?

Er was ooit een wijze mountainbikeontwerper, die zei 'Strong, light, cheap, pick two' . De variant daarop voor juridische documenten: 'goed, snel, goedkoop, kies twee van de drie'. Door goed te kijken naar wat anderen doen kun je zeker ook zonder juridische hulp goede voorwaarden schrijven, maar dan gaat het niet snel, wel goedkoop. Wil je het snel en goedkoop (dus copy-paste zonder goed je in de materie te verdiepen) dan is de kans groot dat je uiteindelijk erachter komt dat net die zaken die je geregeld wilt hebben, niet voor elkaar zijn.

Blijft een irritante materie, die schoonmaak-CAO. Volgens mij is er geen 'aanbesteding' in het kader van de CAO waar geen gedoe over ontstaat: werknemers die een voorstel weigeren te accepteren, werkgevers die geen voorstel doen, werkgevers die geen of onvoldoende informatie verstrekken. Het lastigste is dat je als winnende werkgever opdraait voor een schadevergoeding als achteraf blijkt dat je toch een aanbod had moeten doen, terwijl de verliezende werkgever jegens de winnende werkgever schadeplichtig is voor het geval achteraf blijkt dat niet aan de informatieplicht is voldaan. Kortom: voor de verliezende werkgever is veel minder druk om juist aan de regels te voldoen dan voor de winnende werkgever. Dat samenspel leidt nogal eens tot procedures, is mijn ervaring.

Conservatoir beslag wel, ja. Zorg dan voor kredietruimte. Yep. Maar conservatoir beslag dwingt ook tot het beginnen van een procedure. Dus inclusief het schrijven van het beslagrekest en de dagvaarding, de deurwaarderskosten en griffierechten ben je al snel 3000,-- of meer onderweg. En als er geen geld op hun rekening staat, zijn het ook nog eens vergeefse kosten.

Een verlof tot het leggen van conservatoir beslag wordt juist in regel zeer snel toegekend en *zonder* dat de tegenpartij wordt gehoord. Daarnaast is een beslag op een bankrekening feitelijk een beslag op alles wat de tegenpartij van de bank tegoed heeft. Ik heb wel eens beslag gelegd voor 10.000 bij iemand die 80.000 op de bank had staan. Het gevolg is dan dat die 80.000 geblokkeerd wordt door de bank. Staat er geen geld op de rekening, dan heeft het beslag, afgezien van de kosten die de bank in rekening brengt, geen gevolgen. Kortom: als je weet dat een bankbeslag dreigt, zorg dan dat er geen geld op je rekening staat.

Nee Ja

Wat nu het probleem?

Er is sprake van huurbescherming, dus je kunt de beëindiging wel aanzeggen, maar hou er rekening mee dat de rechter dit waarschijnlijk zal blokkeren.

Waarom een 0-factuur? Je kunt gewoon factureren op het moment van betaling. Alleen fiscaal zul je bij je jaarafsluiting een deel van je omzet als onderhanden werk moeten aanmerken.

Bij het gerechtshof heb je altijd verplichte procesvertegenwoordiging, dus je ontkomt er niet aan een advocaat in te schakelen.

De oplossing wil je niet zien, maar het antwoord op jouw vraag heb ik hierboven al gegeven. Wat voor jou lastig is, is dat voor een goed voorstel, je aan Solveon je hele schuldenpositie in kaart zult moeten brengen en dus ook je boekhouding - alsnog - op orde zult moeten hebben. En een nieuwe toelating WSNP is wel degelijk mogelijk. Alleen als je in de WSNP hebt gezeten, is een toelating binnen 10 jaar niet mogelijk.

Solveon zal - zeker na een faillissement - een goed voorstel tegen finale kwijting, mits deugdelijk onderbouwd, zeker serieus in overweging nemen.

Precies.

De advocaat hoef je niet te noemen, die staat met z'n grote mond toch wel vooraan ;)

Ik heb het gevoel dat TS zoekt naar een oplossing zonder het probleem voldoende te definiëren. Het probleem is imho niet dat TS geen middelen heeft, maar dat TS en zijn beoogd zakenpartner elk vanuit hun eigen vertrekpunt de samenwerking beoordelen, zonder daarbij de inbreng van de andere partij voldoende op waarde te schatten. Dat uitgangspunt is volgens mij een redelijk magere basis voor samenwerking en dat maakt dat je, hoe je de samenwerking ook vorm geeft, in ieder geval de noodzaak hebt om de afspraken gedetailleerd vast te leggen.

Ik moet dus 5 jaar lang 2400 euro bij mijn winst optellen? Yep. Nope. In totaal is de bijtelling over die vijf jaar 70%, dus per jaar gaat het om de BTW over 14% van de cataloguswaarde. Melding Ongebruikelijke transacties.

2 dingen: 1. die 14% bijtelling is jaarlijks, net zoals de BTW-afdracht over die bijtelling. Je betaalt dus in die vijf jaar BTW over 70% van de catalogusprijs. 2. MOT

Heb je het dan over een Nederlandse advocaat? Want wij mogen geen gesprekken opnemen.