StevenK

Voor overeenkomsten tussen bestuurder/eigenaar en BV geldt het schriftelijkheidsvereiste. (BW 2:247), dus nee, je kunt dat niet zomaar zonder overeenkomst doen.

100% financiering is wel mogelijk, maar bij private financiers tegen percentages die waarschijnlijk richting of boven de 10 liggen. Dat is omdat de executie-opbrengst bij gedwongen verkoop eigenlijk altijd lager is dan de aankoopwaarde en juist dat risico moet op één of andere manier afgedekt worden bij een financiering. Een bank dekt dat in de regel af met andere zekerheden, een private financier met een substantiële rente.

Yep, vandaar ook mijn 'tekst zoals weergegeven' :)

Volgens de tekst zoals weergegeven mag je met geen enkele klant van Strijkstok contact opnemen. In dit geval - ongeacht of Student klant is van Strijkstok: het Student die met jou contact opneemt, niet andersom en dan staat dat je vrij.

Dat is omdat 126na alleen over de identiteit gaat, niet over de inhoud van de communicatie.

Niet voor een beroep op 126na. Daar mag de opsporingsambtenaar zelf op onderzoek uit. Die mag dan 'soort dienst' + naw opvragen. Maar dat echt alleen over het aanbieden van communicatiediensten en een webwinkel in dingen is toch echt niets anders. Communicatie, in brede zin, gaat over het overdragen en opslaan van informatie ten behoeve van de klant. Bij de webwinkel zoals deze wordt er weliswaar informatie opgeslagen, maar niet ten behoeve van de klant, maar ten behoeve van de webwinkel.

In aanvulling op Cosara: jouw klant heeft een verplichting schade te beperken. In dat licht had jouw klant die 6 euro moeten betalen en daarmee moeten voorkomen dat er meer kosten zouden komen. Dus in de onderlinge verhouding zie ik niet in waarom je verantwoordelijk zou zijn voor meer dan alleen die 6 euro.

126na gaat over communicatiediensten. Als jij geen communicatiediensten levert en je wilt op je strepen staan, is je antwoord precies dat 'er is geen sprake van levering van een communicatiedienst en om die reden kan ik niet op grond van uw vordering de gevraagde gegevens verstrekken'. Zie 126la voor uitleg van wat een communicatiedienst is. Mijn ervaring met dit soort verzoeken wanneer ik die voor cliënten moet beoordelen is dat in overleg met de betreffende opsporingsambtenaar wel duidelijk wordt of en welke gegevens verstrekt moeten worden.

Een BV kan ook bij lagere winsten dan de genoemde 150k heel erg interessant zijn, namelijk wanneer je wel een kapitaalsbehoefte hebt, op termijn, maar geen inkomensbehoefte en een groot deel van de winst in die BV kan blijven zitten. Maar voor die paar duizend euro die noemt is een BV niet de moeite waard. Je zult kosten moeten maken of onevenredig veel tijd investeren voor de administratie, jezelf verlonen, noem maar op. Stel dat je jezelf 5k verloont, dan bespaar je op die 8k resteert ongeveer 30% aan belastingdruk, € 2.400,-- en het resultaat is dan ook nog eens dat dat geld dan in de BV blijft. Stel dat je alles zelf doet en geen externe kosten maakt (er zijn er meer die dat doen bij een BV), dan betekent dat dat je 6400 liquide houdt. En stel dat je die dan uitleent om af te lossen op je hypotheek, tegen 3% rente, dan levert die 3% (192) je ongeveer 96 (50% IB) aftrek op, die met 31,68 (16,5 VPB 2020) belast is. Per saldo maak je daarmee van 96 euro privé geld 160,32 geld in de BV. In absolute getallen niet interessant, maar in de basis wel :) In essentie: als je niet al je geld opmaakt, kan een BV ook bij minder winst interessant zijn.

Als je niet conform CAO kunt betalen, is je concept toch gewoon niet levensvatbaar? Wat je nu doet is juist je klanten in gevaar brengen, want op enig moment komt VNB controleren op naleving van de CAO en ga je financieel onderuit en staan je klanten in de kou. Is dat wat je wil bereiken?

Dit topic wordt ongetwijfeld gesloten, omdat het geen ondernemersvraag is. Schakel een arbeidsrecht advocaat in.

Je loopt nu met doosje Mora kroketten bij de patatboer naar binnen vraagt of hij bij de supermarkt een doosje van dezelfde kroketten die in de vitrine liggen wil halen, omdat die goedkoper zijn. Met verzekeringen is het niet anders, je hebt de keuze tussen bij de supermarkt te kopen en zelf klaar te maken of naar de patatboer te gaan. En een goede tussenpersoon kan met premies als het goed is heel ver komen, maar dan nog zijn er situaties waar bijvoorbeeld direct writers goedkoper zijn.

Opzeggen betekent einde VOF en juist omdat er geen overeenkomst is, wordt de onderneming niet automatisch voortgezet.

Alles wat je zelf doet loop je dus een reëel risico dat je schuldeisers weer terug komen. En aangezien er kennelijk toch iets mis was ('geen goede administratie') moet je misschien overwegen je werk niet voor eigen rekening en risico te doen, maar juist in loondienst.

Wat je ook doet, ga niet verder zonder goed juridisch advies. Te vaak zie ik dat mensen denken afscheid te kunnen nemen en ze uiteindelijk toch nog bijvoorbeeld aansprakelijk blijken te zijn voor verplichtingen of aansprakelijk gesteld worden voor wat zij als bestuurder hebben gedaan of juist hebben gelaten.

Bellen is over het algemeen niet de beste manier om te reageren op een brief, al is het maar omdat de gebelde ongetwijfeld allerlei voorbehouden hanteert voor de telefonische informatie en omdat de bewijslast voor wat er gezegd is ligt in een opname van het gesprek. Voor de rest is het vooral interessant wat er *precies* in de brief staat die TS heeft ontvangen. Ik zie overigens bij Accon AVM een stukje https://acconavm.nl/kennis/zorg-en-medisch/de-rechtsvorm-llp-uitstekend-geschikt-voor-vrije-beroepen/ waar ook gemeld wordt dat de fiscus de LLP voor vrije beroepsbeoefenaren accepteert.

Zoals al aangegeven, de hamvraag, voor TS, is *wanneer* de klant aangegeven heeft een beroep te doen op herroeping. Overigens zijn dan nog geen incassokosten verschuldigd, omdat die pas verschuldigd zijn na verstrijken van de wettelijke termijn van de WiK, omdat er geen contractuele andere regeling van toepassing is. Het beste antwoord TS iets van: 'er is tijdig betaald en daarnaast zijn de incassokosten niet aangezegd met de wettelijke veertiendagentermijn, zodat ze niet verschuldigd zijn, als er al sprake was van een niet-tijdige betaling'.

Op het moment dat je je domeinnaam bij een ander registreert, krijg je daarmee ook toegang tot de DNS instellingen. En het zijn die DNS instellingen die zorgen dat de naam www.higherlevel.nl wijst naar de server waarop de website staat. Dat betekent dat zodra jij toegang hebt tot die DNS, jij bepaalt welke op welke server bezoekers terecht komen en dat betekent dus ook dat je daarmee de oude site offline kunt halen, door te zorgen dat die verwijzing er niet meer is.

Bijtelling heb je alleen als je zelf in die auto's rijdt. Dus dat voorkom je door er zelf niet in te rijden. Belangrijker - en al vaker hier besproken - aspect waar je goed naar moet kijken is verzekering. Want verhuurde auto's is echt een apart ding om te verzekeren.

Waarom wil je zo graag toegang tot het pand, ook al kun je niet betalen? Ben je niet juist beter af met het standpunt 'toegang ontzegd, dus geen huur meer verschuldigd'?

Ik verval in herhaling: dit is niet waar. Alleen als na de eerste fase het faillissement niet opgeheven is vanwege gebrek aan baten, komt de verificatie. En als er een verificatie is, is er een verificatievergadering, omdat die zitting en niet één of ander ander communicatiemoment, het formele moment is om vorderingen te betwisten. Dat kan ook niet op een ander moment, want pas als die verificatievergadering aangekondigd wordt, wordt ook die lijst gepubliceerd en weten schuldeisers en de failliet formeel of er iets is om over te klagen. Zie voor eea de ReCoFa richtlijnen, waarin opgenomen is dat verificatie alleen plaats vindt als er ook uitdeling aan concurrente crediteuren plaats vindt. Zou overigens wel heel fijn zijn als die verificatie wel altijd plaats zou vinden, want dan zouden de erkende schuldeisers niet meer hoeven te procederen na het faillissement om een titel te verkrijgen. Vijf jaar dus. Alleen als er een verificatielijst is, is het twintig jaar.

Nee, dat klopt niet. Verificatie vindt plaats als er iets te verdelen is en dan levert de verificatie ook een titel op voor de schuldeisers, in de vorm van de verificatielijst. Wordt er 'wegens gebrek aan baten' opgeheven, dan vindt er geen verificatie plaats en zullen de schuldeisers zelf de verjaring - die tijdens het faillissement stil ligt - in de gaten moeten houden. 'tot in lengte van jaren' is het sinds de invoering van het nieuwe burgerlijk wetboek niet meer. Een vonnis - en dus ook de verificatielijst - verjaart na 20 jaar.

Zoals Hans al zegt: het is een kwestie van een eindbalans maken, niet van cherrypicking uit de losse posten. En als de andere vennoot wil voortzetten, dan zal , redelijkerwijs, de hele voorraad aan hem toebedeeld moeten worden in de verdeling en dat zal betekenen dat van de geldmiddelen / vorderingen een groter deel aan jou toebedeeld zal worden.

Tenaamstelling en kentekenbewijs kunnen gewoon op naam van bestuurder. Maakt fiscaal en juridisch eigenlijk niet uit.

Ook de Bovag is redelijk duidelijk over toepasselijkheid in een B2B relatie https://mijn.bovag.nl/dossiers/non-conformiteit.