StevenK

de oplossing is een deal sluiten met je schuldeisers. Zeker banken zijn over het algemeen redelijk als het gaat om de afwikkeling van restschulden. Je kunt wel op de loonlijst gaan bij een katvanger, maar als 1 van die banken de vordering verkoopt aan een gehaaide incasssant levert dat veel gedoe op.

Persoonlijke aansprakelijkheid van bestuurders krijg je in Belgie nog minder snel voor elkaar dan in Nederland. Ik zou er geen verdere kosten voor maken als ik jou was, of het moet zijn dat je nog een eigendomsvoorbehoud hebt dat je geldend kunt maken?

Nee dat is niet waar. Je kan ook zonder KVK inschrijving BTW plichtig zijn, zoals Peter al zei. Dat was een paar jaar terug ook al zo. Precies. De vraag of je BTW plichtig bent wordt beantwoord aan de hand van de feitelijke situatie. Kans is wel groot dat wanneer je BTW plichtig bent en niet ingeschreven, er sprake is van een economisch delict. En wat TS betreft: follow the money. Ik begrijp dat je een vonnis hebt, dus laat de deurwaarder daarmee aan het werk gaan. met ' fraude' roepen krijg je je geld niet.

Een rekening is niets meer dan een vordering op een bank (of een schuld aan een bank, maar dan treft een beslag geen doel). Bij een en/of rekening is het afhankelijk van de precieze inhoud van het contract of en in hoeverre die rekening door een schuldeiser aangesproken kan worden. Want bij een beslag onder een bank wordt er aan de bank gevraagd 'hoeveel heeft luuceu nog van uw bank tegoed?'. Stel nu dat de onderliggende rekening-courant verhouding niet met luuceu maar met zijn partner is, dan zal het antwoord van de bank 'niets' luiden, ongeacht of luuceu ook toegang heeft tot die rekening en vrij over dat geld kan beschikken. En een faillissement is feitelijk een algeheel beslag op alle bezittingen en vorderingen, dus daarvoor geldt dan hetzelfde. Let wel: op het moment dat luuceu zijn eigen geldstromen over de rekening van zijn partner laat lopen, dan is het goed mogelijk dat de bank zegt 'niets', maar de curator zal dan tegen de partner van luuceu zeggen: 'volgens mij heeft luuceu een vordering op jou. Leg eens rekening en verantwoording af' . En dat laatste is bij gedeelde eigendommen en gedeelde vorderingen zo essentieel: als mensen samen iets delen, of het nu een huis, een rekening of een VOF is, leg dan vast welk deel van wie is.

De prijs van een verzekering wordt voor een groot deel bepaald door het dekkingsbereik. De juiste manier om te bepalen welke verzekeringen je af gaat sluiten is imho eerst bepalen welke risico's je loopt en daarna te bepalen welke van die risico's je niet zelf wilt of kunt dragen. Persoonlijk ben ik van mening dat ondernemen ook risico dragen is en dat je daarom voorzichtig moet zijn met het verzekeren van die risico's die het risico uit het ondernemen halen. Je doet er ook heel goed aan naar je tussenpersoon vast te leggen welke risico's je precies wilt verzekeren. Op die manier voorkom je dat de dekking bepaald wordt door de verzekering die de tussenpersoon uitzoekt en zorg je ervoor dat de tussenpersoon verzekeringen uitzoekt die passen bij jouw behoefte.

Als je dan maar zorgt dat ze ook echt niet meer dan 2 uur werkt.

Bij een fulfillment partner is je belangrijkste aandachtspunt goede afspraken te maken over hoe deze partner administreert welke goederen van jou zijn. Een mooi hulpmiddel daarbij zou zijn wanneer de partner dagelijks geautomatiseerd die inventarisatie aan jou zou verzenden. Een curator zal daarmee voldoende bewijs hebben om de goederen direct af te geven. Hou er wel rekening mee dat de curator uiteraard voor de handling daarvan kosten zal mogen rekenen. Normaal gesproken bij een faillissement heb je het over eigendomsvoorbehoud en loop je - vaak - tegen het bodemrecht en bodemvoorrecht van de fiscus aan, waarbij niet naar de juridische eigendom, maar naar de reële eigendom wordt gekeken, zodat je ook in een faillissement met een eigendomsvoorbehoud nog geen steeds met lege handen kunt komen te staan. Bij een fulfillmentpartner is dat alles niet aan de orde, omdat er geen enkel oogmerk is dat de eigendom van de goederen over zal gaan naar de fulfillmentpartner.

Zou je deze interessante reactie kunnen toelichten want ik denk dat dit wel veel vaker voorkomt. Een belanghebbende bij een faillissement kan altijd de Rechter-Commissaris vragen een bepaalde opdracht aan de curator te geven. En tegen de beslissing door de R-C op die aanvraag staat beroep bij de rechtbank open. Dit is een manier om een curator tot bewegen te dwingen.

Zo snel mogelijk de R-C vragen de curator opdracht te geven de bestanden af te geven. Wijst de R-C dit af, dan heb je vijf dagen om met een advocaat beroep in te stellen bij de rechtbank. Om die reden is het verstandig direct die eerste stap ook met een advocaat te doen.

Recht is recht. Het kan niet zo zijn dat de ene rechter een ander oordeel vormt dan de volgende. Zo werkt het in Nederland niet. Wel is het zo dat de lagere rechters zich meestal zullen conformeren aan wat de Hoge Raad bepaalt, *maar* case law is in Nederland niet bindend.

Als jij de boel in een BV stop *omdat* je voorziet dat het fout gaat, dan is dat imho *per*definitie* wanbestuur, omdat je de BV verplichtingen aan laat gaan waarvan je weet dat de BV die niet na kan komen.

De manier waarop de factuur wordt ingeboekt staat los van wat je er in de aangifte mee doet. In je boekhouding voer je in wat er op de factuur staat.

Nee. Je boekt de factuur in zoals je die hebt ontvangen. Het BTW probleem is niet jouw probleem.

Via een advocaat Reken op zo'n 1500 a 2000 voor de beslaglegging. Daarbij komen nog de kosten van de te voeren procedure. Vier weken na aanzegging executie. Als er al executoriaal beslag ligt, zou ik eerder faillissement aanvragen dan procederen.

Alex, Het valt mij op dat bij elke vraag die gesteld wordt, je niet zozeer een antwoord geeft, alsweg een reden waarom het resultaat niet jouw schuld is. Als je je problemen op wilt lossen, zul je moeten beginnen onder ogen te zien wat je verkeerd hebt gedaan.

Maar zij hebben bewijs dat ze dat gedaan hebben, namelijk in de vorm van de polis. De polis is bewijs voor de inhoud van de polis. Tenzij je ander bewijs hebt, zal de rechter zeggen dat het aannemen dat er geen voorwaarden zijn bij een verzekering naïef en voor eigen rekening en risico is.

Daar heb je geen MSN voor nodig. Als jij een polis hebt met braakclausule, dan betekent dat dat jij verzekerd bent (was) voor diefstal, wanneer er sprake was van braak. Als jij panieksluitingen hebt die ook na sluitingstijd niet afgesloten worden, dan is er geen braak en dus geen dekking.

No cure, no pay mag niet in Nederland :) Maar vertel nu eerst eens: is er nu wel of niet braakschade en is er wel of niet een braakclausule (zoals gebruikelijk) opgenomen in je polis. En als die braakschade er is, welk bewijs heb je ervan? edit: laat maar, ik heb je andere reactie al gezien. Zelfs als zou no cure, no pay toegestaan zijn, dan nog zou ik me er niet aan wagen. En mocht je je tussenpersoon aan willen spreken, dan is het de vraag welk bewijs jij hebt voor jouw stelling. Jouw stelling is namelijk dat de polis niet voldoende met je besproken is, maar toch heb je de polis geaccepteerd.

weinig kans, tenzij er wel braakschade was.

Nog los van het feit dat, zoals hiervoor al aangegeven 'bouwjaar' over het algemeen duidt op het jaar waarin het voertuig voor het eerst is tenaamgesteld, heb je als koper een onderzoeksplicht. Juist als ondernemer weegt die zwaarder dan als consument en de punten die je noemt zouden bij een éénvoudige aankoopkeuring naar voren zijn gekomen. Juridisch betekent het dus jammer, maar helaas.

Die oplossing is tegelijkertijd met de slavernij afgeschaft. Gaat het om mensen met een uitkering, dan is er wellicht met de uitkerende instantie een afspraak mogelijk.

X betaalt niet, jij zet geen procedure in, gaat een nieuwe samenwerking met hem aan, betaalt hem (??) en je vindt het gek da hij je niet betaalt? Klinkt alsof je over je laat lopen. Meteen je vorderingen bij iemand neerleggen de een vonnis gaat halen en dan zonder aarzelen de executie inzetten.

Niks corrigeren. Je boekt de factuur zoals ontvangen, want je kunt alleen de op de factuur opgegeven btw als voorbelasting opgeven.

Lijkt me handig. Het betekent vooral dat de afspraken die je maakt met de BV gerechtvaardigd zijn door onder andere de verstrekte zekerheden.

Eronder kan niet, dus het moet wel ernaast zijn. Let je wel op dat de voorwaarden voor de lening zakelijk zijn?