Roel J

DAt zie je verkeerd Rik, je kunt geen 12,10 als overlopende post hebben. De btw mag je niet naar een eerdere periode halen, je kunt alleen de kosten opvoeren als nog te betalen. @Yannick, Als je de factuur op kosten hebt geboekt dan laat je de 10 euro overlopende post ook vrijvallen naar die kostenrekening. De overlopende post is een schuld op de balans die je bij het wegboeken debiteert, waardoor je de kosten crediteert. Daarmee lopen je kosten in 2017 op 0 voor de gereserveerde post en is je balans ook weer leeg. het eigen vermogen muteert niet door een vrijval van een kostenreservering. Ik had de vraag niet goed gelezen bovenstaande geeft dus geen oplossing van het probleem

Dat klopt..

wat is de reden dat je dividend niet naar prive wilt laten uitkeren als het advies in eerst instantie is om de aandelen in prive te nemen. Kennelijk vind je adviseur dit mogelijke dividend van ondergeschikt belang. Terwijl jij het nu al twee keer als argument noemt zonder dat ik andere argumenten zie waarom jij een holding zou willen. Andere vragen zijn of de keuze om bij de werkmaatschappij in dienst te treden een bewuste keuze is, want die lijkt al gemaakt, mede omdat jij zegt dat er geen sprake zal zijn van een managementfee. Er is geen logica om een BV te starten en vervolgens jaarlijks 1000 of 2000 uit prive storten om de kosten te betalen. Dat is een dure constructie om belasting op dividend uit te stellen. Uitkering van dividend valt in Box 2 dat kost 25% Zelfs als je bv elk jaar maar 1000 euro kost moet je minimaal 4000 dividend per jaar ontvangen om de kosten te dekken die jij bereid bent te betalen vanuit prive. Van een 2 jaar oud bedrijf valt niet te voorspellen hoe het dividendbeleid gaat worden in de toekomst, zeker als minderheidsaandeelhouder heb je daar nauwelijks enkele invloed op. Het is heel goed mogelijk dat het bedrijf de eerste 10 jaar geen dividend uitkeert om groei te financieren of om een betere schuld/vermogen ratio op te bouwen. Er moeten dan wel hele grote dividenduitkeringen verwacht worden om jaren lang 1000 euro of uit prive op te hoesten zolang de werkmij geen dividend uitkeert. Dit is maar 1 aspect uiteraard er kunnen totaal andere redenen zijn om wel een holding op te richten, maar die zie ik hier nog niet genoemd.

Inhoudelijk sluit ik me aan bij cosara.. daggeld vergoeding niet mogelijk (op de uitzondering die na die Tiede noemt, neem ik meteen aan) @Branco die methode van bonnetjes verzamelen om daggeld te bepalen is de methode die nodig is (of op zijn minst uiterst verstandig) voor werkgevers om hun daggeldvergoeding aan werknemers te onderbouwen. Voor een ondernemer heeft zo'n gemiddelde meting so wie so weinig nut want een andere opdracht kan tot totaal andere kosten leiden.. Zeker de hotelkosten zullen sterk wisselen per opdracht. en een hotel in Friesland heeft meestal een heel ander prijskaartje als een hotel bij maastricht of amsterdam. Het is dus ook niet zo heel raar dat voor ondernemers geen daggeld vergoeding bestaat. de kosten zijn gewoon te variabel voor een vast bedrag. Heb wel ervaringstips aan dcderus Als ik bij grotere bedrijven opdrachten heb vraag ik meestal of zij een hotel (evt tegen vol pension) kunnen regelen voor mij. Vaak deze bedrijven als ze vaker buitenlandse werknemers of consultants op bezoek krijgen afspraken met lokale hotels of hotelketens. Daar zit voor hun een prijsvoordeel in en voor jou scheelt het bonnetjes verzamelen en doorbelasten. Ik heb een aantal keer in hotels gezeten die ik qua prijs (en luxe) nooit zelf zou hebben gekozen.. MAar de klant vond het best want zij hadden goede prijsafspraken en brachten al hun eigen werknemers daar ook onder.

even verkeerde aanname doodknuppelen voor het tot een spraakverwarring leid :) zie antwoord micahR, horeca was slechts een voorbeeld.

Hallo Erik, Ik vrees dat je gewoon een lelijke misrekening hebt gemaakt daar te denken dat je gemaakte winst bij verkoop zomaar terug mocht stoppen in de voorraad. Ik vind het te flauw om te zeggen dat had je vooraf beter moeten onderzoeken.. maar soms weet je niet dat je iets niet weet, en kom je er dus gaande weg achter. De opties die jij noemt.. afwaarderen, je huis spitsen, zijn een beetje in de categorie met een kanon op een mug schieten. Een onderneming met fysieke goederen legt nu eenmaal meer beslag op kapitaal dan een dienstverlener die vooral uren verkoopt en zeker in een groeifase en met een beperkt budget moet je dus heel erg opletten dan je jezelf niet klem investeert.. groeien is zeker niet altijd een feestje als de geldmiddelen beperkt zijn. dan moet je soms echt kiezen om even niet te groeien. Er zijn gewoon geen of heel weinig boekhoudkundige trucjes te bedenken om je winst opeens te drukken. Enige waar je nog een beetje mee kunt spelen is je ib aangifte voor 2017 uitstellen en zo meer tijd te krijgen om aangifte te doen, waardoor je definitieve berekening voor de wajong ook later komt en je dus meer tijd hebt om voorraad te verkopen en te sparen voor de verwachte terugbetaling. om ook even in een heel andere richting te denken Heb je bij de start ook gekeken naar de regelingen die de wajong heeft voor starters? in de link wordt vanaf punt 7 wat meer uitgelegd en doorgelinkt over ondersteuningsmogelijkheden. https://perspectief.uwv.nl/wajong/werken/voor-jezelf-beginnen/wajong-uitkering-en-eigen-bedrijf-starten Als jou stelling is dat die voorraad opbouwen cruciaal voor het succes is dan zou zo'n starterskrediet uitkomst kunnen brengen en een zinnig kunnen zijn. Een starterskrediet kan in meerdere jaren terugbetaald worden (max 10 jaar) en is daardoor wel geschikt om voorraad te financieren. Daarnaast zijn de kosten (zoals de rente) die je maakt ook weer bedrijfskosten zijn en de winst drukken.

het is ook geen omzet, verkochte activa is nooit omzet. Verkoop van activa leidt na verrekening met de resterende boekwaarde tot een resultaat uit verkoop activa. dit resultaat wordt apart verantwoord in de resultatenrekening en de verkoop van of afboeking van activa hoort wel degelijk in een aparte kolom van een activa verloop staat. Zodat je onderscheid kunt maken tussen de zuivere afschrijvingen en andere waardeveranderingen van de activa.

Hallo Rene, Het is zoals vaak, geen vooraf uitgemaakte zaak dat de verhuurder niet mag opzeggen. ER is hier te weinig info beschikbaar om te concluderen dat je een verkeerd contract hebt. Jou initiele vraag of er iets aan te doen valt lijkt me wel redelijk goed beantwoord. Bij beide soorten contracten zijn er mogelijkheden om je te verzetten tegen de opzegging. Als je de reacties terugleest kun je als toch onder overige bedrijfsruimten valt, op zijn minst de mogelijkheid die StevenK noemt dat je via de rechter kan vragen om ontruimingsbescherming benutten. Het eerste wat ik mij bedacht is dat ik ook knap nerveus zou worden als ik binnen 6 maanden een andere bedrijfsruimte moest vinden, deze geschikt moet maken (verbouwen) en ook nog verhuizen. Als opzeggen toch blijkt te kunnen zou je, bij voorkeur in overleg met de verhuurder, maar indien noodzakelijk via de rechter toch minimaal 1 jaar ontruimingsbescherming kunnen krijgen zodat je meer tijd hebt om een geschikte vervangende locatie te vinden en deze in te richten. Maar in het beste geval heb je dus inderdaad een verkeerde overeenkomst en heb je op basis van de feitelijke situatie recht op bescherming tegen opzeggen na de eerste 5 jaar. maar effectief bekeken heb je dan over 5 jaar alsnog hetzelfde probleem want dan hoeft de verhuurder geen reden meer op te geven bij het opzeggen van de bedrijfsruimte.

Je kunt simpelweg een extra kolom tussen afschrijving en boekwaarde toevoegen met de kop "verkocht / afgeboekt" in die extra kolom vul je dan de boekwaarde op moment van verkoop (1555-324 = 1231) in. Dan is je boekwaarde op het einde van het jaar 0 en je geeft weer wat de "bijzondere gebeurtenis" was in 2017 waardoor de een stuk activa ineens op 0 staat. Dit helpt je ook bij de aangifte inkomstenbelasting waar je uiteindelijk je afschrijving en resutlaat verkoop activa apart kunt aangeven. Maar het is ook handig voor als je over 4 jaar controle krijgt. als je alles wegmoffelt in de kolom afschrijving (wat ook wel vaak gebeurd) dan moet je bij de controle de halve boekhouding doorspitten waarom dat ook al weer was.

Doordat jij prive enkele zakelijke facturen hebt betaald maak je het jezelf lastig door je werkwijze. Want je kunt nu niet meer volstaan met het volgen van je kas en bankadministratie. Omdat jij geen echte boekhouding volgt kunnen wij natuurlijk ook niet gaan vertellen hoe jij het in jou geval moet verwerken. Het memoriaal is (in de context van deze vraag) in een boekhouding niks meer en niks minder als een extra lijst met correcties om posten die niet via kas of bank zijn verwerkt alsnog te verwerken. Dit zijn dus transacties zoals jij noemt zaken die prive betaald zijn. Maar in het memoriaal worden in een eenvoudige boekhouding ook de afschrijving verwerkt, die gaan immers ook niet via kas of bank. Je zult dus naast je kas en bank lijsten een extra lijst moeten maken voor die prive transacties en zorgen dat de kosten uiteindelijk in het resultaat verwerkt worden en dat je voor je Inkomstenbelasting aangifte die bedragen als privestorting opvoert. Hoe dat in jou excelsheet zou moeten kan ik niks zinnigs over zeggen. Voor de toekomst zou ik zeggen dat zolang je geen formele boekhouding volgt dat je niet van priverekeningen rechtstreeks facturen betaald, maar in plaats daarvan als je zakelijk geld tekort komt om van je prive rekening een bedrag naar je zakelijke rekening over te maken en daarna je facturen alsnog via de zakelijke rekening te betalen. Op die manier komen ze dan alsnog op de (voor jou) normale manier in je kosten en bankadministratie terecht.

Je moet het van je inventaris afvoeren. want het is geen bezitting meer dus hoort het niet op de balans. Vermoedelijk heb je de verkoopopbrengst al als omzet geboekt. Dus dan moet je alleen nog zorgen dat je de boekwaarde van de balans afvoert en naar het resultaat boekt. meestal gebruik je een aparte rekening resultaat (verkochte) activa, dat maakt het makkelijk terug te vinden. Je kunt als je wilt ook de verkoopopbrengst op die rekening zetten zodat je makkelijk kunt zien wat het resultaat is (is er met verlies of met winst verkocht) de regel dat je inventaris (of investeringen in het algemeen) in minimaal 5 jaar moet afschrijven geldt alleen voor inventaris die nog steeds je eigendom is. Zodra je een stuk inventaris verkoopt moet / mag je het gewoon in een keer "afschrijven" door de boekwaarde en de verkoopopbrengst in het resultaat te verantwoorden. Een balans moet een accuratie weergaven van alle bezittingen en schulden. (en geen historisch archief zijn van wat je ooit eens had )

Rik beide links van jou gaan over een middenstandsruimte, die nadrukkelijk extra bescherming genieten tegen opzegging. terwijl een overeenkomst in de categorie overige bedrijfsruimten veel minder bescherming geniet bij opzegging. van diezelfde site als waar jij naar linkt. de uitleg over het verschil tussen middenstandsruimte en overige bedrijfsruimte. http://www.advocaten.nl/huur-van-middenstands-bedrijfsruimte-art-290-bedrijfsruimte/ gezien de omschrijving in de vraag met "kantoorruimte en andere bedrijfsruimte" lijkt hier geen sprake van verhuur van een middenstandsruimte waarvoor uitgebreidere bescherming tegen opzegging geldt. Maar goed ik wil ook weer niet te stellig zijn. Het is in elk geval het uitzoeken waard of er mogelijk toch sprake is van bescherming tegen opzegging door de verhuurder.

Leuke ontwikkelingen in het hoge noorden Hans!, Maar wel een leuk dilemma inderdaad. Ik wilde mijn (antieke) ervaring delen maar zag in de reactie van Highio naar een topic uit 2016 ik daar al die ervaring heb gedeeld. Ik denk dat je door nu al naar functieomschrijvingen te kijken een beetje aan de verkeerde kant begint. Uiteindelijk is binnen elke CAO van jou activiteiten wel een passende functie te vinden. Je hebt bij zo'n gemengd bedrijf altijd discussies rondom classificatie want er zijn 3 partijen met een mening. - De SBI indeling van de KvK (gebaseerd op CBS) waar grootste toegevoegde waarde de hoofdactiviteit bepaald en loonsom alleen een secundair criterium is als op basis van toegevoegde waarde geen onderscheid mogelijk of onduidelijk is. - De Sectorindeling door het UWV en belastingdienst. - De indeling op basis van de CAO (vaak ook wettelijk algemeen verbindend??) Aangezien de belastingdienst de sectorale indeling bij beschikking vastlegt, lijkt het voor de hand te liggen om op basis van die indeling ook de juiste cao te bepalen. Scheelt je een hoop zelfonderzoek en beredeneren. Eerste wat ik nu zou bekijken dus is in welke sector is jou VOF nu ingedeeld en in welke sector is de over te nemen partij ingedeeld en dan primair bij het uwv en /of de belastingdienst. Op basis daarvan kun je bepalen of er uberhaubt een conflicterende situatie ontstaat of dat uit die indeling je eigenlijk als vanzelf bij de juiste CAO uitkomt. Ik weet dat niet zeker maar ik denk dat als een CAO algemeen verbindend verklaard is dat dat toch ook gebeurd op basis van de sectorale indeling. Ik denk dat medewerkers die bereid zijn zowel schoonmaakwerk te doen als te bedienen in een lunchroom / bakkerswinkel, het niet zo heel spannend vinden in welke CAO ze worden uitbetaald als ze tevreden zijn over het salaris en hoe je met ze samenwerkt. Terwijl deskundigen van diverse branchevertegenwoordigers met genoegen willen strijden op de vierkante millimeter over de in hun ogen enig juiste indeling. Lang verhaal kort. Ik zou beginnen bij de sectorale indeling door uwv en belastingdienst en onderzoeken of deze na de samenvoeging nog juist / ongewijzigd is en welke cao bij die sector gebruikelijk of mogelijk verplicht is.

Nee daar sla je tever door in je uitleg van de reactie van Hans. De nuance is. Voor de opdrachten die jij aanneemt via payroll ben je gewoon werknemer en kan/mag je niet zelf factureren aan de opdrachtgever. Voor die opdrachten heb je dus niet te maken met btw. Jij krijgt voor die opdrachten gewoon alleen nettoloon met een loonstrook, jaaropgaaf (en in principe recht op ww, doorbetaling bij ziekte enz) Voor die opdrachten vul je (net als een uitzendkracht) urenbriefjes van de payroller die worden goedgekeurd door je klant. Voor opdrachten die je zelf aanneemt ben je (kun je) wel zelfstandige zijn en krijg je gewoon te maken met facturatie en btw e.d. Risico's die je loopt door een deel van je opdrachten via payroll te laten lopen is dat je niet meer in aanmerking komt voor een deel van de ondernemersvoordelen, met name de zelfstandigenaftrek. Dat is een forse korting op je belastbaar inkomen en die is 0 of 100, je krijgt hem wel of niet. Voordat je besluit "gebruik te maken van werkgeverssubsidies" om je totale kostenplaatje voor de opdrachtgever te verlagen moet je dus wel heel goed bekijken (of laten berekenen) of het voor jou uiteindelijk wel voordelig uitpakt. Als je je zelfstandigenaftrek kwijt raakt is dat een forse aderlating. (aangenomen dat je er nu wel recht op hebt) Daar tegenover staat dat je met je arbeidsbeperking mogelijk behoefte hebt aan meer (inkomens)zekerheid. Als het zo is dat er soms langere periodes dat je niet kan werken als gevolg die arbeidsbeperking kan het in jou situatie wel verstandiger kunnen zijn om te werken als payroller of ZAP-er zoals prinsrachid in zijn reactie noemde. Want dan heb je wel zelf vrij grote controle over hoe je aan opdrachten/werk komt, maar in periodes dat je niet kan werken heb je mogelijk ook recht op de collectieve werknemervoorzieningen (ww, of zw vangnet) zodat je geen grote schommelingen hebt in je inkomen. Kortom om een goed beeld te hebben wat voor jou voordelig is moet je met meer rekening houden dan alleen die subsidies waar een werkgever mogelijk recht op hebt omdat jij in het doelgroepenregister staat.

Als je met payroll gaat werken gaat de payroll organisatie so wie so de opdrachtgever factureren. Jij ontvangt alleen het netto salaris. Waar jij rekening mee moet houden is hoe jij je tariefafspraken maakt met de opdrachtgever en payrollorganisatie. en dus wie de kosten betaald. Ik heb zelf een aantal keer via payroll gewerkt en meestal liet ik de opdrachtgever de kosten betalen (omdat zij het risico van werknemerschap te groot vonden en zij dus een risico wiilde afkopen) met die opdrachtgever heb ik toen afgesproken dat de kosten waren uurtarief X + kosten payroll. Met payroll organisatie heb ik afgesproken dat mijn uurloon uurtarief X zouden zijn. Als je dit niet goed afspreekt kan het dus zijn dat het payrollbureau hun kosten van jou uurloon afhalen en jij het per saldo betaald. Voor zover ik ervaren heb krijg je als werknemer nooit een factuur van het payrollbureau voor hun kosten. Zij zien je immers als werknemer en niet als ondernemer.

90% van deze "zaak" is gebaseerd op jou onzekerheid bij een situatie die zich waarschijnlijk niet voor zal doen. nog meer meningen gaat je echt geen daadkracht geven.. eerder meer twijfel.. Het is heel simpel, jij hebt een contract gesloten met 1 partij. Deze persoon is terminaal ziek, Er zijn 2 mensen die exact weten wat de intentie was. Jij en hij. De enige kans om zeker te zijn dat jullie beide op 1 lijn zitten is bevestiging vragen als bij jou de onzekerheid blijft knagen. Nadat deze persoon is overleden is die kans verkeken, dan zul je aangewezen zijn op de interpretatie van nabestaanden en hun adviseurs. De kans dat je de notaris aansprakelijk kan stellen acht ik dicht bij nul.. jij hebt bij volle verstand getekend voor deze formulering als hij onduidelijk is had je dat toen moeten aan laten scherpen. Er staan geen grove fouten in die vermeden hadden moeten worden. (en dat is volgens mij feitelijk ook een bijzaak, je lijkt alleen maar op zoek naar extra uitwegen om niet met de financier om tafel te hoeven) Je hebt wat mij betreft 2 keuzes.. ofwel acht je het risico te groot dat de nabestaanden het anders gaan uitleggen als jij ooit de lening niet kan terugbetalen en stap je over je schroom heen om deze persoon nu aan te spreken (ik ga er even vanuit dat hij niet al ergens op de intensive care ligt) ofwel je vindt het echt ongepast ofwel de gezondheidssituatie van deze persoon is dusdanig dat het eigenlijk niet meer kan. Dan ben je aangewezen op de interpretatie van de nabestaanden. En eventueel op andere informele documentatie die nog bestaat tussen jou en de financier of tussen jou en de notaris die jou versie onderschrijven. Hoe het ook zij. Het gaat er toch echt om wat jij vind en of het risico te groot is of niet om dit te laten bestaan of niet. Je merkt hier ook dat mensen 2 kanten op redeneren. Wacht tot er nog 10 mensen hun meningen geven en dan heb je alleen 10 extra meningen die juridisch 0 waarde hebben. enige wat jou probleem kan op lossen is het de financier vragen en als dat niet meer kan of jij dat niet wil dan ben je zoals ik al schreef aangewezen op interpretatie van anderen of achterliggende documenten (brieven, mails, conceptcontracten met notities o.id), waarbij ook nogsteeds gewoon bereid zijn om jou op je woord te geloven. In deze hypothetische casus kan het kwartje echt beide kanten op vallen zonder dat wij daar iets zinnigs op kunnen zeggen welke kant het op zal gaan. Er is ook geen grote contractaanpassing nodig, het kan voldoende zijn dat de financier in een mail of brief bevestigd dat artikel ?? zo uitgelegd moet worden dat er geen sprake meer is van prive aansprakelijkheid.

De hoofdregel is dat je het factuurstelsel volgt, het kassstelsel geldt alleen voor een aangewezen groep ondernemers, maar als je aan die voorwaarden voldoet moet je melden als je afwijkt en kiest voor het factuurstelsel. zie link.. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/btw_aangifte_doen_en_betalen/bereken_het_bedrag/hoe_berekent_u_het_btw_bedrag/kasstelsel/voor_wie_geldt_het_kasstelsel als bovenstaande antwoord niet volstaat liever niet, als je verdere vragen hebt moet je een eigen topic starten. Dit topic loopt nog, het is dan niet wenselijk dat anderen vragen gaan stellen over hun eigen situatie. Het is niet erg vriendelijk naar de orginele vraagsteller en geeft alleen maar verwarring wat nu voor op welke vraagsteller van toepassing is.

Volgens mij kan het wel maar blijf je dan het risico lopen dat de klant tot 13 maanden lang via een melding onterechte incasso het bedrag kan terughalen. lees de informatie over incassomachtigen op de site van de uitgever eens door.. https://www.incassomachtigen.nl/incassant/veelgestelde-vragen/ Als je het digitaal machtigen product van je bank gebruikt dan loop je minder risico op terugdraaien van incasso.

Ik ben het eens met wat highio beschrijft over ideal. Er bestaat geen uitgestelde uitbetaling door Ideal, dat wordt direct of per volgende werkdag bijgeschreven. Er moet dus sprake zijn van een psp. maar in mijn optiek is de psp (Bijv mollie) geen partij in de btw transactie. Bij mollie kun je gewoon elke werkdag je saldo overmaken naar je eigen rekening. Kortom je bepaald zelf wanneer het geld op je bankrekening staat. Bij andere psp's moet je soms betalen voor een hogere frequentie dan wat zij standaard aanbieden. Maar zodra een ideal betaling heeft plaats gevonden kun je in principe over het geld beschikken, al dan niet met extra kosten. Dus in mijn optiek heeft dan het kasmoment voor het kasstelsel plaatsgevonden bij de ideal betaling en niet op moment van uitbetalen van het saldo op (een zelf te kiezen) later moment. Volgens mij kun je de btw dus niet verschuiven naar januari door pas dan je saldo bij de psp uit te laten betalen.

Het heeft nooit meegeteld voor het IB ondernemerschap, je kunt ondernemer zijn voor de IB maar geen recht hebben op zelfstandigenaftrek. Niks nieuws onder de zon, dat is hier op HL ook al vele malen uitgelegd / toegelicht. Voor wat betreft de hoofdvraag over privegebruik van kitemateriaal. De vraag blijft wat onduidelijk en ik zie een aantal verkeerde aannames cq interpretaties door de vraagsteller. Zo heeft de kleine ondernemersregeling niets te maken met al dan niet recht op aftrek van btw voor investeringen en leidt het doen van investeringen niet automatisch tot het voldoen aan het andere criterium van het lopen van risico. Risico en investeringen zijn aparte meetpunten voor ib ondernemerschap. De term risico moet meer bezien worden vanuit de onderneming niet de prive persoon, uiteraard loop je als privepersoon meer risico als je je eigen geld erin stopt. Maar fiscaal gezien ligt risico veel meer in de sfeer van het risico niet betaald te worden door klanten, het risico aansprakelijk gesteld te worden. De regels zijn niet zo heel ingewikkeld alleen wel vatbaar voor interpretatie. Het is vrij simpel, jij bent als prive persoon kiter, daarvoor heb jij kitespullen nodig anders kun je niet kiten. Als je nu ondernemer wordt met een kiteschool kan het wellicht zijn dat je beter of ander materiaal koopt, wellicht laat je zelfs het materiaal bedrukken met je bedrijfsnaam. Dat laatste maakt het materiaal echter niet ongeschikt voor privegebruik. Het geeft je alleen de ruimte om 100% van de kosten van bedrukken als zakelijk aan te merken. Voor het privegebruik van het kitemateriaal zul je een redelijk percentage moeten vinden. Je gaat niet wegkomen met "ik maak nu reclame voor mezelf dus is het (altijd) zakelijk gebruik" De hoogte van het privegebruik moet / mag je zelf bepalen. Als jij naast je zakelijk materiaal ook nog een prive kitesurf set hebt kan dat percentage lager zijn dan wanneer je alleen maar zakelijk materiaal hebt. Een (goed) voorbeeld waarom het bedrukken met reclame niet leidt tot 0% privegebruik zijn bedrijfsauto's. Er rijden in NL honderdduizenden bedrijfsbusjes met dikke reclame erop terwijl de bestuurder van de auto gewoon een bijtelling moet betalen. uitsluiten van de bijtelling privegebruik is alleen mogelijk als je aan zeer specifieke regels voldoet. Voor die bedrijfsauto's zijn dat vastgestelde normen. Voor kitematiaal (en meeste andere bedrijfsmiddelen) geldt geen vaste regeling en zal je dus in redelijkheid een percentage moeten vaststellen. Wat ik maar wil zeggen is dat door je bedrijfsnaam erop te plakken wordt niet opeens elk gebruik van het materiaal zakelijk. Als ondernemer voor de IB heb je nu eenmaal een flinke groep bedrijfsmiddelen waar een bepaalde vermenging met prive ontstaat, je doet er als ondernemer verstandig aan zelf al rekening te houden met een bepaald privegebruik om verrassingen bij een controle te voorkomen. De correctie beslaat namelijk zelden maar 1 jaar en kan flink in de papieren gaan lopen als je het jarenlang fout hebt gedaan. Natuurlijk ligt het ook in de aard van de ondernemer, of ik kan wel zeggen de mens om zoveel mogelijk af te trekken van de belastingen, maar ga jezelf niet rijk rekenen met opportunistische bespiegelingen waarom jij het 100% zakelijk kan maken. Als jij zelf al met 10-20% privegebruik komt dan neem je de belastingdienst vermoedelijk voldoende wind uit de zeilen om zelf met een ander of hoger percentage te komen. Als je zelf inzet op 0% kan de belastingdienst bij controle wel eens een stuk hoger uitkomen dan je eigen inschatting en mag je daarna in het bezwaar peentjes zweten om te gaan bewijzen waarom een lager percentage veel redelijker is in jou geval.

Ik vraag me sterk af of hier sprake is van kartelvorming. het gaat om 2 ondernemingen (en meerdere handels- danwel merknamen onder dezelfde eigenaar) in een verder normaal functionerende markt. De AFM gaat pas ingrijpen als er sprake is van significante beïnvloeding van de (totale) markt. Dus als bijv KPN op gebied van telefonie eigen dochteronderneming(en) prijsvoordeel of (betere) toegang tot hun netwerk geeft. Ik denk niet dat de beddengoedmarkt enig risico loopt op misbruik van een machtspositie als één groothandel een eigen dochter / zusteronderneming in het retailkanaal helpt door afscherming van bepaald deel van de markt. Het feit dat één medewerker (of meerdere) tegen jou heeft gezegd dat het gaat om (prijs)concurrentie of prijs erosie te voorkomen maakt het nog geen ongeoorloofde marktbeïnvloeding. Het lijkt mij veel meer een heel normale afstemming van sales- en marketing strategie van ondernemingen onder 1 eigenaar. En ja, hier zie je de klassieke bijwerking van als groothandel ook zelf retailer zijn, dan krijg je van tijd tot tijd te maken met klagende retailers die vinden dat zij benadeeld worden door hun eigen groothandel..

Heb je dit artikel al eens gelezen.. Het lijkt erop dat het expliciete verbod door facebook al in 2013 uit de voorwaarden is gehaald https://www.anneraaymakers.nl/wat-mag-nou-wel-en-niet-bij-winacties-op-facebook/ kansspelbelastingregels komen ook aan de orde..

Je schrijft het precies goed, maar je interpreteert het net verkeerd. Balans en W&V samen lopen op 0. De onbalans in de balans moet het winst, danwel verlies saldo zijn. Daarom staat gedurende het jaar vaak een regel, resultaat lopend boekjaar op de balans (direct onder kapitaal, zodat de balans alsnog in evenwicht is.

lees de reactie van prinsrachid nog eens. Hij bevestigt wel dat het dubbelop is, maar hij zegt niet dat het (per definitie) fout is. kortom beide zeggen dat jou methode kan, Prinsrachid legt ook uit dat er nog een andere mogelijkheid is.

Hallo Pelowi10, Dit is een stuk meer informatie en dat maakt het makkelijker je in de goede richting te helpen, maar dit soort rechten blijven een complex verhaal. Omdat je zegt dat de licentieovereenkomst is gesloten tussen de BV en de distributeur moeten we uitgaan dat de bv ook de rechthebbende is. Jij of je man, of bieden waren bestuurder in die BV en mochten namens de BV dit soort overeenkomsten sluiten, maar de BV is (vermoedelijk) de juridisch eigenaar van de rechten. Door het faillissement van de BV zijn jullie als het ware ontslagen als vertegenwoordigers van de BV, jullie mogen geen overeenkomsten meer sluiten namens de BV. Maar de BV wel de rechthebbende is en contractpartij met de distributeur. Jij hebt dus in principe geen inspraak meer op de vraag of de licentie verlengd wordt of niet. Dat is de curator. Waarom de distributeur in maart 2015 toch bij jou gekomen is, daar kunnen we alleen naar raden en komt wat vreemd over, dat snap ik. Maar het feit dat ze het aan jou gevraagd hebben veranderd niet veel aan de situatie voor zover het puur over die licentie overeenkomst tussen de bv en de distributeur gaat. Ook dat jij nee hebt gezegd heeft in die overeenkomst weinig waarde. Je hebt geen formele zeggenschap over de BV en haar overeenkomsten. Het is heel goed mogelijk dat de persoon die met jou contact heeft opgenomen "heeft zitten slapen" toen hij met jou contact opnam en later ontdekte dat hij bij de huidige vertegenwoordiger van de BV (de curator) moest zijn. En om nog even verder te speculeren, het is zeker niet ondenkbaar dat de curator ze wel toestemming heeft gegeven door te gaan met de verkoop omdat dit een inkomstenbron voor de failliete boedel kan zijn. Waar jij je op moet richten is vaststellen of jij nog mogelijkheden hebt om de verkoop te stoppen. Dat zou dan moeten zijn omdat een deel van de rechten toch nog bij jou liggen en niet alleen bij de bv En dat is dus wat je met een advocaat moet uitzoeken, alleen die kan op basis van alle stukken en alle achtergrond informatie inschatten of het de moeite is een zaak te starten.