Ron van der Kolk

Beste Ryma, Welkom op Higherlevel. Als er een vergunning tijdelijke invoer is en ze ook weer ongewijzigd uitgevoerd worden blijkbaar niet, gezien gelinkte pagina. De crux is hier dat het handelsvoorraden zijn die bedoeld zijn voor verkoop in Nederland en niet slechts monsters of tentoonstellingsgoederen. Je kunt het beste even contact opnemen met de Douane om dit te bespreken. De sieraden moeten natuurlijk ook geschikt zijn voor verkoop in de EU en aan de regels voor productveiligheid van sieraden voldoen.

Het is bij elkaar rapen en interpreteren van wet- en regelgeving plus wat jurisprudentie. Omdat de Belastingdienst een uitvoeringsinstantie is, mag ze niet zelf de regels verduidelijken en daardoor blijft er onduidelijkheid. Wat "redelijkerwijs niet thuis kunnen eten in verband met werk" (en dus zakelijk) is, is nergens vastgelegd in de wet. Het is een inschatting die ik maak, die de belastingdienst zal maken en die, bij een geschil, de rechter zal moeten maken. Mijn werk is doorgaans zo ver van huis dat ik dat heel goed kan onderbouwen, maar "ver" is natuurlijk een uiterst subjectief begrip. Als ik als ondernemer vanwege het werk niet redelijkerwijs thuis kan eten gebruik ik de volgende vuistregels voor in Nederland gemaakte uitgaven. Let wel, ik ben geen fiscalist maar een ondernemer die probeert het juist en integer te doen. Ik heb ze voor de gelegenheid eens uitgetypt: Overnachtingskosten voor werk: 2) kosten excl BTW voor 100% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Ontbijten zonder zakelijk overleg (binnen horeca): 2) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Ontbijten zonder zakelijk overleg (buiten horeca): 2) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Ontbijten wegens zakelijk overleg (binnen horeca): 1) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Ontbijten wegens zakelijk overleg (buiten horeca): 1) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Lunchen zonder zakelijk overleg (binnen horeca): 3)* kosten niet aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Lunchen zonder zakelijk overleg (buiten horeca): 3)* kosten niet aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Lunchen wegens zakelijk overleg (binnen horeca): 1) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Lunchen wegens zakelijk overleg (buiten horeca): 1) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Dineren zonder zakelijk overleg (binnen horeca): 2) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Dineren zonder zakelijk overleg (buiten horeca): 2) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Dineren wegens zakelijk overleg (binnen horeca): 1) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Dineren wegens zakelijk overleg (buiten horeca): 1) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Overig eten & drinken tijdens werktijd (binnen of buiten horeca): 3) kosten niet aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Toelichting: 1) valt onder representatiekosten 2) valt onder reis- en verblijfskosten 3) valt onder privékosten * Over lunchkosten zonder zakelijk karakter kun je discussiëren. Mijn mening is dat ieder ander die lunchkosten, meestal in een bedrijfskantine, ook zou hebben gemaakt en ik zelf ook als ik wel dicht bij huis en/of in loondienst had gewerkt. Ik neem daarom het zekere voor het onzekere en betaal deze gewoon privé. Ik kan dat voor mijn gevoel anders niet verantwoorden. Als ik geen gebruik zou kunnen maken van bedrijfskantines bij opdrachtgevers en echt het gevoel zou hebben dat ik om zakelijke redenen op kosten wordt gejaagd, dan zou ik het heroverwegen en net als diner behandelen (zoals Joost eerder in dit draadje adviseert). Op de bonnetjes noteer ik waar het onder valt en dat correspondeert ook met eventuele afspraken en werklocaties in mijn agenda, want in geval van controle moet je wel redelijkerwijs aan kunnen tonen welke situatie van toepassing was. (Een afhaalmaaltijd van de Chinees opeten op je hotelkamer zou je natuurlijk ook kunnen zien als binnen de horeca ;D) Controle heb ik trouwens net gehad, maar zonder agenda en bonnetjes; de focus lag op de boekhouding. Kwam ik wel in een discussie over die BTW aftrek, want volgens de controlespecialiste waren "afhaalmaaltijden gewoon privégebruik" en daarom niet aftrekbaar als kosten noch voor de BTW. Daar was ik het niet mee eens. Later bleek de verwarring te komen omdat ze de term afhaalmaaltijden (die ze zelf hanteerde) automatisch associeerde met "thuis opeten". Buiten de horeca eten is echter niet hetzelfde als thuis... Toen was het in orde. Het verschil in aftrekbaarheid van de btw klinkt onlogisch, maar zo zijn de regels nu eenmaal. BTW op bedrijfskosten is in principe aftrekbaar, tenzij. En die tenzij is er bij uitgaven in de horeca die ter plaatse wordt genuttigd. Overigens is het verschil netto niet heel groot; de BTW op horecabestedingen is 6% en in de meeste gevallen wel aftrekbaar als kosten van de inkomstenbelasting. Netto valt de schade dan mee. Je kunt er ook rekening mee houden in het aannemen van opdrachten en je tariefstelling. Uit de Wet op de omzetbelasting 1968 art. 15 lid 5: In gevallen waar de BTW aftrekbaar is, moet je natuurlijk wel beschikken over een bonnetje waar de BTW expliciet op vermeld is. Dat kan in de horeca nogal eens lastig zijn, zeker in kleine restaurantjes. Bij een factuurbedrag tot € 100 (inclusief btw) zijn de regels voor de vereenvoudigde factuur van kracht, waardoor je bedrijfsnaam (of bij emz persoonsnaam) er niet op hoeft te staan. Daarboven dus wel. Succes met je brief aan de fiscus.

Kort dienstverband? Je schrijft dat je er in 2011 al werkte. De KvK inschrijving zal het niet zijn, dat ingeschreven zijn op nog niet zo'n risico. Wat je daarmee doet natuurlijk wel. Of wacht, je doelt hier mogelijk niet op de inschrijving van de onderneming maar op jouw inschrijving als bestuurder van een actieve BV. Ja, dat is natuurlijk een risico zoals Norbert al uitlegde. Maar om als bestuurder gezien te worden (en aansprakelijk gesteld te worden) hoef je niet eens ingeschreven te staan; het doen van bestuurdershandelingen kan daar al voldoende voor zijn. Maar goed, ook in alleen loondienst loopt je allerlei risico's natuurlijk. Uit je verhaal blijkt niet dat je huidige bank niet meedenkt. Ze maken wel een andere risicoschatting dan jij hebt gehoopt. Op basis daarvan is de hypotheek afgewezen. Dat staat ze vrij maar voor jou is dat wel vervelend.

Sterker nog, het staat standaard aan in Mailchimp. Tracking cookies op een website die individueel surfgedrag bijhouden maken daarmee in principe inbreuk op de privacy. Dat mag wel, maar alleen na uitdrukkelijke toestemming. De gebruiker moet er bewust mee akkoord gaan. Voor tracking in e-mail is voor zover ik weet geen aparte regelgeving, maar het is in mijn ogen in principe hetzelfde. Het is daarom belangrijk dat mensen die zich inschrijven voor de nieuwsbrief akkoord gaan met een privacyreglement waarin ze worden geïnformeerd wat er precies wordt bijgehouden.

Beste Hako, Welkom op Higherlevel. Ik neem aan dat "ze" dat niet zomaar vinden, maar dat de medewerker van de gemeente dit baseert op het bestemmingsplan. In een woonwijk is doorgaans een winkel of afhaalpunt niet toegestaan, om de reden die je noemt. Dat kan de medewerker van de gemeente ongetwijfeld toelichten. Ik vermoed dat het gaat om een omgevingsvergunning. Als de gemeente in kwestie een ondernemersloket heeft, kun je daarmee contact opnemen. Als je activiteiten niet passen in het bestemmingsplan, ben je inderdaad verplicht dat te regelen. Afwijken van een bestemmingsplan kan de gemeente door het verlenen van een omgevingsvergunning, waarbij wordt afgeweken van het bestemmingsplan, of door het vast stellen van een klein bestemmingsplan ('postzegelplan') voor jouw huis. De gemeente zal, als moet worden afgeweken van het bestemmingsplan, verlangen dat je een planschadeovereenkomst afsluit waarin is opgenomen dat eventueel door de gemeente aan buren te vergoeden schade, als gevolg van bijvoorbeeld waardevermindering van hun woning, wordt vergoed. Ik neem aan dat je dat begrijpt waarom. In theorie kun je bij de gemeente (al dan niet via de rechter) betogen dat het afwentelen van alle eventuele planschade op jou onredelijk zou zijn, maar dat heeft alleen zin als ook anderen zouden profiteren van de planologische wijziging. In dit geval lijkt me dat weinig zin hebben, want jij bent de enige met een voordeel, er is geen maatschappelijk of anderszins gedeeld belang. De gemeente is ook niet altijd nodig, als er geen vergunning noodzakelijk is en geen strijdigheid met een bestemmingsplan of andere regels. Ik kan jou en je collega's aanraden om altijd contact te zoeken met het ondernemersloket. De medewerkers daar kunnen helpen bepalen of je iets "moet" met de gemeente, waardevolle tips geven, je in contact brengen met andere partijen enzovoorts. Ook heeft het ondernemersloket vaak een goed beeld van leegstaande bedrijfspanden. Je kunt a) stiekem doorgaan, b) vergunning aanvragen en planschadeovereenkomst tekenen maar natuurlijk ook c) je plannen aanpassen tot iets waarvoor je geen vergunning en/of planschadeovereenkomst nodig hebt. Als je je plan niet wilt aanpassen en geen planschadeovereenkomst wil tekenen (wat ik me kan voorstellen), dat is het huidige concept van je onderneming niet haalbaar binnen de regels. Als je een advies tot optie a) wilt horen, moet ik je helaas teleurstellen. Optie b) is mogelijk teveel risico, al laat zich dat nu niet inschatten zonder meer informatie. Blijft in elk geval c) over, met het advies een goed te gesprek te gaan hebben bij het ondernemersloket. Mocht je alsnog overwegen een planschadeovereenkomst te tekenen, dan lijkt het me verstandig om eerst een risicoanalyse uit te laten voeren en de overeenkomst te laten beoordelen door een onafhankelijke partij. Succes!

Twee keer nee. De VAR is voor je opdrachtgevers. Het is geen besluit dat van invloed is op zelfstandigenaftrek of andere ondernemersfaciliteiten. Je aangifte kun je gewoon doen volgens de werkelijke situatie. De VAR is een inschatting vooraf van de Belastingdienst, die is niet bindend voor de manier waarop je aangifte achteraf wordt beoordeeld. De Belastingdienst kan natuurlijk alsnog van mening zijn dat je niet kwalificeert als ondernemer.

Even muggenziften, maar... formeel zijn de feiten slechts dat de medewerker ondanks herhaaldelijk verzoek geen rijbewijs heeft getoond. Niet dat hij er geen heeft. Op basis van het niet tonen kan/mag/moet hij redelijkerwijs worden uitgesloten van het maken van dienstreizen in verband met risico's voor de werkgever. De rest is roddel, vermoedens en (naar ik vermoed onrechtmatig verkregen) vage aanwijzingen van "iemand die beroepshalve inzage heeft". Wat mij betreft staat dan ook niet vast dat hij heeft "gelogen" (en soortgelijke bewoordingen). Een oproepkracht via payroll niet meer oproepen mag, maar ontslag op staande voet (wat hier dus niet aan de orde is) zou lastig te onderbouwen zijn geweest. De bedrijfsrisico's hadden beperkt kunnen worden door hem geen dienstreizen meer te laten maken. Dan was er ruimte en tijd geweest om een goed gesprek met hem te voeren en te kijken hoe dit nu in elkaar zit. Dat lijkt me beter voor jou als werkgever, beter voor de betrokkene en ook beter voor de "iemand" die (naar ik vermoed) zijn boekje ver te buiten is gegaan. Dat de collega's jou hebben geïnformeerd over een mogelijk risico is op zich prettig. Toch kan dat de sfeer doen veranderen; "roddelen" en "informeren" liggen immers dicht bij elkaar. Wellicht is het goed om deze casus met de medewerkers eens te bespreken in het kader van integriteit.

Mijn excuses, ik meende balanswaarde eind afgelopen jaar, maar het is nu nog 2016! Ik loop een beetje voor geloof ik ;) Goed dat je die zekerheid hebt ingebouwd, want dat punt probeerde ik de maken in mijn vorige reactie. Je uitleg geeft wel een ander punt. Er is al een prijs bepaald, er wordt in juni een intentieovereenkomst getekend... maar pas daarna ga je de voorraad opnieuw waarderen, eind dit jaar. Aan de ene kant heel verstandig maar aan de andere kant een risico. In de overeenkomt moet dat wel goed zijn uitgewerkt, want het lijkt me niet de bedoeling dat je er toch aan vast zit als je geen overeenstemming bereikt over de uiteindelijke waardering van de voorraad. En het lijkt me ook niet de bedoeling dat het afketst als je geen overeenstemming bereikt over de uiteindelijke waardering van de voorraad. Dat geeft beide partijen namelijk ook allerlei mogelijkheden om er toch vanaf te zien, door de voorraadwaardering bewust te frustreren. Kun je op voorhand komen tot een overeenkomst waarin de regels van het waarderingsspel zijn uitgewerkt, zodat de uitkomst wat voorspelbaarder is en het beide partijen zekerheid biedt?

Graag gedaan! De verkoper geeft aan te willen verkopen "wegens leeftijd", maar toch de deur op een kier zetten om over drie jaar weer te beginnen. Ervaar je dat in het geval van deze verkoper als een reëel risico? Bij een bedrijfsovername gelden andere regels. In deze uitspraak wordt gezegd: Je kunt proberen een langere termijn af te spreken, maar dat brengt het risico met zich mee dat het concurrentiebeding nietig is, waardoor er helemaal geen concurrentiebeding meer geldt. Als je van mening bent dat de voorgestelde 3 jaar een risico vormt voor je onderneming, zou je dat kunnen verdisconteren in de prijs. Heb je gecontroleerd of de voorraden courant en verkoopbaar zijn, in overeenstemming met de waardering op de balans? Heb je er ook rekening mee gehouden dat je uitgaat van een de balanswaarde per 31-12-2016 maar de onderneming pas gaat drijven vanaf 1 oktober, dus bijna een jaar later? Klopt de waarde dan nog danwel is die 30% "korting" voldoende om dat te dekken? Voorraden verouderen sneller dan je zou denken. Houdbaarheidsdata, ongedierte en vocht zijn niet het enige. Denk ook aan trends en leveranciers die met een nieuwe verpakking of nieuw product komen waardoor de klant jouw spullen niet meer blieft. Ook een viraal artikel op Facebook of test van de Consumentenbond kunnen we waarde van de voorraad vernietigen in de tussenliggende periode. Dat risico mag zich ook verdisconteren in de prijs, het is immers ook een risico voor de verkoper zolang het nog zijn eigendom is.

Voor de duidelijkheid: dat is precies wat ik bedoel hoor! De term "risico SPREIDING" lijkt mogelijk een advies om het omgekeerde te doen van wat ik in de alinea ervoor schrijf, maar dat is niet zo bedoeld! Als het dezelfde of vergelijkbare activiteit is, moet je die sowiezo NIET spreiden over een eenmanszaak en een BV tegelijk. En anders is het de vraag of het zinvol is. Ik bedoelde risicospreiding hier veel breder. Stel dat TS echt een andere activiteit wil ontplooien, dan is er de overweging om deze in bestaande BV onder te brengen of juist in een nieuwe BV. Maar dan wordt de kerstboom ook weer groter, en het is dan weer de vraag of dat allemaal de moeite waard is. Mogelijk is het risico helemaal niet zo groot en kan zelfs de bestaande BV worden beëindigd. Dat is allemaal niet te zeggen zonder meer informatie.

Beste Sensyd, In uitwijding op de reactie van Manon: Er is geen principieel juridisch bezwaar tegen het gelijktijdig hebben van een eenmanszaak en een BV. In de praktijk moet je er wel rekening houden dat zij niet dezelfde activiteiten voeren of onderling verrekenen, want dan kan de fiscus ze alsnog op een hoop gooien. Ook in aansprakelijkheidskwesties kunnen ze dan alsnog als dezelfde onderneming gezien worden. Simpeler gezegd: je kunt niet van twee walletjes eten en cherry picking doen door de de activiteiten over twee rechtsvormen te verspreiden. Voorkom ook de indruk dat je dat zou doen. Als het twee duidelijk verschillende ondernemingen zijn mag dat dus gewoon. De vraag blijft of dat fiscaal wel een gunstige constructie is. Dat "een eenmanszaak gunstiger belast wordt" is wel heel kort door de bocht en afhankelijk van de situatie. Het is raadzaam om je finaciele situatie (prive+bv+emz) eens door te laten bekijken door een fiscalist om te zien wat voor jou nu eigenlijk handig is qua financien en risicospreiding. Denk ook aan dga-loon in de een en halen van het urencriterium in de ander.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het hoeft niet calculerend te zijn, een vlaag van verstandsverbijstering is genoeg. Als werkgever is het goed om rekening te houden met (en te anticiperen op) gebeurtenissen als onterechte ziekmeldingen en destructief gedrag bij het niet verlengen van een contract of ontslag. Zo'n aanzegging kan voor een medewerker dermate schokkend zijn dat hij/zij zich even niet meer helder denkt en/of zich laat opjutten door de omgeving, ook als er verder in de arbeidsrelatie nooit een vuiltje aan de lucht is geweest. "Rekening houden met en anticiperen op" is daarbij geen wantrouwen jegens medewerkers, maar juist groot respect voor hun mogelijke emoties en de zorgtaak om ze daarin ook tegen zichzelf te beschermen. Plus natuurlijk de professionaliteit om de risico's voor de onderneming in te perken.

Vergeet niet dat je over je verkoopprijs BTW moet afdragen en over de winst inkomstenbelasting moet betalen. Vergis je ook niet in de bedrijfskosten (reclame, website, verzekeringen, boekhouder, verzendkosten van de inkoop, mogelijke invoerheffingen, enzovoort). Zet eens op papier hoeveel zakjes je denkt je te kunnen verkopen en reken dan eens uit hoeveel je daar nu werkelijk aan overhoudt.

Je overweegt blijkbaar om alsnog af te zien van het sluiten van een schriftelijke arbeidsovereenkomst. Vrees je dat de werknemer er op aanstuurt dat er al een mondelinge arbeidsovereenkomst was?

Ik zei niet dat TS het dan zo moest doen. De inbreng is een storting van privé vermogen, het zijn voor de onderneming geen kosten. De inbrengwaarde is te gering om op af te schrijven, dus bij de fiscale winstberekening blijft de computer dan ook buiten beschouwing. Het levert mijns inziens dan ook geen belastingvoordeel op. Of je moet inderdaad verdedigen dat je afschrijft op de oorspronkelijke aanschafprijs, niet van de dagwaarde op het moment van inbreng. Dan breng je hem in en schrijf je hem direct weer af. Maar of dat mag weet ik niet... Net zo min als dat ik kan inschatten of willekeurig afschrijven als starter hier van toepassing is.

Cattitude is eigenaar van zowel de pc als de eenmanszaak. Omdat er fiscaal geen onderscheid is tussen de eigenaar van de pc en de eigenaar van de eenmanszaak kan er dan, voor zover ik weet, geen sprake zijn van vergoeding over en weer, want je kunt niet aan jezelf verkopen of verhuren. Bij een BV zou dat wel kunnen (tegen marktconform tarief), maar dan zou de privé ontvangen vergoeding ook weer opgegeven moeten worden voor de inkomstenbelasting, waardoor het voordeel hier ook weer niet opweegt tegen de administratieve last.

Dat lijkt me een uitstekend idee om eens over na te denken!

Je mag vinden dat het veel te complex is, maar daar denkt de Belastingdienst mogelijk heel anders over. Ik meende ook een doorsnee EMZ te hebben maar heb desondanks mijn administratie al jaren ondergebracht in een professioneel pakket. Gelukkig maar, want ik heb net een uitgebreide controle van de Belastingdienst achter de rug. De controlespecialist wilde allerlei dingen zien die ik vroeger echt niet in mijn Excel sheet had zitten (verloop van balansposities, grootboekoverzichten, allerlei uitsplitsingen, xml-auditfiles...). Voor je het weet zitten er toch allerlei uitzonderingsgevalletjes in je administratie en die moet je wel goed verwerken. Een pluim voor Cattitude om dit allemaal goed uit te zoeken. Ook al lijkt het vooraf niet nodig, na een controle weet je weer waarom het fijn is als je een beetje weet waar het over gaat (en ondersteuning hebt van een goede fiscalist!). Overigens was het pakket niet perfect, ik had gelukkig ook nog een overzicht in Excel van bepaalde zaken, waar ik veel sneller in kon rekenen. Sorry Cattitude, ik heb verder even geen antwoord op je vraag. Maar die komt vast.

Beste Cattitude, Welkom op Higherlevel. Wat beoog je precies te bereiken met het inbrengen van je pc in de onderneming? Het lijkt me op het oog niet in verhouding staan tot de administratieve last, maar ik weet natuurlijk niet wat je doel is. Het is geen verplicht ondernemingsvermogen en de afschrijving zeer beperkt. Nog afgezien van de inbrengingswaarde die lager is dan 450 euro.

Zie voor herkomstetikettering de Europese verordening Nr. 1169/2011 die van toepassing is sinds 13 december 2014.

Beste Paul, Welkom op Higherlevel. Je schrijft dat je overheidsinstanties hebt geraadpleegd, maar niet welke. Kijk eens bij de etiketteringseisen van Antwoord voor Bedrijven op het Ondernemersplein. Welke specifieke vragen blijven er dan over?

Vandaag is het precies tien jaar geleden. Ik parkeerde voor het imposante gebouw en liep naar binnen. Ik trok mijn das recht, schraapte mijn keel en zei stoer: “Ik kom me inschrijven…”. Exact een week na die inschrijving bij de Kamer van Koophandel schreef ik me in op Higherlevel; eerst nog onder een ander account. Het begon als klein ondernemerschap naast een full time loondienstbetrekking. Logo ontwerpen, website bouwen en dan maar rondbellen en rondmailen (toen mocht dat nog!). Ik heb heel veel geleerd. Ondertussen is het alweer drie en een half jaar full time ondernemerschap, zijn de activiteiten en de handelsnaam veranderd en is bijna niets meer hetzelfde als tien jaar geleden. Ik geniet van de enorme vrijheid als zelfstandige. Maar, door privéomstandigheden, heb ik ook de enorme kwetsbaarheid van het werken als zelfstandige aan den lijve ondervonden. Ondanks alles vind ik het nog steeds geweldig om te ondernemen en andere ondernemers te helpen. En natuurlijk om de doelgroep van mijn onderneming, (semi) overheidsorganisaties, zich meer als ondernemer te laten gedragen door te werken aan betere dienstverlening en bedrijfsvoering. Ondernemen vind ik nog steeds een heel leuk spel, ook als ik soms verlies. Kortom, 10 jaar ondernemer, 10 jaar op Higherlevel... twee YES! momenten. Ik wil jullie allemaal bedanken voor de informatie, de kennis, de wijsheid en de steun die ik hier de afgelopen tien jaar heb gekregen en mogen geven.

Je kunt niet op voorhand een bindende uitspraak vragen van een persoon of instantie die beoordeelt of dit wel of niet mag. Of het mag (mocht) weet je eigenlijk pas achteraf met zekerheid als je tot het hoogste niveau hebt doorgeprocedeerd ;) Het risico kun je wel enigszins in laten schatten door juridisch experts op dit vlak. Met hun advies kun je mogelijk ook de schoen aan laten passen om het risico te verkleinen. Investeren aan de voorkant en bezint eer ge begint. Als ze er echt zo op lijken (dat kan ik niet beoordelen), dan geef je zelf al het antwoord. Bespaart je toch mooi de kosten van een expert! Aan de andere kant... als Nike het ontwerp ook ergens op heeft gebaseerd, dan is het modelrecht en/of auteursrecht mogelijk heel lastig uit te oefenen. Maar ja... dan moet je dat weer uitzoeken.

Waar baseer je dat op? Volgens mij is dat juist niet de conclusie van dit draadje... Het kan trouwens raar lopen, voor de rechter. Deze rechter vind het Puma beeldmerk en het andere springende beest niet genoeg op elkaar lijken om verwarring te veroorzaken bij de consument, omdat hij meent dat gemiddelde consument waarschijnlijk meer dan gemiddeld aandachtig is bij de aankoop van sportschoenen. Tja...

Als je naar de plaatjes van die pony's kijkt, is voor mij persoonlijk toch vrij duidelijk een regelrechte kopie (slaafse nabootsing) en nu niet echt iets "in de stijl van". Ook hier het voorbeeld: als Simba een koe had gemaakt in de stijl van My Little Pony, dan hadden ze sterk(er) gestaan. Zolang ze het tenminste geen My Little Cow hadden genoemd ;)