Branko Collin

Ik doe meestal opdrachten van tussen de drie weken en de 18 maanden. Daarbij kom ik vaak bij de klant over de vloer - lees, ik voer de opdracht ter plaatse uit. Over het algemeen is het al vroeg duidelijk of ik iets voor de klant kan betekenen. Ben ik de verkeerde match, dan is het afscheid zonder rancune snel genomen. Als ik negatieve signalen van een klant ontvang, probeer ik die op te pakken om ervan te leren en zo beter te worden. In 2016 en 2017 had ik echter een grote klus waarbij ik tegengestelde signalen ontving. De klant leek tegelijkertijd niet en wel blij met me te zijn. Mijn vraag is, hoe ga je daar mee om? Negatief was: - Dreigen met niet betalen toen ik een eenzijdige contractswijziging niet wou tekenen. - Weigeren over dat contract te onderhandelen. - Rumoerige sfeer op de werkvloer handhaven, ondanks dat ik hier iets over had gezegd. - Op me schelden. - Contractverlenging aanbieden, maar dit niet formaliseren/doorzetten. Positief: - Stipt van betalen. - Beweren dat ze iemand als mij een jaar lang hadden gezocht, voor ze me hadden gevonden. - Bij herhaling aangeven dat ze blij met me waren. - Flexibiliteit in hoe en waar ik mijn werk deed. - Een conculega die er eerder was dan ik en hetzelfde werk deed, laten gaan. - (Kleine) kerstbonus. - De dag nadat het contract verlopen was, me bellen met de vraag waar ik bleef. Ik gebruik kritiek op mijn werk om te kijken waar ik kan verbeteren, maar in dit geval staat de kritiek haaks op elkaar. Wat had ik kunnen doen? - De klant confronteren en vragen wat er beter kon. - Dit jaar afschrijven; deze klant steekt nu eenmaal zo in elkaar, dit keer leer ik niks. - Elke kritiek letterlijk nemen op het moment dat ik hem ontvang, zelfs al spreken de verschillende kritieken elkaar tegen. - Waar een kritiek uit een handeling volgt, de klant vragen wat dit betekent. Hebben jullie wel eens iets dergelijks meegemaakt en hoe reageerde je toen? (Wat denk ik meespeelde was dat ik de klus nodig had, anders had ik de klant al lang ontslagen - ik ben geen therapeut voor bedrijven.)

Er is een bekende rechtszaak over het vermeende faillissement van de Zeeuwse BMW-dealer Zwartepoorte. Van een webpagina waarop zowel over Zwartepoorte werd gesproken als over een volkomen ongerelateerd bedrijf dat failliet was gegaan, toonde Google in de zoekresultaten, als je zocht op 'Zwartepoorte failliet', een automatisch gegenereerde samenvatting in de trant van "Zwartepoorte ... is failliet". Zwartepoorte vroeg de eigenaar van de pagina ervoor te zorgen dat die tekst niet meer op Google verscheen; de eigenaar weigerde dat, waarop Zwartepoorte een rechtszaak startte. De eigenaar zat tegen de rechter op te scheppen dat hij makkelijk Google kon manipuleren om voor een andere samenvatting te zorgen, maar dat hij daar geen zin in had, want vrijheid van meningsuiting. Voor de rechter was het toen een uitgemaakte zaak: klassiek gevalletje onrechtmatig handelen, Zwartepoorte wint.

Mod edit: off topic discussie over motieven van een verkoper afgesplitst van oorspronkelijke topic Je hebt een partij nodig die gespecialiseerd is in het opstellen en/of controleren van overeenkomsten en voorwaarden. Zo iemand heet een jurist of advocaat Maar vertelt zo iemand wat je nodig hebt, of wat hij je wil verkopen?

Het hangt ervan af. Waarvan af? Van allerlei omstandigheden die jij hier nu niet noemt. Jij verstrekt jouw abonnement op basis van een overeenkomst. Is er geen overeenkomst, dan is jouw klant uberhaupt niet verplicht iets te betalen. De basis voor jouw prijsverhoging zal in de overeenkomst liggen, met andere woorden, jij hebt met je klant van tevoren afgesproken dat je de prijs kunt verhogen. Als je dat niet hebt gedaan, zou het nog uit de redelijkheid kunnen volgen dat jij de prijs mag verhogen, maar daar staat dan weer tegenover dat de klant alleen redelijke verhogingen hoeft te accepteren. Of dit een redelijke verhoging is, is op basis van de verstrekte informatie niet te zeggen. Als jij terabytes aan opslagruimte en petabytes aan traffic biedt, is 170 euro inderdaad aan de goedkope kant. "Netjes" heeft in de jurisprudentie over (duur)overeenkomsten een naam, namelijk "redelijkheid".

Het lijkt me dat Groupon door zijn succes heeft bewezen dat er bestaansrecht is voor dealsites, en dat Groupon ook een gat in de markt heeft gecreëerd door het begrip dealsite op een negatieve manier in te vullen. Dat is (een deel van) je speelruimte.

Of iets mag en of iets aan te vechten is, zijn twee verschillende dingen. De prijs wordt over het algemeen gezien als een kernbeding, die mag en kun je niet zomaar in de algemene voorwaarden aanpassen. Het lijkt me dat een beding dat als enig doel heeft om de prijs willekeurig aan te passen, ook vernietigbaar is. De vraag is ook, is er een overeenkomst? Jij hebt ze gevraagd een aanbod te doen (de offerte), dat deden zij, jij hebt geaccepteerd, normaal gesproken is er dan sprake van een overeenkomst. Maar nu komen ze met een nieuwe offerte. Een nieuwe offerte is niet hetzelfde als de prijs aanpassen in de oorspronkelijke overeenkomst, dan heb je het een nieuwe overeenkomst. Maar die oude overeenkomst houdt niet zomaar op te bestaan. En dan heb je nog wat er gebruikelijk is binnen de luchtvaartmaffia en waar ze tot nu toe mee zijn weggekomen in de jurisprudentie. Verder kan ik wel beweren dat je gelijk hebt, maar tenzij jouw gelijk een cabine, vleugels en motoren heeft, vlieg je er geen 40 personen mee naar je bestemming. Kun jij trouwens die offerte waarmee je akkoord bent gegaan, nog kosteloos annuleren?

Dat is geen reden om het dan maar niet te vragen. (Terzijde: ik krijg wel eens offerteaanvragen van concurrenten. Het is duidelijk aan de manier waarop de aanvraag is opgesteld dat het er niet echt een opdracht klaarligt, echte klanten praten totaal anders. Toch beantwoord ik dergelijk aanvragen eerlijk. Ik wil niet suggereren dat je moet liegen, wel dat het antwoord dat je krijgt op de een of andere manier nuttig zou kunnen zijn.) Zijn er minimumomzetten en maximumomzetten die je denkt gegarandeerd te halen cq. op zijn hoogst kunt halen? Bieden die je wellicht een framework waarbinnen je een meer realistische schatting kunt maken?

Volgens mij waren getrouwde vrouwen tot dat jaar handelingsonbekwaam, niet alle vrouwen. Het stemrecht is vrouwen in 1883 afgepakt. En tot 1968 mochten middelbare scholen nog naar geslacht gescheiden zijn. Sorry, ik verwoorde het slecht. Ik bedoelde, kinderen worden in principe geacht geen gezag over hun ouders te hebben.

Ja. Het ligt mogelijk ook aan dingen als wat in de branche gebruikelijk is, en de bewijzen die je hebt, moeten op elkaar aansluiten, maar bij een normale boekhouding volstaan zaken als betalingsbewijzen. Voor de btw gelden wél strengere eisen, maar dat wist je denk ik al. Volgens mij wel. Ik zag daar laatst ook een discussie over, maar kan hem zo gauw niet vinden.

Recente discussies op Higher Level over dit onderwerp: [*]Administratie omzetbelasting internationale dropshipping BV (reactie Customs Manager Bert) [*]Kleinschalig Importeren [*]Aankopen onderdelen buiten de EU

Kunnen partners uberhaupt bij elkaar in loondienst zijn? De definitie van loondienst zegt onder andere dat er een gezagsverhouding moet zijn en volgens mij is die er niet tussen partners onderling en tussen kinderen en ouders.

Dat mag best, het wordt zelfs vaak op prijs gesteld als je die bijvragen in dezelfde discussie houdt als waar je hoofdvraag stelt, omdat dat de boel leesbaarder houdt.

Omzetbelasting wordt vaak gerekend op de plaats van verkoop, maar wat deze plaats is verschilt per type dienst en product, dus dat zou je moeten uitzoeken. Ik gok dat jouw marktplaats deze voor jou zou moeten heffen. Je zou het ook hen kunnen vragen. De ideeën over omzetbelasting over het handelen in Bitcoins zijn voortdurend in beweging, ook daar is het enige wat ik je kan aanraden goed uit te zoeken wáár je de Bitcoins verkoopt, wat daar nu de regels zijn en wat de regels in de toekomst gaan zijn. Het kan zijn dat je inkomsten niet vallen onder winst uit onderneming, maar onder resultaat uit overige werkzaamheden. Ik zou misschien even met de belastingtelefoon bellen om te kijken of zij je kunnen helpen oriënteren.

Dat zijn de volgende rechten: geen. Uitzonderingen zijn als er iets in de algemene voorwaarden is geregeld of als de provider om de een of andere reden een zorgplicht heeft. Een voorbeeld van dat laatste zijn accountants met online boekhoudomgevingen, die aan de eisen van hun beroepsgroep gebonden zijn. Als je klant het hard wil spelen, kan ze het ook nog op onrechtmatig handelen proberen te gooien, maar een advocaat komt niet voor 175 euro zijn bed uit, dus is het waarschijnlijk goedkoper te slikken (if all else fails). Is de klant een consument of een bedrijf? Als je zegt dat het om WordPress gaat, bedoel je dan dat de provider wordpress.com is? Mochten de door Bob genoemde plugins niet te installeren zijn, en mocht het om een relatief kleine site met relatief weinig mail gaan, dan kan je klant natuurlijk ook proberen alles met de hand te kopiëren. Een offline browser zoals wget (er zijn er ook die makkelijker zijn te bedienen) zou voor een eerste backup moeten kunnen zorgen.

Hier moest ik om lachen. :-) Ik heb verder geen verstand van beautyproducts of detailhandel, maar soortgelijke mailtjes krijg ik regelmatig in verband met een blog van me, en als je er enkele hebt gezien, dan weet je dat ze zo beginnen: Het kan zijn dat Adriaan jullie persoonlijk heeft ontdekt, maar ik acht de kans groot dat dit mailtje naar duizenden andere bedrijven uit hun database is gestuurd. Ik wil daar eigenlijk niet veel mee zeggen, anders dan dat ik zo valse verwachtingen geboren heb zien worden. Bekijk gewoon kritisch naar wat ze te bieden hebben, en bepaal dan of dit kansen of bedreigingen oplevert.

Als ik op de site van de belastingdienst kijk bij de pagina over de KIA, kom ik het volgende tegen: Een verwijzing naar de voorwaarden investeringsregelingen. Pagina: Voorwaarden investeringsregelingen Klik ik op voortbrengingskosten: Pagina: Investeren in bedrijfsmiddelen De kosten voor inzet van eigen personeel zijn dus inderdaad op te voeren, maar of dat voor een ZZP ook mogelijk is, is me niet duidelijk. Daar moet je wellicht de wet voor induiken. Of misschien dat een boekhouder hier kan aangeven dat ook een ZZP voortbrengingskosten heeft.

Dat er regelingen voor personeel zijn, wil niet automatisch zeggen dat bepaalde kosten niet zakelijk zijn en daarom niet aftrekbaar. Voor reiskosten die werknemers maken, bestaat (meen ik) ook een regeling, maar dat wil niet zeggen dat de ZZP zijn zakelijke reiskosten niet kan aftrekken. De Zaak kwam tot de conclusie dat je stoelmassages niet zakelijk kunt etiketteren. Daar gebruikten ze wel nog een wat vreemde redenering: volgens de Zaak kunnen ZZP's stoelmassages niet als zakelijke kosten opvoeren, omdat werkgevers dat ook niet kunnen in het enkele geval dat een werknemer sowieso een stoelmassage nodig had. Stoelmassages zijn voor een werkgever alleen af te trekken als iedereen ze krijgt (of kan krijgen). Volgens ZZP Servicedesk is het analoge bedrijfsfitness niet aftrekbaar voor ZZP's. Dezelfde pagina noemt drie interessante criteria om te bepalen of iets een zakelijke uitgave is: [*]De uitgave moet nodig zijn voor de bedrijfsvoering. [*]De uitgave moet in directe relatie staan tot de onderneming. [*]De uitgave moet gemaakt zijn vanuit zakelijke overwegingen. Een voorbeeld dat ze geven is van de ZZP/metaalwerker die een wasmachine zakelijk opvoerde, omdat deze eerder zou slijten vanwege ijzervijlsel wat de machine zou beschadigen. Een andere analogie zijn studiekosten. Een ZZP kan kosten gemaakt om het kennisniveau op peil te houden als zakelijke kosten aftrekken. Maar de studie voor een nieuwe richting (voorbeeld: je bent IT-er en je gaat een massagecursus doen) of een opleiding zijn niet zakelijk aftrekbaar. Deze laatste twee tellen namelijk als verbetering van je persoonlijke bagage. Je kunt kosten zakelijk opvoeren als ze zakelijk zijn gemaakt. Het probleem bij dit soort vraagstukken is dat ze meestal vanuit de tegenovergestelde richting worden bekeken, zoals niet zo lang geleden toen iemand hier vroeg of hij zijn tropisch vakanties als bedrijfskosten kon opvoeren door er een dun zakelijk sausje overheen te gieten. Volgens mij kun je best beargumenteren dat een gezonde ZZP een productieve ZZP is, maar of dat een inspectie overleeft, dat weet ik niet. Om te beginnen geldt dat gezondheidsargument voor elke ZZP, dus dan faalt het criterium dat de uitgave in directe relatie moet staan tot de onderneming. Aan de andere kant heeft elke ZZP ook een boekhouder nodig, dus daar geldt dat criterium blijkbaar niet. Wat heb je zelf gedaan om een antwoord op deze vraag te vinden? Wat rolde daar uit?

Inderdaad, deze verklaring is alleen voor uitleners. Als jij nooit personeel levert, dan weet de belastingdienst niet eens of jij wel prompt betaalt.

Ik zag hier laatst nog een discussie over op HL.

EventBrite? Die hebben een complete programmeer-API, dus je kunt zoveel en zo weinig zelf doen als je wil. Ze hebben ook widgets en een Facebook-koppeling die van een EventBrite-evenement een Facebook-evenement maakt. Een sportvereniging waar ik meehelp maakte vroeger gebruik van Fikket. Als je die twee namen naast elkaar in Google gooit, vind je vast meer van dergelijke systemen.

Daar is niks mis mee ... ondernemers kijken daar gewoon doorheen. Reasons to believe. Bij een copywriter zijn dat z'n teksten. Pffft... als ik daar al doorheen moet kijken.

Dat je nu nog niet in de richting van advocaat en rechter wil denken is prima, maar als je alles voor wil zijn, begin dan wel al vast een dossier aan te leggen. Schrijf zaken die mondeling zijn afgesproken voor jezelf op (en zet daar de datum van het opschrijven en je naam bij), dan hoef je over een jaar of zo niet volledig op je geheugen te vertrouwen. Ik doe dit standaard bij alle langdurige wanbetalers, al kan ik in de meeste gevallen dat dossier na een maand of zo, als ik alsnog mijn geld heb ontvangen, weggooien.

Waarom niet? Ondernemers onderling mogen alles afspreken wat ze willen. De vraag is of hier sprake is van een stilzwijgende verlenging. Als dat het geval is, wordt de opdracht onder dezelfde voorwaarden voortgezet. Je kunt een opdracht alleen opschorten als je een redelijke twijfel hebt dat de opdrachtgever niet aan zijn tegenprestatie zal voldoen. Vrij kun je als ondernemer alleen van jezelf krijgen.

Volgens mij doet ACM (en voorganger OPTA) al jaren niets tegen spam. De links van Highio gaan over oudere zaken (2011 en 2012) die nu in hoger beroep zijn uitgevochten. Daarnaast blijft Companeo bezig, dus blijkbaar is dit een winstgevende business. Strikt genomen - maar dan zit ik nu een beetje te dagdromen, praktische toepassing nul - is er sprake van een overeenkomst met een aanbod ("zullen wij ophouden spam te sturen?") en een aanvaarding ("ja, houdt op met spammen"), dus daar zou je Companeo met het wetboek in hand aan moeten kunnen houden. Vraag een rechter om een boete op te leggen (5.000 euro per herhaalde overtreding lijkt mij meer dan redelijk). Maar ja, dat is dagdromerij. :-)

Wat is de magie van de aangetekende brief?