-
Hm, het lijkt erop dat ik mijn vraag een beetje verwarrend gesteld heb. Ik heb het in mijn originele post gehad over de leesbaarheid, maar dat is eigenlijk vooral voor de context. De nadruk ligt op het tweede punt, over AV die onder een vrije licentie (free as in free speech, het gaat me niet zozeer om de free beer) beschikbaar is, die ik dus zelf kan gebruiken als basis, aanpassingen op kan maken en publiceren, op zo'n manier dat anderen ook weer datzelfde kunnen. De daadwerkelijke vraag uit mijn originele post was: De nadruk ligt hier dus op "open licentie" (denk aan Creative Commons, of andere open-source-achtige licenties die iedereen het recht geven om een werk te reproduceren, aan te passen, etc.). Voorbeelden van AV vind je online inderdaad voldoende, en hoewel dat prima is om inspiratie uit op te doen, heb ik nog geen voorbeelden gezien waar ik legaal passages uit mag overnemen. Het enkele feit dat iemand een tekst online neergezet heeft betekent nog niet dat ik enig recht heb om die tekst te reproduceren, aan te passen of aan anderen door te geven - daarvoor heb je onder auteursrecht een licentie nodig. En open-source licenties (zoals Creative Commons) regelen dat met een breed toepasbare en overdraagbare licentie - dus daar ben ik naar op zoek: zijn er mensen die dit soort open licenties op hun AV hebben toegepast? Nee, het lijkt erop dat deze voorwaarden niet voldoen. Op het eerste gezicht is de leesbaarheid niet bijzonder hoog, maar belangrijker: de licentie op de voorwaarden is heel beperkt, je mag de voorwaarden alleen verbatim gebruiken en er helemaal niets in (laten) aanpassen. In hun FAQ schrijven ze: En dat is dus precies het tegenovergestelde van wat ik zoek. -
Merknaam -> claimbaarheid URL?
EB reageerde op EB's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
`Beste Wim, Niet helemaal, want rode appels is een generiek iets. Daar kan je geen auteursrecht (of merkrecht) op krijgen, net als trekhaak.nl oid. Nee, ze doen zelf geen zaken in Nederland; dat gebeurd via ons (de partner). Ik heb net even in het merkenregister gekeken, ze hebben de merknaam in de EU (Benelux) geregistreerd [APPLE] dus en [APPLE macbook] ook. Apple macbook werd aangevraagd op (filing date): 13/08/2018, je geloofd het niet en het is puur toeval, wij registreerde de domein een week later. Registration date is 25/12/2018 -> toen hadden we de domein al in ons bezit. Het is geen volledige inbreuk overigens, maar een deel: applemacbook.nl hebben ze vastliggen, het gaat hier dus om macbook.nl Over je andere insteek, idd, dat wil ik natuurlijk niet laten gebeuren, ik wil niet komen in: als jullie de domein niet overdragen leveren wij niet meer aan jullie. Zo is de relatie ook helemaal niet verder, maar alles kan ooit veranderen natuurlijk. Over je tip: dat is juist wat ik niet wil. Ik wil via die domein dit product de volle aandacht geven ipv op onze totaalsite met alle andere producten. Qua vermarkten en branding werkt dat - in mijn beleving - beter. Blijft dan toch de casus die ik constateer met Apple, ik heb het even opgezocht, die hebben ook gewoon het merk macbook geregistreerd. Kom ik dan echt tot de conclusie dat ze bij Apple die domeinen dus niet claimen en het dus (kennelijk) op zijn beloop laten? gr, EB -
Procedure inzake software ontwikkeling
Shape_ reageerde op logistieke dienstverlening's vraag in Innovatieve nieuwe ideeën
Dit klopt. En intellectueel eigendom is vrij dikke materie als het op "praktisch hergebruik van code" of replicatie aankomt. Zelf hanteer ik in de overeenkomst dat, bij maatwerk, onze software (app, website, applicatie, ...) voor de klant met een wereldwijde licentie komt die hen vrij stelt om: - het product te gebruiken voor het opgegeven doel; - te adverteren met het product; - publiek toegankelijk te maken; - de broncode aan te passen * *Indien ze de broncode aanpassen, vervalt onze verantwoordelijkheid voor de werking van het opgeleverde product en dragen ze zelf de risico's van eventuele fouten in productie. Bij complexe projecten staan we dit vanuit de basis niet toe en spreken we hier altijd een apart contract voor af ivm onze verzekering Wij houden, net als 90% van ontwikkelaars in onze branche, auteursrechten aan onze kant tenzij expliciet anders wordt afgesproken (prijs gaat dan doorgaans maal twee, maal drie). Dit omdat wij met het weggeven van de auteursrechten bepaalde stukken applicatielogica niet meer mogen gebruiken voor andere doeleinden. Vergelijk het met een fotograaf (die ook flink rekenen voor overdracht auteursrechten): Stel je neemt van hem de auteursrechten op een portret over. Die fotograaf kan dan feitelijk niet meer dezelfde opzet gebruiken voor ander portretten als het gevolg is dat de foto "te" veel op de jouwe lijkt. Belichting, pose, achtergrond, noem maar op. Je neemt dan in principe een stuk creatief resultaat uit zijn arsenaal. Om dan terug te komen op de oorspronkelijke vraag: Eerst en vooral zakendoen met betrouwbare bedrijven. Het is voor een goed bedrijf ALTIJD belangrijker om een goede reputatie te behouden en een goede relatie met jou, onze klant, op te bouwen. Daar zit op de (middel)lange termijn veel meer in voor beide partijen. Zowel financieel als qua groei en netwerk. Stel jij hebt een geweldig idee voor een app en een developer steelt het idee: Scenario A: Hij weigert jouw project en gaat er zelf stiekem mee aan de slag. Dit kost hem tijd die niet betaald is en hij moet zelf het hele marktplan en de sales doen. Hij lanceert als het ware een product of zelfs bedrijf en neemt al het risico op zich. Dit is een enorm dure, tijdrovende en riskante move. Jouw idee moet dan wel echt tonnen goud waard zijn. Is het dat? Neem een patent, een jurist en zorg dat je een investering kan maken door het te laten bouwen door een betrouwbaar, gerespecteerd bedrijf. Scenario B: Hij neemt je project aan, bouwt het op jouw kosten en kopieert het achteraf voor eigen gewin. Als jij op papier goede afspraken hebt gemaakt over geheimhouding, niet repliceren van het concept etc > vrij makkelijke rechtszaak. Tenslotte nog even over een NDA: Elke wakkere developer zal hier huiverig om zijn en niet tekenen indien je NDA te breed is. En de meeste online NDA templates zijn achterlijk breed. Ik heb al NDA's onder mijn neus gehad waar in stond dat ik geen enkel toekomstig project mocht aannemen dat lijkt op dit idee, of dat ik door het geven van feedback suggesties over het bouwen daarmee een overeenkomst aanging tot het onmiddellijk overdragen van de intellectuele eigendom van mijn suggesties, dat soort dingen. Als een NDA lokaal is(beperkt tot het aanhoren van jouw idee) en redelijk opgesteld, overweeg ik te tekenen. Eerder niet. En een developer die zomaar een brede NDA tekent zou ik bij voorbaat al niet vertrouwen want hij weet op dat punt al niet wat hij zijn eigen business (mogelijk) aan doet. Hoe moet ik hem dan vertrouwen met mijn business? Tot slot; ik heb voor ik een eigen onderneming startte bijna 7 jaar voor een van de grootste consultancies ter wereld gewerkt en ik kan je first hand vertellen dat die NOOIT een NDA ondertekenden. Vertrouwen en relatie is sleutel. Fortune 500 of bakker om de hoek. Werk met mensen en bedrijven die betrouwbaar zijn. Praat met je netwerk, kijk naar reputatie, ontmoet ze in persoon. En bij echt innovatieve ideeën die iedereen de vingers doen jeuken, spreek eerst even met een jurist. Als er dan toch een NDA moet komen, laat dat ding op maat maken en pluk niet het eerste beste van google, want niemand die weet wat hij doet gaat een hele brede NDA tekenen. -
Samenwerking opzetten, advies nodig!
UwJurist reageerde op Bobermo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Dat heb ik nu zo bedacht omdat ik ze dus op basis van omzet wil betalen. Dit is toch alleen mogelijk in licentievorm (waarbij het intelectueel eigendom dus bij hun moet liggen)? Nee, zo werkt het niet. Het concept is in principe jouw intellectueel eigendom en je geeft hen slechts royalty's. Óf het wordt een gezamenlijk intellectueel eigendom, afhankelijk van de rol van de anderen (bij. de broncodes zullen door het IT-bedrijf worden gemaakt en zijn dan automatisch hun IE, tenzij zij dat juist schriftelijk wordt overdragen/delen etc. En juist daarom gaf ik in het begin al aan dat je dit heel erg goed moet regelen. Dus schriftelijk vastleggen. Intellectueel eigendom (auteursrecht) ligt heel simpel gezegd namelijk automatisch bij de bedenker en kan alleen uitdrukkelijk en schriftelijk worden overgedragen/gedeeld/in licentie gegeven etc. -
Prijs communicatiecampagne
Edo van Santen reageerde op Paulo_'s vraag in Commercie en marketing
Met alle respect, 2 uur productietijd per video is echt wel heel weinig. M.i. ben je die tijd al bezig met afstemmen met opdrachtgever. Dan plannen, opnemen en 1e montage. renderen en uploaden. Dan 1e viewing door klant, vaak willen er meerdere mensen meekijken, dus reken op 2 correctierondes. Ik denk dat je beter 8 uur per video kunt rekeken, dan verdien je nog wat. Je behoudt het auteursrecht op de video en levert het niet-overdraagbare exclusieve gebruiksrecht aan de klant. maak het niet ingewikkelder dan dat. keep it simple! -
Stagiair & intellectueel eigendom (IP)
Branko Collin reageerde op Runr92's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Om te beginnen: IP bestaat niet. Dat is een verzamelterm om over allerlei wijd uiteenlopende rechten te praten, maar niet echt nuttig als het om concrete zaken gaat. Op welke vormen van IP claimt de stagiair een recht? IP gaat niet over ideeën, maar over concrete uitwerkingen. Als de stagiair alleen maar heeft gezegd dat als je X en Y in je software stopt (zonder daarbij aan te geven hoe), dan krijg je uitkomst Z, dan is dat waarschijnlijk niet voldoende om voor de stagiair een auteursrecht te doen ontstaan. (Wel op de tekst van het stageverslag, maar niet op de software die jij schrijft). Maar daar moet je mee uitkijken; stages kunnen best diep gaan en als jij van de stagiair een stuk pseudocode hebt gekregen wat je alleen nog maar op de automatische piloot hoeft te implementeren, waar je eigen keuzes en inzichten dus niet of nauwelijks een rol spelen, dan heeft de stagiair waarschijnlijk wel een auteursrecht. En dan heb je nog een enorm grijs gebied daartussen. Overigens kun je bij mijn weten niet op voorhand iets als auteursrecht overdragen door een vinkje te zetten. Het is in elk geval lastig, auteursrecht en stages. Maar gaat het wellicht om octrooien? -
Provisie vragen of niet
UwJurist reageerde op Delhoo's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Dat hangt mede af van het wel /niet overdragen van het auteursrecht, een al dan niet exclusieve licentie verschaffen of niet. En wat zijn de te verwachten aantallen, voor wat voor prijs wordt het door opdrachtgever in de markt gezet enz. enz. -
Provisie vragen of niet
UwJurist reageerde op Delhoo's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Het auteursrecht berust automatisch bij u, de maker. U kunt dat wel overdragen aan de opdrachtgever (dat moet schriftelijk vastgelegd worden) of hem een (al dan niet tijdelijke) licentie verschaffen. Voor beide opties is een goede overeenkomst nodig. -
Toch best een saillant zijspoortje... Alles wat een student doet tijdens zijn studie zou buitensporig zijn, wat als iemand thuis op eigen initiatief stukken schrijft of een vinding doet? Zoals hiervoor opgenomen zou ik als ik de universiteit was opnemen dat de student rechten welke ontstaan, welke bedoeld zijn om aan de universiteit toe te komen , t.z.t zal overdragen in een nader op te stellen overeenkomst. Als het goed is zou dat obv artikel 6 Auteurswet niet nodig hoeven zijn. Grappig detail is wel indien je plagiaat pleegt de universiteit zn handen er snel aftrekt. Blijft een open eind hoor want wat indien je echt iets groots schept/creëert, is het maar de vraag of dat onder iemands toezicht of leiding was (is niet echt heel erg objectief bepaalbaar begrip). Dan ga je dat toch zeker niet aan de universiteit zomaar overdragen (of je nou een "vergoeding" krijgt of niet). Indien het echter om octrooien etc gaat ligt dit trouwens weer anders. Auteursrecht staat niet geregistreerd op naam, andere rechten wel. Octrooien zijn off topic. -
Zo is er weleens een ondernemersscheurkalender gemaakt met uitspraken die oa van dit forum zijn gehaald. Ontstaat er niet een nieuw auteursrecht op zo'n samengesteld werk? Op het ontwerp, de leiding en het toezicht vanuit onderwijsinstellingen valt ook nogal wat af te dingen. Het auteursrecht vraagt wat minder algemeenheden. Daarmee vergeleken is het overdragen per akte voor een omschreven klus eigenlijk veel eenduidiger. Het lijkt er toch op dat de argumentatie fluctueert, afhankelijk van de situatie. ::) -
Bij de overdracht is de handtekening van de overdragende partij belangrijk. Het enige wat de opdrachtgever hoeft te doen is de overdracht aanvaarden. bron Je hebt dus gewoon het auteursrecht overgedragen en uiteraard mag je vragen of je de code mag gebruiken voor jezelf. Het zal afhangen of je met die code de opdrachtgever kan schaden (concurrentie aandoen) of het wordt toegestaan. Men kan er ook een bedrag voor vragen. Ze hebben de code namelijk in eigendom en hebben daar voor betaald. Niet gehinderd door veel programmeerkennis; is het niet zo dat de broncode in een app wordt omgezet in een soort machinetaal die er weer functionaliteit van maakt? Met andere woorden is het gebruik van de code later nog te herleiden tot het werk dat je hebt overgedragen? Dan nog zou je het officieel niet mogen gebruiken zonder toestemming maar kan je het werk wel als inspiratie gebruiken en herschrijven. Het is voor mij niet goed in te schatten in hoeverre broncode "de stempel van de maker" draagt en hoe je daar voldoende van afwijkt. -
Ook licht ontvlambare heren hebben een beeld van hoe ze willen dat de wereld in elkaar steekt, en zijn dus vatbaar voor argumenten en onderhandelingen. Niemand is onmisbaar. Ben jij dat wel, dan is er inderdaad iets mis met jullie bedrijf. Ik neem aan dat je het over auteursrechten hebt. Die rechten zijn van jou, ongeacht of er een VOF-overeenkomst is of niet. Artikel 1 van de auteurswet, het auteursrecht ligt bij de maker. Per akte kun je weliswaar je rechten overdragen, maar ik vermoed dat je het werk dan wat nauwkeuriger zult moeten specificeren dan alleen "alles wat binnen de VOF wordt gemaakt is van de VOF". Omgekeerd geldt ook dat als jouw vennoten aan niet-technische onderdelen van je product hebben gewerkt (look&feel, interfaceteksten, foutmeldingen, vertalingen, handleiding, productverpakking enzovoort), de rechten daarvan bij hen liggen, en als dit leidt tot een ondeelbaar product (zoals een softwarepakket), de rechten bij iedereen liggen. Of je dit 'wisselgeld' bij de onderhandelingen moet inzetten, is een tweede. Je geeft aan dat je probleem met je vennoten is dat zij minder werk doen of het werk niet op de juiste manier doen, dan zou het vreemd zijn als jij er opeens mee zou aankomen dat het product dat jij de afgelopen jaren op kosten van de VOF hebt ontwikkeld, van jou is. Waarom geef je die software na het vertrek niet gewoon in licentie? Leuk prijsje voor afspreken, maak er een jaarabonnement van, en zet een escrowregeling op. Verder noemde je een klus aan de horizon die je nu dwingt om stappen te nemen, wat is de reden dat je die klus niet buiten de VOF uit wil voeren? Verder beschrijf je een overleg wat je met je vennoten hebt waarin jij de manier waarop ze hun werk doen bekritiseert in plaats van het resultaat wat ze daarmee behalen. Ik zou daar eerlijk gezegd ook geïrriteerd van raken. Zij vertellen jou toch ook niet hoe jij je werk moet doen? Dit is geen verwijt aan jou, maar misschien is het verstandig een dergelijk gesprek eens met een onafhankelijke derde erbij te hebben.
-
Goed lezen. Een exclusieve licentie is wezenlijk anders dan een niet-exclusieve licentie. Wie een persbericht de wereld in stuurt, is niet bezig met het overdragen van auteursrechten of exclusieve licenties. Branko heeft dus gelijk: er wordt weer vanalles bijgesleept wat niet zoveel met de zaak te maken heeft. Persberichten worden verzonden met de bedoeling aandacht te krijgen van/in de media, dus daar zit de licentie ahw ingebakken. Een verzender van een persbericht die foto's toevoegt waar geen toestemming voor gegeven is, doet iets heel doms. De zwarte piet komt dan bij de verzender terecht, niet bij het medium dat in goed vertrouwen de foto gebruikt. Het fictief makerschap is volgens mij een pleister op de wonde van opdrachtwerk. Jij laat een logo, foto of woord (naam) maken en later komt de maker steeds weer opnieuw incasseren. Als de eerste openbaring niet op naam van de maker maar op die van de opdrachtgever is gedaan, dan kan die zich beroepen op fictief makerschap - als uitzondering op de regel dat het auteursrecht bij de maker ligt. Deze uitzondering wordt oa toegepast in deze zaak tussen een freelance fotograaf en haar opdrachtgever, een firma die steigerbouwmaterialen aanbiedt. Deze rechtsgang kostte de fotograaf vele duizenden euro's, niet de opdrachtgever.
-
Met betrekking tot Intellectuele Eigendomsrechten ("IE-rechten") heb je bij apps doorgaans te maken met auteursrecht. Het is natuurlijk belangrijk dat duidelijk is dat die rechten jullie toekomen. Als je een BV hebt komen de rechten dan toe aan de BV indien je in loondienst bent bij deze BV. En anders zul je deze rechten moeten overdragen aan de BV bij akte (ondertekend document). Om het nog ingewikkelder te maken: het is gebruikelijk dat, wanneer je kiest voor een vennootschapsstructuur, de IE-rechten bij de holding komen te liggen. Verder is het natuurlijk van belang dat je afspreekt met jouw klanten, als je in opdracht apps ontwikkelt, waar de rechten liggen. In principe liggen deze bij de ontwikkelaar, jullie bedrijf dus. Als je deze wilt overdragen aan jouw opdrachtgever, dan moet dat expliciet afgesproken worden en bij akte gebeuren. Als je zelf de rechten wilt houden, dan zal jouw opdrachtgever een gebruikersrecht moeten krijgen (licentie). De omvang hiervan moet goed vastgelegd worden. Ontwerp je de apps zelfs of besteed je dat uit? Zoals ik al schreef, liggen de rechten namelijk bij degene die dit ontwikkelt. Is dit bijvoorbeeld een ZZP'er of andere derde partij, dan zal deze de rechten aan jullie onderneming over moeten dragen. Een hoop te regelen op dat vlak dus. Succes! -
De opdrachtgever is de eigenaar van software uit de eerste 6 maanden. De uitbreidingen zijn een zogeheten afgeleid werk. De auteursrechten daarvan liggen in beginsel zowel bij de eigenaar van het oorspronkelijke werk als bij de maker van de aanvullingen. Een derde zou geen gebruik van die aanvullingen kunnen maken zonder toestemming van beide eigenaars. Dat is de simpele kijk op dit probleem. Maar je kunt je twee dingen afvragen. 1) Kun je van tevoren de rechten op een werk overdragen? De auteurswet stelt uitgebreide eisen aan een auteursrechtenoverdracht, een dergelijke overdracht wordt duidelijk als iets bijzonders gezien, als de uitzondering op de norm. Je zou de bedoeling van de wet kunnen ondermijnen door van tevoren te bedingen dat de maker het auteursrecht op alle nog te maken werken overdraagt. In zo'n geval lijkt me een overdracht niet geldig. Ik kan me ook voorstellen dat je een overeenkomst hebt die stelt dat rechten na oplevering zullen worden overgedragen. Doe je dat niet, dan wanpresteer je en daar staat een schadevergoeding tegenover. De vraag is dus, heb je die rechten wel echt overgedragen? Als jullie het daar beiden al over eens zijn (en ik zie niet in waarom je dat niet zou zijn), dan is er natuurlijk geen probleem. 2) Valt de opgeleverde uitbreiding niet eigenlijk gewoon onder de eerste overeenkomst? Je zou kunnen stellen dat die overeenkomst stilzwijgend is verlengd. Wat mij betreft is dit probleem te ingewikkeld om er zonder juridisch advies in te winnen iets nuttigs over te zeggen. Wat jij in de onderhandeling ter tafel brengt, moet je echter zelf weten. Als het jou lukt te bluffen, power (en props) to you. Dat er nergens een handtekening is gezet, wil niet zeggen dat er geen overeenkomst is. Bewijs uit het ongerijmde: als je echt aan de software hebt gewerkt zonder overeenkomst, heb je auteursrechteninbreuk gepleegd. Wat wel zo is, is dat de contouren van de overeenkomst minder duidelijk zijn dan wanneer je een papiertje met twee handtekeningen had. Als dat papiertje belangrijk voor je is, moet je voortaan geen enkele opdracht voor geen enkele klant meer uitvoeren zonder dat er een getekende opdracht aan ten grondslag ligt.
-
Illustratiestijl namaken en auteursrecht
Cosara reageerde op GV1983's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Wanneer er niets is afgesproken, blijven de auteursrechten (de lusten en de lasten) bij de maker. Deze kan het auteursrecht op zijn werk geheel of gedeeltelijk overdragen aan een andere persoon, onderneming of organisatie. De overdracht moet dan wel aan het papier worden toevertrouwd, want een mondelinge afspraak is moeilijk te bewijzen. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe -
Allereerst bedankt voor alle reacties. Ik neem in ieder geval mee dat het verstandig is om even met een jurist om tafel te zitten gespecialiseerd in software Ik begrijp dat het zaak is zoveel mogelijk toegevoegde waarde te genereren door de marketingmachine aan te slingeren, en dat alleen een technisch goed product beschermen nog lang geen garantie is voor succes. Uiteraard zullen er concurrende apps komen die functionaliteit zullen overnemen. Ik heb zelf ook bepaalde elementen afgeleid uit andere apps. Maar, voornamelijk in het begin, is het afbreukrisico erg groot zolang de userbase erg laag is. Als er eenmaal een bepaalde klantenkring is en er kritische massa komt, dan gaat de toegevoegde waarde verschuiven. Het overdragen van het auteursrecht is geen optie vanuit de leverancier, want het CMS omvat daarvoor veel te veel functionaliteit die voor onze app wordt ingezet en de investering vanuit ons zou dan ook veel te hoog zijn als dat allemaal uniek voor ons geprogrammeerd zou worden. Ik denk dat het dan neer komt op iets dergelijks als een afspraak opnemen in het contract dat ze niet een vergelijkbaar product binnen X periode voor henzelf of voor een klant mogen ontwikkelen?? Wat denken jullie? -
meenemen ontwikkeld materiaal uit VOF
Branko Collin reageerde op Arsason's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ik heb zelf ook moeite met dat 'impliciet', vandaar dat ik dat onderaan mijn reactie mijn bezwaar verwoordde. Als er in een VOF echter geen impliciete licenties zouden zijn, dan zouden alle vennoten in Nederland inbreuk maken op het werk van de andere vennoten binnen hun vennootschap zodra ze dit kopiëren of openbaar maken. De alinea die jij citeert is in 2015 gewijzigd in verband met het auteurscontractenrecht; voor die datum kwam het woord 'licentie' niet in de auteurswet voor (IIRC). Het sleutelwoord in je citaat is 'exclusieve': door een exclusieve licentie te bedingen van hun auteurs, wisten uitgevers een grip op het werk te bemachtigen dat niet veel verschilde van het volledig overdragen van auteursrechten (waarvoor al eerder een onderhandse akte nodig was). Een auteursrechtenoverdracht betekent dat vanaf dat moment iemand anders de auteursrechtenhouder is - dat is fundamenteel iets anders dan een licentie. Waar de wetgever zich zorgen over maakte, is dat er licenties denkbaar zijn die zo ver gaan, dat ze weinig meer verschillen van een overdracht. Uit de memorie van toelichting: Ik acht het onwaarschijnlijk dat er door de overige vennoten een exclusieve licentie is bedongen, maar is dat wel het geval geweest, dan zal er inderdaad ook iets op papier moeten staan. -
Branko, je argumentatie is zoals altijd sterk, maar ik heb moeite met dat "impliciet". Volgens mij kun je het exploitatierecht in het auteursrecht namelijk niet impliciet of stilzwijgend overdragen, maar moet dat expliciet. Dat volgt namelijk uit artikel 2 lid 3 van de Auteurswet 1912: -
Juridisch gezien behoud je het auteursrecht, tenzij dat expliciet overgedragen is. Anders is er sprake van een impliciete licentie. Dat is in de reclame doorgaans slecht geregeld, en ook wanneer opdrachtgevers direct met vormgevers schakelen. Je wordt overigens niks beter van een vechtscheiding. Er is een reden waarom je niet samen verder gaat en nu ben je waarschijnlijk pissed-off, maar wees ruimhartig in het overdragen van logo's en zo voort. Geef de domeinnaam door en wees reëel over eventuele nakomende kosten.
-
Auteursrecht; Addendum in contract
Cloudserv plaatste een vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Hoi, Wij willen enkele software ontwikkelaars aannemen. Erg leuk natuurlijk, maar ze gaan een software product ontwikkelen. Wij willen nu een addendum toevoegen waarin staat dat ze het auteursrecht wat ze verwerven met het bouwen van die software, overdragen aan de werkgever/BV Hoe kan ik dat het beste verwoorden? Google biedt op dit vlak niet echt een antwoord. Groet -
IK kan je aan de ene kant wel wat advies/inlichtingen geven, maar niet voor het hele verhaal, met name niet voor het grensoverscheidende aspect. In Belgie geldt er voor de personenbelasting (inkomstenbelasting voor natuurlijke personen) een zeer gunstig tarief voor inkomsten uit auteursrechten. Waarom? Weet ik niet, ik vermoed als steunmaatregel voor hongerlijdende artiesten. In een journalistiek project zit vanzelfsprekend een behoorlijk auteursrechtaspect, dus voor een Belgisch belastingplichtige zou dat, door dat slim te spelen, een mooie belastingverlaging opleveren. Ik neem aan dat het zorgbedrijf dit vraagt omdat het meent (of misschien wel eist) dat een deel van de 'winst' die de uitvoerder daarmee maakt tot uiting komt in een lager tarief, want ik geloof niet dat het zorgbedrijf daar zelf een belastingvoordeel uit haalt. Echter, de auteursrechthouder is in eerste instantie de maker. Die kan dat wel overdragen aan een ander (zijn bedrijf) (als hij daar werknemer is is dat geloof ik zelfs automatisch), en dan kan zijn bedrijf dat weer als afzonderlijke component doorverkopen aan de zorginstelling, maar ik denk dat het belastingvoordeel dan verdwenen is, want ik heb geen weet van een dergelijk voorkeurstarief mbt de vennootschapbelasting. Het belastingvoordeel zit hem kortom, onder het belgische belastingsysteem, in de relatie uitvoerder-bedrijf van de uitvoerder, en niet in de relatie bedrijf van de uitvoerder-klant (zorgbedrijf). En dan zit er nog het grensoverscheidende aspect aan. Als je het mij vraagt... het rammelt. -
Familie en zaken
Branko Collin reageerde op J.J.'s vraag in Herrie in de zaak
Wat was de rechtsvorm van het bedrijf? Als je zus haar bedrijf staakt, dan zal ze neem ik aan stakingswinst moeten betalen. Als ze het weg heeft gegeven, kan het zijn dat je broer schenkbelasting moet betalen. Ik weet hier nauwelijks iets vanaf, dus een boekhouder of belastingadviseur kan hier beter zijn/haar licht over laten schijnen. Als op de patronen van je zus een auteursrecht zit, kan ze dit alleen per akte overdragen. Als dat niet is gebeurd, als bijvoorbeeld het bedrijf per mondelinge overeenkomst is geschonken, bezit zij nog steeds de auteursrechten. Dat geldt dan weer niet als ze haar ontwerpen in loondienst heeft gemaakt, in dat geval is de werkgever (bijvoorbeeld de BV) de eigenaar. Overigens weet ik niet of het om auteursrechten of om model- en tekeningrechten gaat. Het verschil daartussen is me nooit zo duidelijk, dat moet je een advocaat vragen. -
Helder standpunt, en alle begrip voor. Maar als risicotechnisch adviseur zou ik mijn klant dan afraden om van een dergelijk platform gebruik te maken als dat (te) bedrijfskritisch is en/of alternatieven in het worst case scenario veel tijd en geld kosten. Het in het uiterste geval kunnen beschikken over de broncode van en/of het overdragen van het beheer van een platform is een basisvereiste. Dat staat overigens geheel los van de rechten, die blijven bij de auteur resp de curator. De curator mag uiteraard een passende vergoeding verlangen, maar kan geen vermeend onredelijke eisen afdwingen door de code niet eerder dan na akkoord te verstrekken. Juist die garantie biedt Escrow via TTP. Of nog beter: een apart IP/auteursrecht beheermaatschappij die de werkmij een gebruikerslicentie heeft verstrekt. -
Prijslijst maken
Dennis_van_Dijk reageerde op Zomaar iemand's vraag in Commercie en marketing
Sorry Jasper, mijn fout. Auteursrechten vallen uiteen in twee delen, vermogensrechten en morele rechten. Vermogensrechten hebben te maken met de mogelijkheid om geld te vragen voor een beeld. Deze rechten kun je verkopen, bijvoorbeeld aan jou. Als je de vermogensrechten bezit bepaal jij dus wat er betaald moet worden voor een beeld, en als je zelf de beelden gebruikt hoef je dus niets te betalen. Als een ander het beeld wil gebruiken moet deze dus aan jou betalen. Daarnaast zijn er de morele rechten. Dat heeft te maken met hoe een beeld gebruikt wordt. Dat kan bijvoorbeeld betekenen dat je een beeld niet anders mag aansnijden dan dat de fotograaf het geleverd heeft. Door de foto aan te snijden kun je het karakter van de foto veranderen en dan kun je aan de integriteit van de fotograaf komen. Door het karakter te veranderen kun je een totaal andere foto krijgen, een foto die de fotograaf nooit bedoeld heeft te maken. Deze morele rechten zijn niet te koop, zijn niet overdraagbaar en zijn dus onvervreembaar. Vandaar mijn opmerking: je kunt wel denken dat je alle rechten hebt gekocht, maar in werkelijkheid heb je dus enkel de vermogensrechten gekocht. De morele rechten kun je nooit kopen, het in onvervreembaar. Ny is dat bij productfoto's niet zo heel spannend. Maar stel dat je een fotograaf opdracht geeft om tijdens een optreden jouw producten in beeld te brengen. Om jouw podium goed in beeld te brengen zullen er waarschijnijk ook artiesten op de foto staan. Nu koop jij de vermogensrechten van die foto en wil je die op je website plaatsen. Kan allemaal. Maar het kan best zijn dat jij de foto anders wil aansnijden zodat er minder artiest en meer podium op staat. Daardoor verandert het karakter van de foto en zal de fotograaf toestemming moeten geven om de foto met een andere aansnijding te gebruiken. Het recht om dat zonder toestemming te doen kun je dus nooit kopen.