Aansprakelijk gesteld door klant, advocaat inschakelen?

[Digeric]

Hallo,

Een ex-klant heeft mij aansprakelijk gesteld voor verlies van een domeinnaam bij een verhuizing. Ik ben er van overtuigd dat mij niets te verwijten valt, feit is namelijk dat de partij die het domein zou overnemen te laat de verhuizing in gang heeft gezet en daarna ook de quarantaine heeft laten verlopen, waarna het domein nu door een andere partij is geregistreerd. Nu wordt gesteld dat ik niet de juiste verhuiscodes heb verstrekt. Ik kan mijn onschuld bewijzen met diverse e-mail correspondenties.

 

De ex-klant heeft zijn rechtsbijstandverzekering ingeschakeld en ik heb nu een aansprakelijkstelling ontvangen van een jurist van deze verzekeraar, met de mededeling dat hij binnenkort ook het schadebedrag zal bepalen. Wat is wijsheid? Ik heb zelf al een duidelijk verweer geschreven, met tijdlijn en kopies van e-mails ter ondersteuning. Ik heb deze echter nog niet verzonden omdat ik nu twijfel of toch het niet beter is om direct een advocaat een brief te laten schrijven. Tenzij dat direct honderden euro's kost, wil ik er er best wat geld insteken om er dan wellicht sneller vanaf te zijn.

 

Bedankt voor het advies.

26 juli 2021 aangepast door Digeric
typo

[Hans van den Bergh]

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Schakel die in of een jurist, die jouw tegenbewijs kunnen beoordelen.

 

Maar je kunt (en zult beter misschien) ook eerst reageren op de aansprakelijkstelling dat jij die aansprakelijkheid niet erkent en hier ook sluitend bewijs van hebt. 

 

Het is de wederpartij die de claim moet bewijzen, dus je hoeft hen geen bewijs toe te sturen, maar moet dit in voorkomend geval (deurwaarder, rechter) wel kunnen overleggen.

 

Maar, zoals gezegd, even de kwestie juridisch laten beoordelen, is aan te bevelen als het jou te spannend wordt.

[Digeric]

Op 26-7-2021 om 23:07, Hans van den Bergh zei:

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Schakel die in of een jurist, die jouw tegenbewijs kunnen beoordelen.

 

Maar je kunt (en zult beter misschien) ook eerst reageren op de aansprakelijkstelling dat jij die aansprakelijkheid niet erkent en hier ook sluitend bewijs van hebt. 

 

Het is de wederpartij die de claim moet bewijzen, dus je hoeft hen geen bewijs toe te sturen, maar moet dit in voorkomend geval (deurwaarder, rechter) wel kunnen overleggen.

 

Maar, zoals gezegd, even de kwestie juridisch laten beoordelen, is aan te bevelen als het jou te spannend wordt.

 

Bedankt voor je duidelijke reactie.

Ik heb geen rechtsbijstandverzekering.  Wat ik begrijp is dat ik eigenlijk gewoon de aansprakelijkheid moet afwijzen, maar daar verder geen uitgebreid verweer op moet schrijven. Ook geen bewijzen bijvoegen, maar alleen melden dat je sluitend bewijs van onschuld hebt.

 

Ik had zelf de neiging om mij al uitgebreid te verdedigen met alle bewijs e-mails bijgevoegd, maar dat is inderdaad pas aan de orde bij een eventuele zaak en misschien in dit stadium zelfs onverstandig.

26 juli 2021 aangepast door Digeric
toevoeging

[Ward van der Put]

Op 27-7-2021 om 00:18, Digeric zei:

sluitend bewijs van onschuld

Naast schuldaansprakelijkheid kennen we risicoaansprakelijkheid: ook zonder dat je ergens schuld aan hebt en zonder dat jou iets te verwijten valt, kun je aansprakelijk zijn.

 

Om dat goed te beoordelen, moet je de feiten en omstandigheden aan een jurist voorleggen, inclusief de correspondentie, een contract met de klant (als het niet zoek is) en je algemene voorwaarden.

[MGC1969]

Hou nog even je kaarten dicht, maak de tegenpartij niet wijzer dan nodig anders geef je ze misschien een stok om mee te slaan. Top dat je al je bewijslast al hebt verzameld, vooral doen, dan heb je alvast je dossier op orde voor het geval dat. Zo'n advocaat doet ook alleen maar wat hem gevraagd wordt, een standaard briefje vanuit de verzekering, maar dat wil nog niet zeggen dat hij denkt dat hij een zaak heeft. Misschien ben je wel onder de indruk en geef je toe, dan zou dat voor hen een geval zijn van 'niet geschoten is altijd mis'. 

[Pomper]

Zoals door Ward en Hans al eerder verteld is jurist inschakelen het beste. 

 

Een verhuiscode heeft een bepaalde geldigheidsduur. Heb  jij jouw klant medegedeeld dat er een geldigheidsduur is?

Heb jij jouw klant medegedeeld dat de domein op punt x gaat verlopen en dan in quarantaine gaat?

Heb jij jouw klant medegedeeld wanneer de quarantaine periode gaat verlopen hij hem daarna kwijt is? 

Heb jij er herinneringen eruit gestuurd? 

Wat staat er vermeld in de algemene voorwaarden over het verlopen van een domein?

 

Linksom of rechtsom gaat dit waarschijnlijk geld kosten. Je weet niet of de andere jurist aan het blaffen of bluffen is. Of misschien heeft hij zijn casus wel rond omdat hij gaten in bijv. de algemene voorwaarden ziet. 

 

[Maxn]

Op 27-7-2021 om 08:08, Pomper zei:

Een verhuiscode heeft een bepaalde geldigheidsduur.

 

Bij .nl domeinen wijzigen de codes alleen bij een houderwijziging of verhuizing.

 

In tegenstelling tot bij onze buren, waar ze wel beperkt houdbaar zijn.

(Daarom kan het handig zijn om bij .be domeinen niet de code voor de klant aan te vragen, maar hem uit te leggen waar de "transfercode aanvragen" knop op de dns.be site zit.

Zodat hij zelf een nieuwe code aan kan vragen als dat nodig is, en je discussies over niet meer geldige codes voorkomt.

Idem dito bij de codes van .eu domeinen, die ook beperkt houdbaar zijn, maar waar de domeinnaamhouder zelf de actuele code kan inzien op https://my.eurid.eu/ )

 

Op 27-7-2021 om 08:08, Pomper zei:

Heb jij jouw klant medegedeeld dat de domein op punt x gaat verlopen en dan in quarantaine gaat?

 

Bij .nl domeinen verstuurt SIDN ook een e-mail aan de domeinnaamhouder op het moment dat een domein in quarantine gaat.

Ongeacht wat de TS wel of niet goed of fout heeft gedaan, kan je ook wel ter discussie stellen of de domeinnaamhouder er wel alles aan gedaan heeft om de schade te beperken.

 

Deze had naar aanleiding van de e-mail ook zelf wel actie mogen ondernemen.

Bij .nl domeinen kunnen overigens ook andere providers het domein voor de domeinnaamhouder uit quarantine vissen.

Op dat punt is er geen verhuiscode meer nodig.

27 juli 2021 aangepast door Maxn

[Pomper]

Op 27-7-2021 om 10:18, Maxn zei:

Bij .nl domeinen verstuurt SIDN ook een e-mail aan de domeinnaamhouder op het moment dat een domein in quarantine gaat.

Ongeacht wat de TS wel of niet goed of fout heeft gedaan, kan je ook wel ter discussie stellen of de domeinnaamhouder er wel alles aan gedaan heeft om de schade te beperken.

 

Deze had naar aanleiding van de e-mail ook zelf wel actie mogen ondernemen.

 

Dat is mijn gedachte ook. De termijnen zijn, in mijn ogen, relatief lang en de domeinnaamhouder ontvangt mails. 

Echter is TS de domeinnaamhouder of de klant zelf. Dat komt niet uit het topic naar voren. 

 

Kennelijk is dit een 'belangrijke' domeinnaam. Klant schakelt immers rechtsbijstand in. Als deze zo 'belangrijk' is, waarom besteed klant dan er geen correcte aandacht aan?

 

 

 

[Digeric]

Op 27-7-2021 om 10:55, Pomper zei:

 

Dat is mijn gedachte ook. De termijnen zijn, in mijn ogen, relatief lang en de domeinnaamhouder ontvangt mails. 

Echter is TS de domeinnaamhouder of de klant zelf. Dat komt niet uit het topic naar voren. 

 

Kennelijk is dit een 'belangrijke' domeinnaam. Klant schakelt immers rechtsbijstand in. Als deze zo 'belangrijk' is, waarom besteed klant dan er geen correcte aandacht aan?

 

 

 

 

Mijn ex-klant was de domeinnaamhouder. Dat de klant rechtsbijstand in heeft geschakeld komt bij mij overigens ook als een verrassing, want als het domein echt zo belangrijk was had klant of de nieuwe registrar gedurende de quarantaineperiode wel actie ondernomen. Zij hebben volgens mij echter helemaal niets ondernomen en misschien gedacht om het domein direct na de quarantaineperiode weer te registreren en daarmee dus bewust het risico genomen dat een derde eerder zou zijn.

Nu de herregistratie niet is gelukt proberen ze, inmiddels bijna 3 maanden nadat het domein is verlopen (!), mij de schuld in de schoenen te schuiven.

 

Ik heb inmiddels een jurist geraadpleegd en die gaat voor mij een brief schrijven. Volgens deze jurist is met de aanwezige correspondentie overduidelijk dat mij niets te verwijten valt.

 

Blijkbaar kan zomaar iedereen je met onterechte aantijgingen op kosten jagen. Eens kijken of ik dat naderhand nog kan verhalen op deze ex-klant.

[Branko Collin]

Jij bent de domeinexpert (sic), dus jou zou eventueel ook nog verweten kunnen worden dat je de klant, een leek, niet hebt uitgelegd wat quarantaine en zo betekenen. De schadelijder moet inderdaad schade beperken, maar in dit geval had het zo kunnen zijn dat de klant a) niet wist wat de schade zou zijn en b) niet wist hoe de schade te beperken. De vraag is dan niet alleen of, maar ook voor hoeveel daarvan jij aansprakelijk kan worden gesteld.

 

Is die derde nog steeds eigenaar van het domein? Gebruikt hij het actief of probeert hij het te verkopen? Als hij het actief gebruikt, is dat om te concurreren met je klant?

 

Weet jij of de klant van tevoren al wist hoeveel het domein waard was?

[Roel J]

Op 27-7-2021 om 12:18, Digeric zei:

Blijkbaar kan zomaar iedereen je met onterechte aantijgingen op kosten jagen. Eens kijken of ik dat naderhand nog kan verhalen op deze ex-klant.

 

Je had na de conclusie van de jurist dat het overduidelijk is ook zelf dat briefje kunnen schrijven. Dus jij kiest er voor het te laten doen, dat verhalen kun je wel vergeten..

 

Rechtsbijstands claims zijn "lopende band werk" mijn ervaring is dat er maar matig onderzoek wordt gedaan naar de claim. Je kunt daar in eerste instantie best zelf op reageren. Allerbelangrijkste is dat je niet advocaatje moet gaan spelen en over "verweer" schrijven gaan spreken.

Je mag gewoon tegen een jurist zeggen "uw claim is onzin, hier is de mail waaruit blijkt dat klant en nieuwe hoster op datum x de verhuiscode heeft ontvangen. Daarna stopt mijn betrokkenheid en aansprakelijkheid voor het niet overzetten van het domein.

 

Je zegt niet over randzaken. zoals "als het echt zo belangrijk was" en ook niet over wat de andere partij had moeten doen en waarom zij fout zijn. Alles wat je meldt is dat jij aan je verplichtingen hebt voldaan.

Het lijstje van aandachtspunten die pomper geeft kun je voor jezelf nog eens nalopen, maar dan nog is je eerste reactie gewoon, ik heb gedaan wat ik moet doen.

Bij rechtsbijstand hoor je dan in heel veel gevallen niks meer omdat ze dan alsnog onderzoek doen of zelf ook wel zien dat het zinloos is.

 

Kortom een claim altijd serieus nemen, maar als het een eenvoudige claim is die je makkelijk kan weerleggen dan doe je dat gewoon. Maar net als dat je moet leren hoe je een BTW aangifte doet als je net gestart ben, moet je ook dit soort dingen leren. Ik zeg vaak tegen (startende) ondernemers) zie de kosten van dit briefje door de jurist als cursusgeld.

Vorm je eigen beeld van de zaak, kijk daarna wat de jurist doet in de brief dan weet je bij eenvoudige claims wat je moet doen, daarvoor hoef je echt geen rechtenstudie te volgen.

 

Ik heb meer dan eens een jurist of advocaat geraadpleegd om advies en het daarna zelf afgehandeld omdat er weinig risico op een (juridische) uitglijder was. Belangrijkste is feitelijk blijven, niet proberen dure juridisch taal te gebruiken of met modder gaan gooien. Maar gewoon kort en bondig ingaan op de eis en die ontkrachten met bewijs.

Ook "bezwerende spreuken" dat je aansprakelijk afwijst zijn in een eerste reactie niet nodig, je kunt afwijzen wat je wil maar als de tegenpartij vind dat je wel aansprakelijk bent sta je toch gewoon een paar maanden later voor de rechter.

 

Bewijs dat jij hebt gedaan wat je moet doen of verwacht mag worden kun je gewoon verstrekken. dat kaarten tegen borst houden is handig in een grote strafzaak en in TV series, maar eenvoudige zakelijke geschilletjes moet je klein houden en kunnen soms met een mail antwoord van een paar zinnen gestopt worden.

[Digeric]

Op 27-7-2021 om 12:38, Roel J zei:

 

Je had na de conclusie van de jurist dat het overduidelijk is ook zelf dat briefje kunnen schrijven. Dus jij kiest er voor het te laten doen, dat verhalen kun je wel vergeten..

 

 

Mijn eigen tijd is ook geld :)

 

Deze paar tientjes voor de jurist maak ik mij ook niet zo druk om. Volgens hem kan ik wel de onkosten die ik door eventuele vervolgstappen van de tegenpartij moet maken (proberen te) verhalen, dit wordt dan ook in deze eerste brief vermeld.

[MGC1969]

Op 27-7-2021 om 12:18, Digeric zei:

 

Mijn ex-klant was de domeinnaamhouder. Dat de klant rechtsbijstand in heeft geschakeld komt bij mij overigens ook als een verrassing,

 

Ik zou hetzelfde gedaan hebben, met een verzekering heb je een gratis lot in handen. Er zou maar iemand onder de indruk raken en bakzeil halen, dan heb je een gratis kans op de jackpot. Op basis van het wel of niet inschakelen van een rechtsbijstands advocaat zou ik geen waarde oordeel hangen mbt de kans van slagen. Wanneer iemand een betaalde advocaat inschakelt is dat natuurlijk anders, daar zit een kosten / baten afweging tegenover.

[Roel J]

Op 27-7-2021 om 12:57, Digeric zei:

Volgens hem kan ik wel de onkosten die ik door eventuele vervolgstappen van de tegenpartij moet maken (proberen te) verhalen, dit wordt dan ook in deze eerste brief vermeld.

 

Als die stappen er komen wel, maar proceskostenvergoeding door de rechter vastgesteld is zelden op basis van werkelijk gemaakte kosten maar gewoon een vast bedrag.

En als een jurist een brief schrijft staat er altijd dat soort "vooraankondigingen in" maar zegt niets over of je daadwerkelijk geld krijgt.

 

net zoals je vaak deze zin ziet  alle rechten en weren voorbehouden" wat vrij vertaald betekent, ik maak nu een claim op basis van wat ik weet, maar ik kan er later altijd nog dingen aan toevoegen.

Als je een brief van een jurist leest krijg je meestal het gevoel dat je minimaal 3 maanden cel krijgt als je niet onmiddellijk doet wat ze zeggen. De kunst is de kern van de claim te zien en daar de angel uit halen met bewijsstukken en een korte feitelijke reactie. Zeker zaken die ze toch al hadden (Zoals in deze zaak de mails met verhuiscodes)
En al die poeha van wat ze allemaal gaan claimen hoef je je niet tegen te verweren.

[Pomper]

Op 27-7-2021 om 12:37, Branko Collin zei:

Jij bent de domeinexpert (sic), dus jou zou eventueel ook nog verweten kunnen worden dat je de klant, een leek, niet hebt uitgelegd wat quarantaine en zo betekenen. De schadelijder moet inderdaad schade beperken, maar in dit geval had het zo kunnen zijn dat de klant a) niet wist wat de schade zou zijn en b) niet wist hoe de schade te beperken. De vraag is dan niet alleen of, maar ook voor hoeveel daarvan jij aansprakelijk kan worden gesteld.

 

Ik ben wel benieuwd tot hoe ver de onderzoeksplicht reikt van de klant. Het lijkt mij dat de klant ook zijn eigen onderzoek moet doen. 

Anders kan iedereen straks claimen dat zij het niet geweten hebben. 

[Maxn]

Op 27-7-2021 om 12:37, Branko Collin zei:

Jij bent de domeinexpert (sic), dus jou zou eventueel ook nog verweten kunnen worden dat je de klant, een leek, niet hebt uitgelegd wat quarantaine en zo betekenen.

 

Hoezo leek?

De klant staat er toch niet alleen voor, maar heeft toch een nieuwe expert ingehuurd? De nieuwe provider...

27 juli 2021 aangepast door Maxn

[Digeric]

Op 27-7-2021 om 13:58, Maxn zei:

 

Hoezo leek?

De klant staat er toch niet alleen voor, maar heeft toch een nieuwe expert ingehuurd? De nieuwe provider...

 

Inderdaad! Maar die nieuwe provider probeert nu hun "straatje schoon te vegen" door de klant wijs te maken dat de fout bij mij ligt. Sneue manier van zaken doen...

[Gast Wigbolt]

Quote

Nu wordt gesteld dat ik niet de juiste verhuiscodes heb verstrekt.

Wanneer is daar voor het eerst navraag over gedaan of over geklaagd? En heb je toen naar tevredenheid gereageerd?

 

Ik wist niet dat rechtsbijstandsverzekeringen zich hier aan wagen...

 

Mvg,

 

Wigbolt

27 juli 2021 aangepast door Wigbolt

[Digeric]

Op 27-7-2021 om 17:23, Gast zei:

Wanneer is daar voor het eerst navraag over gedaan of over geklaagd? En heb je toen naar tevredenheid gereageerd?

 

 

Een dag nadat de domeinregistratie was verlopen en deze in quarantaine was geraakt. Ik heb toen nogmaals de verhuiscode gecheckt en die bleek gewoon juist. Maar ja, op dat moment was die natuurlijk niet meer bruikbaar. Ik heb toen wel nog een link gestuurd met de instructies op de website van SIDN om de quarantaine op te heffen (met cc naar klant), van de nieuwe provider kreeg ik daarop een bedankje. Daarna niets meer vernomen tot aan de aansprakelijkstelling, nu bijna 3 maanden later.

In de weken voor de verloopdatum heb ik de klant er 3 keer op gewezen dat de nieuwe provider de verhuizing nog niet had uitgevoerd, de e-mails hiervan heb ik nog en ook de reactie van de klant daarop: "bedankt, ik ga er nogmaals achteraan".

De verhuiscode heb ik 4 weken voor de verloopdatum verstrekt en al die tijd geen enkel bericht bericht gekregen dat hier iets mis mee zou zijn.

27 juli 2021 aangepast door Digeric

[Gast Wigbolt]

Ontvangstbevestiging van beide partijen. En diverse inspanningen van jouw kant. Mooi toch.

 

Mvg,

 

Wigbolt

[Hans v N]

Rechtsbijstand gaat alleen kosten maken als ze zeker zijn van winst. Ze gaan hun handen niet branden (lees kosten maken) aan een betwiste claim. Eens met Roel dat je gewoon simpel moet antwoorden met bewijs van onschuld. 

Het enige wat ik me als relatieve leek afvraag is hoe TS kan bewijzen dat hij de juiste verhuiscode(s) heeft gestuurd. Als de toegestuurde code niet werkte om wat voor reden dan ook en er daarna weer een code is gegeven die ook weer niet werkte is er wellicht wat fout gegaan bij copy/paste of overtikken. Alleen als TS een (onbetwistbaar) screenshot heeft van de gegenereerde verhuiscodes en een mail met dezelfde codes is er sprake van sluitend bewijs. 

[Maxn]

Op 30-7-2021 om 13:26, Hans v N zei:

Het enige wat ik me als relatieve leek afvraag is hoe TS kan bewijzen dat hij de juiste verhuiscode(s) heeft gestuurd.

 

Maar die verhuiscode is helemaal niet zo essentieel.

Nieuwe provider had het domein nadat deze in quarantine was gegaan ook ZONDER verhuiscode alsnog kunnen "verhuizen" met de procedure voor reactivatie uit quarantine.

Enige reden die ik kan bedenken dat de nieuwe provider dat niet gedaan heeft is omdat die procedure hen 50 EUR kost.

30 juli 2021 aangepast door Maxn
typo

[dinges]

Op 30-7-2021 om 13:26, Hans v N zei:

Rechtsbijstand gaat alleen kosten maken als ze zeker zijn van winst. Ze gaan hun handen niet branden (lees kosten maken) aan een betwiste claim. Eens met Roel dat je gewoon simpel moet antwoorden met bewijs van onschuld. 

Het enige wat ik me als relatieve leek afvraag is hoe TS kan bewijzen dat hij de juiste verhuiscode(s) heeft gestuurd. Als de toegestuurde code niet werkte om wat voor reden dan ook en er daarna weer een code is gegeven die ook weer niet werkte is er wellicht wat fout gegaan bij copy/paste of overtikken. Alleen als TS een (onbetwistbaar) screenshot heeft van de gegenereerde verhuiscodes en een mail met dezelfde codes is er sprake van sluitend bewijs. 

Onzin, rechtsbijstand maakt niet alleen kosten als ze zeker zijn van winst. Rechtsbijstand begrijpt ook wel dat klant alleen blijft verzekeren(voor rechtsbijstand)  als een verzoek serieus bekeken wordt. Als dit betekent dat ze een standaard briefje moeten opstellen en hun klant zich dan gehoord voelt doen ze dat ook. Daarna zullen ze wellicht snel aangegeven dat het kansloos is en stoppen, maar gelijk nee verkopen doen ze ook niet altijd. 
 

rechtzaak starten zullen ze alleen doen bij extreem hoge kans van slagen. En dan alleen als het bedrag groot genoeg is anders betalen ze de schade liever uit eigen zak 

[Daniel_Nijmegen]

maakt in dit soort zaken iets van redelijkheid en billijkheid niet ook nog wat uit vraag ik me af.

TS heeft zo te horen al redelijk wat werk ingestoken om de klant van info te voorzien en hem de mogelijkheid te bieden de naam te verhuizen.

zeker als je bedenkt dat domeinnaamregistratie een dienst is van nog geen 10 euro per jaar.

Hoeveel inspanning kan/mag je als klant verwachten van een partij voor een dergelijk bedrag?

Meeste partijen laten de verhuiscode ergens in hun beheerssysteem zien en dan is het toch echt aan jou als klant zelf om die verhuizing aan te vragen en de code daar bij op te zoeken. doe je dat niet gaan ze echt niet achter je aan rennen om je te herinneren of meer van dat soort zaken.

vind ik ook niet meer als logisch. heb ook wel eens klanten die iets van 9 euro inclusief verzendkosten kopen en vervolgens service en garantie verwachten alsof ze iets van 1000 euro gekocht hebben, dat gaat nu eenmaal niet samen.

[Cosara]

Op 27-7-2021 om 12:18, Digeric zei:

Ik heb inmiddels een jurist geraadpleegd en die gaat voor mij een brief schrijven. Volgens deze jurist is met de aanwezige correspondentie overduidelijk dat mij niets te verwijten valt.

Goede zaak … niet zelf gaan knoeien met brieven schrijven en waarvan de juridische consequenties niet te overzien zijn.

 

Op 27-7-2021 om 12:18, Digeric zei:

1. Blijkbaar kan zomaar iedereen je met onterechte aantijgingen op kosten jagen.

2. Eens kijken of ik dat naderhand nog kan verhalen op deze ex-klant.

1. Ja, dat kan … en daar is weinig tegen te doen.

2. Dat hangt er vanaf  hoever deze ex-klant - of beter gezegd zijn rechtsbijstandsverzekering- de procedure wilt voortzetten.

 

Laat je ons even weten hoe dit afloopt?

Ter Leering ende Vermaeck.

[Maxn]

Op 31-7-2021 om 09:09, Daniel_Nijmegen zei:

TS heeft zo te horen al redelijk wat werk ingestoken om de klant van info te voorzien en hem de mogelijkheid te bieden de naam te verhuizen.

zeker als je bedenkt dat domeinnaamregistratie een dienst is van nog geen 10 euro per jaar.

Hoeveel inspanning kan/mag je als klant verwachten van een partij voor een dergelijk bedrag?

 

Eh, vermoed dat de TS wel iets meer dan 10 EUR per klant verdient, gezien het vorige topic.

Niettemin ligt het initiatief voor het tijdig starten van een verhuizing (bij .nl domeinen) bij de nieuwe provider.