Norbert Bakker

Maar, zoals Roel al terecht opmerkte, kun je je afvragen of de hele BV zonder bedrijfsactiviteiten geen constructie is met als enig doel om een fiscaal voordeel te behalen. Zeker nu de Stamrecht BV de nek om is gedraaid kan ik mij voorstellen dat je hiermee niet lang onder de radar blijft : zeker niet als je als IB ondernemer ook aangifte VPB voor je hypotheek BV moet doen.

@Avelache en reagerende leden: zullen we het hier a.u.b. bij de vraag van Topicstarter houden? Dit mede omdat er op HL al honderden topics zijn over keuze offline en online boekhoudpakketten én omdat de vraag van TS een andere is dan van Avelache.

Helaas, in 2015 is het maximum 51%, in 2016 50,5% en dit neemt jaarlijks met 0,5% af: Jaar Verhogingstarief Werkelijke aftrek tarief maximaal Belastingschijf 2013 0,0% 52,0% 4 2014 0,5% 51,5% 4 2015 1,0% 51,0% 4 2016 1,5% 50,5% 4 2033 10,0% 42,0% 3 2034 10,5% 41,5% 3 2035 11,0% 41,0% 3 2040 13,5% 38,5% 3 2041 14,0% 38% 3 2042 14,0% 38% 3 Yep. Maar dat fiscale omslagpunt is gebaseerd op effectieve lastendruk bij uitdividenen naar privé. Als je - mede vanwege hypotheek - de winsten juist wilt oppotten in de BV, ligt het praktische omslagpunt voor de BV lager. Werk voor een goede fiscalist imho.

@disyn: dank voor je toelichting, terugkoppeling en blijk van introspectie :) Dat zou heel fijn zijn, ik ben benieuwd naar de afloop.

Ok, i'm out. Veel succes! Ik laat het mierenneuken graag aan je dure Amerikaanse advocaat in de hotspot over.

Dat ontken ik ook niet, het is alleen geen (Nederlandse) "eenmanszaak" Ik hoop niet dat je een Nederlandse eenmanszaak gelijkstelt of verwart met een buitenlandse personenvennootschap alleen omdat letterlijke vertaling toevallig wat op elkaar lijkt? De overeenkomsten kunnen namelijk soms ophouden met de naam, en de verschillen groter zijn. [ik weet en beweer dus niet dat dat zo is, maar dat het wel voorkomt!] Waar waarom dan geen Nederlandse advocaat met verstand van Amerikaans recht? Die heeft zeker verstand van NL recht, en spreekt Nederlands. Waarom zoek je zo specifiek een advocaat in de VS zelf?. Het lijkt mij niet erg praktisch, laat liever zo'n NL advocaat de leiding nemen en waar nodig een US partner inschakelen Je Amerikaanse aandelen? Waarin? Dan zal die sole Propietorship toch eerst moeten worden omgezet naar een entiteit met aandelen?

Lastig... In 3 verschillende topics stel je complexe vragen met vrijwel geen achtergrondinformatie en zonder dat je de welwillende leden (en juridische deskundigen) enig zicht geeft op het totale plaatje. Je maakt het daarmee niet alleen heel moeilijk om jou concreet en zinnig advies te geven, maar je wekt ook weinig sympathie en begrip op omdat niemand jouw situatie ziet of begrijpt: daarvoor geef je echt veel te weinig informatie. Die opmerking of kritiek is overigens niet nieuw en niet van mij alleen: in vrijwel iedere door jou geopend topic heb je die reactie al meerdere malen gekregen Geloof me: je krijgt veel meer begrip en veel beter advies als je een keer het hele verhaal uit de doeken doet op één plaats in plaats van steeds losse puzzelstukjes.

@startenintheusa, Allereerst welkom op Higherlevel! In Florida kennen ze geen eenmanszaken. Bedoel je wellicht dat de winkel een personenvennootschap is met 1 eigenaar, naar Floridaans recht? Anderom lijkt me meer voor de hand liggend(?): Nederlandse advocaten die verstand hebben van Amerikaans recht. Bovendien is de kans dan veel groter dat de communicatie met jou ook in het Nederlands kan Meestal toch een groter Nederlands advocatenkantoor met specifiek kennis van Amerikaans ondernemingsrecht en vaak ook eigen vertegenwoordiging/vestiging in de VS. Uiteraard hangt daar wel een prijskaartje aan. Wil je goedkoper uit zijn (en dat betekent niet per sé slechter!) dan moet je op zoek naar een kleiner kantoor met die kennis en/of contacten. Ik kan je aanraden om eens vrijblijvend contact op te nemen met Dirkzwager Advocaten (arnhem/Nijmegen)

Een zogenaamde "discussie" bedoel je? ;D

Qua beleving wellicht. Maar in de praktijk hebben garages een stuk minder last van nonbetaling door niet-vaste klanten: no pay, no car

Er moest sprake zijn van rente inderdaad, want anders was het geen erkende durfkapitaalregeling Een hard minimum is nooit genoemd, een hard maximum wel: maximaal de wettelijke rente. Door de opzet van de regeling Durfkapitaal was het juist lonend voor zowel uitlener als ontvanger om een hoge rente op te voeren (en de uitlener kon de betaalde rente dan weer via de schenkingsvrijstelling teruggeven: zo kon je beiden een mooi belasting voordeel behalen) Die regeling durfkapitaal is vervallen, maar een leningovereenkomst moet nog steeds zakelijk zijn (goed koopmansschap immers), dus mag de prijs (rente) niet extreem afwijken van gangbare normen tenzij er juist goede argumenten zijn (risico) om dat juist wel te doen. Deze soort rente (consumentenrente) niet, maar de hoogte daarvan op dit moment - bij toeval? - wel: 2% is een heel gebruikelijke minimale rente voor een nagenoeg risicoloze lening. Zodra uitlener wel reële risico's loopt, lijkt 2% mij onrealistisch laag en snel onzakelijk. De afwijking van rentepercentages van overige aanbieders wordt dan veel te groot. In dit geval vraag ik me sowieso af of een financier wel zo makkelijk het eigendom van de voorraad kan overnemen bij faillissement. Lijkt mij niet namelijk. . Inderdaad Goed advies

Papier of digitaal maakt niet uit: geen saldo is geen betaling en ook bij digitale incasso 8 weken kans op stornering klant. Feit is dat er voor het MKB nog geen praktische methode is om vooraf zekerheid te krijgen over betaling over x termijn. Een dienst waar zeker vraag naar is: een soort uitgestelde Ideal met bankgarantie: een gegarandeerde en onherroepelijke incasso die recht geeft op betaling van bedrag X op datum Y Als je liever nu 92 cent wilt dan 1 Euro over 4 weken met kans op nonbetaling en alsnog stornering, dan is het eerder genoemde factoring ook nog een optie. Maar dat is ook vooral een keuze vanuit de cashflow of eventuele krapte daarin Zit je minder krap en kun je je wel wat achterstanden en storno's permitteren, dan lijkt het me een kwestie van trial & error en misschien zelfs voor een A/B test: merk je vanzelf wat beter werkt (meer opdrachten en minder inspanning mbt debiteuren)

Raad ik af. Enerzijds omdat de klant zo'n incasso 2 maanden lang kan storneren (wat ook zeker gebeurt bij krapte of discussie over kwaliteit werk) , anderzijds omdat je bij saldogebrek (oeps, niet de betaalrekening waar het salaris op gestort wordt maar een inactieve waar niets op staat) nog steeds achter je geld aan kunt

Waarop ik zou antwoorden: "prima, ik leg dit brood zo lang voor u in de vriezer" Of zoals Ward of RT zou zeggen: "you can't have your bread, and eat it too "

Bij spoedopdrachten van mensen die nog geen klant zijn, verlangen om vooruitbetaling van voorrij- of handlingskosten via Ideal. (link meesturen met opdrachtbevestiging) Waarbij? Kleine debiteurenrisico's vormen geen verzekerbaar risico, hooguit kun je (incasso)rechtsbijstand meeverzekeren...maar daarmee krijg je je geld niet op voorhand sneller Een alternatief is factoring. Kost je wel een bom duiten (8% van je omzet of meer), maar heb je wel direct je geld en - behoudens de risico-opslag in de prijs - geen last meer van de betaalmoraal

Beste Wouter, Het stellen van vragen van boekhouders en adviseurs ten behoeve van hun eigen relaties is niet toegestaan, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot Verder lijkt het me een discussie die je vooral zult moeten voeren met concullega's. Higherlevel is daar voor niet de juiste plaats. Voorzover mij bekend is er een speciaal forum van de belastingdienst voor boekhouders en fiscalisten, dat lijkt mij een meer passend podium. Groet, Norbert Bakker

Nee. Als DGA heb je geen zelfstandigen- en startersaftrek, dus ook geen urencriterium Moet niet, maar handig is het wel als je het loon over de juiste uren wilt betalen en/of wilt controleren of het personeel de cont®act-uren wel haalt Registreren tijdstip aankomst, vertrek en pauze?

Beste Vabel, Paul, Jan-Willem en René, Allemaal hartelijk welkom op Higherlevel en dank voor het voorstellen! Groet, Norbert

Zo te zien heb je gelijk inderdaad. Gelukkig zijn dat soort details ook geen onderdeel van mijn PE ;)

Beste Roel, De ondernemer kan gewoon IB ondernemer blijven, dat maakt voor een hypotheek BV niet uit. De hypotheek BV staat ook open voor de vermogende particulier. Uiteraard is of was de koppeling met vermogen in een actieve BV (en wellicht zelfs nog pensioen in eigen beheer) een mooie combinatie, maar noodzakelijk is het zeker niet

Ik doelde op iets anders: je moet aflossen (of sterker nog: je moet je renteaftrek berekenen op basis van minimaal annuïtaire aflossing, ongeacht of je echt aflost), dus nemen de rentelasten altijd af. Bij een hypotheek vanuit de eigen BV wil ik dat juist niet. Het maximale belastingvoordeel behaal ik daar juist met zo hoog mogelijke netto hypotheekklasten. Maar uit je verdere reactie lijkt me dat je dat wel begrijpt of bedoelt, of doelt op de totale lasten privé+BV :)

Voor zover mij bekend (ben geen hypotheekadviseur, maar wel onderdeel van mijn permanente educatie): ja het kan en het mag, maar je had dit voor het echte voordeel dan al lang geleden moeten doen, en in ieder geval vóór 2013. Voor de fiscale aftrekbaarheid zul je de nieuwe hypotheek bij de BV namelijk met annuïtaire of lineaire aflossing moeten vormgeven, en dus neemt je rentevoordeel af (wellicht zelfs nemen de totale netto lasten van de constructie al snel toe tot boven de huidige lasten) Daarnaast wordt de aftrekbaarheid van de hypotheekrente in het toptarief geleidelijk afgebouwd, zodat het rentevoordeel ten opzichte van VPB en uitdividenden vrij snel niet meer opweegt tegen de kosten van het instand houden van de BV, boekhouding en jaarrekening. Kortom: goed idee, maar had je wel 10 jaar eerder moeten doen

you can't have your topic and sarcasm too [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=57047[/iurl]

Lijkt mij te kort door de bocht. Enerzijds omdat het aandelenbelang niet exact identiek hoeft te zijn voor er sprake is van nevengeschiktheid. Anderzijds omdat je het mogelijk kunt beïnvloeden: nevengeschiktheid gaat over gelijkwaardigheid qua zeggenschap (als aandeelhouder en bestuurder) en niet over winstrecht. Met - bijvoorbeeld - letteraandelen zou de zeggenschap anders verdeeld kunnen worden dan het winstrecht. Iets dat zeker bij participatie door investeerder niet ongebruikelijk is. Het heeft geen enkel gevolg voor de loonlasten, het heeft mogelijk gevolg voor de sociale verzekeringspremies die de werkmij moet afdragen voor de DGA's. Een behoorlijke kostenpost waar een relatief magere dekking tegen overstaat waarbij je - als je verstandig bent - alsnog een aanvullende verzekering nodig hebt...(en een reguliere arbeidsongeschiktheidsverzekering volstaat in dat geval niet) Los daarvan: laat bij enige twijfel altijd de sociale verzekeringplicht van de DGA vastleggen. Want niets is vervelender dan premies afdragen terwijl achteraf - bij schade - blijkt dat er toch geen recht op uitkering bestaat. Een onverplichte betaling van sociale verzekeringspremies lever geen uitkeringsrecht op! resumé: [*]geen aannames maken, maar controleren. [*]het loont voor alle aandeelhouders mogelijk de moeite om toch nevengeschiktheid na te streven

Het gaat niet om de belasting over het salaris, maar om het moeten toepassen van het gebruikelijke loon zelf. Hierover neem je geen contact op met de Belastingdienst, je kunt het beste schriftelijk een gemotiveerd verzoek indienen om het DGA loon niet of niet geheel te hoeven toepassen zolang de winst (niet de cashflow, maar de winst) niet toereikend is. Laat je adviseren en begeleiden door een fiscalist. Dat is niet het enige criterium. De eigenaren moeten ook qua bevoegheden gelijkwaardig zijn. Als de ene bestuurder is en de andere niet gaat dat bijvoorbeeld al mis. Ik kan dat aan de hand van deze info niet beoordelen, 25,5% +25,5% + 30% + 30% is volgens mij 111%, niet 100% En wie hebben die 30% van wat? Kun je schetsen hoeveel natuurlijke personen uiteindelijk een belang hebben in de werkmij en hoe groot dat belang per persoon is? En is iedere natuurlijke persoon ook bestuurder van de werkmij (direct of indirect?)