Norbert Bakker

@Hans, dank voor je toelichting. Heb jij tips/suggesties hoe dit te verbeteren? Moet een topicstarter bijvoorbeeld een (automatische?) reminder krijgen als zijn/haar input of reactie gewenst is? Of moeten topics waarin TS niet meer reageert en er ook geen andere recente reacties zijn, sneller op slot ter voorkoming van spam en off topic reacties? Ben ook benieuwd naar de meningen van andere leden en lezers. (ik zal deze 'discussie' overigens straks afsplitsen van de rest van dit topic) Edit: done

Beste Hans, ik lees dit soort opmerkingen de laatste tijd wel vaker. In het kader van etiquêtte en omgangsvormen kan ik ze nog niet helemaal plaatsen. Enerzijds de opmerking dat TS niet meer reageert en anderzijds de opmerking dat anderen dat juist wél doen. Beide reacties ogen eerlijk gezegd nogal (hopelijk onbedoeld?) negatief. Alsof ik en TS? een soort standje krijgen. Daarom mijn vragen aan jou: [*]Wat is er op tegen om in een topic verder te discussiëren zonder TS? Dit is een forum en geen vraag- en antwoordrubriek inderdaad. [*]Welke reactie had TS in dit topic moeten plaatsen? Hij heeft een vraag gesteld en kennelijk het antwoord gekregen. Is er dan iets op tegen dat TS niet meer reageert? Hij heeft de vraag van Marco ongetwijfeld gelezen, maar kennelijk niet de behoefte daar nader op in te gaan.

Spot on. Het topic is 2 weken inactief geweest, en slaat nu een andere richting in. Een richting die mogelijk wel interesant is voor andere lezers. ( TS leest overigens wel mee, maar heeft kennelijk niet de behoefte om te reageren.)

Op zich wel. Alleen suggereert Hercules dat de curator dat "vermogen opbouwen" heel makkelijk mag vermoeden en daar naar mag handelen. Op de website van Stidag staat overigens een typisch voorbeeld: Volgens Hercules is dit geen extreem voorbeeld, maar gebaseerd op een Arrest van de HR. RT en ik wachten nog op de LJN.

Als u mij hier het LJN nummer kunt geven van het arrest waarin de HR bepaalde dat de invordering van de auto van een 80-jarige buurvrouw die door de failliet geholpen werd bij het uitladen van haar boodschappen, rechtmatig was en stand hield, zal ik de eerste zijn om publiekelijk mijn ongelijk te bekennen Ik kan ze zo 1 2 3 niet bedenken. Als het doel van een ideële stichting is om mensen te behoeden voor faillissement en misstappen daarin, lijkt mij goede en vooral toegankelijke informatie verstrekken een absolute pré En goede informatie heeft naar mijn mening ook geen overtrokken bangmakers nodig.

Niet alleen mogelijk, maar ook heel gebruikelijk dat in een overeenkomst afspraken gemaakt worden over de wederzijdse vergoeding van gevolgschade bij een toerekenbare tekortkoming. Sterker nog: ik zou zelfs afraden om te importeren zonder zo'n overeenkomst! Een contract werkt wel altijd 2 kanten op: is een productaansprakelijkheidsclaim bijvoorbeeld jouw fout (verkeerde opslag, verkeerd transport, verkeerde assemblage etc) dan kan de producent eventuele schade (imagoschade, derving) ook op jou verhalen. Voor directe schade is zo'n overeenkomst niet per sé nodig: jij kunt ook van rechtswege jouw schade verhalen op de veroorzakende producent (of jouw productaansprakelijkheidsverzekeraar doet dat voor je) Zolang je je er maar van bewust bent en blijft dat die afspraken alleen invloed hebben op jouw regres (verhaalsmogelijkheden). Maar jij bent en blijft voor de schadelijdende partij nog steeds de partij die de schade moet vergoeden: je kunt jouw claim niet doorschuiven naar de fabrikant.

De info over in beslagname auto op de site van Stidag bekeken. (En ik maar denken dat de bangmakers in mijn branche goedkoop waren!!!! ;)). Heel verhaal, maar nergens gefundeerde motivatie dat je toestemming van de Rc nodig hebt om auto te rijden. Aangezien de - mij beter bekende en erg uitgebreide - WAM wetgeving daar met geen letter over rept vermoed ik wat al te creatieve dichterlijke vrijheid... net als de geschetste voorbeelden over in beslagname van de auto van de 80-jarige buuv. Wat een onzinnige bangmakerij! EDIT, na aanvulling RT: 2 zielen, 1 gedachte RT: kennelijk verbaas jij je over hetzelfde :)

Beetje oldschool, Waarom niet een link naar een PDF, zoals deze: wat betekent het faillissement voor u? Niet alleen hoeft TS dan geen NAW gegevens te verstrekken aan een derde, maar ook hebben zo meerdere toekomstige lezers wat aan de informatie

Beste Amadeo, Heb je de rest van dit topic wel gelezen??? Marcel stelt namelijk helemaal niet dat er iets mis is met Moneybird, maar wel dat de vraagsteller in deze (hekele en complexe) situatie daar niets of niet genoeg aan heeft en die kosten veel beter aan een boekhouder kan uitgeven die bereid is voor een heel gering bedrag (de 'spreekwoordelijke' en dus vooral niet letterlijk op te vatten 'reep chocola') orde op zaken te stellen. Kwestie van keuzes maken en prioriteiten stellen dus. Kortom: leuk dat jij werkt met Moneybird, maar jouw situatie is (gelukkig) totaal anders dan die van deze topicstarter. . Zo te lezen heb je de rest van dit topic inderdaad niet gelezen :'(. TS is bezig met een BBZ aanvraag en heeft voor de jaarcijfers behoefte aan een specialist

Lijkt mij niet. De bestuurder van een ANBI ontvangt geen beloning, maar alleen een onkosten- en/of vacatievergoeding, om iedere schijn van belangenverstrengeling te vermijden. Het is geen schijn meer, maar ver over de rand als jij als bestuurder moet of zou moeten oordelen over de activiteiten van je eigen bedrijf. Kortom: vriendelijk bedanken, of de werkzaamheden van de BV voor de stichting eerst beëindigen en dan pas de bestuursfunctie aanvaarden.

Betekent dat ik het topic helaas op slot moet zetten omdat het een klantvraag betreft, zie onze forumregels. We bewaken die regels streng ivm structureel misbruik van dit forum door adminstratiekantoren, accountants en adviseurs voor hun eigen (betalende) relaties in het recente verleden. Hoewel vervelend voor jou, graag begrip hiervoor

Beste SoundTaxy, Helaas is je antwoord nog niet helemaal duidelijk voor mij. Ben jij: [*]een vennoot van deze VOF? [*]in dienst van deze VOF en doe je de administratie [*]Een externe boekhouder/administrateur of in dienst bij een externe boekhouder/administratiekantoor

Het feit dat jij het werk niet zelf doet biedt (wellicht) perspectief. Maar het oogst nog steeds als een vreemde constructie waar geprobeerd wordt de kool en de geit te sparen. Een definitieve keuze (VOF omzetten naar BV, of het VOF personeel in dienst nemen van de BV) lijkt mij zuiverder. Maar goed, ik ben geen specialist noch ervaringsdeskundige op dit gebied: hopelijk reageert één van de specialisten nog.

Beste Soundtaxy, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Enigzins onduidelijk. Heb jij als ondernemer nu een bedrijf overgenomen (gekocht) dat geen boekhouder en kloppende boekhouding bleek te hebben, of heb jij - als boekhoud- of adminstratiekantoor - de boekhouding van een bedrijf overgenomen?

Beste Roy, Vooruitlopend op de reacties van de fiscale specialisten: Dit gaat niet werken. Deze vraag is/wordt (met in plaats van een VOF meestal een EMZ) met regelmaat op Higherlevel gesteld, en het antwoord is dan consequent dat het inhuren van de EMZ ( VOF) door de BV onzakelijk is: waarom zou BV immers via de EMZ (VOF) kennis/vaardigheden inhuren die het al zelf in huis heeft bij de eigen DGA. Wellicht dat dat punt bij een VOF nog iets subtieler of genuanceerde ligt dan bij een Eenmanszaak, maar het volgende punt doet dat niet: jij verricht op dat moment arbeid voor je eigen BV. Dat je dat via de VOF doet moet je zelf weten, maar je bent in ieder geval verplicht om je in de BV te verlonen. Dat betekent niet alleen DGA salaris met loonheffing maar mogelijk ook dubbele belasting (loonheffing in de BV, inkomstenbelasting in de VOF) over die winst. Dat is mooi, maar geen reden om de belastingwetgeving en gebruikelijk loon DGA niet naar de letter toe te passen.

Steunpilaren dan? ;D [*]eerste pijler: de AOW [*]tweede pijler:werknemerspensioen: een pensioentoezegging van een werkgever aan een werknemer. Wie het uitvoert (fonds, verzekeraar, eigen beheer) doet niet zo ter zake. Een DGA is werknemer van zijn/haar eigen BV en kan zich als bestuurder (werkgever) zelf pensioen toezeggen. [*]derde pijler: individuele lijfrentes(bancair of verzekerd) voor particulieren en IB ondernemers. DGA van de pensioen BV ja. Maar je kunt geen pensioen in die BV opbouwen als je geen salaris uit die (of enig andere) BV ontvangt. Als IB ondernemer heeft een pensioen BV daarom geen enkele zin, of je bent dan geen IB ondernemer meer.

Ik wel :). Als IB ondernemer kun je geen 2e pijler pensioen (al dan niet in eigen beheer) opbouwen, dat kan alleen als DGA ...en feitelijk/praktisch alleen in de BV waar je je loon ontvangt.

LOL, acceptanten zijn soms net mensen: eerst "kan het absoluut niet" maar als ze even goed door- en navragen blijkt het vaak toch niet zo spannend :) Graag gedaan en de updates stellen we zeer op prijs, altijd leerzaam.

@vraagje123, Eerlijk gezegd weet ik niet waar de DGA hier verstandig aan doet. Ik heb wel een vermoeden, en dat is dat de DGA zijn activiteiten (arbeid) voor de BV vooralsnog volledig moet staken. Dat is iets anders dus dan de BV of de activiteiten van de BV staken: ik doel op de werkzaamheden van de DGA zelf. Die zal het eventuele toezicht en leiding vooralsnog moeten uitbesteden/ overdragen. Zodra en zolang de DGA geen arbeid verricht voor de BV is er geen verplichting tot toepassing DGA-loon, en conflicteert dit dus ook niet of niet meer met een AO-beoordeling op basis van verlies van verdiencapaciteit. Vervolgens zou (ik zeg niet per sé dat dat de beste oplossing is, maar het zou kunnen) dit met het UWV besproken kunnen worden: bijvoorbeeld de optie om "arbeidstherapeutisch" aan de slag te gaan voor de BV met behoud van uitkering of behoud van uitkeringsrechten bij terugval. Hierbij zou (wederom voorbehoud) ook met de fiscus een afspraak gemaakt kunnen worden over het vooralsnog niet toepassen van het gebruikelijke loon. Bovenstaande oplossingsrichting dient maar één doel en dat is nu de arbeid van de DGA c.q. gebruikelijk loon regeling niet te laten conflicteren met de IVA of WGA beoordeling. Op de wat langere termijn moet duidelijk zijn dat - als de DGA arbeid verricht voor de BV en de BV winstgevend is - wel een gebruikelijk loon zal moeten worden toegepast, dat op dat moment mogelijk kan betekenen dat de uitkering wordt gekort of zelfs volledig komt te vervallen.. omdat er geen feitelijk inkomensverlies meer is.

@Ronaldinho: ik bedoel inderdaad alleen de eventuele boete en bijkomende kosten van herstel. De naheffing/correctie zelf is geen schade

Interessant gezichtspunt, maar eentje waar ik een andere mening toegedaan ben. Ik wil daarbij een paar situaties scheiden: [*]de adviseur heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld en de klant is daar willens wetens mee akkoord gegaan: hoewel er sprake is van medeschuld, opereert de adviseur vanuit een expertrol, ik acht de kans daarom groot dat de adviseur op grond van wanprestatie aan te spreken is voor minimaal een (groot) deel van de boete. [*]de adviseur heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld maar de klant is zich daar niet (genoeg) bewust van geweest: in dat geval lijk mij de adviseur volledig verantwoordelijk te stellen voor de schade. [*]de klant heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld en de adviseur is daar in meegegaan, al dan niet na de klant gewezen te hebben op de mogelijke consequenties. Wat mij betreft heeft de adviseur dan juist niet voldaan aan zijn/haar zorgplicht: de adviseur had medewerking aan frauduleuze handelingen moeten weigeren. ( Dit is geen moraalridderij: maar letterlijk het antwoord op een recente examenvraag vanuit mijn sector: waarschuwen en toch (passief) medewerking verlenen is fout)

Ik vrees van niet. De afnemer is daar is altijd een particilier eindgebruiker, geen wederverkoper. En de koper komt in persoon naar Nederland toe om in Nederland het goed te betalen en op te halen. De feitelijke koop en levering vindt dus volledig in Nederland plaats. En de eindgebruiker tekent - voor zover mij bekend ook nog een stapel indemnity forms (de inhoud/reikwijdte daarvan ken ik niet) . Wat is het probleem dan met uitbreiding van die dekking naar de VS? Het risico is niet anders, alleen de extra kosten voor juridisch verweer zijn hoger. Voor verzekeraars is meeverzekeren van productaansprakelijkheid USA daarom niet erg spannend, zelfs met eventuele Recall, alleen hangt er soms een ander prijskaartje aan. Zolang jij ook met die extra kosten nog renderend kunt leveren, is er weinig aan de hand. Het enige echte pijnpunt waar je tegen aan kunt lopen zijn punitieve schadeclaims. Maar over het algemeen wordt dit risico - wat mij betreft - zwaar overschat. De gemiddelde Punitieve schadeclaim in de VS ligt erg laag. Extreem hoge claims komen alleen voor als je als fabrikant willens en wetens een onveilig product op de markt brengt en/of houdt, en daarbij dus alle signalen bewust negeert. In dat geval doet de verzekeringslimiet er ook niet meer toe: op grond van opzet of bewuste roekeloosheid (zware schuld) kan een verzekeraar dan toch uitkering weigeren

Hamvraag is dan of je dan ook in de VS aansprakelijk te stellen bent of dat een schadelijdende partij moet procederen in de EU naar EU-recht. Dat laatste is dan niet anders dan je reguliere productenaansprakelijkheidsrisico. Zo heb ik één klant die een heel specifiek medisch apparaat produceert maar uitdrukkelijk niet levert aan de VS. Klanten (alléén eindgebruikers) moeten het apparaat in Nederland komen kopen en ophalen (en lopen bij invoer het risico dat het goed in beslag wordt genomen omdat er geen FDA 510(k) approval is). Hem werd (door een jurist) levering via een praktisch tussenstation zoals Aruba of curacao ook sterk afgeraden. Enerzijds omdat dat buiten het EU rechtsgebied valt en anderzijds omdat het de sterke suggestie zou wekken dat het een constructie is om wetgeving in de VS te ontduiken

Als het risico op productaansprakelijkheid niet te beperken of over te dragen valt, of je dit risico om andere redenen "niet ziet zitten" moet je het gewoon vermijden: niet doen dus. Dus dan geen licentie op de eigen merknaam en look& feel, maar het bedrijf in Amerika zorgt zelf voor een eigen private label. Overigens kun je ook dan nog steeds aansprakelijk gesteld worden als feitelijke fabrikant: zowel door de distributeur/diens verzekeraar (regres) als door slachtoffers rechtstreeks. Het USA risico helemaal vermijden betekent niet leveren aan de USA. Uit oogpunt van imago of de eventuele schade? Dat laatste is ook overdraagbaar/verzekerbaar (productaansprakelijkheid & Recall)

Voor mijn sector (zakelijke dienstverlening II) is die factor lager, onder de 30%. Maar doet inhoudelijk verder niet zo ter zake: ik kan namelijk ook de BTW niet verrekenen, dus komt payrolling erg ongunstig uit.