Norbert Bakker

Onderwerp : aandelen overnemen door holding of werkmij Vraag: Financiering door holding of werkmij Uitgangspunt: holding wordt de nieuwe eigenaar van de aandelen. Onderwerp, vraag en uitgangspunt zijn met elkaar in tegenstrijd. Bottom line is dat de nieuw beoogde eigenaar (holding) de aandelen overneent en financiert Mijn welgemeende advies: stop a.u.b. met doe het zelven, en schakel z.s.m. een fiscalist in zodat grote fiscale en juridische dramas voorkomen kunnen worden

Nieuwe post samengevoegd met 1 van de 137 bestaande HBD topics

Zie mij reactie (die ik plaatste voordat ik jouw reactie las) Dat klopt IMHO; bij auto's in eigendom is meer schadesturing mogelijk. Maar nog altijd minder dan bij particuliere auto's: die zijn gemiddeld wat ouder namelijk en daardoor niet - op grond van o.a. garantiebepalingen of terugkoopregelingen- verplicht om onderhoud en schadeherstel bij hun eigen dealer uit te laten voeren Diverse verzekeraars maken dat onderscheid wel in collectieven. De premie van een zelf verzekerde leaseauto is dan hoger omdat geen schadesturing mogelijk is (en voorheen ook omdat er verzekerd moest worden op boekwaarde leasemij ipv vaste afschrijving of dagwaarde, maar dat is sinds de opkomst van de nieuwwaarderegelingen minder relevant geworden)

Je vergelijkt hier een Allianz tarief met onbeperkt kilometrage met een Inshared tarief met een beperkt kilometrage. Het Inshared tarief bij een onbeperkt kilometrage is - niet geheel toevallig - € 89,- per maand . Kortom : zakelijk verzekeren is niet per sé duurder bij een gelijkwaardige dekking. Verzeker je ex BTW dan ben je zakelijk goedkoper uit (circa 78 per maand) en verzeker je particulier met een beperkter kilometrage dan ben je ook goedkoper uit (circa 78 per maand) 4e(?) poging : [*]o.a. omdat er zakelijk vaak wordt uitgegaan van een hoger kilometrage, en daarbij behorende hogere schadelast Daarnaast heeft een verzekeraar hogere administratieve lasten. O.a. omdat de BTW afzonderlijk moet worden gefactureerd tussen reparateur en schadelijdende. (een verzekeraar kan geen BTW verrekenen, dus ook niet doorsluizen). Hierdoor kan de verzekeraar ook moeilijker korting bedingen bij de hersteller. Ook frustreert operational en financial leasing de schadesturing van verzekeraars, waardoor voor het hele zakelijke wagenpark de totale kosten van schadeherstel en claimshandling hoger uitvallen dan bij particuliere verzekeringen

Nogmaals, een verzekeraar beoordeelt niet individueel. En diverse verzekeraars - waaronder FBTO en Inshared - verzekeren niet zakelijk waardoor je nooit appels met appels kunt vergelijken. En zo zijn er dus ook zakelijke verzekeraars die alleen onbeperkt kilometrage verzekeren en geen korting verlenen voor zakelijke berijders met minder kilometers Independer is een slechte raadgever voor zakelijke verzekeringen. FBTO verzekert uitdrukkelijk geen zakelijke auto's. Stel de vraag maar aan de FBTO assistent, die geeft uitdrukkelijk aan dat zakelijk gebruik niet is toegestaan. Ik ben het oneens. De verklaring is dat je particuliere "vergelijkingssites" (zoals Achmea [in?]depender ) niet moet gebruiken voor zakelijke verzekeringen. Benader je adviseur of zakelijke verzekeraar en vraag om een vergelijking van zakelijke verzekeringen. Op basis van 6 schadevrije jaren, postcode en een catwaarde van € 64.000,- (incl btw!) voor een plug in Hybrid kom ik in een willekeurig tussenpersonen collectief (niet de mijne, slechts een willekeurig voorbeeld) op een maandpremie van € 89,- bij 3 jaar nieuwwaarde regeling. Condities vrijwel identiek aan Inshared want zelfde voorwaarden (Allianz), gebruik zakelijk en particulier, kilometrage onbeperkt. Premie op basis catwaarde ex btw zal bij benadering uitkomen op premie Inshared

off topic: Na 3 maanden en 1 dag na einde dienstverband hoop ik dan, want anders is het gewoon voortgezet dienstverband. Mijn conclusie uit die eerdere topics - met verwijzing naar de duidelijke bepalingen in de polisvoorwaarden - is ongewijzigd. Wat wel is verduidelijkt in de tussentijd is de jurisprudentie. Zo heeft verzekeraar NN laatst met succes een WA schade van € 80.000,- verhaald op de eigen verzekerde op grond van verzwijging van voor verzekeraar relevante feiten. Ook in hoger beroep is verzekeraar in het gelijk gesteld. Kortom: als de Casco- en met name de WA schade maar hoog genoeg is zal verzekeraar zeker uitvoerig nader onderzoek doen naar de omstandigheden. Als dan blijkt dat iemand ten onrechte particulier verzekerd is, is er geen dekking (op grond van verzwijging), wordt de casco schade dus niet uitgekeerd en wordt de WA schade op de verzekerde verhaald. Zo extreem ben ik het nog niet tegengekomen. De verschillen - als ze er al zijn - zijn ofwel een stuk minder bij identieke dekkingen, of worden veroorzaakt door echt grote verschillen in dekking of verzekerd kilometrage. In mijn eigen (tussenpersoon)collectief zit er geen verschil tussen zakelijk en particulier gebruik. Zakelijk verzekeren ex btw is dan dus goedkoper, want geen premie en geen 21% assurantiebelasting over het BTW bedrag van de catwaarde. Gecorrigeerd voor BTW-vrije BPM kan zakelijk verzekeren daardoor 7-10% goedkoper zijn dan particulier verzekeren van exact dezelfde auto Het is voor een verzekeraar niet gunstiger, de te verzekeren catwaarde wordt verlaagd met de btw en daardoor ook de cascopremie die vrijwel lineair afloopt met de catwaarde. Per saldo dus minder premie voor minder risico, maar nog steeds in exact dezelfde verhouding. Voor een verzekerde is zakelijk verzekeren wel gunstiger dus. Daarnaast kan en zal een verzekeraar niet individueel beoordelen dat sprake is van een identieke situatie. De wet van de grote getallen stelt dat zakelijke berijders minder schade per kilometer rijden dan particulieren, maar dit effect meer dan teniet wordt gedaan doordat er zakelijk veel meer kilometers gemaakt worden dan particulier. Per saldo in een jaar meer schade dus, en daarom dus ook korting voor particulieren die weinig rijden. tweeledig: het risico is niet minder groot. En als er al een hogere premie wordt betaald is dat meestal ook voor meer of een betere dekking.

GB is (hoewel ze daar zelf soms anders over denken) EU/EER-lid, dus gelden dezelfde EU/EER-normen voor productveiligheid van babyartikelen. Ik kan me ook niet voorstellen dat GB eisen op dat terrein nog niet geïmplementeerd zou hebben in lokale wetgeving.

Beste Chris, Allereerst welkom op Higherlevel! Nee, als je per jaar meer dan 500 Km rijdt zul je met terugwerkende kracht vanaf 01-01-2013 bijtelling moeten betalen over je huidige auto. Je kunt die keuze wel of geen bijtelling dus niet tussentijds aanpassen Nee, er wordt alleen gekeken of jij dit jaar meer dan 500 privé kilometer rijdt. Zo ja dan ook het hele jaar bijtelling: in praktijk dus 0% vanaf datum inzet nieuwe auto en tot die tijd pro rata 25% catwaarde van de oude auto Kortom: het beste is om je hybride tot 31-12-2013 nog niet privé te gebruiken

Wat dacht je van deze: If you have a cleaning problem, and you can find him, maybe you can hire the H-TEAM

Corrected I stand ;). Dank voor deze aanvulling/correctie! In het workshop-voorbeeld ging het inderdaad om een overeenkomst tussen consument en professionele partij. De jurisprudentie op het gebied van deze "reflexwerking" blijft interessant, o.a. ten aanzien van acquisitiefraude, maar lijkt inderdaad niet op deze B2B vraag / case van toepassing

Fiscaal lijkt het me geen probleem. Het is meestal juist het bestemmingsplan dat roet in het eten gooit, omdat een tuinhuis dan bijvoorbeeld geen werkruimte mag zijn.

En we hebben live beeld van de petitie! (reuzen aan Annedien kun je hier plaatsen)

De 10% norm geldt voor de huurwoning zonder zelfstandige werkruimte. Is wel sprake van zelfstandige werkruimte (met o.a. eigen opgang) dan moet deze werkruimte voor minstens 90% zakelijk worden gebruikt

Prima, dan gaat dit topic op slot. Er zijn al genoeg topics waar over de zin en onzin van linkbuilding kan worden gediscussieerd

Zoek vooral op HL eens op linkbuilding, daar is al héél veel over geschreven Een webring of link netwerk was vroeger een manier om verschillende relevante sites met elkaar te verbinden. Dit heeft echter steeds minder waarde voor Google. Sterker nog: google straft betaalde links hard af.

Erg vervelend dit. Kun je er iets meer over vertellen? Waarom keerde Amersfoortse niet uit bij AO? Heb jij - als je in je recht stond, zeker met de WAZ keuring 50% - ook geprocedeerd tegen Amersfoortse om alsnog een uitkering te krijgen? Of is er een andere reden geweest waarom Amersfoortse niet heeft uitgekeerd? (bijvoorbeeld veel hogere gekozen uitkeringsdrempel of niet betaalde premies op het moment van schade?)

Als het ondeugdelijk materiaal of een constructiefout (een productiefout in het apparaat zelf, niet jouw "constructie"") betreft is de daaruit voortvloeiende productaansprakelijkheid voor risico en rekening van de fabrikant in de EU of de EU importeur. Dat is dwingend recht, noch fabrikant noch importeur kunnen de productaansprakelijkheid afwijzen, beperken of verleggen. Zo'n vrijwaring bijt met de eventuele eigen aansprakelijkheidsverzekering: die staat een dergelijke beperking van de verhaalmogelijkheden standaard niet toe (maar is bij maatwerk in sommige branches wel mogelijk).

AJ, dat krijg je er van als je niet op HL The Next event bent geweest. ;D. Dit was een van de stellingen van mijn workshop "ondernemen, verzekeren of risico nemen" Aansprakelijkheid en de wettelijke plicht tot schadevergoeding (op grond van onrechtmatige daad) kun je wel uitsluiten, alleen is het een grijze lijst bepaling, art 6:237, lif F. (uitsluiting wettelijke plicht tot schadevergoeding) . Dit betekent dat het vermoeden bestaat dat zo'n uitsluiting onredelijk bezwarend is, maar dat niet altijd hoeft te zijn. Een rechter kan anders oordelen In het voorbeeld van de workshop (een schoonmaakbedrijf dat schade veroorzaakt door eigen personeel volledig uitsloot) oordeelde de rechter dat dit niet onredelijk bezwarend was omdat dit risico voor opdrachtnemer eenvoudig en goedkoop verzekerbaar was, en voor de opdrachtgever/uitvoerder niet.

Het is allemaal vrijwilligerswerk, en jij draagt daar zelf aan bij. Dus jij ook bedankt!

Zie Arnoud Engelfriet: Mag je een foto imiteren? Ik kan me nog een levendige discussie herinneren (op een ander forum) over deze foto's

Hamvragen bij aansprakelijkheid: [*]kun jij bewijzen dat de bank verkeerd onvolledig of te laat heeft geadviseerd? [*]heb jij daarbij aantoonbaar (meer) schade opgelopen die je anders - bij een volledig en tijdig advies niet opgelopen zou hebben?

Wellicht dat de waarde in het economisch verkeer en de (te vergoeden schade) inderdaad daalt. In o.a. de berekenwijze van Getty speelt de omvang van de afbeelding en de plaats waar deze getoond wordt ook een rol. Maar IMHO heeft het geen enkele invloed op het auteursrecht zelf: die rust op het werk, de compositie, niet op de hoeveelheid pixels. Idem voor muziek of film. Een bedroevend slechte MP3 of een brakke DivX van een CAM van een film is nog steeds een inbreuk op het auteursrecht. Andersom geredeneerd Paul: ik heb hier onder een foto van 'slechts' 4 Kb. Groot. Zou die foto volgens jouw redenatie dus (vrijwel) auteursrecht vrij zijn en zonder toestemming gebruikt kunnen worden in een reclamecampagne (even los van het portretrecht, maar daar zou dan de zelfde redenatie voor moeten gelden)

Welke "verdere problemen" denk je hiermee te kunnen voorkomen dan? De belastingdienst werkt niet met "tussen aanhalingstekens" , die wil gewoon een kloppende administratie zien. En als die problemen de vestigingsvergunning en mileu-eisen (zoals de vloeitstofdichte vloer etc) betreft: better think twice. Dat gaat vroeg of laat echt mis. Huur dan gewoon een stuk werkgarage af, er staat genoeg leeg. En hoe wil je in vredesnaam een vergunning tenaamstelling voertuigen krijgen, als je kennelijk geen winstoogmerk hebt? Het een valt niet met het ander te rijmen.

Interessante opmerking, ook in relatie tot de vele discussies daarover die ik met oud-compagnons en concullega's had. Veel adviseurs - en de betreffende concullega ook - verkopen juist vooral zichzelf. Als jij maar aardig gevonden wordt en de klant of prospect het idee geeft belangrijk gevonden te worden kun je alles "verkopen", zelfs als het niet deugt, niet klopt of als je fouten maakt. Referenties zijn dan ook vaak van het type dat het zo'n leuke jongen is. Ik verkoop niet mijzelf, maar mijn kennis en ervaring. Ik ben geen leuke jongen, en iemand die mij aanbeveelt raad dan ook niet mij persoonlijk aan, maar mijn kennis, ervaring en aanpak. Ik trek dan ook geen mensen aan die gevoelig zijn voor customer intimacy, ik heb de meeste "klik" met mensen die gewoon geen bullshit willen. Het een sluit het ander toch niet uit P.J.? De meeste prospects die ik uit referentie krijg, willen vervolgens toch eerst een afspraak om het badwater te peilen. De referentie bepaalt dan ook helemaal niet met wie ze zaken gaan doen, maar met welke beperkte groep ze de eerste selectieronde willen ingaan. Grappig dat je uitgerekend dat als voorbeeld noemt P.J. Ik ben juist heel huiverig voor dat soort "automatische" testimonials waar de kwaliteit uit de wet van de grote getallen komt. Iemand kan rommel verkopen, maar als het verkooptraject zelf maar vlekkeloos verloopt is iedereen tevreden. Maak daarentegen met een topproduct 1 foutje in het bestelproces en je wordt door de verkeerde partij genadeloos afgebrand.

Ja, maar dat kan bij een dienstverlener niet. Dan is het enige eindproduct wat beoordeeld kan worden, andermans mening over zijn of haar eigen gekregen advies. En wat heb je dan liever: iemand met een paar goede referenties van mensen die jij kent, of iemand zonder goede referenties? Ik heb een concullega met een enorme waslijst aan referenties op Linked In voor 1 bepaalde dienst. Die referenties komen allemaal sterk overeen. Boze tongen beweren dat hij zelf de concept teksten aanlevert en korting geeft aan iedereen die zo'n referentie plaatst. Een beetje slimme ondernemer prikt daar genadeloos doorheen; deze referenties zijn eerder een afrader dan een aanrader .