Norbert Bakker

Je hebt een BV, dus ook een accountant voor het verzorgen van de aangifte. Als je zelf de confrontatie met je zakenpartner niet aan wilt/durft zou ik het in een gezamenlijk gesprek voorleggen aan de accountant. Die zal zondermeer aangeven dat declaratie van 19 ct/km gebruikelijk is, en dat het onzinnig is om deze zakelijke kosten prive te(moeten) nemen. Zakelijke kosten breng je ten laste van de winst. Het idee dat jouw compagnon "meebetaalt" aan jouw reiskilometers klopt gewoon niet: er worden gewoon zakelijke kosten gemaakt, niet meer en niet minder.

Ik zie het toch anders: IMHO geeft topicstarter nu tot 2 x toe overduidelijk aan dat er geen kilometers ten laste van de winst worden gebracht omdat de compagnon dat niet wil!

Zoek in dit forum even op werkgeverslasten, dan kom je o.a. dit recente topic (tarieven 2010) tegen. Op het internet zijn diverse bruto netto en bruto naar werkgeverslasten berekeningen te vinden. Hoewel de meeste daarvan nog niet geactualiseerd zijn naar 2010, geven ze wel een redelijk beeld van de kosten. Hoewel de daadwerkelijke werkgeverslasten branche-afhankelijk zijn, en ook behoorlijk beïnvloed worden door wel of niet deelname aan (verplichte) pensioenregeling, kun je als ruwe vuistregel hanteren dat de totale werkgeverslasten bovenop het bruto salaris circa 20% van dat salaris bedragen. Een werknemer met een bruto maandjaarsalaris van € 5.500,- kost een werkgever dus ruwweg € 6.600,- per maand. jaar Houdt er rekening mee dat er naast/boven werkgeverslasten nog meer zakelijke kosten verbonden kunnen zijn aan personeel, zoals reiskostenvergoedingen, opleiding, verzekering loondoorbetaling bij ziekte (of onverzekerd verzuim bij niet verzekeren daarvan) et cetera edit: maand gewijzigd in jaar

Wat een ongelofelijke onzinredenatie! Jij maakt zakelijke kosten, en hij niet. 19 cent per kilometer declareren, dat kan onbelast aan jou worden vergoed. Ik zit in exact dezelfde situatie: maar hier ben ik degene die dicht bij kantoor woont. Mijn compagnon rijdt circa 70 kilometer per dag. Uiteraard krijgt hij deze zakelijke kosten vergoed. Samen uit, samen thuis! Lees even goed, zo te zien wordt er juist nog niets ten laste van de winst gebracht!

Nieuwe foto? Wat was er mis met die oude dan? Mad Joost 2 the Stamrightwarroir

Over innovatieve ideeen gesproken, leest Steve Blank toevallig ook de Historische Canon van Fokke en Sukke uit 2008? ;D ::)

@Harrie: gelet op de herformulering van de uitsluiting (feitelijk geen uitsluiting meer maar een verlengde wachttijd, IMHO een alleszins acceptabel voorstel), kan ik mij voorstellen dat er destijds geen medische second opinion meer heeft plaatsgevonden bij de nrs 2, 3 en 4. En 4 jaar geleden kan dit zeker een van de beste voorstellen uit de toenmalige markt zijn geweest. Wellicht dus niets ten nadele van je huidige adviseur...alleen het ongewijzigd laten van de wachttijd (periodiek advies daarover gekregen?) is dan jammer. Nu 4 jaar later is er een duidelijk andere markt, niet alleen qua aanbieders, maar ook qua beloning voor de adviseur zelf (5 jaar lang de maximale provisie van 17,5% is bijvoorbeeld best veel bij jouw huidige premievolume), doe daar dus je voordeel mee. Begin er overigens ook niet te laat mee: als het contract oktober vervalt, moet je eigenlijk al in mei-juni zekerheid hebben van acceptatie en dekking inlooprisico bij een nieuwe verzekeraar. Alleen dan kun je met een gerust hart de huidige dekking opzeggen indien van toepassing.....

@HarrieOW: Ik kan uit de informatie niet opmaken wat je precies doet, maar het onderstaande is in principe zowel van toepassing op zakelijke dienstverleners als bouwvakkers en alles wat daar tussen in zit: Is de destijds door Amersfoortse voorgestelde uitsluiting getoetst bij verzekeraars nrs 2, 3 en 4 op jouw ranglijstje? Ik vermoed van niet, want uit je vragen maak ik op dat de consequenties van dit alles bij AO en de wijze van vaststelling daarvan ook niet - of niet afdoende - toegelicht zijn. Het toont weer eens het belang aan van A) duidelijk advies B) een volledige vergelijking op voorwaarden en condities c.q. ranglijst (zodat er alternatieven voorhanden zijn) en C) het ook daadwerkelijk benaderen van die alternatieven in geval van een uitsluiting. Daarmee bereik je namelijk 3 dingen: 1) toetsing of een voorgestelde uitsluiting marktconform is 2) indien niet: onderhandelingsruimte huidige verzekeraar 3) indien huidige verzekeraar daar niet toe genegen is: een beter alternatief bij de nr 2 en 3 (waarbij soms nrs 2 en 3 het premieverschil met de oorspr. nr 1 willen compenseren) Op deze wijze lukt het een ter zake kundige adviseur toch regelmatig om voorgestelde uitsluitingen ongedaan te maken (vooral bij psyche), te beperken (o.a. rugklachten) of te begrenzen qua tijd (recht op heroverweging, verval uitsluiting indien klachtenvrij) In jouw situatie zou ik bij een 5-jarig contract nu toch eens naar alternatieven gaan kijken en dan op een goede manier: dus een brede vergelijking die een top 4-5 qua voorwaarden en condities oplevert. Daarnaast lijkt het me na 4-5 jaar wel eens relevant om de wachttijd op te rekken: je betaalt onnodig veel premie door deze - op langere termijn - veel te korte wachttijd. Als je 3 of 6 maanden wachttijd kunt dragen zou ik dat vooral doen. Tot slot ten aanzien van tarifering Amersfoortse: ik kan dat door onbreken beroepsinformatie niet specifiek beoordelen. Wel in algemene zin: er zijn op dit moment zeker scherpere alternatieven voorhanden die bovendien ook nog betere voorwaarden kennen (o.a. geen aanpassing eigen werkzaamheden). Zou jij bijvoorbeeld zakelijke dienstverlener zijn dan ben je nu echt extreem duur uit. Bij andere verzekeraar(s) en met een betere wachttijd/uitgangspunten kan jouw jaarpremie gemiddeld met meer dan € 2.000,- omlaag. Reden te meer dus om hier spoedig werk van te maken!

Gebruik al enige tijd online backup. Beveiliging is inderdaad sterk. In jouw geval zou ik me ook bezighouden met een praktische vraag: hoe snel is de uploadverbinding? Je hebt echt wel een pittige uploadverbinding (bijv glasvezel of turbo-kabel) nodig om dit soort volumes omhoog te pompen . 100 Gb uploaden via bijvoorbeeld Adsl 2+ ( 1 Mbps up) is ondoenlijk (*). Zelfs de database van onze exchangeserver (+/- 5 Gb) is eigenlijk al te veel voor een dagelijkse backup: in het beste geval - maximale bandbreedte - duurt de backup 12 tot 14 uur. Met 100 Gb zijn wij dus al snel 10 tot 12 volledige dagen zoet.... Online backup is vooral ideaal voor fileservers: 1 x full backup per maand en dagelijks incremental of differential backup draait perfect. * = en helaas, bij gebrek aan glasvezel of kabel hebben wij weinig goede alternatieven: ( SDSL biedt bij ons maximaal 3 Mbps up en down, veel wijzer worden we daar dus niet van)... of zie ik opties over het hoofd?

Dit is een ander verhaal dan "want we werken allebei parttime": ik heb dat opgevat als dat jullie beiden een vast (part time) inkomen uit loondienst hadden naast dit bedrijf; daarop was mijn advies gebaseerd. Het echte risico voor (werkende) studenten hier is niet het inkomen zelf, maar de toekomstige verdiencapaciteit. Dat laatste laat zich niet verzekeren, zelfs al zou je het willen. Kortom: hoewel we wellicht allebei iets andere argumenten gebruiken, is de uitkomst gelijk: niets aanvullend nodig/mogelijk

Kopie van eerder verstrekte algemene tips: Specifiek voor jullie Als je part time werkt betekent dat ook part time dekking bij ziekte. Als je er voor kiest dat niet als ondernemer te verzekeren (via AOV), zorg dan in ieder geval dat de part time uitkering bij ziekte als werknemer wel deugt: regel dan een goede WGA-gatverzekering die het part time inkomen boven een eventuele WIA-uitkering aanvult tot 70% of 80% van het laatst verdiende salaris. Zonder zo'n volledige aanvullende verzekering valt je inkomen in het slechtste geval (niet benutten WIA restcapaciteit) terug tot 70% x part time percentage x a.o.-percentage (bijv. 50% ) van het minimum loon. Dan praten we dus over een bruto jaarinkomen bij ziekte van € 4.000,- of minder! Let op: WGA-gat regelingen binnen CAO's zijn zelden een volledige aanvullende verzekering tot 70-80% van het volledige salaris: ze dekken alleen het verschil in WIA-uitkering bij wel of niet benutten restcapaciteit. Per saldo kan je dan nog steeds met een inkomensgat zitten van 35% - 50%! Voor de kosten hoef je dit overigens niet snel te laten: die bedragen doorgaans niet meer dan een paar tientjes per maand

De meeste verzekeraars bieden alleen jaarcontracten of meerjarige contracten, maar dat levert verder geen praktische problemen of meerkosten op: zodra de loonsom nihil is, is de premie dat ook. Enige gevaar is dat je wel vooraf voor een heel jaar betaalt, en de restitutie pas achteraf bij naverrekening krijgt Ttussentijds royement bij geen personeel meer in dienst + verwachting dat er niet spoedig opnieuw personeel in dienst komt is bij een goede verzekeraar ook gebruikelijk. Daarnaast biedt een goede verzekeraar/adviseur je in dit geval de mogelijkheid om uitsluitend het eerste jaar loondoorbetaling te verzekeren: je betaalt dan dus niet voor het niet van toepassing zijnde 2e jaar loondoorbetaling. (ben je bijvoorbeeld actief in de zakelijke dienstverlening dan kan het verzekerigstarief hierdoor uitkomen tot onder de 1% van het bruto salaris, afhankelijk van het gewenste uitkeringspercentage en de gekozen wachttijd).

@Sander: het bovenstaande is voor zover mij bekend niet correct. Deze vraag (managementfee met holding minderheidsaandeelhouder) is al vaker voorgekomen op HL (o.a. door mij zelf gesteld). WAt ik mij er van kan herinneren (Joost?) is er gewoon sprake van een "fictief"" dienstverband met dito rechten (sociale verzekeringen zoals WW en WIA, loondoorbetalingsplicht werkmij eerste 2 jaar) en plichten (afdracht alle sociale verzekeringen). Meest gebruikelijke is dat de werkmij de sociale lasten en premies afdraagt, en dit verrekent met de managementfee. Bijzondere aandacht geldt voor de loondoorbetalingsplicht van de werkmij: die is er, ook zonder arbeidsovereenkomst, alleen kan dat knellen met de eventuele verzekering van de werkmij omdat de minderheidsaandeelhouder niet op de loonlijst/verzamelloonstaat voorkomt.

;D ;D ;D

Tuurlijk, want je doet feitelijk niets anders dan het bruto salaris verhogen. Nee, hoeft niet: het is immers een vergoeding die je de werknemer betaalt als extra salaris(component) Je kunt overigens de (verzamel)nota wel voor je werknemers betalen: je krijgt daarvoor bij de meeste verzekeraars een extra procentje of 2 incassokorting. Voordeel voor de werknemers kan bijvoorbeeld zijn dat werkgever de premie jaarlijks vooraf voldoet aan verzekeraar en maandelijks aan werknemers in rekening brengt: de toeslag voor termijnbetaling (per maand al snel 6%) komt daarmee te vervallen.

En toen antwoordde jij uiteraard: "maar dat doe ik al! 6,5% van je salaris draag ik als werkgever af als inkomensafhankelijke ziektekostenpremie"! Het is een bruto verstrekking die het inkomen verhoogt, dus ook sociale lasten, premies en inkomensafhankelijke bijdrage ziektekosten. Wil je een netto verstrekking van bijv € 120,- per maand doen, dan kost je dit als werkgever al snel meer dan het dubbele daarvan. Mee eens, maar wees dan wel slim of laat je goed voorlichten: een hogere pensioenbijdrage kan voor zowel werknemer als werkgever gunstiger zijn dan gebruteerde vergoeding van de nominale ziektekostenpremies. In plaats daarvan kun je bijvoorbeeld ook een ziekekostencollectief faciliteren, met hoge kortingen op de aanvullende verzekeringen en max 10% op de basisverzekering.

Toevallig wel, de uitbater van die site is sinds een maand zelf HL-lid, maar nog niet heel actief

Tnhx, ik zou graag willen dat het van mij was, maar David Bakker is hiervan de auteur. Verder verwoordt jouw reactie exact mijn gedachten: deze ondernemer heeft zijn pensioen al genoten, en moet nu nog even langs de kassa. The're no such thing as a free lunch..

In de praktijk merk ik vooral dat een goede accountant voor de ondernemer een belangrijke (vaak debelangrijkste!) vertrouwenspersoon en professioneel klankbord is . Daaruit volgt dan soms vanzelf dat de accountant ook de rol van jurist, fiscalist, organisatieadviseur, strateeg en verzekeringsdeskundige ( ;D) gaat spelen. Bij de meesten gaat dit doorgaans vrij goed want het zijn slimme hoog opgeleide dames en heren die heel veel hands on kennis en ervaring hebben en weten wat hun eigen beperkingen zijn c.q. wanneer ze een casus moeten overdragen aan meer inhoudelijke specialisten. Natuurlijk heb je er heel af en toe ook een eigenwijs type tussen zitten die meent alles van A tot Z zelf te kunnen en moeten doen: mijn ervaring is dat die vroeg of laat vanzelf wel tegen hun eigen beperkingen aanlopen, goedschiks of kwaadschiks...

Naar de letter heb je gelijk: je bent als werkgever niet meer verplicht om een contract met de Arbodienst te hebben en je mag de Poortwachterbewaking/casemanagement helemaal zelf doen. Maar je bent wel verplicht die onderdelen van de Wet die door een Arbodienst of bedrijfsarts uitgevoerd moeten worden, zoals controle/spreekuur na x dagen, probleemanalyse, rapportage UWV 42e week etc door een Arbodienst of bedrijfsarts uit te laten voeren, al dan niet op verrichtingenbasis .

Maar die keuze heeft hij helemaal niet ::)

Ik heb jouw vraag even doorgespeeld aan David Bakker (geen familie), de auteur van de Kluwer DGA pensioenpocket , en autoriteit op dit gebied. (off topic: en sinds kort ook samen met ons in een joint venture werkzaam onder de naam Topic Pensioenconsultancy, hierover later meer) Volgens David is de hamvraag in dit geval waardoor het tekort ontstaan is: als dat (gedeeltelijk) onstaan is door tegenvallende bedrijfsresultaten zal over dat deel inderdaad - onder voorwaarden - afgezien kunnen worden van pensioenaanspraken. Voor het deel dat daar niet aan te wijten valt (maar is ontstaan door rekening-courant schulden, privé onttrekkingen et cetera) zal er een loonbelastingvordering ontstaan - inclusief revisierente. Dan praten dus al snel over een privé belastingclaim van 60-70% van het betreffende tekort. Zie onder het citaat (uit zijn eigen DGA pensioenpocket) dat David mij toestuurde:

@WaltervL: Dank voor de tip. Ik zal een van de mods (bericht is al meer dan 2 uur oud dus dan niet meer zelf veranderd worden) verzoeken om het onderwerp te wijzigen in "verzekering youngtimer auto's" en de termen "neartimer" in het bericht zelf ook te wijzigen in "youngtimer": dat schijnt - ook op HL - de meer gebruikelijke term te zijn voor deze categorie auto's tussen 15 en 25 jaar oud waarop een afwijkende fiscale bijtelling van toepassing is (35% van de dagwaarde)

En kennelijk de jaarlijkse opgaven van prognose eindkapitalen en daadwerkelijk opgebouwde kapitalen heel wat jaren niet bekeken zijn? en daar heeft hij nu wel geld voor?

Ter lering en vermaak van alle (would be) youngtimer bezitters: De laatste dagen druppelen de youngtimer verzekeringsvragen binnen. 3 in 1 dag. En ditmaal niet alleen van de service- en gemakzoekers die graag vertrouwen op mijn inkoop en oordeel, maar ook van de ondernemers die er een sport van maken om hun autoverzekeringen zelf on-line te regelen. Waarom snap ik inmiddels wel: de youngtimer is zo'n afwijkend risico dat tussenpersonen die alleen opereren via rekenmodules op hun vergelijkingssites, zoals concullega Independer, er simpelweg geen raad mee weten. Grofweg geldt voor alle youngtimer: [*]zakelijk gebruik [*]dus vaak ook verzekering exclusief btw [*]hoog of onbeperkt kilometrage (30.000,- km/jaar of meer: er wordt immers zowel zakelijk als prive mee gereden) [*]hoge tot zeer hoge oorspronkelijke kostprijs [*]nog een behoorlijke dagwaarde / restwaarde [*]gemiddeld toch wat zwaardere auto's: de topklasse uit begin/midden jaren '90, dus de Volvo's 940, 960 en de Audi's A8 en V8 vliegen je om de oren. Vooral de hoge oorspronkelijke prijs is een hobbel voor de vergelijkingssites : Independer wil een Audi V8 met dagwaarde € 8.000,- alleen WA verzekeren. Reden: te hoge catalogusprijs (ruim € 90.000,-) en onzinnig gepiep over alarmeisen. Met grote moeite lukt het via premie.nl om wel een volledig casco dekking te regelen. Maar pas na 6 x bellen kan de klasse 3 alarmeis komen te vervallen - voor een auto die nog "maar" 8 mille kost! De kosten: bij volledige (75%) no claim nog heel ver boven de € 1.000,-per jaar, voor een auto die 8 mille kost best veel dus... Wat zijn de alternatieven? [*]alleen WA verzekeren, bijvoorbeeld via independer. Wordt de auto gestolen of in de fik gezet, dan heb je gewoon pech: 8 mille weg. Wel verrassend overigens dat de goedkoopste WA dekking op independer circa 50% duurder is dan de premie die ik telefonisch bij mijn eigen volmachtverzekeraar lospeuter. [*]WA beperkt casco via een adviseur die het wel snapt (en daar zijn er in Nederland steeds meer van). De totale kosten? Nog geen € 500,- per jaar : ten opzicht van wat Independer voor de WA dekking rekent heb je voor € 150,- extra de auto beperkt casco verzekerd, dus ook tegen ruitbreuk, storm en waterschade en overstekende herten of wilde zwijnen. (lach niet: maar op de Veluwe is dat een forse schadepost!) Conclusie: hoewel Independer natuurlijk ook niet stil zit en vroeg of laat best met een speciaal youngtimer tarief gaat komen, is die verzekering nu weer gewoon maatwerk dat bij de betere adviseur thuishoort. Doe daar uw voordeel mee!