StevenK

Hou je er rekening mee dat aan het financieren van een niet-zakelijke behoefte een aantal nadelen zit? - je betaalt een relatief hoge rente, omdat je als starter te weinig zekerheid kunt bieden - je trekt een wissel op je zakelijke financieringsruimte: wanneer je straks een zakelijke financieringsbehoefte hebt, heb je reeds een financiering lopen, waardoor je, nog afgezien van de maandlasten van de financiering, ook nog eens als groter risico gezien zult worden. Mijn advies is dit soort items, die vooral emotie en weinig ratio zijn, mede gezien het feit dat het gaat om items die snel afschrijven, alleen vanuit eigen middelen te financieren.

Vergeet niet dat er ook nog zoiets als een auteursrecht bestaat.

Mijn advies is direct naar één van mijn soortgenoten te gaan. Op basis van dit verhaal zou ik zonder aarzelen een loonvordering instellen.

Die bevoegdheidsbeperking wordt in het handelsregister zelf ingeschreven. Hiervoor hoeft het contract niet gedeponeerd te zijn.

Dat betekent dus vooral dat het restaurant niet zomaar, zonder nadere informatie, met een VOF in zee moet gaan :) Zoals gezegd: wanneer een vennoot, of welke vertegenwoordiger ook, een verbintenis namens de vertegenwoordigde aangaat waartoe hij of zij niet bevoegd niet is, dan is er altijd nog de aansprakelijkheid van de vertegenwoordiger zelf. Wel is het zo dat het restaurant er altijd rekening mee moet houden dat juist bij maatschappen, zoals een vennootschap, er bevoegdheidsbeperkingen kunnen zijn.

Op welke wijze is dat adres vermeld? Als in 'werkzaamheden verricht door Marco, wonende te aan het adres

Nee. Wanneer de werknemer de opzegtermijn respecteert, is hier niets aan te doen.

U kunt niet zomaar bedragen in de eenmanszaak aftrekken, wanneer deze kosten door de BV zijn gemaakt. Om die kosten in de eenmanszaak af te kunnen trekken, zullen ze - middels een factuur - vanuit de BV doorbelast moeten worden. Verder lijkt u te spreken van goederen die door de BV zijn gekocht, maar nu eigendom zijn geworden van de eenmanszaak. Hoe is dat dan administratief verlopen?

Op jouw naam: niet doen. Hoe dan ook zijn de risico's dan te groot. Wat in dit soort situaties wel vaker gebeurt is dat de onderneming in een BV of andere rechtspersoon ondergebracht wordt en de mensen op de loonlijst gaan (niet als directeur!!). In de schuldsanering hebben ze dan een vast inkomen, waardoor ze de schuldsanering goed kunnen doorlopen. Ook hier zitten echter nog redelijk wat haken en ogen aan, waarbij deskundig advies een vereiste is.

Vroeg je dit hier: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=19784 niet ook al?

De postblokkade wordt opgeheven; het kan zijn dat eea nog wat op zich laat wachten tot PTT dit heeft gewijzigd. Maar ik zou u wel adviseren de curator te vragen of deze wel de postblokkade opgeheven heeft, omdat het ook mogelijk is dat dit nog niet gebeurd is of dat het briefje niet aangekomen is.

Het contract is bindend. Wat mij nog onduidelijk is: heeft de klant het geleverde wel of niet in gebruik genomen?

En als de terugbetaalde 18k niet op zijn minst op papier is vastgelegd als lening tegen zakelijke rente *met* terugbetalingsverplichting op enig moment, dan kan dit er toe leiden dat de oprichter en de bestuurder die hieraan hebben meegewerkt volledig aansprakelijk zijn.

Dat staat gewoon letterlijk in de openingspost :) Ben een beetje gaar vandaag. Punt is dus dat de domeinnaam wel gebruikt wordt, voor de handelsnaam van de houder. Dat betekent dat je in een domjur procedure weinig kans maakt. Ik sluit me daarom aan bij Vossie: proberen af te dingen.

Is de domeinnaam helemaal inactief of is er alleen geen site, maar wordt de naam wel voor bijvoorbeeld mail gebruikt?

Ik ben van de partij. Kookcursus lijkt me wel wat ;)

Als je nu eens begint met aan te geven wat het doel is van je geheimhoudingsverklaring?

Het overnemen van de schulden leidt tot een groot risico: alle schuldeisers kunnen u nog steeds aanspreken voor de schulden, tenzij zijn schriftelijk akkoord gaan met de schuldoverneming door de koper. Ditzelfde probleem speelt overigens ook bij omzetting in een BV. U zou daarom met de koper overeen kunnen komen dat de overname op deze wijze kan, mits hij van alle schuldeisers een schriftelijke verklaring heeft waarin zij akkoord gaan met de schuldoverneming en u en uw vrouw kwijting verlenen.

Goed om te horen, gefeliciteerd met deze overwinning!

Bij een stamrecht uitkering draait het erom dat het geld hoe dan ook *niet* in handen mag komen van de natuurlijke persoon, tenzij in de vorm van een lening nadat de BV is opgericht en het stamrecht is gestort in de BV. Wanneer nu een deel van het stamrecht gebruikt wordt voor het volstorten van de aandelen van de BV, dan betekent dat, dat het geld, nog voor er een stamrecht is, in handen van de natuurlijke persoon is gekomen en dan dient er loonbelasting afgedragen te worden. Om die reden is het juist bij een stamrecht BV van belang voorzichting om te gaan met deze materie.

De aandelen kunnen ook op andere wijze volgestort worden, bijvoorbeeld door inbreng van een bestaande onderneming. Houdt u er wel rekening mee dat in zo'n geval die inbreng gewaardeerd dient te worden en kan mogelijk fiscale consequenties hebben.

U spreekt van onderpand. Dat wil dus zeggen dat u het onroerend goed gebruikt als onderpand voor een lening. Hoe u aan de 18000 euro komt maakt niet uit. Uiteindelijk moet, bij de huidige regels, het minimale kapitaal van 18000 euro volgestort worden. Het gaat hier om een stamrecht BV en ik zie niet echt hoe het inbrengen van bestaande bezittingen daarin een rol zou kunnen spelen. Ik denk dat u wat duidelijker zult moeten zijn.

Een curator is per definitie een advocaat, dus dat maakt in de discussie niets uit. Niet noodzakelijk: de rechtbank heeft de mogelijkheid een niet-advocaat als curator te benoemen en dat gebeurt soms, wanneer er bijzondere deskundigheid vereist is. Denk daarbij aan het benoemen van een notaris wanneer het belangrijkste actief een onverdeelde erfenis is. Wat nu als die niet-nagejaagde vordering de reden is van het faillissement? Dan heeft een procedure wel degelijk zin. Uiteindelijk is het ook de R-C, niet de curator, die beslist of er geprocedeerd mag worden. Het uurtarief wordt regelmatig vastgesteld (zie bijvoorbeeld http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=69) en volgt anders bepaalde CAO-ontwikkelingen. Daarnaast wordt dit tarief nog eens gecorrigeerd voor de omvang van de boedel en de ervaring van de curator (zie http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/17A7E56D-3B7A-4CC8-8663-5BBD10AB1675/0/Rrrichtlijnenjuli2004doc.pdf) Helemaal juist en het tarief is er ook op gebaseerd dat in veel faillissementen het gedeclareerde niet betaald zal kunnen worden. Daarnaast is het systeem ook zo dat het administratieve deel van een faillissement door een administratieve kracht uitgevoerd mag worden. Probleem is dat er nu eenmaal curatoren zijn die zelfs letterlijk tegen een failliet zeggen 'Ik behandel dit faillissement tot de boedel leeg en dan hef ik het op' of woorden van die strekking. Het is die enkeling die ervoor zorgt dat mensen een heel negatief beeld hebben van curatoren. Overigens moet ik daarbij wel benadrukken dat de curatoren met wie ik hier in de regio te maken heb zich elk evenveel inzetten voor een lege boedel als voor een volle boedel. Dit gaat zelfs zover dat ik wel eens meemaak dat een curator mij vraagt een failliet bij te staan in een verzet of hoger beroep tegen de faillissementsuitspraak, omdat de curator van mening is dat het faillissement nog teruggedraaid kan worden. Absoluut. De meeste rechtbanken stellen voor benoeming daarom tegenwoordig ook zwaardere eisen (zoals het gevolgd hebben van een zware faillissementsspecialisatieopleiding, het hebben van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering met een dekking die een factor 10 hoger ligt dan voor gewone advocaten en het beschikbaar houden van minimaal 50% van je tijd). 'Veel' is nog een understatement; het is een enkeling die het wel weet ;) Overigens speelt dit net zo goed in WSNP-situaties. Helaas zijn er ook rechtbanken waar de R-C dusdanig veel werk heeft, dat dit vragen van een failliet of van een schuldeiser doorgestuurd worden aan de curator en de R-C er inhoudelijk heel weinig mee doet.

Tenzij er in de procedure bij de kantonrechter duidelijk is geprocedeerd over niet alleen de beëindiging van de arbeidsovereenkomst, maar ook over de achterstallige betalingen (of er specifiek is aangegeven dat er iets betaald wordt 'tegen finale kwijting'), kan de werknemer wel degelijk een separate vordering instellen voor achterstallige betalingen.

Stel dat een BV failliet gaat door een vordering op ene meneer X, en de curator verkoopt de boedel aan diezelfde meneer X voor een fractie van de hoogte van die vordering, dan klopt er toch iets niet lijkt me. De R-C kan dit ongetwijfeld toelichten, omdat deze toestemming zal hebben gegeven. Overigens zijn er - helaas - advocaten die in hun hoedanigheid van curator zich vooral richten op hun eigen salaris.